Innlegget fra politisk engasjerte Audun Hjertager kan synes å så tvil og forvirring om hva som kommer først. Er det global oppvarming som fører til et nedsmeltet Arktis, eller er det nedsmelting av Arktis som fører til global oppvarming?

Slik dette vanligvis henger sammen - eller slik vi blir fortalt av enkelte av våre "velmenende" forskere - så er det den økte temperaturen på kloden som fører til nedsmelting på Nordpolen. Men denne sommeren har Arktiske temperaturer vært helt på gjennomsnittet, som de er omtrent hver eneste sommer.

Somrene i Arktis under issmeltingen blir altså ikke varmere, og en må da stille seg spørsmålet om hva som egentlig fører til den sesongmessige og årvisse nedsmeltingen i Arktis. For økte temperaturer i luften er det altså ikke.

Svaret er at det for mesteparten er vindforhold som er "synderen" på Nordpolen, vind som bryter opp og blåser isen sørover og bort til varmere farvann, der isen så smelter. Også forrige rekord av "nedsmelting" i 2007 skyldtes vind. Så om noen tror på skremselpropaganda om nedsmelting grunnet global oppvarming, har de kort og godt blitt "blåst"..

http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php

Jorden er ennå i en istid; "By this definition, we are still in the ice age that began 2.6 million years ago at the start of the Pleistocene epoch, because the Greenland and Antarctic ice sheets still exist.[2]" sitat fra denne artikkelen: http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_ages - Men det er ikke "normal"-tilstanden. Faktisk er det "normale" at selv både nordpolen og sydpolen er isfrie; "For much of Earth's history, the world has been ice-free (even at the poles) but these iceless periods have been interrupted by several major glaciation periods (called glacial epochs) and we are in one now. Each glacial epoch consists of multiple advances and retreats of ice fields." Sitat fra denne artikkelen: http://www.lakepowell.net/sciencecenter/paleoclimate.htm

Se også temperaturgrafen nedenfor ovenstående sitat i overlinkede artikkel. Der ser vi at temperauren for perioden rundt 6000 år siden pluss minus noen tusen år, var betydeligere varmere enn nåtidens temperatur.

Og den gang var det hverken bilkjøring, flyvninger, kullkraftverk med mer, som slapp ut det som blir kalt "klimautslipp" av Audun Hjertager. Hvordan kunne temperaturen være så høy da?

Fra denne artikkelen, http://en.wikipedia.org/wiki/Interglacial siterer jeg følgende:

"An interglacial optimum, or climatic optimum of an interglacial, is the period within an interglacial that experienced the most 'favourable' climate that occurred during that interglacial, often during the middle part. The climatic optimum of an interglacial follows, and is followed by, phases that are within the same interglacial and that experienced a less favourable climate (but nevertheless a 'better' climate than during the preceding/succeeding glacials). During an interglacial optimum, sea levels rise to their highest values, but not necessarily exactly at the same time as the climatic optimum.

In the present interglacial, the Holocene, the climatic optimum occurred during the Subboreal (5 to 2.5 ka BP, which corresponds to 3000 BC-500 BC) and Atlanticum (9 to 5 ka, which corresponds to roughly 7000 BC-3000 BC). Our current climatic phase following this climatic optimum is still within the same interglacial (the Holocene). This warm period was followed by a gradual decline until about 2,000 years ago, with another warm period until the Little Ice Age (1250-1850)."

Opsummering: Jorden har hatt lengre perioder med isfrie poler enn med isdekte poler. Det tilsier at "normalen" er fullstendig isfrie poler i de interglaciere perioder.

Vi er nå i en interglacier periode som de facto ikke har kommet ut av siste istid! Likevel finnes det klima-alarmister som synes dagens de facto istid-periode er for varm! Makan til machoistisk holdning! - Og attpåtil på vegne av hele menneskeheten!

Det vil være det beste for oss mennesker, alle oss 7,1 milliardene (og raskt voksende) - at vi får et litt varmere klima. Slik som det er omtalt i bl.a Det Gamle Testamentet som en historisk kilde, da Egypt var datidens "verden's" kornkammer. Regionen var beskrevet som fruktbar og grønn!

Fra hjemlige farvann vet vi at Grønland var frodig i middelalderen, før den lille istiden. Og i Norge var det trevekst i fjellheimen og planteveksten hadde selvfølgelig bedre naturlige kår enn nåtidens kalde og våte sommere.

Vi alle burde kjempe for varmere klima, både bokstavelig og billedlig talt. Kulde i naturen og i våres hjerter er langt mer skadelig!

@Inge Kristiansen og André Rohde Garder.

Alt annet enn menneskelige faktorer har naturligvis styrt istider og varme perider tidligere. Uten sol intet liv. Ingen er vel uenige i det? Om vi uten antropogene krefter var på vei inn i en istid eller en langsommere varmere periode, diskuterer forskerne, de som kan dette. "Klimaskeptikerne" er uenige seg i mellom (mindre overraskende?). Så vidt meg bekjent mener forskere flest at naturlige faktorer bidrar mest til å dempe den menneskeskapte globale oppvarmingen, og det er jo bra.

Jeg oppfatter forøvrig at noen forskere mener det er grunn til å tro at grunnlaget for redusert havis i Arktis ble lagt for flere hundre år siden (av naturlige åsaker selvsagt). Men så vidt meg bekjent rokker heller ikke den teorien ved enigheten om at menneskelige faktorer er de største for tiden.

Man trenger ikke naturfagkunnskap for å oppleve hvordan is og snø har en avkjølende effekt, mens sjø og land er oppvarmende. At smelting påvirker både vertikale og horisontale hav- og luftstrømmer er heller ikke vanskelig å forstå. Effekten av smeltingen i Arktis bør man imidlertid spørre ekspertene om, men jeg synes ikke smeltingen lover særlig bra.

Dersom dette skulle være et svar på min kommentar er det dessverre for diffust for et normalt menneske å kunne forholde seg til. For som du sier behøver en ikke "naturfagkunnskap" for å oppleve hvordan is og snø har en avkjølende effekt, mens smeltingen i Arktis kun kan overlates til "ekspertene". Javel, og hva så om det var slik?

Men fremdeles er det altså slik at isen på Nordpolen hvert år for det meste blåser sørover til varmere strøk, den smelter ikke der den er grunnet global oppvarming.

er jo bare propaganda og sludder og i strid mot isbildene og istykkelen volumet og alt sammen.

Det er skir spinn og propaganda.

Se regelverket om spamming og aksjonisme og spredning og gjentagelse av falske opplysninger i flokk.

At det ikke blir varmere om sommeren på Nordpolen er dokumentert Kolberg, du er sent ute..

http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php

JA!

Denne Andre Rohde Garder skiller ikke temperatur og varme og prøver seg på en bløff, et ført falskneri rett i synet på oss. Neppe noen misforståëlse men nøye organisert og doktionert, simply war against science.

En organisert politisk og velstyrt kampanje som også er generelt ødeleggende for det norske folks opplysnings og videnskabelige treningsnivå i forhold til mulig naturfaglig tydning og ansvarlighet for helse miljø levekår og dugelighets og orienteringsspørsmål.

Jeg tror jeg skal begynne å trykke konsekvent på upassendeknappene for dem men da melder jeg vel bare for redaksjonen at jeg er av det samme korpset, for det er vel stort sett det som også er instruert om å bruke de varsleknappene kjenner jeg dem rett.

Kurven han prøver å bløffe med viser meget suverent hvordan temperaturen flagrer vilt om vinteren når havet er frosset, og stabiliserer meget pent på 273 K smeltepunktet, om sommeren. Så hykkler og bløffer, troller og reklamerer han om at det ikke blir varmere på nordpolen og skjuler at det er isen som stabiliserer ved smeltepunktet.

Se frem til mer av det der, det er trening i bløff og magi og organisert, høyskole-trenet føring av falske reklamer for folket på heller profesjonelt nivå. Hvor hederligheten og vederheftigheten er på et tilsvarende trenet lavmål.

So what ...

More people alive today than have ever lived?

Norway as a whole was 0.3°C (0.5°F) cooler than average for the month of July. This marks the country's 30th coolest July since national records began in 1900. The coolest anomalies of -1.0 to -1.5°C (-1.8 to -2.7°F) were observed in the northern regions.

Pursuit of the real truth... "What A Fcuk" is going on in the world.

http://youtu.be/NmuzrHwMkMU

Hvis Garder ut fra en graf oppfatter at snø og issmelting i Arktis ikke bidrar til klimaendringer, eller at Arktis ikke har blitt, eller ikke blir varmere, bør han be om en forklaring på grafen av noen.

Det er en selvfølge at temperaturen stabiliserer på 0'C (273 K) om sommeren lengst nord (f.eks på Nordpolen) når isen smelter. Kolberg kan dette. Is som smelter absorberer mye varmeenergi (like mye energi som kreves for å varme opp tilsvarende masse vann til 80'C !). I denne prosessen er temperaturen stabil ,0'C. Dette betyr selvsagt ikke at Arktis ikke blir varmere. Se lærerik animasjon fra NASA . Trenden i redusert sommeris synes også tydelig.

Det kan også være nyttig å vite at overflatevannet i Arktis ofte er kaldere enn isen er om sommeren (-2'C): Klimaskeptikere kan få seg til å sammenlikne overflatetemperaturen før og etter at isen har smeltet, og si "se, global nedkjøling!". Oooo, det må må være flaut!

---

Hobbyskepsis synes jeg ikke særlig om, så jeg gir skeptikerne hjemmelekse (spør gjerne klimaforskere) og ønsker velkommen tilbake senere med nyttig informasjon:

1) Rekordlite snødekke på den nordlige halvkule i juni og juli, skyldes vel ikke en Arktisk storm månden etterpå Garder? 2) Har arktiske stormer noe med temperatur å gjøre?3)a.b.c. Hvordan er trenden på smeltingen av havis i Arktis, hva forklarer best trenden, og hvorfor mener du det? 4) Hva er prognosene for Arktis fremover, og hva begrunner du det med? 5) Hvordan påvirker det som skjer i Arktis været i Norge. 6) Hvordan påvirker Arktis klimaet globalt.

fra Garder her. Han har person- skikanert Hjertager og meg, og ført falskhet-false- ness i synet på folk om at nordpolen ikke oppvarmes og vist til en gaf fra DMI som viser stabil temperatur. Og lagt skjul på at is- volumet stuper konsekvent og krumt.

"arktis forteller oss noe" har Hjertager forfattet. Ja, det synes jeg og. Al gore har også ført akkurat det argumentet som er solid og valid og megetsigende. Ubåtscanningene til US Navy underfra de siste 45 år med sonar er svært entydige og britene bekrefter fra samme metode.

Uten et minimum av begreper om vannets PVT-diagram i området -5 til +20 celsius og med salt og molar frysepunktsdepresjon (salta snø) og med snø ovenfra inne i bildet, er det svært arrogant og frekt og trenet tyrannisk og skikanøst å gi seg til å vrøvle om thermikk på nordpolen.

Det er blant annet politisk organisert militant aktivt for å trene folk vekk fra å kunne lese og forstå naturtegn.

Det er både usaklig og upassende, og særlig om man dertil slår om seg med skir propaganda falseness i et felt man heller er avhengige av å måtte holde øye med og forstå først. Vi kan ikke svare på oppgavene før sånt er skjønt først.

Det er organisert og sponset hær- verk mot opplysningen og forståelsen som sådan, ved en konkret herværende reprentant og person, og det er ille.

Og til Hjertager:

Det har jo vært krangel om temperaturene på nordpolen som er dårlig dekket, men hva DMI leverer hvor vi ser det stryker pent og jevnt og en halv grad over 273 beroliger adskillig. Nå slipper vi mer å stole på expertene. Nå må vi bare sjekke opp om de andre også er like flinke. Den grafen der kan vi legge til grunn for tenkningen.

Grafen fra DMI, Centre for Ocean and Ice - Danish Meteorological Institute viser til og med for det blotte øye at temperaturen i år for det meste har ligget under gjennomsnittet for "smeltesesongen". Så da må nesten mine kjære motparter d-o-k-u-m-e-n-t-e-r-e at dette ikke er tilfelle før noen kan ta dere det minste seriøst om massiv smelting på Nordpolen grunnet global oppvarming i 2012.

Som påpekt tidligere er det også velkjent at vind er en sterkt medvirkende årsak til denne såkalte katastrofale nedsmeltingen hver sommer. Men for å hjelpe dere litt så forteller faktisk grafen at problemet kanskje heller ligger i tilfrysing på vinteren, for der ligger temperaturen faktisk over gjennomsnittet.

..."Ice blown out of the region by Arctic winds can explain around one-third of the steep downward trend in sea ice extent in the region since 1979, the scientists say.

The study does not question that global warming is also melting ice in the Arctic, but it could raise doubts about high-profile claims that the region has passed a climate "tipping point" that could see ice loss sharply accelerate in coming years.

The new findings also help to explain the massive loss of Arctic ice seen in the summers of 2007-08, which prompted suggestions that the summertime Arctic Ocean could be ice-free withing a decade. About half of the variation in maximum ice loss each September is down to changes in wind patterns, the study says."...

http://www.guardian.co.uk/environment/2010/mar/22/wind-sea-ice-loss-arctic

Når det gjelder annen opplæring i hva Arktis forteller oss, så vet jeg ikke hvor interessant det er, all den tid en fullstendig nedsmelting av Nordpolen ikke hever havvannsnivået så mye som en eneste millimeter. Noe Sverre Kolberg til sin store forundring også er blitt gjort oppmerksom på av meg i de seneste dager, og dermed kan bekrefte.

Dessuten befinner 90% av all is på denne kloden seg på Sydpolen, og så lenge det bare blir kaldere og mer havis der - som det altså har blitt de siste 30 år - så ser jeg heller ingen grunn til bekymring. Så Hjertager kan nok slappe helt av, også med sine mange avsporinger..

legger videre skjul på at vintertemperaturen flagrer ganske vesentlig over normalen. Mens i smeltesesongen ligger den åpenbart der meget strøkent termostatert av isens smeltepunkt. Så legger han konsekvent videre skjul på at volum- avsmeltingen er hva som viser en ganske dramatisk opp- varming. Der prøver han ganske frekt på å falske og bløffe videre.

Andre Rohde Garder personskikanerer meg som om jeg var et skolebarn mens det jo later til at han selv stiller saklig og faglig og moralsk immun mot å kunne fatte dette med isens smelte- varme, dens smelte- entropi. Og slår om seg autoritært med skoletimer. En ufyselig og u-hyrrlig oppførsel rett i synet på folk. En meget frekk og klassisk desperat eller mafiøs eller banditt- messig fremferd.

Jeg siterer her fra min forrige kommentar - min uthevelse - om arktiske vintertemperaturer som du altså mener jeg legger skjul på. Det får være måte på å gå tom for reelle argumenter Kolberg..

..."Som påpekt tidligere er det også velkjent at vind er en sterkt medvirkende årsak til denne såkalte katastrofale nedsmeltingen hver sommer. Men for å hjelpe dere litt så forteller faktisk grafen at problemet kanskje heller ligger i tilfrysing på vinteren, for der ligger temperaturen faktisk over gjennomsnittet."...

Når det gjelder dine andre påstander om personsjikane er det nok en fordel om du først går gjennom egne innlegg, som inneholder mer enn nok "dokumentert" personsjikane fra din side. Og det å opplyse andre debattanter om at du fikk opplæring av meg - som et lite skolebarn - om Archimedes lover, det er ikke personsjikane, det er fakta.

Om en klimaskeptikers argumentasjon i mine øyne.

Merk:

* Innlegget handler om Arktis. All verdens målinger viser at sommertemperaturen har økt der, kanskje bortsett fra ved Nordpolen: Stabil temperatur på 0'C ved smeltende is er helt naturlig.

- Likevel fremstilles stabil temperatur ved Nordpolen som kronmotargument: Holdbart? Nei.

*Innlegget handler om absorbsjon og refleksjon av solstråling: At mer absorberes når is og snø smelter. Ingen med et snev av observasjonsevne i naturen eller naturfagkunnskap bestrider dette. Vi forårsaker det.

- Dette avfeies ved å peke på at isen i Arktis blåser til "varmere strøk". Man er ikke interessert i å vite at noe vind kan være forårsaket av oppvarming i Arktis, eller at "varmere strøk" er relativt og flyttes nordover pga den arktiske oppvarmingen. Fornuftig? Nei.

*Artikkelen og undertegnede argumentere med at det også er en trend med rekordlite snø på land i Arktis (rekord i juni og juli i år)

- Dette neglisjeres fullstendig, eller blir bortforklart med stabil temperatur på Nordpolen og smelting av havis pga vind. Det må henvise til en storm i Arktis primo august, som er det vindfenomenet som kanskje har bidratt en del til smelting i år. Logisk? Nei.

*Det er ingen forskere så vidt meg bekjent, som er uenige i at rekorden fra 2007 skyltes mange sammenfallende faktorer, ikke minst kragtig vind. At havis i vann med -2'C smelter raskt når den blir brutt opp av storm og blåst bort til varmere vann og mer sol, er det ingen som tviler på. Det har lite med innklegget å gjøre. Værforholdene i Arktis i år har forøvrig vært relativt normale i år forhold til ekstremåret 2007.

- Likevel er is som blåser, og temperatur ved "Nordpolen" (egentlig 80'N+) å være kronmotargumentet deres mot denne artikkelen.

Døm selv. Jeg forstår Sverre kolbergs oppgitthet. Noen kan bite på skeptikernes argumentasjon hvis ingen følger opp. Budsjettene for forskningsformidling burde vært betydelig større.

Da har jeg som nevnt bedt deg om å dokumentere at temperaturen har økt i Arktis, noe som burde være enkelt siden du sier, "all verdens målinger viser at sommertemperaturen har økt der". Noe den ifølge deg i en annen argumentasjonsrekke altså ikke skulle gjøre grunnet issmelting. Kanskje en fordel å bli enig med seg selv først?

Dette inseratet tryner på at det viste seg å være fremmedkulturelt til Köppens klimaklassifikasjoner, som jeg fant rett frem til ved å google glosa "Arktis" på nettet.

Det var pliktig felles norsk realskolepensum i opptil flere pliktige fellesfag for meg.

Jeg er dritlei faktisk av denslags konsekvente lære-rasismer krenkelser og hånlige skikaner av den heller obligatoriske siviliserte kultiverte fellesbunaden vår på individnivå, som også Andre Rohde Garder viser. Det har intet med skepsis eller realisme å gjøre, det er driving med gateslagsmål med ufine og uhederlige midler der folk skal kunne ferdes saklig og i fred.

Gjentatt og konsekvent driving med å prøve og føre saken sin ved å trolle seg frem med fanatiske falskneriforsøk og bløff.

Det er faktisk hevet over enhver tvil at Hjertager har sine ord i behold , det har skjedde en global oppvarming i det som efter Köppens definisjoner kalles arktis.Og han har faktisk allerede vist og dokumentert det fra NASA.

Dere sier begge to så mye rart at det er en nødvendighet å be om dokumentasjon. Dine rabuleringer derimot trenger du selvsagt ikke dokumentere underlaget for Kolberg, jeg avventer nok heller en friskmelding..