http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread251166/

Ærede klimadebattanter!

Etter nøye og grundige vurderinger har jeg kommet til en konklusjon, og det er at jeg er i konsensus med meg selv om at solen vil gå sin gang med derav følgende klimatologiske sykliske variasjoner i temperatur og nedbør helt til den slokner av mangel på drivstoff. Jordens vulkanaktivitet vil endre seg i takt med kontinentenes vandring og isbreene vil for en tid stoppe sin vandring mot det hav de en gang kom fra.

Dette betyr at vi står iverfor 2 muligheter; enten blir det et varmere klima eller det blir kaldere. Et varmere klima vil være en velsignelse for oss alle sammen, men problemet er at jeg anser den andre mulighet, nemlig at vi står foran en ny, liten istid for å være mer sannsynlig. Det er 250 år siden sist. Det er 50 år siden blokkleiligheter ble bygget med tanke på oppvarming med ved. All oppvarming er basert på hydroelektrisitet i blokkleiligheter. En istid vil forårsake total mangel på fossekraft. Eneste alternativ blir oppvarming med metangass, koks og ved, bortsett da fra moderne blokkleiligheter. Nåværende beboere flytter til varmere strøk, hvor mange allerede har skaffet seg husvære f.eks. i Spania.. Kun gasskraft eller kjernekraft kan produsere nok elektrisitet til andre formål.

Al Gore og klimafantastene vil deretter bli tvangsdeportert til Svalbard og Antarktis slik at de der kan fortsette å dyrke sin religion om Global Oppvarming til de fryser fordervet. De vil da med nebb og klør argumentere for større utslipp av CO2 i den hensikt å få litt varme i kroppen, bare for å oppdage at det ikke hjelper det bøss.

Oljefondet vil stige til astronomiske høyder, men ingen har mat å selge til Norge. Dessuten vil store deler av befolkningen ha utvandret til varmere land. hvor de vil bli møtt med rasisme og undertrykkelse.

Politikerne har etablert seg enten på Månen eller Mars, hvorfra de vil fortsette sine meningsløse utredninger og refformer av sjuke og friske og annet sludder om ingenting av betydning.

Konklusjon: Kun de med egne veksthus vil kunne brødfø seg selv med annet enn laks, torsk og kveite.

Altså: Jeg har avlyst den globale oppvarming.

Er dette tull og tøys? Nei, ikke verre enn klimahysterikernes kjøp av CO2-kvoter eller lavkarbomenighetens livsfarlige kostholdsfanatisme.

PS. Ikke glem å ta vare på sauene, slik at vi har nok ull til varme sokker og undertøy. Det blir nok hvit Jul i overskuelig framtid. Kanskje hvit St. Hans også. Hvem vet?

Det går sikkert å søkje etter innlegga til Handegård på Nyemeninger, men det eg kommenterte var at innlegget etter kort tid var fjerna frå framsida på Nyemeninger. Det var også fjerna frå Mest kommenterte artiklar, der eg fann det tidlegare.

"Den første påstanden er at temperaturen ikkje må stige med meir enn to grader etter 1850."

Hvor henter du årstallet 1850 fra? Jeg finner det ikke hos Hege Ulstein.

"(...)politikarar som TRUR dei kan forandre på naturlovene."

Kan du underbygge med et sitat fra en slik politiker?

"Men temperaturen går stadig nedover, (...)"

Jadda. Du har jo tidligere påstått attemperaturen har sunket med tre grader siden år 2000, men på tross av gjentatte purringer har du ikke vært i nærheten av å dokumentere denne påstanden.

Hans Petter Jakobsen kan forøvrig oppklarelitt.

"Ingen av påstandane er dokumenterte."

Feie for egen dør, Per!

"Eg har før påvist her på nyemeninger.no at det er ein bløff at utslepp av CO2 til atmosfæren kan føre til målbart høgare temperatur."

Og disse påstandene dine har blitt grundig imøtegått. Uten unntak ender debattene med at du stikker av, svar skyldig.

"Det er likevel lite i forhold til ei sjudobling på 2700 ppm, som er middeltalet dei siste 600 mill. år med verdiar opp til 7000 ppm."

Selv en klimaklovn vet nok innerst inne at snittet for de siste 600 millioner er uten relevans. Men i mangel av faktisk argumentasjon gjør det seg selvfølgelig som spaltefyll. Det ser jo svært "vitenskapelig" ut.

"Det viktigaste å få med seg er at naturen sjølv regulerer CO2-mengda i lufta med hjelp av CO2-balansen mellom luft og vatn som er som 1: 50, ein del CO2 i luft i forhold til 50 delar CO2 i vatn."

Dette har du gjentatt så mange ganger at hele Nye Meninger antakelig har fått det med seg. Nesten like mange ganger har du nektet å svare på hvor mye CO2 som faktisk blir igjen i atmosfæren etter denne utvekslingen. Forhåpentligvis får folk med seg dette også.

"Kaldt hav løyser opp overflødig CO2 i lufta."

Igjen: Hvor går grensen for "overflødig"?

"Varmt hav må gje frå seg CO2 til lufta"

Flott. Da skjønner du sikkert også at havet, ved en global oppvarming, nødvendigvis holder på stadig mindre CO2, og at denne "overflødige" CO2en havner i atmosfæren.

"(...)samsvar med Guldberg-Waage-lova"

Kan du forklare hvordan denne loven virker i praksis her, eventuelt koble oss til en internettside som gjør jobben ryddig og greit?

"Kan det vera nødvendig å spela så naiv og kunnskapslaus for å skrive innlegg i Dagsavisen?"

Les den setninga til deg selv ti ganger før du legger deg, og på nytt når du står opp. Gjenta daglig.

Som vanleg kjem Møllersen med ei rekkje spørsmål der svaret står i artikkelen, t.d. 1850 eller etter den vesle istida er det IPCC som bruker. Elles viser kommentarane til Møllersen at han forstår ikkje det dynamiske i atmosfæren, t.d. at antipassatvindane fører luft heilt frå tropiske til polare område. Og likninga for Guldberg-Waage-lova har eg skrivi inn her i desse spaltene fleire gonger, ei likning som lett å forstå for alle som kan litt kjemi. Eg har forklart han det gong etter gong, men det hjelper så lite når han berre er ute etter å kverulere.

I hvilken artikkel står tallet 1850 nevnt?

Kalkpatroner som skal rense og resirkulere pusteluft i dykkerapparater og ubåter og romkapsler for mennesker inneholder dertil også kalilut. Uten så høy pH så står ikke væskefasen i balanse med de ca 300 ppm CO2 i lufta som vi ønsker oss. Kalkbruk som carbonatiserer av luftens pH holder meget høy pH og det har til alle tider vært brukt også kunstig tiløsetning av CO2 ved å bruke fyrfat og /eller sender hele bølingen inn i kjeka over vinteren for å herde kalkpussen samtidig som man skalker alle luker. Neste tiltak er at det males på med tran og lipidolje mens pussen ennå er fersk og sterkt alkalisk, for å danne kalksåper. Idag tettes alle dører og vinduer med byggeplast og man fyrer av enorme mengder propangass for å carbonatisere, der man bruker klassisk kalkpuss.

Per Enenes begreper om dette er notorisk fjoll og troll, og virker videre mentalt amputert av fanatiske grunner mot å kunne oppfatte at CO2- absorpsjon til fotosyntese er en aktiv og energikrevende biologisk prosess som arbeider imot meget høyt osmotisk trykk. Prosessen drives med solenergi og er ingen enkel anorganisk kjemisk prosess slik Per Engene stadig falsker om rett i synet på folk om en så vital og fundamental omstendighet.

Det er direkte trening i forkvakling og forfalsking både av begrepene og språkene at sånt går rundt å slår om seg autoritært bøllete politisk med å være både realist og biolog, noe Per Engene definitivt ikke er.

Per Engene har ikke bevist noesomhelst heller om forholdet mellom CO2 og global temperatur, kun falsket og ført rett i synet på publicum at han har gjort det. Men det ser vel de fleste, om de bare ikke er direkte og saklig bredspektret fanatisk forkvaklet og ødelagte og etnisk rasistisk fiendtlig- gjorte av bakgrunnen og barndomsheimen og til konfirmasjon, til bruk for militante politiske formål, i forhold til realfagene og naturfagene.

Ikke engang spiritualister og adventister og jehovas vidner, jeg kjenner kun fanatiske skarpleninister og nazister og tilsvarende nyere despotiske og uforbederlige rødegardister av samme religiøse rot, som kan opptre så konsekvent autoritært fanatisk forstokket og militant immunt propagandistisk mot realfagene og naturfagene som denne Per Engene.

Så jeg tenker det er der vi har ham.

Ære være de gamle enevoldskonger: "Den GUD! Giver et Æmbede, giver HAn ogsaa Forstand!" og forlangte lovlig ervervede doktorkapper fra Universitetet og hvide renaissanciske Pibekraver fra Kongemagten før man fikk lov å føre bøkene og entre prekestolen og opptre som folkets seremonimestere og overlærere.

Den statsskikk har de ikke hatt overalt her i verden og bærer stygge merker av det fra århundrenes løp og folkeoppdragelse. Per Engene prosederer ordrett efter Katekisma til STASI Upstairs på Jernbanen i det gamle Leipzig og efter Maos lille røde bok i orienteringslære realfag og folkeskikk og helselære. På nord- germansk.

Du skulle lære deg litt elementær astrofysikk og geofysikk først.

Solen er en gul dverg av hovedserien og er blitt bare jevnt sterkere og sterkere de siste 4 milliarder år Jorden synes å balansere og kompensere for dette ved stoffene H2O, CO2 og CH4 først og fremst og med fotosyntese og levende liv involvert. Venus har vært en planet mer lik vår egen og med hav, men der er prosessen gått over styr. James Hansen har oppklart dette for NASA og advarer mot at det samme kan skje her.

Man bør ikke diskvalifisere seg selv ved å tilkjennegi at dette vet man ikke enda, og hive seg på kortsiktige politiske og kvasividenskabelige bedragerier for å få nedkjempet geofysikken og astrofysikken og geokjemien som sådan, fordi disse dicipliner idag melder og sier ifra om visse ting for menneskeheten, av hensyn til den bedre husholdning med jordens ressurser til vår fordel.

Det er forlengst vist at vi idag befinner oss i en heller antropogen situasjon som er i utakt med og som er noe annet enn de Milancovicsvingningene som de siste 4 millioner år har ledet til istidene til eller fra, og man bør ikke idag diskvalifisere seg selv ved å røpe eller tilkjennegi at dette tåler man ikke å forstå.