http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.txt

http://sidc.oma.be/DATA/monthssn.dat, ftp://ulysses.sr.unh.edu/NeutronMonitor/DailyAverages.1951-.txt ftp://ftp.cmdl.noaa.gov/ccg/co2/trends/co2_mm_mlo.txt

ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/climate_forcing/solar_variability/lean2000_irradiance.txt

Det ligger nok langt mer en innebygget "føre-var-beredskap" enn en vilje til å se nærmere på solflekkaktivitet fra Solkongen Rasmus Benestad i dette innlegget. For dette skal det på det bare liv ikke forskes på fra IPCCs side. Og det er nok dessverre en inkontrovertibel avgjørelse..

Den leiren som nå står utenfor IPCCs "gode selskap" - eller soltilhengerne som Benestad kaller disse - må på eget initiativ skaffe båder midler og mannskap til denne forskningen, for i forhold til IPCC er de selve fienden. De er de farlige soltilhengerne.

Ikke siden paven for flere hundre år siden mente Vatikanet og ikke solen var universets sentrum har vi sett mer vitenskaplig arroganse enn det vi ser i dag fra de IPCC-tilknyttede klimaforskerne. Og ikke siden dengang har vitenskapen heller vært mer omspunnet av hyppige skandaler, påstander - og bevis for - både juks, svindel, løgner og bedrag.

Men noe viktig i klimaforskningen er nå i ferd med å skje rundt solflekkaktivitet, selv om Solkongen Rasmus Benestad så godt han kan forsøker å dysse ned dette vitenskaplige "opprøret". Så det er nok ikke siste journalist han mottar epost fra.

Mer her om IPCC-lojale forskeres vitenskaplig urene kamp mot solforskningen.

..."More disturbing was the disclosure that Lean and Claus Frohlich had altered graphs to reduce solar influence. “The original satellite data showed, that TSI (measured in Watts) increased from 1986 to 1996 by cca one third… But then Judith and Clause “laundered” the graphs and voila… solar output increase was gone.” Why was any of this necessary?"...

http://drtimball.com/2011/the-ipcc-climate-change-and-solar-sophistry/

Det burde være opplagt at beskyldninger om juks og fanteri blant vitenskapsfolk ikke rokker ved jordens klima.

Dersom den inneværende globale oppvarminga skyldes variasjoner i forhold på sola, bør man kunne vise dette uavhengig av skittkasting.

Nei!

..."Judith Lean and Claus Fröhlich are responsible for scandalous rewriting of the solar activity graphs. The original satellite data showed, that TSI (measured in Watts) increased from 1986 to 1996 by cca one third... But then Judith and Clause "laundered" the graphs and voila... solar output increase was gone.

The people, who were in charge of the satellites and who created the original graphs (the best world astro-physicists: Doug Hoyt, Richard C.Willson) protested against this manipulation. In vain."...

http://climatechange.thinkaboutit.eu/think4/post/judithgate_ipcc_consensus_was_only_one_solar_physicist

Du kan vikle deg inn i en evig krangel om hvems pose som inneholder skitnest mel.

Sola og CO2 virker uavhengig av dette.

Ja Marius, jeg vet godt jeg kan vikle meg inn i en evig krangel med deg. Derfor nøyer jeg meg også med bare å understreke hvem som har urent mel i posen hva angår solforskning. Du får drive videre med ditt..

Og jeg nøyer med med å observere at du foretrekker såpeopera framfor vitenskap.

Rasmus Benestad har skrevet et saklig innlegg hvor han bla. presenterer og sammenstiller måledata i en figur for å få frem to fakta:
1) Endringen i strålingspådriv som følge av endringen i atmosfærens CO2-nivå korrelerer omtrent perfekt med endringen av den globale temperaturen i perioden 1950 til i dag - begge stiger markant i denne periode.
2) Endringen i solas aktivitet, både direkte og indirekte (kosmiske stråler), har variert syklisk rundt samme grunnivå - det er ingen stigning i denne periode.

Benestads figur er en tydelig grafisk fremstilling som effektivt ødelegger to sentrale teser til Klimarealistene og andre klimaskeptikere; at vår tids globale oppvarming skyldes naturlige (dvs. sola) endringer og at det mangler en korrelasjon mellom CO2 og temperatur for de ti siste årene.

Siden Benestads figur er tuftet på måledata som ligger åpent tilgjengelig for alle blir klimaskeptikerne satt sjakk matt. De evner ikke å forsvare sitt skeptiske standpunkt, dvs. troen på at CO2-utslippene har ingenting med dagens globale oppvarming å gjøre med saklige argumenter når de møter måledata som viser at de tar grundig feil (den røde temperaturkurven og den grønne kurven over CO2-pådrivet er ikke til å mosforstå - CO2 og temperatur henger tett sammen).

I slike tilfeller tyr mange klimaskeptikere til ufine usakligheter, her eksemplifisert ved André Rohde Garder, som benytter personangrep (kaller Benestad solkongen) og ubegrunnet skittkasting ved å påstå at "[klima]vitenskapen heller vært mer omspunnet av hyppige skandaler, påstander - og bevis for - både juks, svindel, løgner og bedrag."

Etter mitt syn har Garder levert en utmerket demonstrasjon av hva som dessverre ofte skjer når fordommer møter kunnskap.

Nå er faktisk det å kalle Rasmus Benestad for "Solkongen" ganske betegnende her, når poenget mitt er at grafen Solkongen presenterer er blitt fikset på til det ugjenkjennelige av hans kolleger i IPCC-sfæren. Og når man fikser på en graf kan man som kjent få den til å si akkurat hva man vil..

Men det aner meg hvorfor du ikke vil gå inn på dette jukset Eirik Røhmen, så jeg overlater heller til enhver å se hvordan denne grafen korrelerer med oppvarmingen i sin opprinnelige form, så vil de se at det er nettopp solen som har skylden;

http://climatechange.thinkaboutit.eu/think4/post/judithgate_ipcc_consensus_was_only_one_solar_physicist

Men Garder evner åpenbart ikke å argumentere saklig.

Som sagt i forrige innlegg fremlegger Benestad objektive måledata som viser at endringen i strålingspådriv som følge av endringen i atmosfærens CO2-nivå korrelerer omtrent perfekt med endringen av den globale temperaturen i perioden 1950 til i dag, og at endringen i solas aktivitet, både direkte og indirekte (kosmiske stråler), har variert syklisk rundt samme grunnivå.

Garder svarer med å vise til en privatpersons blogg som angivelig viser at Lean og Frölich "are responsible for scandalous rewriting of the solar activity graphs." Garders argument bygger m.a.o. på å vise til en enkeltforskers arbeider og søke å feste merkelappen juks på dette arbeid - for så å bruke dette juks som "bevis" på vi kan ikke feste lit til de data Benestad presenterte, eller til den faggren som Benestad jobber innen.

Her begår Garder i hvert fall tre argumentasjonsfeil:

Garder fokuserer på ensidig informasjon (kirsebærplukking) som kun berører noe av sakens tema, og søker å avlede tema (hva Benestads datasamling forteller om solas rolle) til å gjelde om klimavitenskapen er troverdig eller ei (red herring) ved å forsøke å ødelegge et stort fagmiljøs autoritet ved å vise til et antatt råttent eksemplar i gruppen (guilt by association).

Kort sagt er Garders argument å betrakte som irrelevant drittslenging, både mot navngitte enkeltforskere og faggrenen som sådan.

Det finnes en nyttig samling av vitenskapelige artikler på nettet for den som vil undersøke hva vitenskapen kan om de forskjellige tema innen klimadebatten. Her er hva den inneholder over artikler som berører solas rolle for dagens globale oppvarming. Den siste av disse skriver bla.:

"The presentation of solar activity–climate relations is extended with the most recent sunspot and global temperature data series. The extension of data series shows clearly that the changes in terrestrial temperatures are related to sources different from solar activity after ∼1985."

Disse artikler viser at det finnes flere data enn de som Garder prøver å avise som juks, og at selv om Garder skulle ha rett i at Lean jukset og at dette slår bena under alt vi vet om solkativiteten, vil det fortsatt være slik at vi har måledata som viser at endringen i strålingspådriv som følge av endringen i atmosfærens CO2-nivå korrelerer omtrent perfekt med endringen av den globale temperaturen i perioden 1950 til i dag.

Jeg vil sette pris på om du i tillegg til å finne mine argumentasjonfeil også tar deg tid til å se etter trykkfeil. Det kan hende ser du..

Men nå til saken. Rasmus Benestad har presentert en direkte villedende og usann graf i forbindelse med solflekkaktivitet og korrelasjon mot global oppvarming. Og denne grafen er usann ganske enkelt fordi den er jukset med av Benestads kolleger i IPCC-sfæren. Du vet de som skal gi CO2 skylden for alt, og i hvis kretser solen er et fy-ord...

Men det er nok ikke en privatperson i sin blogg som kommer med slike beskyldninger om skandaløs omskrivning. Beskyldningen kommer derimot fra seriøse vitenskapsmenn, nemlig de som var ansvarlige for de opprinnelige grafene, Doug Hoyt og Richard C. Wilson. Altså to prominente astrofysikere. Altså ikke på langt nær noen privatpersoner. Og de sa dette om jukset;

..."R.C. Willson (head of the ACRIM satellites): "Fröhlich made unauthorised and incorrect adjustments... He did it without any detailed knowledge of the ACRIM1 instrument or on-orbit performance...The only obvious purpose was to devise a TSI composite, that agreed with the predictions of Lean's TSI proxy model."...

ps. Det finnes også mer korrespondanse i original form å lese i linken i mitt forrige innlegg. Anbefales.

Så her kan det synes som Eirik Røhmen begår den argumentasjonsfeil å gå på tomgang, fullstendig tom for reelle argumenter. For solflekkaktivitet har i de originale satelittmålingene og grafene en nærmest perfekt korrelasjon med den globale oppvarmingen, og dette svir nok for både IPCC, Solkongen Rasmus Benestad og hans lakei Eirik Røhmen.

Når det gjelder det radiative pådriv Røhmen mener å vite noe om, kan vi opplyse at også det er omdiskutert så det holder, for også her jukser man må vite. I den grad at forfattere av peer-review for IPCC kaller det ren svindel, eller på engelsk; "omitted variable fraud".

Så man kan etterhvert si det tegner seg en sterk korrelasjon mellom det omfattende juks og bedrag som hele tiden avdekkes i og omkring IPCC og deres tilknyttede forskere, og den sterkt fallende interesse i regjeringer og befolkninger for å redde oss alle fra CO2. Men det er nok ikke så rart..

http://wattsupwiththat.com/2012/02/22/omitted-variable-fraud-vast-evidence-for-solar-climate-driver-rates-one-oblique-sentence-in-ar5/

Føst sitatet ovenfor: Alle - både klimaforskere og solforskere må på eget initiativ skaffe båder midler og mannskap til denne forskningen. IPCC hverken finansierer eller driver forskning. IPCC kun sammenstiller og evaluerer publiserte forskningsresultater.

For ordens skyld, viser grafen min 3 uavhengige indikatorer på solens aktivitet: galaktisk kosmisk stråling, solflekknummeret, og solens estimerte energiutstråling - kun den sistnevnte er fra Judith Lean. Ingen av disse målingene 'tilhører' IPCC, men de er fra astronomiske og astrofysiske observatorier. At 3 uavhengige målinger viser samme tendens gir høyere troverdighet (også 10.7cm solar radio gir det samme bildet).

Jeg synes debatt-redaksjonen i NyeMeninger er svært slapp fordi Garders kommentarer så åpenbart strider mot retningslinjene her: "Bevisst spredning av usannheter tolereres ikke" og "Hold deg til saken og ikke avspor debatten" - han fremmer falske anklager om juks, svindel, løgner og bedrag. I tillegg sprer ha usannheter om IPCC, muligens fordi han ikke gidder å foreta en faktasjekk - det viser forrakt overfor leserne. Sværtingen av Judith Lean - basert på løse utsagn funnet på Internett - er ikke stort bedre. REtningslinjene gitt på dette stedet blir en vits.

Retningslinjene er helt ok de Rasmus Benestad, og jeg tror heller du skal bekymre deg for grafene du presenterer enn å bedrive flisespikkeri og avsporing for å dekke over dette. For grafen din er og blir usann! Og det er ikke dokumentert ved, "løse utsagn funnet på Internett", men derimot dokumentert av to prominente astrofysikere..

Når det gjelder øvrig dokumentasjon av IPCCs løgner og bedrag burde det være nok å nevne dokumentasjonen fra Donna Laframboise, som med sitt team gjorde en 2 år lang "Citizen Audit" av IPCC og alle deres uttalelser. Og hun fant som kjent ut at det å gå IPCC etter i sømmene var som å gå i fotsporene på en patologisk løgner.

Men for all del, jeg kan godt forstå ditt rop om hjelp til moderatorene når du nå sitter her i ditt eget klister..

http://nofrakkingconsensus.blogspot.com/

Skumleriene som Garder viderebringer fra en tilfeldig tsjekkisk blogger, faller på sin egen urimelighet. De nevnte forskergruppene har laget hver sine fremstillinger av solinnstrålingen over tid ved å sette sammen målinger fra forskjellige satelittinstrumenter og forskjellige tidsrom til én tidsserie. Det er en vanskelig oppgave, særlig fordi det er et hull i målingene mellom 1989 og 1991. Det kan løses på flere rimelige måter. Fröhlich og Lean, som står bak PMOD-kompositten, har gjort rede for hva de har gjort i faglitteraturen. De har verken «vasket», «omskrevet» eller «manipulert» Willsons og Mordvinovs ACRIM-kompositt, slik Garders kilde synes å påstå. De har laget et selvstendig, alternativt produkt ved å sette sammen mer eller mindre de samme satelittdataene på en måte de mener er riktigere. Det relevante kapitlet i IPCC-rapporten viser både ACRIM og PMOD i samme graf, så leseren kan sammenligne dem, men IPCC gir argumenter for å foretrekke PMOD. Transparent og redelig.

For å se Garders sleivspark for det det er, trenger man ikke ha noen begrunnet mening om PMOD eller ACRIM er best. Men spesielt interesserte kan ha glede av følgende bloggdiskusjoner:

• Tamino, PMOD vs. ACRIM, del 1 (med kommentarer av Willson) og del 2, juli 2007. Tamino viser blant annet overbevisende at heller ikke ACRIM gir belegg for noen trend i solstrålingen som kan forklare den globale oppvarmingen siden slutten av 1970-tallet.
• Rasmus Benestad, ACRIM vs. PMOD, RealClimate 6.5.2009
• Has the sun been warming or cooling in recent decades?, SkepticalScience, oppdatert 2010

"Skumleriene" viser at en forsker har revidert en graf over solflekkaktivitet til det ugjenkjennelige. Her bør en huske på at de som vanligvis bedriver slik observasjon har flere hundre års erfaring med dette, mens IPCCs klimarevisor Judith Lean nærmest på egenhånd, og med en helt elendig - eller fraværende - kvalitetssikring, kjapt og enkelt fikk revidert dette så det passet som hånd i hanske med IPCCs hypotese om global oppvarming. Du vet, den hypotesen som gir CO2 og mennesker skylden for all elendighet her i verden..

Forskning på solflekkaktivitet er som nevnt en flere hundre år gammel vitenskap, mens klimarevisorene som justerer på alt fra temperaturer til scenarier om issmelting til havvannsnivåer - av noen også kalt klimaforskere - bare har bedrevet sitt fag i noenogtyve. Og som vi vet av erfaring er dette med klimaforskning et "fag", eller en vitenskaplig "gren" mer omspunnet av skandaler og løse påstander og manglende ressonans i virkeligheten enn noen vitenskap siden paven erklærte Vatikanet for å være universets sentrum.

Klimarevisorer liker av en eller annen grunn ikke gode nyheter. Så de liker absolutt ikke "nyheten" om at solen og ikke CO2 styrer klimaet. For det ville jo bety at man kunne blåse signalet for "faren over"...

Men selv om jeg ikke vet hvorfor de ikke møter slike nyheter med glede, så vet jeg at forskningen på solflekkaktivitet brer om seg i så stor grad at mange finner frem gamle grafer og ser på dem påny. Og interesserte journalister fra fjern og nær sender endog en epost i ny og ne til våre venner klimarevisorene om denne "oppdagelsen". For hvordan kunne dette unngå deres oppmerksomhet i alle disse årene, når de originale grafene over solflekkaktivitet lyser opp som om de var selveste julestjernen?

Ikke godt å vite som sagt, men vi får vel bare ønske IPCCs klimarevisorer velkommen etter. Uansett tror jeg disse solflekkene - og ikke minst solflekkgrafene i original form - er det som vil senke IPCC og deres dødsdømte CO2-hypotese en gang for alle, akkurat slik noen forskere også spekulerer i om de senket den intetanende Titanic.

Did sunspots sink the Titanic?

It is well documented that the early part of the 20th century was much colder than it is today. This can be seen in the plots in Figure 3. A consequence of these colder temperatures is that there are changes in sea currents and temperatures and in the strength and direction of the winds at sea. As a result, large icebergs from the Greenland ice sheet would often drift southward into the Atlantic Ocean and into the shipping lanes between Europe and America. It was much more likely that a vessel would encounter icebergs back in the early part of the century than it is now. This is in part a consequence of a cooler climate 80 years ago.

http://www.research.noaa.gov/spotlite/archive/spot_sunclimate.html

André Rohde Garder skriver: "Skumleriene" viser at en forsker har revidert en graf over solflekkaktivitet til det ugjenkjennelige.

Grafen du snakker om, viser ikke solflekkaktivitet, den viser solstråling målt direkte med radiometer fra satelitt. Du slenger ut grove beskyldninger mot en forsker uten å ane hva du snakker om. Skam deg.

Tror du bør finne ut hva forkortelsen TSI står for som en begynnelse. Men si fra om du trenger hjelp..