Ingen klimaendinger her, ingen klimaendringer der...

NOAA kom nettopp ut med en edruelig rapport som konkluderte med nettopp dette; at ingen enkelt værhendelse kan knyttes til "klimaendringene". Neste logiske spørsmål i rekken er da; hvilke klimaendringer? For om en ikke kan knytte enkeltstående værhendelser til klimaendringer finnes det heller ingen "klimaendringer". Ja ikke annet enn de naturlige klimaendringene da..

Men det er neppe tilfeldig at James Hansen, som Ulstein her beskriver i nærmest bestefaderlige vendinger, nå kommer ut med en "ny" rapport. Som altså fastslår det motsatte. Eller gjør den det? Nei, den gjør visst ikke det allikevel, for Hansen håper visst ifølge Ulstein at et enkelt år med tørke i USA nå skal bekrefte funnene hans. Hans uttalelser eller forskning er altså også ubekreftet. Som med alle andre aktivist-uttalelser i media, er og blir det umulig å finne igjen disse dystre alarmropene om bevis og bekreftelser i selve vitenskapen.

James Hansen går dermed i gamle spor og leverer fremdeles påstander uten substans. Klimaforskningens "Grand Old Man" leverer som før sitt tåkeprat om klimaendringer som får enkelte journalister til å gå fem på, og høre det de vil høre.

Media har alt for lenge vært unnfallende med å angripe de politiske myndigheters tornerosesøvn når det gjelder klima og særlig årsaken til klimaendringene.

Det er derfor meget prisverdig å lese det som her er skrevet av journalisten, flott jobbet, flott skrevet. Vi trenger modige journalister i denne kampen

Været for Norge denne "sommeren" og de tre foregående har vært nokså like; Kaldere og våtere enn "normalen". Dette er stikk i strid med hva norske klima-alarmister hele tiden har hevdet! De påstår nemlig at ved en økning av CO2 i atmosfæren, så vil vi få økte temperaturer. Vi vet fra historien at været rett før inngangen til den lille istiden var likedan. Regn og kjølige somre, som dengang fjernet livsgrunnlaget for befolkningen. Noen til og med rodde til Danmark for å skaffe korn.

Hadde de beholdt det varme klimaet fra årtusenskiftet i middelalderen, ville ikke dette ha skjedd. Da ville både mennesker og dyr hatt det bedre, og planteveksten hadde vært større og mer stabil. - Noen synes dette er ille, gitt!

De siste 10 årene har den årlige øknigen av CO2 i atmosfæren vært på over 2 ppm, og nivået er nå på "skremmende" 390 ppm! - Hele 100 ppm høyere en for 90 år siden! Å hutte tu! Men hvor er temperaturøkningen? Kan det vise seg at klima-alarmistene har advart helt unødvendig? - At det faktisk ikke finnes korrelasjon i det hele tatt?

-Dette spørsmålet må besvares entydig, en gang for alle, før man innfører politiske vedtak basert på en antakelse.

Og ja, vi må ikke forglemme James Hansen, "hedersmannen" som har gjort seg uspiselig av andre deler av den amerikanske klima-bevegelsen. Nå tyr james Hansen til sivil ulydighet, da ingen der borte vil høre på hans "argumenter". Godt for ham at han har europeiske groupies! Han kan jo bli en "Norges-venn" han også?....

Her var det mye patetisk pjatt, som vanlig.

Deler av dette kommer fra den gode klimakameraten James Hansen, mottager av Sofieprisen og forsker på NASA-GISS. Det var han som nylig sa at havene kommer til å koke hvis vi fortsetter å brenne kull og olje.

Siden CO2en i kullet og oljen opprinnelig kom fra atmosfæren, så kokte vel verdenshavene den gang også? Godt å få vite hvorfor dinosaurene døde ut.

Hva sier så seriøse forskere om Hr Hansens siste "forskning" som Hege Ulstein jamrer slik over?

Her er NOAA's Dr. Hoerling:

"Dr. Hoerling contended that Dr. Hansen’s new paper confuses drought, caused primarily by a lack of rainfall, with heat waves.

“This isn’t a serious science paper,” Dr. Hoerling said. “It’s mainly about perception, as indicated by the paper’s title. Perception is not a science.”

Hva sier så resten av folkene på NASA om Hr Hansens årelange klimasprell?
I mars i år skrev 49 vitenskapsmenn og astronauter et opprørsk brev til NASA-ledelsen som bl.a inneholdt følgende:

“The unbridled advocacy of CO2 being the major cause of climate change is unbecoming of NASA’s history of making an objective assessment of all available scientific data prior to making decisions or public statements.”

“We believe the claims by NASA and GISS, that man-made carbon dioxide is having a catastrophic impact on global climate change are not substantiated.”

“We request that NASA refrain from including unproven and unsupported remarks in its future releases and websites on this subject.”

Hele brevet er veldig sterk lesning, du finner det her: http://wattsupwiththat.com/2012/04/10/hansen-and-schmidt-of-nasa-giss-under-fire-engineers-scientists-astronauts-ask-nasa-administration-to-look-at-emprical-evidence-rather-than-climate-models/

Har Hege Ulsten glemt at selveste Klimapanelet nylig offentliggjorde en edruelig rapport hvor de avkreftet noen økning i mengden ekstremvær de siste årene?

Har Hege Ulstein glemt at Norges Forskningsråd nylig anbefalte en større satsning på naturlige klimavariasjoner innen klimaforskningen? Underforstått hvis man leser mellom linjene - kan dere ikke kutte ut dette klimavrøvlet deres og heller omfavne den vitenskapelige metode?

Her fra den engelske konklusjonen:
this committee recommends an increased effort in research on the natural causes of climate change, in particular the activity variations of the sun, the mechanism of cloud formation, and the multi-decadal variations in ocean current systems.

Jeg ønsker Hege Ulstein en fortsatt god sommer, og håper hun bruker den til å tenke over om hun til høsten skal slutte å formidle usannheter til sine lesere om klimaet vårt.

Det er vel ikke så lett når partiet har bestemt hva hun får lov tll å skrive? Eller har det blitt en religion å tro på CO2ens iboende fandenskap?

Hakket før en fot i ræva for James Hansen dette. Og når NASA sparker burde han vel ende opp et godt stykke ut i verdensrommet:)

Hege Ulstein gjør rett i å fremheve et spennende og aktuelt forskningsfelt: Forskerne kan si noe om sammenhengen mellom globale klimaendringer og en enkelt ekstrem værhendelse, nemlig hvordan klimaendringene har endret oddsene for slike hendelser. Dette er et felles poeng i artikkelen til Hansen m.fl. som kom ut i forrige uke, og i studien fra NOAA (Peterson m.fl.) som Garder viser til i kommentar #2.

Det store bildet

Hansen mfl. har sett på det store bildet med utgangspunkt i gjennomsnittstemperaturer verden over for perioden 1951–1980 (målt i standardavvik). Hansen viser blant annet at sommervarme som før var ekstremt uvanlig, nå er blitt mye vanligere: avvik som før fantes over bare noen tidels prosent av klodens landoverflate, har spredd seg til 4–13% av overflaten de seneste årene. Det er Hansens enkle argument for at varmen i Paris (2003), Moskva (2010) og Texas (2011) med stor sannsynlighet skyldtes global oppvarming. Slike hendelser kan ofte også knyttes til spesielle værmønstre, men det er den globale oppvarmingen som gjør at slike værmønstre, som alltid har forekommet, nå gir seg utslag i ekstreme temperaturer over et uhørt stort område, mener Hansen.

Peterson mfl. har ikke sett på den globale forekomsten av ekstreme hendelser. De har startet i den andre enden, og samlet seks studier av seks forskjellige regionale ekstreme værhendelser fra 2011. Dette gir et overblikk over forskjellige metoder som er under utvikling for å knytte enkelte værhendelser til klimautviklingen. For eksempel kunne de si at flommen i Thailand ikke skyldtes uvanlig høy nedbør, og ikke kan tilskrives global oppvarming. På den andre siden fant de at 2011 neppe ville blitt et rekordvarmt år i Europa uten den langsiktige oppvarmingen, for andre år med samme værmønster var ikke like varme. I likhet med Hansen slo de fast at hetebølger som den i Texas er blitt klart mer sannsynlige enn for 40 år siden.

Trikser med oddsene

Den globale oppvarmingen trikser med oddsene for ekstreme værhendelser. Hansen snakker om “klimaterningen”: Tenk på en terning med to blå sider (kaldere enn vanlig), to røde (varmere enn vanlig) og to hvite (gjennomsnittlig temperatur). Dette beskriver fordelingen av temperaturer i 1951–80. Men sammenlignet med denne referanseperioden, slår vi nå hetebølge etter hetebølge, som om en falskspiller har malt fire av de seks sidene røde.

Peterson mfl. sammenlinger jorden med en baseballspiller, og ekstreme værhendelser med å slå en home run. Jorden med klimaendringer er som baseballspilleren på steroider. Etter at han begynner på steroidene, slår han f.eks. 20% flere home runs enn før. Man kan ikke slå fast at ett enkelt vellykket slag skyldtes steroidene, akkurat som man ikke kan si om en tørkeperiode skyldtes global oppvarming eller ikke. Men siden steroidene har gjort det 20% mer sannsynlig at et gitt slag blir en home run, er det rimelig å si at steroidene økte sannsynligheten for enkeltslaget med 20%. Slik brøkvis tilskriving av risiko for ekstreme værhendelser er blant annet blitt brukt til å anslå at menneskelig påvirkning doblet sannsynligheten for den franske hetebølgen i 2003.

Nybrottsarbeid

Det er vitenskapelig nybrottsarbeid å granske sammenhengen mellom global oppvarming og enkelte værhendelser. Det er vanskelig fordi det er så mange faktorer som spiller inn, og fordi ekstreme hendelser per definisjon er sjeldne. Det hører med at forskere noen ganger er uenige eller snakker forbi hverandre. Jeg aner ikke om Peterson og medforfattere er fornøyd med Hansens enkle måte å tilskrive bestemte hetebølger til global oppvarming. Meget mulig er de ikke det, men de er alle enige om at klimaendringene endrer oddsene. Helt sikkert vil ingen av dem godta Garders logiske kortslutning om forholdet mellom enkeltstående værhendelser og klimaendringer.

Interesserte kan undersøke argumentene selv. Både Hansens og Petersons artikler er gratis tilgjengelig over internett, og Hansens artikkel er skrevet med tanke på et bredere publikum, så den er kanskje litt lettere tilgjengelig enn internasjonale forskningsartikler flest.

• James Hansen, Climate change is here — and worse than we thought, Washington Post 4.8.2012
• James Hansen, Makiko Sato og Reto Ruedy: “Perception of climate change”, Proceedings of the National Academy of Sciences, nettversjon 6.8.2012, doi:10.1073/pnas.1205276109, PDF (5,1 MB).
• NOAA, /State of the Climate in 2011/, bilag til Bulletin of the American Meteorological Society (BAMS) 93:7 (juli 2012)
• Thomas C. Peterson, Peter A. Stott, Stephanie Herring, 2012: Explaining Extreme Events of 2011 from a Climate Perspective, BAMS 93:7 (juli 2012), 1041–1067. doi:10.1175/BAMS-D-12-00021.1, PDF (3,2 MB).

Vi?

Hvor mange stemmer pleier Sp å få igjen?

Ja, enkeltpersoner kan gjøre `underverker`.

Heldige er de 5-6% som får det de vil. `Vi` får de politikere vi fortjener - det blir jo faktisk ikke korrekt. Hege Ulstein tar feil her. Men hun har sikkert en grunn til å måtte glatte over til slutt - bare så synd at det ikke er sannferdig.

Takk til Christian Moe for et saklig innlegg og spesielt takk for referansene/lenkene du oppga for relevante artikler. Godt at artiklene er fritt tilgjengelige, så vi kan lese rett fra kilden selv.

Det virker som Rolling Stone-artikkelen som Hege Ulstein refererer til også er fritt tilgjengelig: Global Warming's Terrifying New Math av Bill McKibben 19. juli.

Hege Ulstein kan evt korrigere meg. På nettsidene til Dagsavisen ville det være veldig bra om siterte artikler/ressurser som er fritt tilgjengelig på nett blir direkte lenket til i artikler/innlegg.

Takk for referansen til Bill Mckibben som klimanestor. For denne dommedagsprofeten slår det meste. Her er et lite utdrag av hans religiøse aktiviteter;

..."In these videos, Co-Directors John Grim and Mary Evelyn Tucker, along with Bill McKibben and Thomas Berry and others, discuss a new relationship between religion and the environment, a new religious consciousness which considers the natural world sacred"...

The Forum on Religion and Ecology is the largest international multi-religious project of its kind. With its conferences, publications, and website it is engaged in exploring religious world-views, texts, and ethics in order to broaden understanding of the complex nature of current environmental concerns. The Forum recognizes that religions need to be in dialogue with other disciplines (e.g., science, ethics, economics, education, public policy, gender) in seeking comprehensive solutions to both global and local environmental problems.

Akkja, sånn går det når journalister viser til journalister som viser til journalister som visstnok "vet" hva vitenskapen sier...

http://ecoversity.org/religion_ecology.html

Som Hege Ulstein hører du akkurat det du vil høre i god aktivistisk ånd. Det NOAAs rapport sier er at oddsene for enkelte klimahendelser - hele to i tallet - er endret, men den sier ikke at disse endringene kan linkes opp mot verken menneskeskapte eller andre (naturlige) klimaendringer.

Du får ta deg en "New Age Soldans" ute i regnværet med Mckibben og Hege Ulstein, og se om ikke det klarner oppfattelsen din betraktelig. Ihvertfall burde oddsene for det endre seg radikalt.

"Findings" fra NOAA-rapporten her;

• Determining the causes of extreme events remains difficult. While scientists cannot trace specific events to climate change with absolute certainty, new and continued research help scientists understand how the probability of extreme events change in response to global warming.
  
  
• La Niña-related heat waves, like that experienced in Texas in 2011, are now 20 times more likely to occur during La Niña years today than La Niña years fifty years ago.
  
  
• The UK experienced a very warm November 2011 and a very cold December 2010. In analyzing these two very different events, UK scientists uncovered interesting changes in the odds. Cold Decembers are now half as likely to occur now versus fifty years ago, whereas warm Novembers are now 62 times more likely.
  
  
• Climate change cannot be shown to have played any role in the 2011 floods on the Chao Phraya River that flooded Bangkok, Thailand. Although the flooding was unprecedented, the amount of rain that fell in the river “catchment” area was not very unusual. Other factors, such as changes in reservoir policies and increased construction on the flood plain, were found most relevant in setting the scale of the disaster.

• (lenke)

...og med dette sitatet har Garder allerede dementert sin egen påstand. NOAA snakker nettopp om hvordan ekstreme hendelser med en viss sannsynlighet kan knyttes til bredere klimaendringer: den globale oppvarmingen.

Et sitat til fra Peterson mfl.: «Currently, attribution of single extreme events to anthropogenic climate change remains challenging (...). In the past it was often stated that it simply was not possible to make an attribution statement about an individual weather or climate event. However, scientific thinking on this issue has moved on and now it is widely accepted that attribution statements about individual weather or climate events are possible, provided proper account is taken of the probabilistic nature of attribution».

IPCCs ekstremværrapport

Geir Aaslid viser til IPCCs nylige spesialrapport om ekstremvær («SREX»), som han treffende beskriver som «edruelig».

SREX fant økning i flere ekstremer siden 1950 eller så: flere varme dager/netter globalt; varmere ekstreme dagstemperaturer i hvert fall i mye av Asia; lengre eller flere hetebølger og mer intense og lengre tørkeperioder i noen regioner, men ikke alle; signifikante og hovedsaklig økende trender i antall kraftige nedbørshendelser i noen regioner.

Jeg undres hva Aaslid sikter til når han hevder at rapporten «avkreftet noen økning i mengden ekstremvær de siste årene». Det beror kanskje på hva «de siste årene» skal bety. Ekstremvær er pr. definisjon sjeldent, og det kan kreve mange års data å skille trender fra tilfeldige variasjoner.

Menneskeskapt

I begge de to artiklene jeg har referert, Hansens og Petersons, gjelder forsåvidt konklusjonene om hvordan klimaendringene har endret oddsene for enkelthendelser, uansett hva som er årsaken til klimaendringene.

Men årsaken er oss. IPCC har funnet at det meste av den globale oppvarmingen siden midten av det 20. århundre skyldes menneskeskapte utslipp av drivhusgasser.

Edruelige SREX slo fast at det var (over 66%) sannsynlig at menneskeskapt påvirkning har ført til varmere ekstreme daglige minimums- og maksimumstemperaturer globalt. SREX fant også med middels konfidens at menneskeskapt påvirkning hadde bidratt til mer intens ekstrem nedbør globalt.

NOAA/Peterson mfl. refererer disse SREX-konklusjonene, og knytter således ekstreme værhendelser til klimaendringer generelt og til menneskeskapt global oppvarming spesielt.

Og Frida?

Jeg tror ikke verken Hansen mfl. eller NOAA/Peterson mfl. gir grunnlag for å knytte uværet Frida og flommen som fulgte til menneskeskapte klimaendringer, selv om noen journalister naturlig nok har nevnt dem i samme åndedrett. Peterson-artikkelen viser hvor mye arbeid som må til for å trekke slike konklusjoner, og viser også at den riktige konklusjonen noen ganger vil være at det ikke er noen spesiell sammenheng. Noen ganger er et uvær bare et uvær.

Men det er sannsynlig at kraftig nedbør vil tilta over det 21. århundret mange steder på kloden, og Frida minner oss om hvor mye dårlig vær kan koste oss.

Såvidt jeg kan se nevner ikke NOAA med ett eneste ord at det skulle være "en viss sannsynlighet" for å knytte ekstreme hendelser opp mot det du kaller bredere klimaendringer. Det får da være måte på hvor langt ut på viddene du skal ha oss med denne aktivist-dysleksien din..

Derimot sier de ganske så klart - for oss som er lesekyndige - at det er vanskelig å bestemme årsaker til ekstreme hendelser. Dessuten sies det at de ikke kan spore spesifikke hendelser til klimaendringer med absolutt sikkerhet, men mener ny og fortsatt forskning vil hjelpe dem å forstå dette bedre i fremtiden.

Forskerne mener altså selv de er på et tidlig stadie i forskningen og at det trengs ytterligere studier for å konkludere i enten ene eller andre retningen. Det burde også du skjønne Christian.

ps. Dersom NOAA hadde ment det var "en viss sannsynlighet" inne i bildet her, så tror jeg ganske sikkert de hadde skrevet det. Men det gjorde de altså ikke.

Dere i denne tråden som kommer med ulike tynt begrunnede påstander om at de menneskapte klimaendringene bare er oppspinn, kan sjekke de ulike klassiske påstandene fra denne fløyen opp mot fakta flere steder på nettet, for eksempel her:

http://www.astronomynotes.com/solarsys/s11b.htm

Ta dere gjerrne tid til denne også - til ettertanke:

http://www.guardian.co.uk/environment/blog/2012/jul/30/what-evidence-take-convince-climate-sceptics

Jeg er også veldig nysgjerring på hva dere mener er grunnen til at de fleste forskere, politikere og seriøse skribenter har rottet seg sammen om denne løgnen? Er det for å tvinge flere skatter på innbygerne og å drepe kapitalismen, slik deres amerikanske meningsfeller pleier å hevde? Eller har dere en annen forklaring på dette mystiske fenomenet?

All erfaring tilsier at enhver diskusjon med klimafornektere er en ørkesløs kamp mot stadige gjentakelser av gamle påstander som er tilbakevist gjentatte ganger. Det har jeg ikke tid til. Dersom dere er ute etter mer kunnskap, se tråden over.Og les gjerne kommentar #6 av Christian.

Jens Jørgen: ja, det er link til den artikkelen jeg nevner. Takk for at du postet den - kritikken din om at jeg burde gjort det i utgangspunktet er fullt berettiget!

Siden det er Hege Ulstein selv som ber om en avsporing av debatten her regner jeg det som greit å "sitere" fra talen IPCCs grunnlegger, korrupte Maurice Strong, hadde på Rio-møtet i 1992, da han fra talerstolen spurte de oppmøtte miljøidealister og aktivister om det ikke var deres ansvar å rive ned hele den industrielle verden. Dette spørsmålet ble så møtt med jubeltilrop.

Men om Hege Ulstein virkelig ønsker å finne ut mer om bakgrunnen for denne såkalte "vitenskapen" som kun tåler modeller og ikke harde tall, så bør hun kanskje aller først spørre seg selv om hun er aktivist eller journalist? For først når hun kun er journalist kan hun lete opp de virkelige årsakene til denne menneskeskapte bløffen om det helt naturlige men visstnok "livsfarlige" karbonet våre planter lever av som vi mennesker lever av luft.

Videre er det ikke slik at vi kommer med; "ulike tynt begrunnede påstander om at de menneskapte klimaendringene bare er oppspinn", men derimot fremdeles etterlyser - dog fra vitenskaplig og ikke fra journalistisk eller politisk aktivistisk hold - begrunnede påstander om at slike menneskeskapte klimaendringer faktisk eksisterer. Og som en kan lese ut av denne tråden har vi fremdeles ikke mottatt dette, hverken fra IPCC eller NOAA. Hva new-age religiøse aktivister som McKibben sier er nok ikke så interessant i denne sammenhengen.

Siden du selv har avsporet din egen tråd, tillater jeg meg å svare.

For det første må du bestemme deg for om du er en journalist Hege Ulsten, og gjerne en sådan med elementære kritiske instinkter. Alternativet er at du er noe annet, f.eks en aktivist som skal ut med et propagandabudskap. Alt jeg har lest av det du har skrevet om klimaet tyder på det siste, for du har verken vist at du har kunnskap om klimaet vårt eller vilje til å kommunisere med de som har kunnskap om klimaet vårt.

Er du klar over at det å kalle noen forklimafornekter er relativt uhøflig? Ordet har assosiasjoner til holocaust-fornektelse og bruken av det er på samme nivå som Hitling, i tillegg til at det neppe er noen av dine kritikere i Norge som fornekter at vi har et klima og at dette alltid har hatt og fremdeles vil ha naturlige klimavarasjoner. Er det ikke egentlig visse andre som nekter for at det fins naturlige klimavariasjoner?

Den store utfordringen for vitenskapsmenn som observerer klimaet er at disse naturlige klimavariasjonene er så sterke at man til nå ikke har greid å observere noen klimaeffekt av CO2 som entydig kan spores tilbake til denne gassen. Dette kan du selv få bekreftet ved å intervjue EN av de nesten tusen medlemmene i klimarealistene, eller andre somhar som jobb å OBSERVERE klimaet. Jeg anbefaler deg å ta kontakt med geologen Tom Segalstad som er svært kunnskapsrik og som også har deltatt i klimapanelets arbeid i en årrekke og derfor kjenner godt til hva de driver med.

Alternativet til å observere klimaet, er å bygge politiske klimamodeller aka digitale fantasier og så fore dsse modellene med de dataene og metodene som gir det ønskede politiske resultat, nemlig den menneskeskapte katastofale globale oppvarmingen du stadig prøver å dytte på det norske folk, helt uten bevis, data eller annen faktabasert informasjon.
At både metodene og dataene i disse modellene er trikset med later ikke til å redusere din iver etter å fore oss med patetisk pjatt som får flertallet av norske vitenskapsmenn (og kvinner) til å riste på hodet i fortvilelse.

Beklageligvis for dere har selv planeten vi bor på sluttet å samarbeide med dere. Den globale oppvarmingen stanset i denne omgang etter 1998 iht Klimapanelet selv, og sola kommer de neste 20-40 år til å tilføre jorda mindre energi (tips: Svensmark er en annen forsker du bør intervjue) iht så og si alle solforskere. Du vet kanskje hva dette kan føre til?

Dersom du virkelig vil lære noe om klimaet bør du slutte å utelukkende bruke kilder som har en økonomisk egeninteresse i demoniseringen av CO2. Virkeligheten er mer kompleks enn som så, ihvertfall hvis du kommer deg ut av redaksjonens politiske miljø og samtaler med de mange ledende vitenskapsmenn som finnes i Norge.

Men det får du vel ikke lov til av de som bestemmer hvor skapet skal stå?

Det er det som kjennetegner svaret fra Geir Aaslid.

Men det er ofte slik i norsk nettdebatt at når du ikke lengere kan motargumentere så dreies samtalen over i primitiviteter.

Må si jeg sliter veldig med å se at Geir Aaslid er uhøflig her, men du kan kanskje trekke frem et eksempel på hvor du mener å se denne manglende dannelsen? Ellers kan en jo mistenke deg for et forsøk på å avspore denne avsporingen med en avsporing..

Uhøfelig

Men det får du vel ikke lov til av de som bestemmer hvor skapet skal stå?

Upassende.

For det første må du bestemme deg for om du er en journalist Hege Ulsten, og gjerne en sådan med elementære kritiske instinkter. Alternativet er at du er noe annet, f.eks en aktivist som skal ut med et propagandabudskap. Alt jeg har lest av det du har skrevet om klimaet tyder på det siste, for du har verken vist at du har kunnskap om klimaet vårt eller vilje til å kommunisere med de som har kunnskap om klimaet vårt.

Mere upassende

At både metodene og dataene i disse modellene er trikset med later ikke til å redusere din iver etter å fore oss med patetisk pjatt som får flertallet av norske vitenskapsmenn (og kvinner) til å riste på hodet i fortvilelse.