Oppsummert så mener Tural Alamdari at menneskeskapte utslipp av CO2 til atmosfæren fører til global oppvarming. Dette vil han forhindre ved å sette demokratiet til side, og innføre diktatur. Ene og alene fordi våres demokratiske samfunn ikke danser etter hans pipe! - Makan til vrøvlete politisk holdning!!!

Demokratiet er den beste styreformen vi mennesker har. Diktatur er ikke noe å trakte etter, da det er livsnødvendig å ikke tale makta imot, ellers kan man f.eks. havne i GULAG-leire!

Videre, så ligger det implesitt i Tural Alamdari's innlegg at diktaturet må til fordi vi oppegående mennesker ikke er raske nok med å adoptere samme mening som han selv og resten av "klimarøysla" har. - Men, ved å ha en slik holdning har man samtidig satt seg selv over sine meningsmotstandere! Og dermed beviser han så meget vel hvorfor vi må kjempe for mer demokrati, ikke mindre! For hvem vet, hvilken gruppe blir den neste som skal til GULAG etter at klimarealistene er sendt dit? - Mennesker med rare navn, kanskje?

Når det er sagt, så passer det med noen korte kommentarer om selve klimasaken: CO2 i atmosfæren er nå på ca. 390 ppm. Dette er en meget liten andel. For millioner av år siden var nivået på ca. 7000 ppm. Med dagens lave nivå så vil plantene føle seg sulteforet. Og de dør ved for lite CO2 i lufta! Så med tanke på menneskehetenes ve og vel bør vi forbrenne enda mer av drivstoff som forhåpentligvis skaper høyere CO2-nivå i atmosfæren, noe som vil bidra til økt plantevekst. For det er oss mennesker som vi må fokusere på; Hvordan vi kan leve bedre på denne jordkloden. Og kloden selv? - Ja den klarer seg, slik den alltid har gjort det, og vil fortsette å gjøre det, lenge etter at menneskeheten har dødd ut. For jordkloden har mange flere sykluser med istider og oppvarming før jorden en gang i fremtiden muligens blir oppslukt av sola...

Inge, flott at du har sterke meninger om dette, det er alles rett. Bedre det enn å være likegyldig syens nå jeg. Jeg tror likevel at den debatten du ser etter er en annen; nemlig om denne utviklingen i det hele tatt er noe å bekymre seg over. Du bruker de samme argumentene som de fleste bruker når de skal skyve unna det all empiri indikerer, som å sikte til tidligere sykluser, solen, vulkaner, at planter liker å bli druknet i CO2 o.s.v. (de dør forresten med for mye CO2 i luften, det er dokumentert. For mye av det gode kan man si). Så hvorvidt du er overbevist eller ikke, er en helt annen sak. Jeg sikter med innlegget på dem som har innforstått seg alvoret over vår påvirkning i det biologiske kretsløpet.

Har du allerede en forhåndsantagelse om at noe så smått som et par milliondels partikler ikke kan påvirke noe så stort som klima, så er dette en død debatt faktisk - du lar intuisjonen ta over oberverbar fakta. Klima responderer veldig på små endringer. Det hjelper kanskje likevel å nevne at man kan sammenligne dette systemet med vår egen kropp: Dersom vi får en feber som overstiger 40 grader (merk, det er kun 3 grader fra normalen), så vil ikke prosessene gå som normalt. Det er jo bare 3 grader! Kan du se for deg en lege som sier at en så liten økning ikke kan være farlig? Nå kan vi ikke studere klima like nøye som kroppen, av soleklare grunner, men alt tyder på at vi er i ferd med å kaste økosystemene ut av balanse.

Det finnes nok av tydelige indikasjoner der ute, og dette er tilgjengeliggjort at forskere. Det mest overveiende faktum er at ingen av andre årsakene til klimaendringer ser ut til å kunne stå for de endringene vi ser denne gangen, selv om de så klart har påvirket klimaet tidligere. Det er opp til deg og alle andre å velge å stå for det som virker mest sannsynlig (og da underspiller jeg, det er så sikkert som det kan bli med dagens målemetoder), eller spekulere på andre årsaker og undervurdere risikoen ved å ødelegge økosystemene som ivaretar liv på jorden. Den eneste måten man kan sikre seg data på direkte årsak-virkning er i kontrollerte eksperimenter, helst i en lab. Ellers arbeider man med sannsynlighet, dog varierende grad av sannsynlighet. I dette tilfellet: svært sannsynlig.

Så for å kunne sikre fullt sikkert bevis på at det ER vi som varmer kloden, så forventer fornekterne at vi skal kunne måle og regulere alle faktorer som kan påvirke klima, slik at vi kan sikre oss årsakssammenheng. Et helt vanvittig krav, umulig å oppnå. Betyr dette at all data som peker i retning menneskedrevet klimaendringer er verdiløst? Ikke for meg, men for noen er det det. Og jorden klarer seg ja, klart! Det du skriver er helt rett! Den kommer nok til å stabilisere klimaet etter et par hundre/tusen år. Men klarer vi oss?

Forresten svært artig at du assosierer mitt ønske om et sterkere styre når det gjelder klima, med at jeg støtter Gulag-sentre i Sovjetunionen. Saklig... Og at det er implisitt at jeg støtter diktaturer er jo en interessant påstand, når jeg snakker om å styrke autoriteten til en del som står seg av spesifikke oppgaver i samfunnet. Vi har allerede mange av dem. Til slutt: det er ingen "mening" at vi må gjøre noe, sett at vi har aksptert at vi holder på å sette oss selv i en svært vrien situasjon (noe dessverre ikke alle har). Å ha en "mening" om at vi bør sikre vår fremtid, vel, strengt tatt kan man kalle det en mening. Jeg vil nok si, slik du ordla deg, at det er implisitt i menneskets natur å overleve. Og det virker som du hevder at jeg vil kjempe for mindre demokrati, det er jo totalt feil. Jeg skriver jo tydelig at jeg skulle ønske vi kunne bruke demokratiet til å få gjennom effektive tiltak. At flere støttet partier med god miljøpolitikk.

Det eneste jeg vil lage en debatt om, er om vi kan sette spørsmål ved deler av et stort sett velfungerende system for å kunne sikre nettopp at vi kan fortsatt ha demokrati, i det hele tatt ha noe som helst. Det fortjener våre etterkommere.

Det er hypotesen om at CO2, og spesielt menneskeskapt CO2 i atmosfæren som er ny! Da er det naturlig at de som tror på denne hypotsen sannsynligjør, eller helst beviser, at denne hypotesen er bedre enn den gamle, nemlig at sola er det som gir oss energi, og at det er variasjonen i energimengden som forklarer både sesongene og de store istider, med påfølgende opptining og såkalt global oppvarming!

Tural Alamdari's innlegg skrev dette i #2: "Har du allerede en forhåndsantagelse om at noe så smått som et par milliondels partikler ikke kan påvirke noe så stort som klima, så er dette en død debatt faktisk ..." - Ja det er en død debatt, for ingen fra "klimarøysla" har noensinne klart å bevise at deres hypotese er sann. I motsetning til et vell av vitenskapsmenn, noen er fysikere (minst 2 av disse har Nobels pris i fysikk), kjemikere, biologer og meterologer, bare for å nevne et utvalg av profesjoner, som gang etter gang viser at naturlovene (den hamle viten) er det som fortsatt står seg!

Da er det naturlig at man fastholder gammel, men bevist kunskap framfor ny og ubevist kunnskap.

Men innlegget og #2 ineholder noe annet enn bare en ren klimadebatt. Tural Alamdari's innlegg er vel så mye et politisk skrift, som selvsagt åpner opp for en politisk debatt. - Hva slags samfunn skal vi ha? - Hvem skal styre? og ikke minst; - Hvorfor skal vi ha en forandring av vårt samfunn.

Nederst i innlegget skrev Alamdari dette:

"Både troen på demokratiske bevegelser og større autoritet fører med seg usikkerhet. Vi må bedømme hvilken vei som gir oss det beste grunnlaget for resultater, og vi må gjøre det raskt. Da USA gikk inn i andre verdenskrig, var landet i praksis blitt en totalitær stat med en sentralstyrt krigsøkonomi. Det viste seg å være et lurt valg der og da. La oss ikke utelukke at vi står midt i en situasjon som kan kreve lignende tiltak."

Alamdari for ha meg unnskyldt hvis jeg misforstod hans politiske tanker. Jeg oppfattet ham slik jeg beskrev i #1.

I dag skrev André Rohde Garder et innlegg som tar opp dette med den politiske delen av klimadebatten. Den heter "Grønne løgner", og jeg siterer fra denne:

"Men vi er allerede langt på vei til å oppfylle den grønne klimavitenskapens korrupte lobbyist og gudfar, UNEPs Maurice Strongs store visjon fra Rio i 1992, nemlig å rive ned hele den industrielle verden. For en industriell verden som ikke lever etter reelle lønnsomhetsprinsipper kan heller ikke være produktiv. Og kan dermed heller ikke gi noe overskudd til velferdsløsninger. [...] For venstrefløyen derimot er dette lønnsomt som et dekke for innføring av egen politikk, som alltid er høyere skatter, og en større og større offentlig sektor, eller stat. Og et mindre og mindre folk, som er til for den samme staten."

Jeg er er i sak uenig med Tural Alamdari, det er så. Det gjør meg ingen ting! Men det jeg synes er et forbasket tap (for samfunnet), det er at unge menn og kvinner kaster bort sin energi på å kjempe mot vindmøllene (billedlig talt). Hadde disse aktive unge menneskene vist samme iver etter å kjempe for noe vi mennesker faktisk kan gjøre noe med, ja da hadde vi kunne bedret vilkårene for oss mennesker over hele kloden.

For det er et faktum; klimaet har alltid styrt seg selv, det gjør det nå, og vil gjøre det i fremtiden, lenge etter at vi mennekser har tatt kvelden...

`Alamdari for ha meg unnskyldt hvis jeg misforstod hans politiske tanker. Jeg oppfattet ham slik jeg beskrev i #1.` (Inge K)

Jeg skulle akkurat til å si det samme. Totalitære grep ble til `at flere støttet partier med god miljøpolitikk`. Alle de største politiske partiene vi har her i Norge planlegger oljeleting på selveste nordpolen. Jeg bare nevner det. Storstilt leting. Kan ikke plante trær der..

Ellers så skal jeg ikke blande meg inn, men likte å lese dere begge :)

Dessverre er det lite en ser til denne påståtte klimatrusselen i klimaforskernes egen bibel, IPPC-rapporten, eller i NOAAs siste "alarm-skrift". For der er det ingen som synes å være særlig overbevist om at denne "trusselen" manifesterer seg i den virkelige fysiske verden.

Jeg tror derfor det er fornuftig å avvente de Stalinistiske grep, og kanskje også tone ned aktivist-påstandene så de i det minste står i forhold til hva forskerne faktisk sier. Men da har en kanskje ikke så mye tilbake å skryte av?

For alt vi - eller forskerne - vet, så kan jo en varmere verden også bli en velsignelse. Hvis den i det hele tatt blir varmere da..

Inge, du skriver at "Da er det naturlig at man fastholder gammel, men bevist kunskap framfor ny og ubevist kunnskap" når vi møter på nye data som i det hele tatt tilsier at vi påvirker klimaet vårt. Så hvis man følger den logikken, så er det jo helt klart at man bør fastholde gammel, men bevist kunnskap om at klimaet vi har hatt de siste 10 000 år har stort sett vært stabilit, og godt for sivilisasjonen, og at en endring kan gjøre ting ganske så kjipt for oss. Så å eksperimentere med klimaet vårt virker ikke som en god ide etter dine premisser. God og gammel klima, slik vi vil ha den, så lenge vi kan ha den. Kan vi gjøre noe med vår påvirkning, er vi forpliktet overfor våre etterkommere å gjøre det baser på føre-var-prinsippet. Blir det varmere, blir det store skift i hvor og hvor mye vi kan dyrke, for å nevne en ting. Sykdommer spres lenger nord for å nevne en annen.

Og mens du fortsatt står på med dine argumenter om at det er solen som "faktisk er det som gir oss energi" som står for oppvarmingen: ja, det kan den. Klart den kan det, en veldig god sannsynlighet for at solen kunne vært faktoren som varmer jorden. Det eneste som brister med den tanken der er at solaktiviteten (energien solen har sendt mot jorden) har vært på vei ned siden sent på 50-tallet, med periodiske oppturer. Temperaturen har gått jevnt opp. Det har CO2-nivået også. Vulkaner? Vi slipper ut gang på gang mer enn dem. Naturen generelt? Ja! Den slipper også ut CO2, men en veldig viktig ting skiller nemlig naturen fra vår aktivitet: den tar opp igjen CO2. Vi? Vi bare pøser det ut. I enorme mengder. Ofte fremstilles det grafer som viser hvor lite vi mennesker egentlig slipper ut i forhold til naturen tatt i betraktning. De er ofte ukomplette data: den tar ikke med i beregning hvor mye som tas opp igjen. Og der kommer problemet: naturen har en terskel på hvor mye den kan ta opp, så lenge vi fortsatt driver og kutter ned skoger o.l. Vi ser ikke ut å ha noen terskel på hvor mye vi slipper ut på den annen side.

Og du nevner igjen dette med at verden uansett klarer seg uten oss. Ingen kan motsi det, det blir igjen usaklig synes jeg. Det som irriterer meg er hvis vi blir den eneste arten som ble utryddet, med visshet om at vi kunne gjort noe med det. Så når du skriver at det er kjipt at vi aktivister engasjerer oss i saker som "vi ikke kan gjøre noe med", så treffer du akkurat på det jeg sikter til i mitt innlegg: Dersom majoriteten i demokratiet blir apatiske, hvordan kan vi da løse problemet? Er det da rettferdig at dem som ønsker å redde kloden fra total økologisk kollaps bare sitter og ser på? Og klart at innlegget mitt er politisk. Den handler om tiltak for å hindre klimagassutslipp. Den har ingen konkret ideologi om et diktatur eller noe slikt. Det handler ikke om å innføre stalinistiske grep slik mine meddebattanter sikter til, ingen skal fratas sin verdighet på noe vis. Hvis det er eneste alternativ, så blir jeg overrasket. Å være strengere på bedrifters energieffektivisering/utslipp eller statse mer på kollektivtrafikken = Gulag-leire der folk sulter? Tviler... Det er forskjell på sterke ledere, og sterke herskere. Jeg ønsker helst at folk sammen krever de endringene som må til. Og jeg ønsker sterke ledere som er villige til å sette i verk effektive tiltak.

André Rohde Garder, kan du vise meg noen kilder av vitenskapelig sort som støtter ditt ståsted? Om at vi ikke har behov for å handle raskt mot å hindre klimaendringene?

Og Inge: Jeg er klar over at innlegget mitt har et politisk aspekt ved seg, om ikke et "skrift" slik du påstår, jeg skriver da ikke et manifest, haha! Men poenget mitt var at du ser ut til å ligge på en annen side av skalaen når det gjelder saken om vi i det hele tatt påvirker klimaet vårt eller ikke, det er en annen debatt. Visse ting må være fastsatt i bakteppet for diskusjonen om hvordan vi håndterer klimaendringene (slik jeg skriver om her), ikke om det finnes menneskeskapte klimaendringer. Så hvis du ligger på den enden som du tydeligvis gjør, så ser jo selvfølgelig innlegget mitt ut som "Nå kommer staten og fratar deg valgmuligheter for et formål du ikke vil være med å arbeide mot", og "Diktatur istedenfor demokrati! KRISE!".

Men når det er sagt: ingen ting i veien for at alle kan engasjere seg i alle debatter. Selv om de f.eks. bare er "aktivister uten klær", slik André så fint formulerer... Å kreve at alle som ytrer seg om klimasaken bør ha en PhD i fysikk blir å grovt undervurdere folks evne til å analysere kvaliteten på informasjonen de får tak i, og trekke egne konklusjoner vedrørende saker som påvirker dem. Men så venter jeg da på svar fra André om disse avtroppende vitenskapsmennene da (som det alltid er noen av). Noen vitenskapsmenn tviler fortsatt på evolusjonen, bare så det er sagt. I vårt tifelle = 97% av klimaforskere slår fast: Vi endrer klimaet, og vi må gjøre noe med det.

Ifølge Tural Alamdari's #2 så er klima-delen av denne debatten "død", siden det er null sjangs for at jeg vil gå vekk fra å hevde det som er den gamle sannheten - og som til nå ikke har blitt motbevist!

Derfor burde Alamdari for egen del holde seg til de politiske sider av debatten, altså hva slags samfunn er det han ønsker vi skal få, i fremtiden.

Alamdari diskvalifiserer seg fra selv klimadebatten med følgende uttalelse i #6:

"Og mens du fortsatt står på med dine argumenter om at det er solen som "faktisk er det som gir oss energi" som står for oppvarmingen: ja, det kan den. Klart den kan det, en veldig god sannsynlighet for at solen kunne vært faktoren som varmer jorden. Det eneste som brister med den tanken der er at solaktiviteten (energien solen har sendt mot jorden) har vært på vei ned siden sent på 50-tallet, med periodiske oppturer. Temperaturen har gått jevnt opp."

Dette er så oppsiktsvekkende vrøvl at jeg faktsik må klype meg i armen! Her mener altså Tural Alamdari at jorden har ANDRE energikilder enn sola!

- Hvilket eller hvilke er så de, Alamdari?

Videre, så er det en sannhet med modifikasjoner at jorden har blitt varmere. Vitenskapelige artikler som vi refererer til i klimadebattene her på "Nye meninger" er skrevet fra 1990-tallet og fremover. F.eks så legger Richard Lindzen's utlegninger om at Jorden har blitt 0,6 gr. C pluss minus 0,15 gr. C. til grunn temperaaturkurver fra GISS og Hadcrut sine temperaturserier som selvsagt var tilgjengelig da han skrev sine vitenskapelige artikler! I mellomtiden har det blitt kaldere! Det lokale toppåret var 1998, siden har det bare blitt kaldere, så hvis siste ti-år skal inkorporeres så vil konklusjonen på 0,6 gr. C pluss minus 0,15 måtte bli NEDJUSTERT!

Ser vi derimot på en større tidsskala så ser vi at jorden har "hele" 3 gr. C kaldere klima nå, enn i tidligere interglaciere perioder! Hmmm... Hvordan rimer dette med at jorden blir varmere? - Slik jeg ser det, så rimer det ikke i det hele tatt!

Jorden har kun en energikilde, og det er sola! Å påstå noe annet er tullball, eventuelt så skyldes det manglende barnelærdom! Klimagassene som sørger for drivhuseffekten er ikke energikilder i seg selv, men de er avhengig av strålingen fra sola for at disse gassene senere kan stråle ut stråling selv!

Sola har sine 11-års-sykluser. Nå er i sola i en periode med økt solflekk-aktivitet. Likevel har vi i Norge "tidenes" kaldeste sommer. Og vitenskapsmenn frykter at neste periode med lav solflekkaktivitet vil være noe lignende "Maunder minimum" -som var den direkte årsaken til den lille istiden for noen få hundre år siden.

Hvorfor har vi "tidenes" kaldeste sommer når sola har forhøyet solflekkaktivitet? - Enkelt, det er flere faktorer som spiller inn! En annen er jordens bane rundt sola. Den er ikke perfekt sirkulær, men i varierende grad eliptisk. I sin mest eliptiske form er det ca. 5 % forskjell mellom nærmeste punkt til sola og fjerneste punkt til sola. Og jorden er på vei mot mer eliptisk bane, for hvert år som går! Dette er langsome endringer, men de fungerer likevel. Og det er det som forklarer de tidligere istider!Og som også forklarer hvorfor jorden kom ut av sine istider!

Hvilken lov bestemmer dette? - Tyngdeloven, som en viss Newton formulerte. Det er de svære planetene utenfor oss som trekker oss ut av våres sirkulære bane når disse er på linje!

Og til nå har ikke IPCC eller andre fra "klimarøysla" motbevist dette!

Ei heller har de motbevist hvordan de viktisgte klimagassene absorberer strålingen. Dette bør Tural Alamdari heller fokusere på, hvis han vil bli tatt seriøst! For med uttalelser som at jorden har andre energikilder enn sola, ja den er så avslørende at mer kunnskap er å anbefale...

CO2 absorberer kun returstråling fra jorden, LWIR, eller på norsk; langbølget infrarøde stråler. Dette i motsetning til vanndamp som også absorberer innkommende strålinger til jorden!

Her er et enkelt bevis for at det er vanndamp som er den største klimagassen, og at CO2 heller kan avskrives for godt... For CO2 har nemlig en avkjøende egenskap. Se link: http://klimarealistene.com/AbsorbsjonLangerud.html Og et sitat:

"Karbondioksid (CO2) i det fjerde feltet har et absorpsjonsbånd ved 15 og et ved 4,3 mikrometer, hvorav nesten halvparten av det siste ligger i solspekteret sammen med et bånd ved ca. 2,5 mikrometer som virker avkjølende, selv om sol intensiteten er størst mellom 0,3 og 1,0 mikrometer. Nye IR målinger viser at båndet ved 15 mikrometer er smalere enn det som har kommet frem tidligere, så det er nå justert ned i det nye absorpsjons diagrammet. Mye av CO2 spekteret dekkes av vanndampen."

Og som vi alle husker: James Hansen og hans kolleger trodde på 1970-tallet at CO2 virket avkjøende. De trodde også at jorden ville få en ny istid. Dette var før Maurice Strong og Al Gore politiserte vitenskapen! Før Al Gore's totalitaære trussel mot IPCC var de av den oppfatning at CO2 ikke ville bidra til "global oppvarming". Men, etter han ved hjelp av trusler, samt brønnpissing blant enkelte, så forandret IPCC sitt syn bokstavelig talt over natta! - Det er dette politiske grepet Tural Alamdari vil ha mer av!

"Desverre" kan vi ikke vedta narturlover, de blir til ved hjelp av vitenskapelig arbeid og utallige falsifiseringsforsøk.

Alamdari skrev også dette: "Naturen generelt? Ja! Den slipper også ut CO2, men en veldig viktig ting skiller nemlig naturen fra vår aktivitet: den tar opp igjen CO2. Vi? Vi bare pøser det ut. I enorme mengder." - La oss se på forholdet mellom de naturlige CO2-utslippene og de menneskeskapte! Hvor mye - i prosent av all atmosfærisk CO2 mener du er fra naturen? Er det 10%? - Eller er det 30%?, Eller hva? - har du i det hele tatt en formening om denne fordelingen?

Til slutt så lurer jeg på om Alamdari kan dele med oss i alle fall bare ett bevis for at CO2 (og spesielt menneskeskapte CO2-utslipp) skaper global oppvarming? - Bare ett, klarer du det, Alamdari?

-----------

Ad #8: Klimaendringer har jorden alltid opplevd! Både før menneskene kom til, og nå mens det finnes mennesker, og klimaendringene vil også foregå når vi som art er borte for godt. Selv om alle mennesker på denne jorden skulle være enig med deg Tural Alamdari, så vil ikke klimaendringene bli stoppet det minste! Selv ved en fullstendig stopp i bruka av olje, gas og kull så vil klimaendringene dure og gå åkke som! Enestew forskjellen er at plantene vil bli enda mer sulteforet, og planteveksten vil bli hemmet! CO2 i absorbsjonspekteret viser så og si null effekt på drivhuseffekten. Ja effekten er til og med avkjølende, så det å angripe molekylet CO2 er feilslått! Anngrip heller atomene hydrogen og oksygen som sammen bli til vann-molekylet! Det er de atomene som er "skyld" i at vi lever her på denne jorden!

Og by the way; "Å kreve at alle som ytrer seg om klimasaken bør ha en PhD i fysikk blir å grovt undervurdere folks evne til å analysere kvaliteten på informasjonen de får tak i, og trekke egne konklusjoner vedrørende saker som påvirker dem." - Jeg vet ikke om noen som krever det, men jeg isåfall forventer et minimum av respekt ovenfor den gamle og fortsatt ikke falsifiserte kunnskapen! - Altså at man lager seg ikke sine egne hypoteser helt uten snev av vitenskapelige holdepunkter! Og et eksempel: Det er tullball (forsiktig sagt) å hevde at jorden har andre energikilder enn sola! Skal man anføre dette som argument, så bør man jammen bevise sin friske påstand og! - Uavhengig PhD eller ei!

Her er det som kalles siste nytt fra klimaforskerne, og jeg utfordrer enhver til å finne noe som helst her som antyder at vi har dårlig tid, eller at det i det hele tatt finnes bevis her for noen kommende menneskeskapt klimatrussel.

Findings:

• Determining the causes of extreme events remains difficult. While scientists cannot trace specific events to climate change with absolute certainty, new and continued research help scientists understand how the probability of extreme events change in response to global warming.
  
  
• La Niña-related heat waves, like that experienced in Texas in 2011, are now 20 times more likely to occur during La Niña years today than La Niña years fifty years ago.
  
  
• The UK experienced a very warm November 2011 and a very cold December 2010. In analyzing these two very different events, UK scientists uncovered interesting changes in the odds. Cold Decembers are now half as likely to occur now versus fifty years ago, whereas warm Novembers are now 62 times more likely.
  
  
• Climate change cannot be shown to have played any role in the 2011 floods on the Chao Phraya River that flooded Bangkok, Thailand. Although the flooding was unprecedented, the amount of rain that fell in the river “catchment” area was not very unusual. Other factors, such as changes in reservoir policies and increased construction on the flood plain, were found most relevant in setting the scale of the disaster.

(lenke)

Det var jo litt dumt da, at du misforstod totalt hvorfor jeg siterte deg Inge. Måten du skrev om solen ”som det som faktisk gir oss energi” hørtes ut som et argument for at det er klinkende klart at det er solen som står for oppvarmingen vi ser nå. Så jeg brukte sitatet på den måten - ikke for å understreke at det finnes andre energikilder i jorden. Selv om det faktisk gjør det da: geotermisk energi. Den delen står ikke langt på nær for så mye energi som vi får av solen, men den er jo der den også. Så der har du svar på det, er det ikke flott med ny kunnskap? Geotermisk energi… Energi fra jordens indre, tja, det må vel kalles ”jordens energikilde”. Men så er jo fokuset feil også da, når du ene og alene slenger diskredibilitet på meg basert på din egen tolkning av hva jeg mente da jeg siterte deg. Å fastslå at solaktiviteten har gått ned siden 60-tallet er ikkedet samme som å hevde at det finnes andre energikilder som kan stå for oppvarming av atmosfæren. Det kan jo selvfølgelig bare solen stå for. Så du kan trygt slippe å klype deg selv i armen kjære venn.

Drivhuseffekten, som altså absorberer energien som solen sender mot oss, virket ikke så betydningsfull for deg. Dermed siterte jeg den biten, siden et utsagn som ”det som faktsik gir oss energi” får det til å virke som om du undervurderer klimagassene som kan beholde de energistrømmene i atmosfæren. Tar jeg feil? Du nevner mye om vanndamp, og det stemmer at vanndamp er den viktigste av drivhusgassene. Merk likevel at små endringer i CO2, som for oss virker ubetydelige, har en stor påvirkningsgrad i hele systemet – mer vanndamp tas opp når det er litt varmere p.g.a. økt CO2, som skaper enda mer varme, som smelter is og gjør overflaten mindre reflektiv, og vi fortsetter å slippe ut enda mer CO2 som starter sirkelen om igjen o.s.v. Disse gassene og prosessene opererer ikke uadskilt fra hverandre. Det oppstår såkalte ”positive feedbacks” der den ene endringen forsterker den andre.

Du er også veldig påpasselig med å påpeke at forholdet mellom hvor mye vi slipper ut, og hvor mye som naturlig slippes ut er så stort. Det virker altså helt usannsynlig at en liten mengde ekstra av et stoff kan forstyrre et så komplisert system som klimaet. At å tukle med det ikke har sine risikoer. ”Isotope-tracking” har vist at den ekstra CO2 som finnes i atmosfæren nå kommer fra forbrenning av fossile brensler. Vi kan spore våre utslipp svært presist, og det stemmer presist overens med økningen i selve atmosfæren. Du nevner også det mange skeptikere til menneskeskapte klimaendringer mener: at det var en nedkjøling i 1998, og dette automatisk utelukker muligheten for at oppvarmingen som startet under den industrielle revolusjon ikke har noe med oss å gjøre. Den eneste måten man kan støtte denne nedkjølingsteorien på er å plukke ut ønskede data. Over kort tid, så fikk vi en nedkjøling (fra 1998-2000) fordi 1998 var en rekordbrytende El-Nino år, så de neste årene så kaldere ut i sammenligning, med påfølgende La Ninja. Men fra og med 2002, er hovedtrenden den samme: alle de 16 varmeste årene som noensinne er målt, er målt de siste 20 år. Den variasjonen vi ser i klimaet nå, er på ingen måte en normal variabilitet sammenlignet med andre perioder i jordens historie.

Hurtigheten av endringene er spesielt oppsiktsvekkende, og korrelerer fint med den industrielle revolusjonens begynnelse. Etter å ha forsøkt å undersøke alle faktorer som kan bidra til oppvarming siden 1960-tallet (p.g.a. solens toppunkt for utstrålt energi), står det ett igjen: menneskeskapt CO2. Hypotesen om økt CO2-nivå som en medvirkende faktor i klimatisk oppvarming er ikke ”ny” slik du sier, Svante Arrhenius forutså i 1896 at økt CO2-nivå ville føre til en temperaturstigning, og dette har vært observert og bekreftet når andre muligheter for oppvarmingen ikke ser ut til å være årsaken. Økning av temperatur i troposfæren, men kjøling i stratosfæren har vært bekreftet. Dette er akkurat det man forventer med økt drivhuseffekt. Dette hadde ikke vært observerbart dersom for eksempel solen eller jordens vinkel i forhold til solen hadde vært årsaken: vi ville fått en mer uniform oppvarming av lagene i atmosfæren.

Forenklet: 1. Vi vet at CO2 medvirker i drivhuseffekten, og holder på varme. 2. Vi vet at det har vært en økning i temperaturen i jorden de siste 200 årene (omtrent da den ind. revolusjon startet). 3. Når alle andre faktorer har blitt undersøkt og lagt til side, står vi igjen med menneskelig aktivitet som årsak til oppvarmingen. Vi har en overveldende enighet blant verdens forskere på dette området, folk som vet mest av alle om dette - 97% står for at vi skaper oppvarmingen, 2 % står for at oppvarmingen finnes, men usikre på om det er oss som er årsaken, og 1% står for at det vi observerer ikke er en global klimaendring. ” Surface measurements detect increased longwave radiation returning back to Earth at wavelengths matching increased CO2 warming. And of course the result of this energy imbalance is the accumulation of heat over the last 40 years.” http://www.skepticalscience.com/news.php?p=2&t=230&&n=73

Jeg anbefaler å se foredraget gitt av Dr. Richard Milne i University of Edinburgh (vedrører hvordan forvridd informasjon spres for å forvirre folk om menneskeskapt klimaendring), og videoen lagt ut av National Academy of Sciences. Undesøk gjerne SkepticMagazine sin nyeste utgave som svarer på hvert eneste kritiske spørsmål til menneskeskapt klimaendringer. Svært god artikkel, bladet må bestilles, men kunnskap har vel ingen pris? Legger til linker for alt her.

Og btw: grunnen til at jeg reagerte på André sin nevning av ”aktivist-påstander”, er fordi dette klart er en undervurdering av mine evner til å debattere på basis av at jeg ”kun” er en aktivist og ikke noe mer.

http://www.youtube.com/watch?v=gh9kDCuPuU8

http://ossfoundation.us/projects/environment/global-warming/human-caused

http://www.skeptic.com/the_magazine/

Altså, for å presisere enda mer når det gjelder dette med solen og energi: Jeg påstår selvfølgelig ikke at solen ikke er den eneste energikilden som varmer jorden, men jeg sikter til oppvarmingen globalt som vi har observert i det siste. Da må vi kunne dra inn drivhuseffekten uten å kalles inkompetente meddebattanter.

`Da må vi kunne dra inn drivhuseffekten uten å kalles inkompetente meddebattanter.`(Alamdari)

Uansett, Inge K fikk Alamdari til å moderere seg i forhold til åpningsinnlegget. Og Amamdari får Jonas Gahr Støre og co (bortsett fra Borten Moe - han er jo ondsinnet allerede i mange saker, ikke noe å gjøre med) til å se ut som de ondsinnede menn som aktivt går ut for å smelte isen raskere. Hvis Almadari står for alt han sier i denne tråd så viser han samtidig at Støre og co vil oss vondt. Hvis trusselen er så høy som Almdari sier, så burde han renne ned dørene til Støre og co i steden for å forøke å overbevise Inge K (eller meg, for den del). Da Støre og co ufortrødent fortsetter på sin vei (Støre skylder på velgerne heheh, snedig) med de planene for nordområder og nordpolen så regner jeg med at CO2 effekten er neglisjerbar. Ellers så må de jo stå til riksrett i framtiden eller noe i den duren.

Tural Alamdari :) Jeg beklager så mye at ditt navn ble stavet ulikt feil. Beklager!

Jeg kalte deg vel en totalitær aktivist, ikke bare aktivist. Og problemet med totalitære aktivister er vel nettopp det at de påstår å ha fundament i vitenskapen, mens det er helt umulig å finne dekning for 99% av påstandene deres i IPCCs rapporter.

Jeg fikk selv en forespørsel her, som jeg også har besvart, og da kunne det være greit om den totalitære aktivisten Ala(r)mdari kunne vise til hvor i IPCCs rapporter han mener å ha dekning for:

1. Bevis for at vi har dårlig tid.

2. Bevis for at vi har en menneskeskapt klimakrise.

3. Bevis for en klimakrise i det hele tatt, menneskeskapt eller ei.

4. Bevis for at en varmere klode i seg selv vil bety en klimakrise.

ps. Som totalitær aktivist kan du ikke henvise oss til andre totalitære aktivister som sannhetsvitne, og forvente at noen skal ta deg seriøst.

På forhånd takk

Tural Alamdari's #11 inneholder antakelser som ingen vitenskaps- menn eller -kvinner tør å si høyt! - I frykt for å bli ledd loddrett ut av "det gode selskap" av kompentente vitenskaps-personer!

Sannheten er at det er kun sola som er energikilden for jorden. Det er strålingene fra sola som varmer opp vår atmosfære, vår landjord og oss selv. Ingen stråling fra jordens indre gjør dette! Varmen fra jordens indre påvirker ikke drivhuseffekten på 33 gr. C. i det hele tatt! Og hvis Tural Alamdari fortsatt mener at drivhuseffekten for et bidrag fra jordens indre, ja da får han informere oss andre hvor vi kan lese den vitenskapen han har tatt del i - men ikke oss andre!

Har du en artikkel å vise til, Alamdari?

Alamdari skrev også dette: "Drivhuseffekten, som altså absorberer energien som solen sender mot oss, virket ikke så betydningsfull for deg." - Til det er det bare å si dette: HÆÆÆÆ?

Har ikke Alamdari fått med seg hva jeg anfører? - At drivhuseffekten, på 33 gr. C er noe vi er avhengig av for å leve??? Drivhuseffekten får sin energi KUN fra sola! - Ikke fra jordvarme! Igjen, hvis Alamdari fortsatt er uenig; Kan han underbygge sin påstand?

Videre; fikk ikke Alamdari med seg linken i #9? Den viser akkurat hva som sørger for våres drivhuseffekt! Og som vi ser av artikkelen, så er det vanndamp vi kan takke for at vi har forutsetninger for å leve. CO2 har minimal betydning for drivhuseffekten på 33 gr. C.

Negative feedbacks er en langt sterkere komponent enn positive feedbacks. IPCC og andre "aktivister" hevder at positive feedback er sterkere, men det møter motbør fra naturen selv! Vi har ingen "run away"-effekt! Den globale temperaturen stiger ikke videre, tvert i mot, den er nå på retur. Det blir kaldere og kaldere, og dette er et resultat av negative feedback i praksis!

Og lokalt for Norge's del; Det finnes vel ingen som mener at denne "sommeren" er bra???

Videre så skrev Almadari dette: "Den variasjonen vi ser i klimaet nå, er på ingen måte en normal variabilitet sammenlignet med andre perioder i jordens historie." - Dette har du rett i! Men dette har også jeg skrevet utallige ganger! I tidligere interglaciere perioder var den globale temperaturen hele 3 gr. C. HØYERE enn det nivået vi har nå! Så ja, den variasjonen og det klimaet vi har nå, er KALDERE enn tidligere! Og trenden fra 1998 viser en markant nedgang, Og spesielt de siste 3 - 4 årene viser markant dårligere vær. Noe som faktisk er helt i tråd med at effekten av negative feedback er betydelig sterkere enn positive feedback.

Fra Tural Alamdari's #12: "Altså, for å presisere enda mer når det gjelder dette med solen og energi: Jeg påstår selvfølgelig ikke at solen ikke er den eneste energikilden som varmer jorden, men jeg sikter til oppvarmingen globalt som vi har observert i det siste. Da må vi kunne dra inn drivhuseffekten uten å kalles inkompetente meddebattanter."

2 momenter i tilsvar: 1) Hvilken oppvarming? Den globale temperaturen er på en synkende kurs.

2) Drivhuseffekten skyldes kun strålingen fra sola! - ikke fra jordvarme. Hevder man at drivhuseffekten får en varmekomponent fra jordvarmen bør man samtidig underbygge sin påstand!

Nå har dette nådd komiske bredder Inge K. Har jeg noen gang skrevet at geotermisk ”stråling” bidrar til drivhuseffekten? Nei, det var bare for å svare det upresise spørsmålet ditt om det finnes andre energikilder på jorden enn solenergi. Jeg skrev at vi får energi fra jordvarme også: Island? Solenergien står selvfølgelig for oppvarmingen av jordens skorpe, som danner grunnlaget for drivhuseffekten. Og ja, den er livsnødvendig. Ingen sier noe imot det, spesielt ikke jeg. Faktum er rett og slett at for mye av denne effekten gir en mindre beboelig klode. Venus er et ekstremt eksempel. Så nei, jeg har ikke en artikkel å vise til som står for at jordenergi varmer opp atmosfæren, for jeg står ikke for noe slikt, og jeg håper ingen andre gjør det heller.

Elisabeth Hoen, interessant dette med at regjeringen vil bore etter olje i Arktis. Totalt ukjent for meg, skal undersøke dette nærmere. Du har vel rett i at jeg burde bruke min tid og energi på å presse politikere, noe jeg har tenkt å gjøre også i de kommende årene. Men lurer på hva du mener med at jeg har moderert meg i forhold til mitt første innlegg - jeg nevner ordet totalitær i dette innlegget, i en historisk kontekst, men til syvende og sist har mitt poeng alltid vært dette: hvis vi som et demokrati ikke presser våre representanter til å kunne ta seg av klimaendringene med effektive midler, kan vi da snakke om større autoritet innen feltet som et alternativ? Ikke for å danne gasskamre for miljøsvin eller noe slikt (hadde vært svært ironisk i denne sammenheng, haha), men om å for eksempel sette strengere grenser for energieffektivisering både privat og i industrien. Jeg er også tydelig i innlegget om at jeg foretrekker at vi demokratisk løser dette, og har absolutt ingen spesifikk politisk agenda på noe vis – jeg har ikke kompetansen til å danne slike planer. Men premisset er at vi gjør det som er nødvendig. Det er oppspinn at jeg står for et stalinistisk styresett o.s.v. Jeg ønsker bare ikke å utelukke strengere styresett basert på prinsipielle grunnlag - jeg forsøker å åpne opp for at dette kan diskuteres, siden det som står på spill er økosystemene som opprettholder alt det vi er avhengige av.

Så, om du/ Inge K. er overbevist av alt som tyder på vår påvirkning på klimaet eller ikke, er en annen sak. Da vil denne debatten klart handler mer om det finnes menneskeskapte klimaendringer eller ikke (slik den har gjort for det meste). Ikke om hvordan vi bør takle dette. Det eneste jeg prøver å formidle, er at vi må tørre å vurdere forskjellige utveier fra et konkret problem – at utslippene av klimagasser må ned. Også anbefaler jeg denne korte og ganske morsomme videoen lagt ut av David Mitchell om klimaendringene versus tiltak:

André, det lenken din for det meste rettet seg mot var enkeltbegivenheter og om de kan tillegges globale skift i klima. Dette er ikke, og vil aldri være enkelt, jeg siterer: ”Climate change cannot be shown to have played any role in the 2011 floods on the Chao Phraya River that flooded Bangkok, Thailand.” Men prediksjonene har vært at vi generelt vil oppleve mer ekstremvær, om det er lokale områder med ekstra mye kulde eller varme. Klimaendringer fører ikke kun til varmere vær overalt hele tiden, selv om dette kommer til å bli hovedtrenden. Vær-hendelser kan også forekomme som ikke i det hele tatt passer inn med den forutsette kursen. Lokale forhold kan vare over så lang tid at det gjør dataene vanskelige å lese, og de grove linjene blir ikke alltid så enkelt å trekke. Dette er et svært dynamisk og komplisert system. Lenken du ga meg viser skepsis til å være for rask med å trekke klare linjer mellom klima og vær, noe som er bra. Ingen skal ta snarveier når det gjelder så spesifikke hendelser, og data som står langt ute på ” de ytterste greinene av klimaforskningstreet” (se foredraget av Dr. Richard Milne:

. Det denne artikkelen ikke gjør, er på noe vis å avfeie alt som tyder på at vi er i ferd med å endre klimaet vårt på en måte som vil gjøre livet vanskeligere for majoriteten av verdens befolkning. I ene og samme artikkel jeg at det står: CO2-nivået har gått jevnt opp i hele 2011, og at temperaturen øker, spesielt i Arktis og Sørpolen (noe man forventer ved økt drivhuseffekt). Her har positive feedbacks en større effekt, når is smelter og tillater mer solenergi i å bli absorbert i vannet.

Du ber om bevis for at jeg fremlegger bevis for at vi har en menneskeskapt klimakrise: se gjerne mitt forrige innlegg og videoene, spesielt foredraget gitt av Dr. Richard Milne. Og hvorfor en varmere klode i seg selv vil bety krise for oss? Vel, de gangene temperaturer har var på sitt høyeste i jordens historie, døde omrent 90% av artene ut. Vi kan godt være på vei dit siden prosessene som er startet nå kan forsterke andre deler av oppvarmingsmekanismene i atmosfæren: som sagt, så er disse prosessene med vanndamp, CO2, solrefleksjon intakte systemer som ikke er adskilt fra hverandre. Og du synker lavt André, når du driver og danner deg kallenavn på folk som har andre standpunkter enn deg. Det er jo så vanvittig useriøst og hører ikke hjemme i en skikkelig debatt. Ala(r)mdari? Kom igjen… Ta deg sammen.

Jeg ba deg finne dekning for dine påstander i IPCCs rapporter, ikke i venstreradikale aktivist-videoer og artikler, og dette har du altså ikke klart. Men jeg kan forklare hvorfor. Grunnen er enkelt og greit at det ikke finnes dekning for dine påstander der. Som det - sikkert trist nok for noen - heller ikke finnes dekning for det i NOAAs siste rapport.

Men om du mener du er så meget mer seriøs enn meg må du gjerne lete videre og besvare min forespørsel fra # 15, for inntil det skjer er du bare en avkledd totalitær aktivist med en masse løse påstander.