Det er fullstendig ubegripelig at Marius ikke erkjenner det vi andre ser! Er det så farlig å erkjenne egen feil da, Marius? - Verden vil ikke forgå bare fordi du manner deg opp og erkjenner noe vi andre vet er en realitet! Du misforstod Per Engene. Hva med å bare erkjenne det, og bli ferdig med det?

Så til temperaturen de siste 100 årene; Igjen viser Marius sviktende leseforståelse! Hadde han forstått INNHOLDET i #17 så ville han forstått at jeg henviste til klimadebatter vi hadde høsten 2011! - Jeg har ALDRI skrevet at temperaturkurven sluttet i 2011! Og hvis Marius fortsetter å late som om det er så, ja da får han vise til ordrette sitater fra meg! (med henvisning til debatt-tråd-navn og kommentarnummer)

Jeg for min del, jeg tar en da capo og håper at Marius forstår denne delen:

""Please look at the above slide from my talk, which – just to remind you, since you seem unable to recognize this well-kent climatological dataset on sight – is the Hadley/CRU global-temperature dataset from 1850 to 2005. Is it not clear to you from even the most cursory inspection of that graph that, within the long-run warming trend of 0.4 C° century, there are various periods when it is warming and various periods when it is cooling?"

Og "merkelig nok" så viser nettstedet www.climate4you.com, som jeg har linket til en mengde ganger, de samme kurver! Dette viser bare at Marius bruker hukommelsese-svikt som en "debatt-teknikk" for å fremstå som nett-troll med ustanselige løgn-beskyldninger!"

- "is the Hadley/CRU global-temperature dataset from 1850 to 2005." Dette var noe som sto i den artikkelen jeg linket til i #28 i debatten "Politiske mytar om klima". Og kommentar-nummer 28 var skrevet 26.10.2011. Det sier seg selv at også 2011 er uaktuell, siden det året ikke var omme! Men, såpass enkel forståelse av redelighet skjønner visst ikke Marius.

Marius skrev nederst i sin siste komentar dette: "Nei, for det er ikke svar." - Slik svarer en som ikke vil forstå!

Til slutt vil jeg si at jeg registrerer at Marius ikke levde opp til sin del av avtalen! Han unnlot fullstendig og informere om hvilken debatt-tråd og hvilket kommentar-nummer jeg angivelig hadde publisert den linken Marius mener jeg har gjort, som vist av Marius i #9 . Dette viser at Marius er en uredelig debattant som ikke etterlever egne avtaler han selv foreslår!

Dette viser at klima-alarmisten Marius er prikk lik alle andre klima-alarmister! Masse skrik og tull, men ikke noe substansielt!

------ --------------- ----------------

(merk: selve linken i #9 er noe jeg muligens kunne ha referert til, men her er poenget at Marius hevder at jeg har linket til den. - Ja, da får han vise hvor jeg har gjort det!)

Alt du refererer til underbygger min mistanke: 1930-tallet var kaldere enn nåtiden. Er du enig?

- - -

"Er det så farlig å erkjenne egen feil da, Marius?"

Neida. Jeg skrev feil, og det erkjenner jeg.

"Du misforstod Per Engene."

Nei.

"Jeg har ALDRI skrevet at temperaturkurven sluttet i 2011!"

Vi kan godt gå utfra et annet årstall som med rimelighet kan defineres som "nådtiden", f.eks. 2005. Du kan faktisk velge årstallet selv, så slipper du å mase på meg.

"(...)the Hadley/CRU global-temperature dataset from 1850 to 2005."

Dette står altså under grafen på side 65, mellom punktene 370 og 371. Her ser vi tydelig at tredvetallet var kaldere enn perioden etter år 2000. Var det ikke det motsatte du skulle dokumentere?

"Slik svarer en som ikke vil forstå!"

Og slik svarer en som ikke vil svare. Mitt første spørsmål i #12 er et enkalt ja/nei-spørsmål som du overhode ikke har kommentert.

"Til slutt vil jeg si at jeg registrerer at Marius ikke levde opp til sin del av avtalen! "

Hva med din del av avtalen? Skulle ikke du dokumentere at tredvetallet var varmere enn nåtiden?

Marius Mølllersen skrev dette i #21: "Neida. Jeg skrev feil, og det erkjenner jeg.

"Du misforstod Per Engene."

Nei."

Hmmm... Dette står ikke til troende. For den feilen, eller rett ut sagt; Misforståelsen er den andre på en uke. Også den forrige påpekte jeg. Da burde man forvente at Marius skjerpet seg med hensyn til å ikke ta feil av hvilket budskap Per Engene fremfører!

Og gjentatte misforståelser åpner opp muligheten for at Marius har misforstått også selve klimasaken også! For når han misforståer Per Engene to ganger på en uke, og teksten er på norsk, hva da med vitenskapelige artikler på engelsk med "mætt av" med intern sjargong???

----------------

Det er for alle unntatt Marius et faktum at jeg har overholdt min del av avtalen! Jeg har kommet med link til artikkel som Marius hadde "glemt", samt at jeg opplyste hvor linken ble publisert!

Marius har bare kommet med en halvkvedet vise, han har kommet med en link som han hevder jeg har publisert tidligere (kanskje det???) men han fullførte ikke oppgaven! Han "glemte" å opplyse i hvilken klimadebatt han muligens fant denne linken. Dermed så er det fortsatt et åpent spørsmål om han har rett i sin påstand om at jeg har linket den linken han hevder jeg har gjort!

-------------

Så skrev Marius dette: "Og slik svarer en som ikke vil svare. Mitt første spørsmål i #12 er et enkalt ja/nei-spørsmål som du overhode ikke har kommentert." - Igjen, det er sannsynligvis kun Marius som ikke fikk med seg hva svaret var! Dette viser at han ikke evner å få med seg hva som sto i #20. Men siden jeg er overbærende med en mann som tydeligvis må ha det inn med teskjeer, så kan jeg forenkle budskapet fra #20: - Ja, 1930-tallet og starten på 1940-tallet var varmere enn nåtiden!

Og ikke nok med det, i en annen klimadebatt denne måneden linket jeg til www.climate4you.com. Dette er en nettside som viser samme grafer som det var i Moncton's artikkel! Og som det står i sitatet fra (også) #20; Kilden for grafene er "the Hadley/CRU global-temperature dataset from 1850 to 2005". Fra Climate4you: http://www.climate4you.com/images/HadCRUT3%20100yearTrendAnalysis.gi f Merk det varme klimaet på slutten av 1930-tallet og i begynnelsen av 1940-tallet.

Og for de som vet litt mer om kilden, så vet vi at disse er preget av klima-alarmister, slik som Phil Jones! - Mannen som er omtalt i flere emails fra "Climate-gate"! Likevel, selv med disse "gærne" engelskmennene som kilde, så fremkommer det tydelig at temperaturen var varmere dengang da! Videre, etter hva Per Engene så fint fortalte oss om i andre klmadebatter nylig, så har det foregått en oppresnkning av "bad data", og etter denne ryddesjauen fremstår året 1937 som det varmeste i forrige århundre!

Marius skrev også dette: "Hva med din del av avtalen? Skulle ikke du dokumentere at tredvetallet var varmere enn nåtiden?" - 3 ting om dette:

1) Avtalen var at jeg skulle komme med link du Marius hadde glemt! - Det var avtalen!

2)Det er bare du som ikke vil se hva artikkelen sier! Men, det at vi er uenige om oppfattelsen av artikkelen, har ingen innvirkning på selve avtalen; Det var som sagt linken og hvor den fantes som var avtalen!

3) Det at du nå Marius prøver å forfalske innholdet i avtalen slår bare tilbake på deg selv, da alle kan se hva vi ble enige om! Og slik du holder på, er ikke til din gunst! Men hva så? Da får andre se hvordan du er....

Vitenskapelige artikler?????????????????????????

"For når han misforståer Per Engene to ganger på en uke(...)"

Når du ikke engang kan stave "misforstår" kan jeg selvfølgelig skrive en masse om dette i stedet for å diskutere klimasaken.

"Jeg har kommet med link til artikkel som Marius hadde "glemt"(..)"

Mulig, men den artikkelen skulle altså underbygge påstanden din om at 1930-tallet var varmere enn nåtiden, men det har du ikke vist.

Mitt første spørsmål i #12 er et enkelt ja/nei-spørsmål:

Kan vi først være enige i at det ikke kan forventes at man husker alt man har lest, skrevet og koblet til, og at det derfor er rimelig at andre debattanter ber om en gjentakelse eller påminnelse, som jo er nøyaktig hva du ber meg om nå?

Kan du nå svare?

"Ja, 1930-tallet og starten på 1940-tallet var varmere enn nåtiden!"

" http://www.climate4you.com/images/HadCRUT3%20100yearTrendAnalysis.gif Merk det varme klimaet på slutten av 1930-tallet og i begynnelsen av 1940-tallet."

Varmt i forhold til hva da? Det laveste punktet på 2000-tallet (omtrent 2008, y-akse omtrent 0,05) ligger jo helt tydelig over gjennomsnittet for 1930-tallet. Du beviser nok en gang at 1930-tallet var kaldere enn nåtiden.

"(...)etter denne ryddesjauen fremstår året 1937 som det varmeste i forrige århundre!"

Det kan du selvfølgelig dokumentere?

"Avtalen var at jeg skulle komme med link du Marius hadde glemt!"

Javel? En hvilken som helst kobling jeg har sett i løpet av mitt liv og som jeg ikke i øyeblikket husker å ha sett før? Tøys.

"Det er bare du som ikke vil se hva artikkelen sier!"

Hvis artikkelen sier at 1930-tallet var varmere enn nåtiden kan du jo bare sitere fra den. Jeg viser altså til grafer i artiklene du kobler til, og disse viser det motsatte av din påstand.

Men må være klar over at det skjer ganske alvorlige og militante, anstalt-pregede nazismer og leninismer fra "klimarealistenes" hold, som flyter på at det norske samfunn gjennom skoleverket er oppdratt til toleranse. Kun unntaksvis bør man skyte først og spørre etterpå såsom på Oscarsborg 9 april 1940 men da visste de signalemang. Det er uhøflig å seile i tåka i offentlig farvann med slukte lanterner med en blikkboks full av overlærere som skal lære oss at... fordi vi har jo ikke skjønte enda....

I miniatyr så må man også vite å identifisere det syndromet der, og virkeligheten er at det har hevet innpå ganske solid og vesentlig med amfetamin og efedrin og cocain og globoid før det tar mot til seg å rykke ut og valse opp her på det viset der. Noe Moderator først og fremst skal være kvalifisert til å kunne se og gjenkjenne og oppdage.

Viktig analytisk speil og kontroll og referanse er å dra dem ned fra tåka og euphorien og kamp- brusten, og sjekke dem om de er noenlunde tilstede i den lokale erkjennelsesverden innenfor statsallmenningen og kommuneallmenningen for eksempel, hva mener de personlig om bestemorstranda og alt detta pissregnet og om villmorellene og markjordbærene og villbringebærene for tiden? Og man kan stille andre spørsmål alt ettersom, hvordan står stjernene for de er felles for alle. Og så er det bio. Har de sett ei humle eller en konkret brennmanet i det siste og nøyaktig hvorhen?

Slik sjekker man gangsynet og om de i det hele tatt er tilstede i universet, og før det er bragt på det rede, så er de neppe kvalifiserte engang til å ta seg tilrette og valse opp med science og med klima. Da skal de oppdages og modereres, og man bruker nevroleptica på dem om de ikke er intakte og kobla og istand til å kunne være adresserbare på annen måte.

For vi har ikke lov å gasse dem. Og rutinen er at helst så spør vi først og skyter etterpå, så saken muligvis kan løses sivilt.

Marius Møllersen beviser gang etter gang sin uredelighet! Han nekter plent å etterleve sin del av avtaken han selv formulerte!

Fra "Mangel på bevis" og #41: "Skal vi prøve en ny avtale Inge? [...] Jeg viser deg hvilken kobling du glemte, så viser du meg hvilken kobling jeg har glemt. Avtale?"

Her ser vi at den avtalen Marius formulerte inneholdt "kun" et moment om å vise hverandre linker vi eventuelt hadde glemt, eller "glemt"! -Ikke noe mer! Jeg har overholdt min del av avtalen! Det har ikke Marius! Han nekter plent å fortelle hvor jeg angivelig postet linken han kom med i #9.

Det at han fortsatt nekter å fortelle hvor jeg angivelig har postet angjeldende link øker sannsynligheten for at Marius bløffer!

En annen omtale av en som bløffer, er å kalle ham for løgner! Det er merkelig at Marius Møllersen frivillig stiller seg slik at det er nærliggende å tro at han er en løgner!

han / hun en kranglefant, denne Inge Kristiansen eller hva er det?

Inge har lagt fram nok dokumentasjon til å overbevise meg: 1930-tallet var kaldere enn nåtiden.

At han samtidig skriver det motsatte tolker jeg som en eller annen ordlek fra hans side. Det viktigste er hva han har dokumentert.

Så minner jeg om ja/nei-spørsmålet fra #12:

"Kan vi først være enige i at det ikke kan forventes at man husker alt man har lest, skrevet og koblet til, og at det derfor er rimelig at andre debattanter ber om en gjentakelse eller påminnelse, som jo er nøyaktig hva du ber meg om nå?"

"Her ser vi at den avtalen Marius formulerte inneholdt "kun" et moment om å vise hverandre linker vi eventuelt hadde glemt, eller "glemt"! -Ikke noe mer! Jeg har overholdt min del av avtalen!"

Nei. Jeg har slett ikke glemt noe av det du har postet i denne tråden. Jeg har derimot glemt det du har postet som viser at tredvetallet var varmere enn nåtiden. I den grad du noensinne har postet dette.

"Han nekter plent å fortelle hvor jeg angivelig postet linken han kom med i #9."

Neida, jeg bare ber deg om å svare på et enkelt ja/nei-spørsmål først.

"Det at han fortsatt nekter å fortelle hvor jeg angivelig har postet angjeldende link øker sannsynligheten for at Marius bløffer!"

Dette viser at du ikke kan noe særlig om sannsynlighetsregning.

Marius Møllersen beviser at han er uredelig. Han kom med forslag til avtale, og da han fikk aksept og at jeg fullførte min del, ja da trakk Marius seg!

Marius ville vite hvor jeg linket visse artikler. Dette fikk han svar på. Men han selv nekter å fortelle i hvilken debatt jeg angivelig har kommet med hans link. Hvorfor nekter han å fortelle hvor?

- Kan det være bløff fra ende til annen? Sannsynligheten øker for hver kommentar Marius skriver uten å fortelle hvor! - Og i motsetning til hva Marius tror, så har sannsynligheten ikke noe med matematikk, men med begrepet "human behavior"!

I #29 skrev han dette som en unnskyldning for å ikke fullføre sin del av avtalen: "Neida, jeg bare ber deg om å svare på et enkelt ja/nei-spørsmål først."

- Kan Marius vise, altså sitere fra hans eget forslag til avtale, hvor dette var en en del av avtalen? -Altså at jeg skal svare på spørsmål somdukker opp etter at jeg har gjort min del av avtalen?

Kom med sitat som viser at du har moralsk rett til å forstatt "lovlig" grunn til å nekte å fullføre din del av avtalen!

--------------

Marius har i øpet av en uke misforstått Per Engene to ganger! Og i #29 så viser han at han ikke evner å se på en graf en gang! Denne grafen; http://www.climate4you.com/images/HadCRUT3%20100yearTrendAnalysis.gi f - viser hva Marius ikke vil forstå, eller ikke evner å forstå! Men, det at han ikke evner dette, gir ham ingen rett til å ikke overholde sin del av avtalen, som han selv formulerte! Og sannheten er enkel, slutten av 1930-årene var varmere enn nå!

Så igjen, det at Marius ikke klarer å vise hvor jeg angivelig kom med den linken han tilegger meg viser at han bløffer. Eller med andre ord: Lyver!

"jeg fullførte min del"

Nei, du har ikke "fullført" din del. Du har ikke vist noen graf jeg har verken "glemt" eller glemt. Det er nemlig grafen som viser at 1930-tallet var varmere enn nåtiden. Hvor blir det av den?

"Marius ville vite hvor jeg linket visse artikler. Dette fikk han svar på."

Løgn.

"Hvorfor nekter han å fortelle hvor?"

Tatt i betraktnig at du ikke har oppfylt dn del av avtalen, er jeg er svært imøtkommende når jeg bare ber deg svare på et enkelt spørsmål. Jeg gjentar:

Kan vi først være enige i at det ikke kan forventes at man husker alt man har lest, skrevet og koblet til, og at det derfor er rimelig at andre debattanter ber om en gjentakelse eller påminnelse, som jo er nøyaktig hva du ber meg om nå?

"Og i motsetning til hva Marius tror, så har sannsynligheten ikke noe med matematikk, men med begrepet "human behavior"!"

Det begrepet skjønner du nok enda mindre av.

"Kom med sitat som viser at du har moralsk rett til å forstatt "lovlig" grunn til å nekte å fullføre din del av avtalen!"

Jeg trodde dette var en debatt om klimaspørsmålet. Kan du ikke starte en egen tråd om "lovlig" grunn og moralsk rett?

"Marius har i øpet av en uke misforstått Per Engene to ganger!"

Løgn.

"Denne grafen; http://www.climate4you.com/images/HadCRUT3%20100yearTrendAnalysis.gif- viser hva Marius ikke vil forstå, eller ikke evner å forstå! Men, det at han ikke evner dette, gir ham ingen rett til å ikke overholde sin del av avtalen, som han selv formulerte! Og sannheten er enkel, slutten av 1930-årene var varmere enn nå!"

Grafen viser helt klart at snittet for 1930-tallet ligger under det laveste punktet etter 1995. Jeg finner ingen rimelig definisjon på at 1930-tallet var varmere enn nåtiden som kan sammenfalle med denne observasjonen.

Svært spesielt at Inge Kristiansen tilnærmet absolutt vet hva Per Engene mener med sin kommentar i debatten med Marius Møllersen. Hvor er Per Engene i debatten? Og hvorfor svarer ikke Inge Kristiansen på spørsmål #12 som Marius Møllersen etterspør? Det blir jo komisk når han ikke klarer det når Møllersen har ettspurt dette såååå mange ganger i sååå mange kommentarer. Får en følelse at Inge Kristiansen ikke har et godt nok svar. Og da bruker Kristiansen hersketeknikken med å usynliggjøre Møllersen sitt poeng. Trasig av Inge Kristiansen...

Dersom det skulle være noensomhelst tvil, kan den kanskje ryddes av veien her:

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/post251716.zrm