Dagsavisen bløffer i klimasaken når den hevder det finnes bevis for menneskeskapte klimaendringer. Saken har fått stor oppmerksomhet og flere miljøekstremister bruser nå med fjærene og slår nå stolt rundt seg med disse bevisene? Men hvor er bevisene?

At Dagsavisen lenge har hatt en så sterk politisk venstrevridning i klimasaken at det for Miljøpartiet De Grønne må føles nærmest som et rent "statskupp" er ingen nyhet. Nyheten denne gang er derimot at avisen nå lar sine journalister bedrive urent propaganda-arbeide for miljøekstremistenes sak.

For Dagsavisen er dette et svært alvorlig spørsmål om avisens troverdighet, og en klar nedvurdering av avisens lesere. For det er ikke nok å si at man har "bevis", og samtidig unnlate å legge frem de samme "bevisene". Det holder ikke i en rettsal, og det holder heller ikke i en åpen samfunnsdebatt.

Problemet med fremleggelse av disse bevis kommer fort til syne når man egenhendig leser klimarapporten avisens journalist hevder å referere til. For i rapportens konklusjon eller "findings", finner man - fremdeles - kun usikkerhet og ingenting som kan tolkes som bevis for noe som helst. Rapporten hevder heller ikke i sin konklusjon at den har bevis for noe som helst.

Tvert om, så sier rapporten at det fremdeles er vanskelig å bestemme årsaker til ekstreme klimahendelser, og at de samme forskerne ikke kan spore spesifikke (klima)hendelser til klimaendringer med absolutt sikkerhet. Det forskerne også innrømmer er at de - fremdeles - er i en lærefase omkring dette. Jeg undres derfor på nøyaktig hvor i denne rapporten journalisten mener å ha funnet belegg for sine uttalelser om bevis?

Dagsavisen bør derfor - for sin egen journalistiske troverdighets skyld - straks dementere denne artikkelens uttalelser og artikkelen i sin helhet, for det er en ren bløff og direkte useriøst å "smøre så tjukt på" som det her gjøres.

"Findings" fra rapporten her;

• Determining the causes of extreme events remains difficult. While scientists cannot trace specific events to climate change with absolute certainty, new and continued research help scientists understand how the probability of extreme events change in response to global warming.
  
  
• La Niña-related heat waves, like that experienced in Texas in 2011, are now 20 times more likely to occur during La Niña years today than La Niña years fifty years ago.
  
  
• The UK experienced a very warm November 2011 and a very cold December 2010. In analyzing these two very different events, UK scientists uncovered interesting changes in the odds. Cold Decembers are now half as likely to occur now versus fifty years ago, whereas warm Novembers are now 62 times more likely.
  
  
• Climate change cannot be shown to have played any role in the 2011 floods on the Chao Phraya River that flooded Bangkok, Thailand. Although the flooding was unprecedented, the amount of rain that fell in the river “catchment” area was not very unusual. Other factors, such as changes in reservoir policies and increased construction on the flood plain, were found most relevant in setting the scale of the disaster.

• (lenke)