Ronald Brandal; det er overhodet ikke urimelig å etterspørre bevis, når slike påstås å finnes! Helt uavhengig av sak. Enten det er innen klimasaken eller helt andre temaer. Derimot er det urimelig at vi lesere skal ta til takke med påstanden om at det finnes bevis, men at vi skal ikke skal få ta del i bevisene! - Det er urimelig det!

Videre, så behøver ikke godt formulerte bevis være så omfattende med hensyn til tekstmengde. Og i dagens moderne tidsalder kunne Dagsavisens journalister skrevet i den trykte utgaven at bevisene finnes på nettet, på den eller den nettsiden. Så enkelt kunne de ha gjort det!

Og vi må ikke glemme at det er vitterlig Dagsavisen, ved 2 journalister, igår og i dag, som skriver at NÅ har beviset endelig blitt funnet! Da ville det mest naturlige vært at de også refererte til hvem som har funnet beviset, og hvor vi nysgjerrige lesere kan lese med egne øyne disse angivelige beviser!

Fravær av slikt, leder til en mistanke om at det finnes fortsatt ikke slike beviser, men heller at noen har tat munnen litt for full!

Ronald Brandal, du skriver i ditt innlegg her noe av de samme du gjorde i går, i en annen tråd; "Bevisene for menneskeskapte klimaendringer er mange og etter hvert like sikre som at det finnes en tyngdekraft, men disse bevisene er jo kompliserte, lange og vanskelige å forstå for folk uten spesialutdanning i diverse naturvitenskapelige grener." - Kan du forsøke å finne fram til en link som viser i det minste ett bevis?

La meg minne på at det du kom med igår, ikke er bevis. En nettside om James Hansen's publiseringer er ikke en vitenskapelig artikkel. - Det er det jeg egentlig vil ha fra deg. Du behøver forøvrig ikke bekymre deg for om andre forstår disse vitenskapelige artiklene eller ei. Det som er poenget er at disse blir oss vanlige mennesker til del! Og til nå så har disse artiklene/avhandlingene som angivelig skal inneholde bevis blitt holdt skjult for oss! - Merkelig! Kom med i såfall en artikkel som kan kalles "bevis", Brandal.

Når klimaforskerne selv sier de er usikre høres det ikke akkurat ut som de har bevis, og da er det vel heller ikke så urimelig at vi ber deg komme med disse bevisene forskerne selv ikke klarer å finne. Høyst rimelig ville jeg vel heller kalle det.

Klimaforskerne sier IKKE at de er usikre på

(1) at klimautviklingen er menneskeskapt

(2) at den skyldes utslipp av drivhusgasser

(3) at den vil føre til en katastrofal utvikling for oss mennesker, hvis vi ikke stanser utviklingen snarest mulig.

Det de selvfølgelig er usikre på er nøyaktig hvor og når ting vil skje. Imidlertid er det meget sikkert at tropene utvider seg, at det blir tørrere på midlere breddegrader (søndre deler av USA, Middelhavsområdet, store deler av Midt-Østen, Nord-India, Nord-Kina og deler av Australia), og at det blir våtere nordenfor dette beltet - dvs. blant annet Norge.

Et annet usikkerhetsmoment er fordelingen av temperaturstigningen. Noe de er sikre på, er at temperaturstigningen vil bli høyest nær polene, noe som er meget dårlig nytt for smelting av is på Grømnland og i Antarktis. I Europa kan det godt bli kaldere, men dette vet man ikke sikkert.

Dessverre florerer det med usanne påstander om usikkerhet.

Om jeg kan skaffe bevis? Joda, det kan jeg, men det er ikke plass her. Jeg kan sende noe på e-post, om noen vil ha det. Min adresse: rbradal@online.no

Ellerskan man se på http://www.ronaldblogg.blogspot.com

Har du en eneste link til en internasjonal forskningsinstitusjon som sier det du blogger om? Med de mengdevis av beviser du mener det finnes burde det være den enkleste sak i verden å finne, og om du ikke finner det kan jeg finne det motsatte i løpet av minutter hvis du er interessert?

Det råder fremdeles kun usikkerhet omkring menneskeskapte klimaendringer. Som vi kan lese i linken Rasmus Benestad var så grei å legge ut i innlegget "Siste nytt fra USA", jeg siterer;

..."Amerikanerne stiller nå spørsmål om vi har begynt å merke klimaendringene på kroppen. I følge pressemeldingen til NOAA heter det: “Every weather event that happens now takes place in the context of a changing global environment” (lenke)."...

Ilinken finner vi også hvilke funn forskerne mener å ha belegg for, og disse lyder slik;

Findings:

• Determining the causes of extreme events remains difficult. While scientists cannot trace specific events to climate change with absolute certainty, new and continued research help scientists understand how the probability of extreme events change in response to global warming.
  
  
• La Niña-related heat waves, like that experienced in Texas in 2011, are now 20 times more likely to occur during La Niña years today than La Niña years fifty years ago.
  
  
• The UK experienced a very warm November 2011 and a very cold December 2010. In analyzing these two very different events, UK scientists uncovered interesting changes in the odds. Cold Decembers are now half as likely to occur now versus fifty years ago, whereas warm Novembers are now 62 times more likely.
  
  
• Climate change cannot be shown to have played any role in the 2011 floods on the Chao Phraya River that flooded Bangkok, Thailand. Although the flooding was unprecedented, the amount of rain that fell in the river “catchment” area was not very unusual. Other factors, such as changes in reservoir policies and increased construction on the flood plain, were found most relevant in setting the scale of the disaster.

På denne bakgrunn vil jeg hevde forskerne er milevis fra noen som helst konklusjon om menneskeskapte klimaendringer, i sterk kontrast til det miljøekstremister og villfarne journalister klarer å utgyte av propagandiserende bløffmakeri i media.

Når det gjeld det politiske postulatet frå Gro og Al Gore om at utslepp av CO2 fører til klimakrise, så har verken IPCC eller all verdens "klimaforskarar" funne bevis for denne påstanden. Det er ikkje noko bevis at IPCC og ein del medløparar meiner at påstanden er 90% sikker. Det er tvert imot svært farleg å fly med SAS dersom dei seier at det er over 90% sikkert at flya ikkje kjem til å ramle ned.

Aktuelle naturlover og dei matematiske og kjemiske likningane til naturlovene er sikre bevis for det motsette av den politiske påstanden. Ta berre Guldberg-Waage-lova med den kjemiske likninga CO2 i luft --- CO2 oppløyst i vatn --- HCO3- oppløyst i vatn --- karbonat avleira i havet, t.d. CaCO3, som kalkstein, krit eller marmor m.fl. karbonat. I denne likninga kan reaksjonane gå begge vegar. CO2 blir løyst opp i kaldt hav, og CO2 boblar opp av varmt hav, opp til 500 milliardar tonn per år begge vegar i samsvar med CO2-balansen mellom CO2 i luft og vatn som er som 1:50. Dermed blir overflødig CO2 i lufta alltid oppløyst i havvatnet, og det som ikkje går med til fotosyntese og kalkskalproduksjon i havet, blir deponert som sedimentære bergartar på havbotnen heilt gratis.

Guldberg-Waage-lova er det faste beviset for at naturen styrer med CO2-mengda i atmosfæren. Temperaturen og kjempestore utslepp av CO2 frå jordskorpa og vulkanar har vist at CO2-mengda i atmosfæren kan svinge noko, men etter ei tid jamnar det seg ut att. Så når Ronald Bradal kjem med sine udokumenterte påstandar, så er det som vanleg ein grov bløff.

Etter utallige henvendelser til Per om en forklaring på nøyaktig hvordan naturlovene beviser hans påstander -selvfølgelig uten å få svar- forsøker jeg nå på et litt enklere spørsmål, som jeg i og for seg også har stilt Per før:

Fører økte CO2 utslipp til atmosfæren overhode ikke til noen økning i atmosfærens CO2-innhold?

- - -

For eventuelle nye lesere tør jeg informere at Pertror at jordens temperatur har steget med 3 grader siden år 2000. Uten at kan kan koble til noen kilde som støtter hans påstand.

Så får vi se hvor lenge Per kan sno seg unna i denne tråden, før han som sedvanlig stikker halen mellom beina og lusker seg i skjul for noen uker.

Marius Møllersen har misforstått meget grundig Per Engene's uttalelser! Misforståelsen er så grov at det reiser spørsmål ved oppfattelsesevnen til Marius Møllersen.

Han skrev i #7 dette: "For eventuelle nye lesere tør jeg informere at Per tror at jordens temperatur har steget med 3 grader siden år 2000." - Merk ordet "steget"! Denne setningen var også en link til Per Engene's #1 i debatt-tråden "Det er for sent nå til ikke å snu". Og i denne kommentaren står det følgene:

"Faktum er at temperaturen har gått ned med i middel 3 grader over heile jorda etter år 2000." - Merk ordet "ned"!

Min norskforståelse er slik at jeg oppfatter at Marius Møllersen har fullstendig misforstått denne tilsynelatende enkle setningen. Når Møllersen bgår en slik feil, da begynner jeg å lure: Har Marius Møllersen begått lignende misforståelser av noe som burde være enkelt å forstå? - Hva så med vitenskapelige artikler på engelsk, det må vel være en fallgrube for Møllersen, eller hva?

Jeg har hørt og sett mye rart fra klima-"realistene", men dette tar kaka!

Sånn skal det sies. Les så hva jeg har skrevet om beviser generelt på den andre linjen. Selve glosa er en sånn Batong som man slår om seg med i vilska. Man vet ikke å ordlegge seg.

Jeg har en viss trening i science, hvor man må ta seg frem der kartene er utilstrekkelige og svarene ikke står i facit. Da er det ofte en høy kunst, strategisk å¨se over hva man har å rutte med og hva man dessuten også trenger, og designe en metode hvormed man kan få knekt gåtene og finne svar. Og i den utstrekning man forsker i det hele tatt så er man også garanytert å finne noe som ingen har drømt om enda, ikke engang i søvne. Det er et viktig signal og tegn på hvorvidt forsøkene er gjort og det er blitt forsket i det hele tatt eller om det bare er bløff som er skrevet av facit. Såkalt fusk i forskningen, som slett ikke er uvanlig, det forekommer under de hviteste legefrakker og særlig der, jfr. den berømte Sudby. Han der skulle vært tatt allerede på kroppsspråket og utseendet.

Hansen er temmelig lurvete. Han er rimelig plausibel av kroppsspråk og utseende.

.

er typpisk fusk i forskningen av det mest primitive og demonstrativt groveste slag.

har aldri hatt særlige vansker med å lese og forstå hva denne profeten Pengene vil frem til frøken Kristiansen. Pengene skyter seg selv også så til de grader i føttene at det forenkler lesningen meget for oss.

det er all grunn til å stille spørsmål om han blir sponset på ett eller annet vis og regner med å motta honorarer for å drive tekstreklamer for Brangsjen. Men jeg tror Thinktank er blakk og Thinktank er iallefall ingen pålitelig og punktlig betaler. Jeg ville aldre verva meg der.

Det finnes også folk som verver seg av ideelle årsaker til illusoriske formål og yter gratis. De til og med spenner en bråta penger på å kunne holde på med sånt.

Det er ikke vi, du koldjomfru Sverre Koldberg og jeg, klimarealist, som misforstod Per Engene. Det var Marius Møllersen, nett-troll! Og attpåtil så var setningene i enkel, lettfattelig stil så egentlig skulle enhver misforståelse vært unødvendig.

Men, den gang ei, Marius Møllersen klarte det utroligste, misforstå en enkel passasje... Uff og uff.

Jeg registerer at Ronald Brandal ennå ikke har presentert et bevis, selv om han heveder å sitte på slik informasjon. Hvorfor dette hemmeligholdet?

ikke vær så pedantisk. Se litt på hva jeg skrev om beviser.

I utgangspunktet må man ha et sett av felles aksiomer eller dogmer, setninger og påstander som er TABU! og ikke skal anfektes eller bestides. Og de må være publiserte, og man må deklarere absolutt lydighet, bekjenne seg til dem. Eksempel: U= r .i Ohms lov i elektrisitetslæra.

å etterlyse artikler peer rewiewed in press er en motesak. Man kan diskutere adskillig enklere enn som så om man er dyktig og men minst like høy sikkerhet. Jeg kan for eksempel be deg om å skaffe en pøs vann som holder garantert under 4 celsius , straks! Og det vil du klare, fordi du veit endel ting og respekterer visse grunnregler i fysikken, og det er egentlig den bedre arbeidsmåte som også kan raffineres, and that is the scientific way. Det er ikke særlig sannsynlig, men det er ikke umulig å bløffe og falske alvorlig i tidsskriftet Nature, Men det er værre å bløffe, og dumt å krangle, om du på oppgaven jeg stilte, bringer en kjele vann med snø oppi.

"Skaff meg et jern....!"

Er det magnetisk og rustent og passe tungt og leder elektrisitet, så er det som regel også et jern! Sånn gjør vi i kjemien, setter minst 3 systematisk uavhengige empiriske prøver på det før vi tør å uttale oss om hva det er.

Og sånt har lite med peer rewiewed articles å gjøre, så da kan du se hvor dumt det er.

Vrøvleriene til denne overstadige lyvefanten og falskneren Per Engene / profeten Pengene rakner konsekvent om man sette slike enkle og obligatoriske, elementære videnskabelige prøver på det.

Vær nå litt overbærende med Deres medmennesker også frøken Kristiansen, husk, de er ikke guder,...

Bicarbonat løst i vann felles konsekvent og kvantitativt med Ba(OH)2 i løsning og veies. Hva som ellers ofte kan boble av varmt vann er ikke CO2 men O2. Nitrogen har så lav løselighet i vann at det er neglisjerbart. Til herdevann i smia brukes kokt vann forat det ikke skal syde når man stukherder jern, og vannet holdes videre effektivt oxygenfritt ved at Hammerslag jernoxyd ruster i vannet og binder oxygen. Den klassisk videnskabelige metode er imidlertid å titrere med pyrogallol.

Piss er effektivt for det inneholder reduserende organisk substans. Sildelake likeså, foruten at det hever kokepunktet. Slike klassisk videnskabelige, lett tilgjengelige empiriske kontroller og detaljer er Pengene fanatisk politisk oppdratt fiendtlig og fremmedkulturell i forhold til, på sitt nord- germansk, som skal bløffe og imponere oss / vårs.

Det er lite trolig at varmt hav bobler og gasser kvantitativt opp sitt løste CO2 av flere grunner og mer trolig at her har spinn- doktoriet falsket og vist til lokale vulkanske CO2- kilder på grunt vann.

CO2- fordelingen i nedre troposfære ville vist klare tegn på svær CO2- ujevnhet som ville vært velkjent om profeten Pengene ikke også her hadde falsket og bløffet for oss.

Det er betryggende å se at absolutt ingen debattanter som har lest Per Engene etter å ha fulgt koblingen min i #7 ser ut til å ha misforstått ham. Men jeg skrev altså feil i #7.

Inge kan ta dette som et eksempel på hvor mye ryddigere en debatt blir når man kobler til kilder. Jeg venter fremdeles på at Inge selv skal dokumentere at tredvetallet var varmere enn nåtiden.