1. Svenske Svante Arrhenius forklarte den fysiske sammenhengen allerede på slutten av 1800-tallet. Hans beregninger holder ennå.

2. Det som er dokumentert nå, er at det er en sammenheng mellom konkrete værhendelser og den menneskeskapte klimaendringen. De første rapportene om dette kom i fjor, og siden har det kommet fler, blant annet den som er omtalt i Dagsavisen i dag.

3. Dersom man vil ha bevis, kan jeg anbefale følgende:

http://www.columbia.edu/~jeh1/ eller

http://www.columbia.edu/~jeh1/ eller kjøp noen bøker.

Denne boken anbefales: "The Storms of my grandchildren" av James Hansen.

En annen god bok: "Climate Cover Up" av James Hoggan. Der får man vite hvordan fornekterindustrien virker. Uhyggelig lesing!

Det finnes hauger av andre bøker.

4. De som etterlyser sikre bevis, forstår ikke hvordan naturvitenskapelig kunnskap bygges opp. Dette gjelder dessverre de fleste av våre politikere.

Vi oppfører oss omtrent som folk som benekter at de har kreft, dersom de ikke har fått så sterke bevis at det har blitt umulig å behandle sykdommen.

Bardal

Som vi vet er det fint lite ved klimaet klimaforskerne med sikkerhet kan si skyldes denne famøse globale oppvarmingen. Og det faktum at vi har et klima, er heller ikke nok til å si at det vrimler av bevis. En flom i ny og ne er ikke bevis, like lite som sol eller regn er bevis. Å påstå at det vrimler med bevis er derfor en direkte usannhet, i strid med det klimaforskerne selv sier.

Ronald Brandal: Dagsavisens førstesideoppslag idag inneholdt denne setningen: "For første gang har forskerne bevist at værendringer skyldes våre klimautslipp, også i Norge". Og i artikklen inne i avisen, på side 16 og 17 refererers det til en NYLIG publisert rapport fra NOAA. Skal vi ta Dagsavisen's artikkel idag på alvor, noe du selv gjorde i dtt innlegg av idag, "Dagsavisen og ekstremværet" -og denne setningen: "At man nå har funnet bevis for at mye av ekstremværet skyldes klimaendringer er en slutning man godt kunne gjort tidligere. Det er lagt fram flere forskningsrapporter om dette." - Kan du Brandal komme med et BEVIS som Dagsavisen formodentlig har kjennskap til? Og husk at jeg definerer "bevis" som noe som motstår alle forsøk på falsifisering! - Altså ikke synsing innpakket i akademisk språkdrakt.

Jeg tar Dagsavisen på ordet (i denne sammenhengen), og det betyr at det frem til nå nylig, så har det ikke blitt presentert BEVIS for hypotesen om at CO2 er en så kraftig klimagass som "klimarøysla" hevder! Så dine kilder, så som Svante Arrhenius og James Hansen regner Dagsavsien ikke som leverandører av BEVIS! Og det skal vi da heller ikke gjøre da begge disse herrers påstander/hypoteser har blitt falsifisert og imøtegått for lengst!

-Et morsomt tillegspoeng er at Dagsavisens førstesideoppslag heldigvis frakjenner IPCC's AR4 bevismessig kraft! Det liker nok Cicero...

Ronald Brandal linket til en nettside som tar for seg James Hansen's publiseringer etc. Kan Brandal vennligst sitere fra denne nettsiden og vise hvor det angivelige beviset finnes?

Brandal er av den formening at Svante Arrhenius's beregninger holder ennå. Vel, det viser at Ronald Brandal enten ikke vet, eller ikke vil vite, at Arrhenius sine hypoteser er imøtegått for lengst! Og det morsomme er at klimaet gjorde jobben! Fra hans arbeide og frem til nå, har CO2-nivået steget med ca. 100 ppm, og det skulle ifølge teorien til Arrhenius føre til flere graders økning av temperaturen! Fasiten viser en økning på 0,6 gr. C., med feilmargin på pluss minus 0,15 gr. C.

For andre lesere, ta en titt på denne artikkelen: Arrhenius’ little known claim about the benefits of CO2

Og når det gjelder klima-alarmisten James Hansen, så har han tatt så mye feil, at selv Ronald Brandal bør slutte å forlite seg på hans allerede motbeviste hypoteser, se denne artikkelen: James Hansen’s climate forecast of 1988: a whopping 150% wrong

Også idag, tirsdag 17 juli hadde Dagsavisen en klima-sak i den trykte utgaven, med overskriften "Spare? Nei, takk!" på side 13. Den er også på nettet. Også i denne artikkelen skriver journalisten, denne gangen er det Irene Rønold, at "Det er nå bevist at endringer i været skyldes menneskeskapte utslipp - også i Norge."

Også denne gangen uteblir selve beviset! Hmmm... Hvorfor klarer ikke Dagsavisenes journalister å samtidig vise oss lesere beviset - når de først hevder at det vitterlig finnes? Merkelig???

Videre, skal vi følge journalisten Irene Rønold sin påstand, så betyr det samtidig at IPCC, med mer, IKKE har kommet med bevis, siden deres AR4 tross alt er fra 2007, og kan ikke selv med den beste velvilje dekkes av tidsbegrepet "nå".

Dagsavisen burde holde seg for god for slike meningsløse påstander. Mitt spørsmål etter å ha lest dette er; - Når skal det bevises i Sverige? Eller Danmark? Eller verden?

Såvidt jeg vet sier forskerne fremdeles at dette er forbundet med like stor usikkerhet som før, så hvilke kanaler Dagsavisen benytter seg av burde vært opplyst.

Hr Bradal anbefaler: "The Storms of my grandchildren" av James Hansen.

Er dette den samme James Hansen som sa at havene vil koke hvis vi fortsetter å forbruke kull?

Har Hr Bradal forlest seg på bøker som bare inneholder klimatull?

Nå er klimahysteriet snart over. Hele klimasaken er en eneste stor svindel med temperaturene. Sjekk denne http://wattsupwiththat.com/2012/07/17/new-paper-blames-about-half-of-global-warming-on-weather-station-data-homgenization/

De spør "Hva er bevis?" Frøken Kristiansen.

og som hun sikkert har lagt merke til så er det som regel godt ment fra min side, foruten att jeg er veldig saklig og flink.

Begrepet og ordet bevis brukes som regel på svært slurvete og ukyndig måte.

En kan bli forfjamset og forført og fortullet og forkvaklet av mindre, noe frøken Kristiansen kanskje sikkert også har kunnet legge merke til selv. Men i godt voksen alder kom jeg endelig til Filosofisk institutt og skulle studere filosofi grunnfag for realister, og der blev det endelig klart definert og fra kvalifisert hold, det var Professor Dagfinn Føllesdahl som hadde bragt med seg og innført Harward- skolen i systematisk logikk. Og der det endelig blinka ei pære for mitt vedkommende var ved en artikkel skrevet av en kineser Hao Wang som var studiekollega til Føllesdahl der borte på Harward, en ypperlig liten avhandling om aksiomatisk deduktive systemer som sier og definerer hva som er verd å vite om det for oss brukere og legfolk og amatører innen systematikken og logikken. Nå må du lese nøye, for dette er viktig.

Etpar år senere kom jeg på katetret som lærer i matematikk på Ungdomsskolen, og til dette forferdelige og evindelige. "Blablablablabla..Bevis dette!" Der er jeg selv sterkt skadd og frustrert i middelskolen og ungdomsskolen. Jeg så det jo så klart og forklarte og viste det, men så kommer Læreren som satt i Kommunestyret for Arbeiderpartiet og underviste utover hele klassen om min person at jeg nok ikke hadde skjønt enda.... og om noen julegrøter som jeg måtte ha oppå hodet mitt først,..." han mobbet og etnisk forhånet elever som ikke var av hans egen rase og kjemisk politiske blodtype i og med barndomsheimen.

Men tilbake fra Universitetet så hadde jeg overtaket og så helt klart at den norske læreboka slår om seg med tankekors og paradoxer og stiller det inntil de stakkars elever å pugge og gjengi dette og passe på å pule riktig med læreren. Det er den grelle sannhet.

Så jeg brøt tvert av og kunne ikke av hensyn til min moral utsette de stakkars elevene for sånt, og opplyste dem om at dette med logikk og beviser er et systematisk fag hvor man ikke må vrøvle, og læreboka vrøvler. Så jeg tok krittet og skrev en gylden regel på tavla og rammet den inn med blonder og ba elevene skrive den ordrett av inni permen på boka og huske det for livet:

Def: Å bevise noe betyr å begrunne det logisk utfra setninger som vi tidligere har akseptert!

(og opplyste dertil mundtlig at dette med Logisk er også et svært omdiskutert emne i verdensfilosofien og at derom strides de lærde, men vi har endel gode skoler om emnet.)

Og jeg viste hvordan beviser føres:

* blablablablabla I

*blablabla II

1&II blablablab = lablablarabla minus 1 III

1& III blabla=blablasablarabla, SANN! IV

Qvod Erat Demonstrandum! To streker under svaret

Stjernene betyr hypoteser eller aksiomer. Det antas å være så innlysende at det ikke behøver begrunnes på annen måte. Men så i den videre deduksjon skal det stå rasjonal adresse tilbake til hvilken tidligere setning man bygger på. Og dette er altså Bertrand Russels og Professor W.van Orman Quines og Evklids metode. Så fant jeg i statarisk pensum et sitat fra Abraham Lincoln. "I min tidligere praksis som advokat har jeg hatt svært stor nytte av å kjenne Evklids elementer som forbilledlig måte for hvordan man også bygger og fører beviser for Retten!

Dermed har jeg også gått hen og kjøpt Evklids Elementer i engelsk oversettelse og ligesom A.Lincoln der lært ikke så rent lite om hvordan å føre beviser.

Alternativet er dette "tankenødvendige" uten at det defineres nærmere, det skal liksom være så "Innlysende" Men svært ofte så sier folk at det er "logisk!" og det er det slett ikke, for det er bare deres private bakgrunn og barndomsheim, eller det er "maven!"" som sier dem at det er slik hvor "Maven" snarere betyr endetarmen COLON nemlig. De er redd for å drite seg ut, og det er dessverre også nivået.

Så har vi dette med at bare saken er blitt på- stått eller mot- sagt, så er den bevist bevisført eller mot- bevist. Da er det kroppsligheten som har rangen, medlemskapet, partisekretæren, sovjettsamveldet, eller Jesuittergenrealen. (Det er Breivikmetoden, minst 3 stjerner på klaffaaaaa.)

Da forutsettes det at¨man må denge med batonger eller med balltrær eller med kjetting for å overbevise folk, eller ta fra dem prtivilegiene, forby dem sex eller ta fra dem maten eller true med EX-COMMUNISERING! Om forholdene er således arrangerte og tilrettelagte kan man eventuelt ymte om Den Røde Arme og at rakettene står innsiktet med atomsprenghoder, for altså å være "logisk" og kunne hekte og presse og bevege og ens- rette sjelene. Dette er også en realitet.

Derfor er det viktig med Aksiomatikk og Dogmatikk og strenge krav til Form om man vil drøfte eller slå om seg med beviser eller med det eventuelt logiske.

Man bør jo sømme seg og bruke heller gloser som å rimeliggjøre, sannsynliggjøre eller "å vise, å kunne forklare.." ganske enlelt, eller på- vise eller dokumentere. Eller hvorfor ikke ganske enkelt minne om, dersom det kan antas å være kjent.

Jeg har ført endel få beviser i mitt liv, og det er en heller avansert og svært krevende kunst. Men en svært viktig og nyttig kunst.

Solen er en gul dverg som befinner seg i hovedserien, Geologien og geokjemien har kunnet vise at med en ganske vesentlig svakere sol enn den vi har idag var her allikevel varmt og havet var ikke tilfrosset og at dette skyldes atmosfærens inngold av CO2 og Metan.

Og James Hansen oppklarte for NASA at Venus også har hatt hav men det er altså kokt bort ved at CO2-klimagasseffekten har løpt løpsk. Hansen har stått frem i den amerikanske kongressen og advart mot at det samme vil skje her om man på kort tid fyrer av alt vi har av lett tilgjengelig fossilt carbon. Han om det, men han er temmelig klar og grei i science.

Men det later til at man må ha visse esoterisk mentale forutsetninger forskjellig fra hva som vel innskjerpes og preges og konfirmeres barne- religiøst til selve virkelighets og situasjons og livsopplevelsen for den faglig ufaglærte industriarbeiders historisk vitenskapelige og dia- lektisk materialistiske faglig ordeførende rolle i barndomsheimen som kun tenker innen rammene av Partiets femårsplaner til stål- stalinismen for hvitevarene og levestandarden, for å kunne oppfatte og koble disse grunnleggende ting sammen for noen verdens og virkelighetsforståelse.

Jeg tror det har direkte grunjn- religiøst med det hovedsovjettiske og grunn- marxist-leninistiske prinsipp om Ent- fremdung der Arbeit og den faglig ord- førende rollen til proletariatets diktatur, at man ikke klarer å kombinere og tenke seg selv James Hansens geokjemiske og chosmologisk chosmografiske system og dets materielle premisser som ikke er dia- lektisk materialistiske.

Og at detver den kropps- typen og varianten der som har funnet seg en ny sak å gå på barrikadene for og under et nytt over- menneske, profeten Pengene.

Erik Bye kom med en link i #7 til en artikkel som viser hvordan "klimaforskere" har klart å få temperaturstigningen til å bli nesten det doble av hva det egentlig var. Eksempelet med vannkvalitet viser svakheten med å bedrive for utstrakt "smoothing". Da blir sluttproduktet helt feil. Men, merkelig nok, så gikk feilen i den retningen disse "klimaforskerne" ønsket. Rart, eller hva???

------------ ---------------

Koldjomfru Sverre Koldeberg skriver masse, men han unngår det åpenbare. En hypotese som til slutt kalles bevis står imot alle forsøk på falsifisering! Man kan si at disse falsifiseringsforsøkene styrker bevisets tyngde når de svikter å avsløre feil med den beviste hypotesen. Beviset blir altså sterkere, mer robust.

Med bl.a IPCC's såkalte bevis (eller nå nylig; NOAA's såkalte bevis) så er situasjonen motsatt: Vi som er realister etterspør hvor disse håndfaste bevisene er, så vi kan se det med egne øyne. - Men det får vi ikke, vi må bare ta til takke med at de finnes! For en utrolig tankegang. Når det gjelder AR4, så er innholdet der slaktet så ettertrykkelig at innholdet fortjener ikke en gang betegnelsen "hypotese" siden grunnlaget for hypotesen også er imøtegått. Som f.eks at naturen selv ikke spiller på lag med "klimaforskerne". For nivået av CO2 er "skrekkelig høyt", økt med hele 100 ppm på ca. 90 år, men temperaturen har falt fra det lokale toppåret 1998. Dette viser at selv troen på en stor korrelasjon mellom CO2 i atmosfæeren og temperatur er falsifisert - av naturen selv.

Så dette tyder på at "klimaforskerne" ikke engang klarer å forstå begrepet "bevis". Hvorfor skal vi da stole på deres andre meninger???

Dette her har jeg pekt på. Jeg kom ut i den situasjon å være klasselærer og klasseforstander i de rasjonale fag, REAL- fagene, for fjortisene i Ungdomsskolen, til og med på B- linja. Og oppdaget visse traumatiske og klassiske tanke- kors og para- doxer i hoved- læreboka i tenknings- fagene, Matteboka for arme norske aspiranter og fjortiser, en alder som for eget vedkommende og på skulen /skolen var virkelig forferdelig. Man forlanger å kunne forstå og skjønne så man slipper å pugge og adlyde under, og så sitter despotiet på kateteret og har skrevet læreboka. "Mensa Rotunda sa lille Marius og døde,.. iflg Alexannder Kielland, og Jens Bjørneboe skrev en bok som heter Jonas. Norsk skole/ skule- debatt har ærverdige og tunge tradisjoner.

Jeg gikk på lærerværelset og spurte en kollega mattelærer. Han trigget og kom helt i extase og slo på med at han skriver som han nylig har lært på Blindern en pil av typen "=> " som skal bety at B følger av A jevnfør pilens retning. Men dette er jo bare atter en battong. Som om man ikke har lært hvilken vei man skal lese, fra venstre mot høyre og at B følger av A, og ovenfra og nedover på siden eller på tavlen. Men hva med de tankenødvendige slutninger?

Der har vi Deja-Vue- opplevelsene. Jeg satt på festival i Utrecht og hele rommet var et sammensurium av lyd (Early music, salgsfestival av hjemmelagede instrumenter) og man peip og skreik allevegne. Da tok jeg en sixth flute og spilte: "My bonnie is over the ocean..."

Det gikk som elektricitet igjennom hele Vredenburg innen hørevidde, folk stimlet sammen omkring min stand og salgsutstilling og sto som sild i tønne (Lirekassa er en sikker salgssuksess på det frie marked, man trenger da bare en apekatt i kjetting til å kunne kassere også): "Ååååååå..... den kjenner jeg....Er ikke det en gammel ballade?"

Og konkuransen satt der i grå og svett fortvilelse. Det var en Deja- Vue-Opplevelse , Jeg traff de brede masser dypt i deres barnemusikalske erindinger. Svisker you see, de må man alltid ha å tilby på det frie marked. Gode, standard demagogiske og markedsøkonomiske svisker til show og til festival. Av hensyn til Deja- vue- opplevelsene.

Hva med tankenødvendigheten? Jeg traff dem hjemme i de dype og bakre erindringer, dette idylliske og ur- nostalgiske; tanken følger da bare med, den kan gjetes i høy grad med slike raffinerte metoder. Men er det allmenngyldig tankenødvendig? Nei, ikke for folk som av tilfeldige årsaker aldri har hørt My Bonnie is over the ocean før. Men alle hollendere og tyskere har hatt engelsktimer og sunget den der. (jeg scorer høyt med by- viser av det gamle slaget fra skolesangboka, som ganske riktig er kommet flytende på ei fjøl eller på en kjøl, fra Bremen, fra Hamborg, og fra Amsterdam. Her er de bevart da provinsen er konservativ mens der er de glemt og gått av moten men de huskes dypt. Man kan fjetre befolkningen i Early Music.

Kommer man ut for mer fremmedkulturelle la oss si arabere, indisk Raga, Afrikanere (og afrika er meget stort og meget variert) og kinesere,... så må jeg prøve meg frem og satse litt mer allmengyldig. Først må jeg høre litt på hva de spiller og synger selv og det er for meg helt ukjente melodier. Men jeg kan vise først at jeg tar tonen, at jeg er "In tune", da slapper de av.Man må ta grunntonen. Så kan man prøve en oktav. Da skjønner de at man også er lærd. Og ned til kvart under grunntonen, den er vanlig, det er kjellern,.. og så må man passe stor eller liten ters over grunntonen som gir dur eller moll. Da stemmer alt. Og slå på med en Duodecima, mer trenger man ikke. Og dette er mer realfag. Det er enkelt pytagoreisk tallharmonisk og universalt.

Bullshit er også lett å demonstrere. Vi hadde computer og måtte lage dataspill og jeg lærte dem å bygge opp naturtoneskalaen til lydsignaler, det scorer friskt og suverent og behager alle ører og sjele worldwide. Men så skal man melde ERROR! det er enkelt. sett inn et irrasjonalt tall, det sier "BLÆH!" utenfor scala, BULLSHIT!

Men man må først ha preget publicum på naturtonescalaen fra 4 til 12 som også inneholder kinesisk pentatonal scala og spille "Tillags åt alle kan ingen gjera" av Ivar Aasen på seljefløytescala, da har man hekta folk og har ensrettet dem. Til Olympiaden i Oslo i 52 hadde de som kjenningsmelodi og fanfare Hanan i Drammen. Nork velkjent melodi på naturtoneskala, den hadde forutsetningene til å gå rett hjem worldwide og ensrette verdensbefolkningen.

Men er det beviser?

Nei det er realfag og antropologi, selvom man kan få hele folket etter seg i gata dansende i tog det har jeg fått til, det var schützenfest og festival i Fischerhude og jeg dro opp med Tyven tynen skal du hete på Sixth flute, og etterpå kalte de meg Rottefangeren i Hameln. Så enkelt kan det gjøres og jeg har måttet studere det der litt.

Jeg vil nok påstå om beviser forskjellig fra bullshit, at det forutsetter Consensus og at til beviser stilles det heller strenge formale krav.

Jeg har også sett til min forferdelse at endog statsadvokateriet gjør overgrep i Retten og "fører beviser" for Retten. Hva de i beste fall kan gjøre er å vise at eller påvise at eller minne om at, for så er det faktisk RETTENs monopol å føre beviser. RETTEN plikter å føre et bevis for partenes rettigheter og plikter, for dettekasserer han et SALÆR. Kan han ikke det så plikter han å avvise saken fremdeles mot det samme SALÆR. Men dette er juridisk fakultet. Et slikt, av RETTEN ført bevis har et rødt stempel og kan vises eller føres eller påvises og påpekes og minnes om videre overfor hvemsomhelst.

"Smaken er som baken delat! sa Lill Lindfors og mista skjørtet på Melodi Grand Prix, i Gøteborg. Det der var intet bevis men en påstand, og en offisiell visning med en på- minnelse.

Og jeg konstaterer at klimasurrealismen arbeider svært aktivt tyrannisk og autoritært folkepolizistisk sovjettisk preget, (da dette vel også er politisk mafiøs arbeids- rutine), for å forkvakle selve bevisbegrepet og kravene til bevisføring også.

Koldjomfru Sverre Koldberg utmerker seg som den reneste tekstgenerator! Det var en i #11 en lang dags ferd mot poenget hans: "Jeg vil nok påstå om beviser forskjellig fra bullshit, at det forutsetter Consensus og at til beviser stilles det heller strenge formale krav."

Her prøver Sverre Koldberg seg på en fiffighet, nemlig at det som er bevis (uansett for hva) skal være et resultat av en populæritetskonkurranse, noe det voteres over.

Igjen, hvis vi foretar en votering blant Klanen så vil resultatet vise at Lillestrøm er et møkkalag med langt over 97 prosent enighet. - Men, det i seg selv er ikke noe bevis!

Bevis er enkelt og greit en hypotese som ikke har blitt motbevist til nå. Slik som naturlovene. Disse har vært gjenstand for utallige falsiifiseringsforsøk, men står seg like godt, - ja faktisk bedre og bedre etterhvert som alle disse falsifiseringsforsøkene mislykkes. - Det er bevis, det!

I motsatt ende har vi hypotesene til "klimarøysla"! - Disse spinnville hypotesene er falsifisert alle som en, og det er ikke så rart at IPCC åpner for at deres holdning til klimaendringer blir meget så modererert i den kommende AR5 sammenliknet med AR4. Se sitatet fra åpningsinnlegget i denne tråden, her en liten smakebit: "...but these signals are relatively small compared to natural climate variability over this time frame. Even the sign of projected changes in some climate extremes over this time frame is uncertain."

Ronald Brandal viser seg som en bløffmaker! Han påstår at det finnes bevis for hans spinnville tro, men NEKTER å vise oss disse bevisene.

Og Sverre Koldberg viser seg som en menneskelig tekstgenerator, men han sliter med å komme med noe vettugt!

Da har de ikke skjønt noe ganske avgjørende. Det er tvertimot for å unngå folkeavstemninger om REALIA at der må stilles visse aksiomatiske og formale krav til hva som bør lanseres som beviser. Hva propagandabyrået og markedsføringsinstituttet til det amerikanske republicanske parti har forfattet om dette og vedtatt politisk at Klimaforskningen er henfalt til, er propaganda.

Så har De skrevet: "Bevis er enkelt og greit en hypotese som ikke er blitt motbevist til nå..."

Sludder frøken Kristiansen. Det er ingen sak å stille opp hypoteser og hvis De har rett så vil rene tilfeldigheter avgjøre hva som er beviser eller ikke. De har antagelig et svært sløvt og vulgært forhold også til naturlover. Også til disse stilles det aksiomatisk deduktive formkrav. Ikke bare dette "At" sånn er det og sånn har det alltid vøri og sånn ske `re vårå!" og så viser man til en mave med et slips og et glis og en firkanta kuffert.

Av hensyn til dette opererer man med aksiomer og definisjoner , størrelser enheter og måltall både i fysikken og kjemien som formelt må overholdes og respekteres. Om man vil gi seg ut på å føre beviser. Følger man de regler, så har man en meget høy sikkerhet for at ens arbeid ikke vil kunne la seg rive og få vekk av et slips med en mave og et glis og en firkanta kuffert og med joggesko.

Der er det også at James Hansen kan vises til som et lysende eksempel. Hva Hansen har levert er just ikke besluttet ved håndsopprekning og det er i sin substans ikke mot- bevist av "forskningen" som tvertimot har skeiet ut i paravidenskapene og måttet gå i kjellern og finne sitt sanne ståsted der for å bekjempe ham til håndsopprekningen i kongressen.

"Kjellern" til den tilsvarende drittfine og mafiøse arbeider og antibevegelse på vår side av atlanteren er klassisk ML.

Inge Kristiansen, ad. #12 Ekstra underholdende blir jo dette, med klimamodellene, sannsynlighet og consensus. IPCC har brukt votering for å finne fram til 90 % sannsynlighet for sin klimamodell, om global oppvarming. Dette kan være årsaken til at consensus blir brukt som grunnlag for bevis.

Ja, dette med konsensus istedenfor bevis er morsomt! Pål Prestrud i Cicero (nå rådgiver), Marius Møllersen, nettroll NM. og Erik Solheim, tidligere omreisende minister, etc. har alle vektlagt konsensus som det "nye" mantra - istedenfor bevis.

Vel, Prestrud er ikke lenger øverste leder i Cicero, og til og med den organisasjonen skifter så smått sin argumentasjon, slik som "selveste" IPCC gjør i sin SREX-SPM_FINAL -artikkel. Der skal bli spennende å se hva disse organisasjonene vil fremføre som argumenter når realitetene synker inn hos dem.

Solheim har etter sin plutselige fratreden, gitt noen intervjuer som viser at han - litt for sent -forstod hva han ikke ville skjønne da han var i posisjon! Men, bedre sent enn aldri, pleier man å si...

Så langt er det kun nett-trollet Marius Møllersen som fastholder "konsensus" som substitutt for ekte beviser. Det er tragi-komisk å bevitne deres krampetrekninger nå som flere og flere rundt omkring i verden erkjenner at "klimarøysla" har bløffet dem! Bare jamfør Canada's utreden fra IPCC's klamme favntak. Forhåpentligvis vil europeiske politikere ikke være så tungnemme som "klimarøysla" håper på!

Ekstra ille å omtale meg uten å gjøre meg oppmerksom på dette.

Løgner og feiging. Ikke noe nytt der i gården, nei.

Ref. den pågående debatten om konsensus/bevis, jeg leste et sted at et godt eksempel på konsensus er når tre ulver og en sau blir enige om hva de skal ha til middag....:-)

Hei Marius, ad #16 Nå ble jeg nysgjerrig. Hvordan varsler man en som ikke følger med?