Riksmeteorologen Rasmus Benestad er igjen ute og skremmer oss med sine grafer - som synes å vise en tidobling (!) av CO2 - og sine synsinger rundt tørke, branner og tropiske stormer. Jeg synes det er på tide han snart blir voksen..

Selv breier han ut om all dogma og propaganda han ønsker å erstatte med sine fakta, mens han selv viser en meteorologisk uvitenhet av dimensjoner. For det er ikke slik at store nedbørsmengder forbindes med global oppvarming, tvert om er slikt sett i forbindelse med global nedkjøling. Kan det være noe galt med Rasmus Benestads temperaturmåler?

Videre er det slik at tørke - og påfølgende branner - på vestkysten av USA skyldes nedkjøling i havet utenfor. Jeg foreslår her en kjapp telefon til noen kaliforniske kolleger som kan avkrefte både Benestads og hans "far" James Hansens fullstendig komplette ignoranse om dette.

God bedring, og kle dere godt for fremtiden gutter, det vil bli kaldt på klimatoppene..

Benestad viser til Keeling-kurva frå Hawaii som viser stigninga i utslepp av CO2, ikkje CO2-mengder i atmosfæren. Det er CO2-balansen for CO2 i luft og vatn som er om lag 1:50 som styrer med CO2-mengda i luft. Denne er avhengig av temperatur og trykk. Når havet blir kaldare, løyser det opp meir CO2 og CO2-mengda i lufta går ned. Det har skjedd dei siste åra. Elles er eg samd med Garder i hans vurderingar av riksmeteorologen.

Per Engene forteller oss stadig om CO2-balansen og forholdet 1:50, men uten å nevne hvordan utslipp fra f.eks. forbrenning av petroleumsprodukter påvirker CO2-innholdet i atmosfæren.

Kan du avklare dette? Mener du at slike utslipp, alt annet like, overhodet fører til noen økning av CO2-innholdet i atmosfæren?

- - -

Forøvrig minner jeg andre lesere om at Per mener at vi er inne i en periode med kraftig global nedkjøling. Uten at han har villet presentere noen kilde for denne påstanden.

Påstanden om at Keeling-kurven angivelig ikke viser CO2-mengder i atmosfæren er misforstått. Målingene foretas fra luftprøver hvor man med en infrarød gassanalysator måler hvor mye varmestråling som luften fanger opp. Ut i fra det, og kunnskap om CO2 sitt absorbsjonsspektrum (teori som verifiseres av laboratorieforsøk), regner man ut bakgrunnskonsentrasjonen av CO2 i atmosfæren. Mer om dette på Wikipedia. Denne stemmer godt med uavhengige målinger fra satelitter.

Det ville være vanskelig å måle utslipp av CO2, derimot, men man kan beregne mengden gjennom kunnskap om kjemiske reaksjoner og energiforbruk forbundet med fossile kilder.

Det at det er de virkelige konsentrasjonene av CO2 i atmosfæren vi måler, viser jo at Engenes betraktninger rundt balansen mellom hav og atmosfære er basert på en misforståelse. Også havene for mer CO2 tilført, noe som gjør dem surere (senker Ph-verdien).

Det ser ut til at Per E#ngene i likhet med professor emeritus Ole Henrik Ellestad i frysikalsk kjemi ikke bare for- bytter og om- bytter vektprosent og mo9lprosent for CO2 i luften vilkårlig for å bevisføre at det flagrer vilt og fort opp og ned av havet; De for- bytter og om- bytter også stoffene H2O og CO2 med hensyn på deres fundamentale og elementære fysikalsk kjemiske egenskaper.

Er Rasmus Benestad forsker, riksmeteorolog eller bare en simpel "grønn" politiker fra det ytterste radikale venstre? Man kan saktens lure, eller man kan gå enda lenger og bare fastslå at Benestad kun bruker sitt klimaforsker-stempel i sitt politiske virke. Og derfra er ikke veien lang til å lure på om den såkalt objektive forskningen han mener å bedrive er en smule skjev..

Eg meiner at Møllersen skal krevja av Aleksander Melli med kompani at dei dokumenterer dei uhyrlege påstandane sine, som eg kommenterte med verifiserte data: "Vi prøver selv: I vinter konstaterte sjeføkonomen i det internasjonale energibyrået at hvis dagens energiforbruk opprettholdes, risikerer vi en temperaturøkning på seks grader innen utgangen av århundret. Regjeringen skifter samtaleemne. Klimameldingen, for eksempel, beskriver kun de mulige konsekvensene av en global oppvarming på en til to grader, selv om vi i dag holder stø kurs mot en minst fire grader varmere verden." Dette er verkeleg synsing: risikerer vi, og kun de mulige konsekvensene, og ta også med "selv om vi i dag holder stø kurs mot en minst fire grader varmere verden." Men Møllersen meiner altså at det er heilt i orden med dette sludderet?

Eg forstår at Benestad blir uroleg når eg gjer det offentleg kjent at Keeling-kurva for CO2-mengder er ei juksekurve på lik line med hockeykølla for temperaturen i 1000 år som Mann har konstruert.

Garder burde også spørre det samme spørsmålet for den siterte Konsernsjefen i Statoil (fra Geoforskning.no).

Jeg er verken riksmeteorolog eller simpel "grønn" politiker. Derimot mener jeg at vi bør leve i et opplyst demokrati (kunnskapssamfunn som sliter litt med kunnskapen), og det er minn - og alles rett - til å stille spørsmål rundt påstandene som kommer fra politikere og samunnstopper. I tillegg mener jeg at kunnskap også mefører et ansvar, og det er ikke uforenelig med å være forsker. Hvis Garder virkelig mener at forskere ikke bør ytre seg, så er det han syn som jeg er helt uenig i.

Statoils konsernsjef er i motsetning til Rasmus Benestad ikke av den formening at han selv besitter den "eneste rene lære" i klimadebatten. Det alene gjør det til en øvelse i sammenligning av epler og pærer å stille ham samme spørsmål.

Grunnen til at spørsmålet om Rasmus Benestads radikale politiske virke og tilholdssted er helt på sin plass, er nettopp det at han selv mener han er såkalt "objektiv". Og at bare han kan gi oss de rette fakta og de rette dogma og den rette propaganda.

I sitt innlegg viser derimot Rasmus Benestad klart og tydelig at han verken besitter fakta om meteorologiske fenomen eller noen vilje til å presentere annet enn grovt tendensiøse skrekk-grafer over økningen av CO2. Så det er lite og ingenting som rimer på ordet "objektiv" her. Og det kan tyde på at politikeren Benestad "spiller over" på, eller overskygger klimaforskeren Benestad. Og det er i beste fall svært uheldig, så lenge han innehar rollen som riksmeteorolog..

En kort kommentar..

Det jeg `sitter igjen med` ang CO2 er nettopp at CO2 gjør havene surere, CO2 må tas opp et sted og ikke all natur er like godt egnet til det - og til slutt; CO2 er en drivhusgass som gjør at naturen vokser hurtigere, men fører det til varme da?

Jeg tenker at økte CO2 utslipp i arktiske områder kan være risikabelt..

I havet varierer pH-verdien mellom 8,0-8,4 med nokre få unntak, alt etter årstider og havstraumar. Det er kaldt hav i arktiske strøk som løyser opp mest CO2 frå lufta i samsvar med CO2-balansen mellom luft og vatn. Det har skjedd i mill. av år slik at overflødig CO2 i lufta har blitt lagra som sedimentære bergartar som t.d. kalkstein, krit og marmor på havbotnen, og desse bergartane er det som kjent enorme mengder av over heile jorda.

Det ser ut til å vera berre synsing frå Elisabeth Hoen og Benestad når dei hevdar at havet blir surare. Det er nemleg aldri påvist endringar i pH-verdien i havet dei siste hundre åra. --- Men det er kanskje viktig for desse to å halde oppe eit dommedagsbilete av livsgassen CO2, den gassen som gjer at det er liv på jorda?

Engene er jammen ikke lite frekk.

Hvis du leser dette utfra min kommentar så er du ikke særlig observant.

Der er vi mange enige.

Denne Per Engene falsker og han skikanerer svært arrogant og stolt og frekt selv etterat det er blitt målt ganske klart at polhavene blir surere. Og metodene er blitt omhyggelig deklarert.

Jeg gjentar for ordens skyld spoersmaalet fra #3:

"Mener du at slike utslipp, alt annet like, overhodet fører til noen økning av CO2-innholdet i atmosfæren?"

- - -

"Eg meiner at Møllersen skal krevja av Aleksander Melli med kompani at dei dokumenterer dei uhyrlege påstandane sine, som eg kommenterte med verifiserte data:"

Du kan mene hva du vil, jeg holder meg foreloepig til aa utbe forklaringer av deg, saa kan du sikkert da deg av Aleksander Melli uten min hjelp.

"Men Møllersen meiner altså at det er heilt i orden med dette sludderet?"

Det har jeg overhodet ikke uttalt meg om. Jeg har ikke tid eller anledning til offentlig aa imoetegaa alt hva jeg anser som sludder her i verden.

"Eg forstår at Benestad blir uroleg når eg gjer det offentleg kjent at Keeling-kurva for CO2-mengder er ei juksekurve på lik line med hockeykølla for temperaturen i 1000 år som Mann har konstruert."

Benestad virker ikke videre urolig...

for er det noe som virkelig er til å lite på her i verden og som går traust og tungt og trygt sin skjeve gang, så er det den Mahuna Loa- kurven fra Hawai. Og den er rett proporsjonal med luftens tykkelse i Peking.

Den Mann- greia er misforstått . Det er jo Mann med Ljåen, som man ikke tåler. Det er jo en ljå, ikke ei hockeykølle. Det er det som er så skræmeleg.

Olje- og energiminister Borten Moes og Statoil-sjef Helge Lunds uttalelser i den lenkede artikkelen er vel et klassisk eksempel på det Orwell kalte doublethink. Produksjon og bruk av fossile brensler bruker opp ikke-fornybare ressurser, endrer klimaet og gjør mye annen skade på miljøet. Ministerens ambisjoner begrenser seg nok til en litt mindre miljøskadelig produksjon, men slik kan han ikke si det, kanskje kan han ikke en gang tenke det. Konsernsjefens ambisjoner går ikke så langt en gang: han snakker om en mest mulig miljøvennlig fossilmiks, samtidig som satsing på ytterst miljøskadelige «ukonvensjonelle ressurser», som oljesand, er en bæreplanke i Statoils strategi.

Rasmus Benestad reiser et interessant spørsmål. Gagner økt utvinning av olje og gass virkelig de fattige i verden? Vel, Statoil og den norske staten tjener i hvert fall penger på olje og gass, så det er ikke rart om ministeren og konsernsjefen påstår det er bra for de fattige også. Vi vil alle helst være gode mennesker, ta vare på miljøet og gjøre noe for de fattige, og det er jo kjekt om vi kan overbevise oss selv og andre om at vi rike gjør mest for verden ved å fortsette å tjene penger som før. Men er det riktig? Det er et stort spørsmål, og jeg vet ikke hvor man skulle begynne å svare på det. Men her burde nok forskere – og slett ikke bare i geofagene – komme på banen i debatten, slik statsråden ønsker, ja. Eller kanskje ikke akkurat slik statsråden ønsker.

Jeg synes det blir rart når enkelte i kommentarfeltet her beskylder Benestad for å være politisk fordi han stiller slike spørsmål. Han anvender jo bare forskerens sunne skepsis på politisk retorikk.

---

Et par andre kommentarer:

Elisabeth Hoen #10,

Mer CO2 i luften kan ha en gjødslende virkning på plantevekst, ja, og derfor holder noen gartnere kunstig høyt CO2-nivå i drivhusene sine. Men det er ikke derfor CO2 kalles en «drivhusgass», og det er ikke det man mener med «drivhuseffekten». Dette handler om en sammenligning mellom CO2 i atmosfæren og glassveggene i et drivhus: begge slipper sollys inn, men gjør det vanskelig for varme å slippe ut. (Sammenligningen halter litt fordi de ikke stanser varme på samme måte.)

CO2 fordeler seg hurtig ganske jevnt utover hele atmosfæren, så det er vel ingen spesiell grunn til å frykte CO2-utslipp i Arktis mer enn andre steder.

Per Engene #11,

Det er forsåvidt riktig at havet ikke blir surt, i den forstand at en pH på under 7 ikke er på trappene. Men mer CO2 gjør havet surere (eller mindre alkalisk, hvis vi virkelig skal drive hårkløveri). Det er målt en pH-reduksjon på ca. 0,02 pr tiår de siste tiårene ved flere målestasjoner, og det er beregnet en nedgang på 0,1 siden førindustriell tid. Naturlige prosesser vil med tiden nøytralisere denne forsuringen, ja, men det vil ta mye, mye lengre tid enn de få århundrene vi bruker på å svi av fossile brensler. Alt dette tror jeg du er klar over, Engene.

Andre Rohde Garder #1,

En forbindelse mellom La Niña og tørke i USA, som jeg antar du viser til, utelukker ikke en forbindelse mellom global oppvarming, tørke og branner i USA. Kanskje tvert om: Cook m.fl. (2007) fant at «Paradoxically, warmer conditions over the tropical Pacific region lead to the development of cool La Niña-like SSTs there, which is drought inducing over North America.». Jeg mener å huske jeg har gitt deg denne referansen før...?

Christian Moe er ute på et av sine oppdrag for å redde riksmeteorologens ære, men det kommer lite annet fra Moe enn et forsøk på å avspore debatten heller enn å ta fatt på selve problemet.

Problemet er ikke at Rasmus Benestad uttaler seg, problemet er måten han gjør det på. For med sine høyst visuelt villedende skrekk-grafer over økningen i CO2, går han politiske ekstremister fra Green Peace en høy gang.

Videre er det også lite faktuelt redelig over det som kommer fra "vitenskapsmannen" Rasmus Benestad. Også her er likheten med Green Peace slående. For hvor ble det av det objektive, kjølige og vitenskaplige blikket i disse betraktningene? Hvor?

Dette er problemet Christian Moe, ikke hvilke spørsmål som stilles eller hvilken rett Benestad har til å stille disse. Problemet er at han ikke stiller disse spørsmålene som vitenskapsmann, men som politisk aktivist. Og som vi ser lider objektiviteten - som eventuelt skulle/burde være tilstedeværende i hans innlegg - av samme grunn. Han bedriver aktivisme, ikke kunnskapsformidling. Og da går det hele galt.

Dessverre er dette et problem hele klimavitenskapen har lidd og fremdeles lider voldsomt under, at dens såkalt ledende forskere driver politisk virke langt ute på den ytterste venstre fløy, der vi vanligvis finner marxist-leninistene. Som avisen Pravda kuppet sannheten om Sovjet-staten, så har nå noen venstrevridde forskere kuppet sannheten om klimaet, og slikt har lite med forskning å gjøre.

Er det noe jeg forbinder med politisk aktivisme og KADREmessig kadavedisiplinær jesuittisk politisk misjon og oppførsel her, så er det aktiviteten og fremferden til sånt som Andre Rohde Garder blant annet.

Den virkelig fanatiske og ihuga marxistleninisme i 3dje og4de generasjon og den mest uforbederlige norske rødegardisme maoisme befinner seg idag i bånnsumpen i fremskrittspartiet hvor de er blitt "Populister" etter at "vitenskapen" deres ble rappa utav hendene deres under Glasnost og de ikke lenger har militær ryggdekning for å kunne drive sine studier og sin misjon, sikre i sin sak og på sine karriærer.... men har måttet gå i kjellern for å finne seg sjæl og sine røtter.

Det har de funnet og er kommet opp trappa igjen og misjonerer på ny frisk for monokulturen og stalin stålindustrien og brunkullfyringen til levestandarden og hvitevarene. Like grunnfestet i troen på deres pliktig faglig ufaglærte ordførende rolle i samfunnets overlærer og overpolitimester og overdommerstillinger på folkets og vitenskapens vegne til den revolusjonen som ikke kom.

En gang barnestalinisleninistmarxist alltid barnestalinistleninistmarxist. En gang barnerødegardist alltid barnerødegardist. Sånt nytter det ikke bare å begå "sjølkritikk" for og kle om i blå cellofan og våge det store spranget med. Det skinner igjennom. En gang barne- dia- lektisk materialist, alltid barne-dia- lektisk materialist.