Nei, det er ikke slik det fungerer. Du lider visst av dype vrangforestillinger når det gjelder vitenskapen.

Det er tydelig at du ikke vet hva du snakker om. Da synes jeg faktisk du bør være ærlig nok til å innrømme at du ikke vet noe om dette emnet. For slik du holder på nå blir det bare flaut. Du kommer med stadige angrep som ikke er basert på annet enn din egen fantasi.

Hvorfor skal vi ha tiltro til vitenskapen? Fordiden virker. :-)

Hvis du driver med vitenskap, prøver du stadig ideene dine mot virkeligheten. Og du lar andre teste dine ideer mot sine ideer, nådeløst, med virkeligheten som overdommer. Derfor forandrer ideene dine seg når virkeligheten forandrer seg, eller du lærer mer om virkeligheten, eller når andres ideer viser seg å være bedre.

Hvis du driver med konspirasjonsteorier, beskytter du ideene dine mot prøving, ved å bortforklare all den ubeleilige virkeligheten som en forfalskning de andre har rottet seg sammen om. Derfor forandrer ikke ideene dine seg. Bortsett fra at du må innlemme en stadig større del av verdens befolkning i sammensvergelsen for at det skal gå opp.

Hva Garder egentlig sikter til her når han viser til Antarktis, er kommet frem påen annen tråd, selv om det tok lang tid å trekke det ut av ham: Forskerne som laget dettebildet av temperaturutviklingen på Antarktis (1981–2004), laget kort tid senere dette bildet (for 1981–2007), som viste en viss oppvarming der det forrige viste en viss nedkjøling. Det er det hele.

Det viser hvordan vitenskap virker. Bildet forandret seg, dels fordi forskerne kunne legge til noen flere år med data, dels fordi de spleiset sammen forskjellige satelittmålinger på en ny måte de mente var riktigere. Dette vet jeg fordi det står i billedteksten til lenkene over, og jeg vet det er helt normalt, fordi jeg har lest litt sånt før. Enkelt og greit.

Garder tolker disse bildene inn i en konspirasjonsteori om at forskere jukser med målingene. Men vitenskapen er innrettet slik at forskere passer på hverandre. Trolig vil andre forskere som er interessert i satelittmålingene undersøke om den nye sammenspleisingen av dataene er rimelig. Helt sikkert vil andre forskere sammenligne disse resultatene med data fra andre kilder, som værstasjoner og borehull. Hvis de finner at disse resultatene er feil, har de et nytt resultat, og da har de noe å publisere – og det er et incentiv forskere reagerer på.

Det betyr ikke nødvendigvis at det nyere bildet er riktig. Vitenskapen er en prosess. Resultatene er foreløpige. Og gale resultater kan bli stående i årevis før det blir oppdaget feil eller nye data gir et overbevisende nytt bilde.

Men konspirasjonsteorier faller på sin egen urimelighet når de forutsetter at hundretalls forskere, som ligger i knivskarp konkurranse om knappe forskningsmidler og stillinger, dekker over juks fra kolleger eller lar være å publisere nye resultater.

Alle konspirasjonsteoriene viser bare at Garder og meningsfeller mangler vitenskapelige argumenter for sin overbevisning om at vi kan pøse ut millioner års oppspart CO2 i atmosfæren uten at det får følger. Virkeligheten er mot dem. Derfor må de gjøre seg immune mot virkeligheten ved å mistenkeliggjøre alle som forholder seg til den.

Og vips så ble det varmere!

Jeg må jo bare takke og bukke for at du endelig tok motet til deg og besvarte mitt spørsmål om temperaturjukset i Antarktis Christian. Endelig!

Og jeg tror din besvarelse her til mitt åpningsinnlegg står seg såpass godt på egne ben at jeg lar være å tilføye noe mer om Antarktiske "temperaturjusteringer" i denne omgang.

Men jeg må jo si det er i overmåte kostelig og stor humor når du sier en justering av hele Antarktis fra nedkjøling til oppvarming er ..."Det er det hele"...

Bravo!

Og jeg vil også anbefale andre lesere med sans for stor humor tråden der skyggeboksingen omkring dette spørsmålet først startet, les fra min kommentar #60 i innlegget under..

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/post247985.zrm

..derenhver kan se hvordan klimafanatikerne Moe og Moen i tospann unngår dette spørsmålet etter alle kongeslimålens regler. Jeg tror det sier det meste.

Men atter en gang takk Christian. Du har vært til stor og helt uvurderlig hjelp i kampen mot denne verdenslivsløgnen kalt klimavitenskap.

Nå var påstanden din at det var IPCC som jukset. Du vet kanskje ikke at IPCC ikke driver med forskning?

Kilden du jubler over er ikke IPCC, men NASA.

Og hvis NASA ønsket å jukse, hvorfor publiserte de det første bildet i utgangspunktet?

Nå har du altså to forklaringsproblemer:

1. Din opprinnelige påstand var at IPCC jukset, men det var NASA det var snakk om.

2. Du påstår at de jukset for å dekke over nedkjøling, men hvorfor jukset de ikke før de publiserte det utdaterte bildet?

Konspirasjonsteoretikere ender alltid opp med forklaringsproblemer og selvmotsigelser.

Spørsmålet var jo om juks fra IPCC. At du ikke ser forskjell på NASA og IPCC er faktisk ditt eget problem.

Som nevnt i mitt hovedinnlegg er hypotesen om "katastrofal global oppvarming" fullstendig avhengig av stadig stigende temperaturer, slik at disse følger grafen over CO2 i atmosfæren. Og grafen over CO2 begynner nede til venstre på arket og går oppover mot høyre. Vi får altså stadig mer CO2 i atmosfæren i følge målinger.

"Problemet" som har oppstått for IPCCs hypotese-lojale forskere de siste 10-15 år er at klodens temperaturer ikke har spilt helt på lag med denne hypotesen. Så hva gjør man da? Jo, man trikser litt. Med temperaturene. Jeg vil vise noen eksempler på det i denne tråden.

For Antarktis er ikke eneste sted på kloden omfattet av dette temperaturjukset, og for oss som allerede har forstått at vi går kaldere tider i møte grunnet mindre solflekkaktivitet, så forstår vi også at det av samme årsak vil leveres mye og stor temperaturkomikk fra CO2-leiren i årene fremover.

Arktis - ikke Antarktis - er også omspunnet av denne temperaturjuksingen, der "justeringene" kun har et eneste formål, at justeringene må vise en graf som stadig går oppover. Alt annet er visstnok dårlig "vitenskap", men heldigvis er det noen som følger med i timen;

..."GISS and the GHCN are preoccupied with the Arctic, bestowing large “corrections” on the few and far northern stations. The raw data of the Arctic did not tell the story they wanted to hear, and so GISS took it upon themselves to rewrite it."...

http://notrickszone.com/2012/ 03/01/data-tamperin-giss-caught-red-handed-manipulaing-data-to-produce-arctic-climate -history-revision/

Nye takter fra deg dette kjære Moen.

Would you bet your paycheck on a weather forecast for tomorrow? If not, then why should this country bet billions on global warming predictions that have even less foundation?
ThomasSowell

Jeg har ikke hørt om denne hypotesen. Er det enda et uærlig påfunn fra klimanekterne?

Teorien om menneskeskapt global oppvarming er ikke avhengig av konstant stigende temperaturer til enhver tid på hele kloden. Nok en gang viser du at du mangler kunnskap om emnet.

Det er forskjell på global gjennomsnittstemperatur og lokale temperatursvingninger.

På hvilken måte? Du har fortsatt følgende forklaringsproblemer:

1. Din opprinnelige påstand var at IPCC jukset, men det var NASA det var snakk om.

2. Du påstår at de jukset for å dekke over nedkjøling, men hvorfor jukset de ikke før de publiserte det utdaterte bildet? Hvorfor publiserte de noe i det hele tatt hvis de ønsket å skjule noe?

3. I tillegg: Hvorfor stoler du blindt på den eldre visualiseringen? Jeg trodde ikke forskerne var til å stole på i det hele tatt, men data fra 500 millioner år siden tror du blindt på, og det samme gjelder det første temperaturkartet.

Konspirasjonsteoretikere ender alltid opp med forklaringsproblemer og selvmotsigelser.

Dette avslører en total mangel på kunnskap. Det er faktisk enklere å spå langsiktige trender enn kortsiktige svingninger. Kortsiktige svingninger er påvirket av mange mindre elementer, men med den langsiktige trenden glattes disse ut over tid.

Du som er så glad i meningsløse videoer full av feilinformasjon kan heller se på denne informative videoen som vil lære deg et par grunnleggende ting som du åpenbart ikke vet om alt:

..."Da må du nesten vise hvor IPCC har trikset, for det som har kommet frem her er reviderte visualiseringer utført av NASA basert på satelittdata fra NOAA. Husk at din påstand var triksing fra IPCC, til tross for at det ikke er IPCC som står bak forskningen."...

Forferdelig dum du skal gjøre deg i dag da kjære Moen. Alle vet jo at IPCC kun skriver skumle og skremmende rapporter om klodens nære undergang, men at det er NASA, NOAA med flere som gjør selve forskningen som danner grunnlaget for disse rapportene. Dette har du jo selv nevnt ved flere anldeninger.

Når jeg da nevner IPCC i tittelen på hovedinnlegget mitt - og ellers - så er det derfor underforstått at jeg da mener at det er IPCC-lojale eller CO2-hypotese-lojale forskere som bedriver denne temperaturfiksingen, og ikke selve IPCC.

For som vi vet så har jo ikke selve IPCC peiling på det de selv skriver om, annet enn at det må høres mest mulig skremmende ut. Helst ispedd litt klimasynsing fra Greenpeace-brosjyrer og denslags. Og såvidt jeg har fått med meg er det altfor kaldt på Sydpolen til at noen fra IPCC orker å reise dit i vitenskapens ærend for å måle temperaturer på egenhånd.

Men du må bare fortsette din smålige 5-års-stadie-kverulering, for all del..

IPCC sier ingen verdens ting om klodens nære undergang, Garder.

Du er altså nok en gang tatt i løgn. Eller er det bare det at du er totalt blottet for kunnskap om emnet?

Og hvorfor må du absolutt knytte alt opp mot IPCC? Det er ikke IPCC som har publisert varmekartene det er snakk om. IPCC er ikke ansvarlig for denne og annen forskning. Men nok en gang er det din mangel på kunnskap som får deg til å trekke inn IPCC selv når organisasonen er fullstendig irrelevant.

Hvorfor tror du vi driver vi med dette klimasurretullibalset da kjære Moen, om det ikke er noen fare for jordens undergang? Er det bare rent tidsfordriv?

Jeg må si du synes å være helt spesielt dårlig informert om alle de truende og skremmende farene vi i denne verden står overfor i den nære fremtid grunnet pittelitt CO2, men det har kanskje mer med dagsformen å gjøre? Få i deg litt mat!

C02 – Global oppvarming:

Moen

Kan du fortell meg om tiltak som gjennomføres globalt, og når vi kan vente og se en tydelig reduksjon av CO2 i atmosfæren.

Hvor mye må temperaturen synke i forhold til i dag for at vi får en riktigere temperatur ”normalisering” av klima?

Likte du ikke video, fant du noe som ikke er korrekt?

Dette spørsmålet avslører nok en gang at du er totalt blottet for kunnskap om dette emnet.

Først må vi bli ferdig med temaet vi diskuterte, nemlig din påstand om at kortsiktige variasjoner er enklere å forutse enn langsiktige trender.

Innser du nå dette er hårreisende feil, og at du trenger grunnleggende kunnskap om emnet før du uttaler deg igjen?