Annonse
Annonse
Annons
Annonse
Rasmus Benestad
Innlegg: 57
Kommentarer: 142

En ny slags hetebølge og nye stormer

- 2513 visninger Innlegg

Er nylige varmerekorder og 2 tropiske stormer så langt denne sesongen et forvarsel på en ny type hetebølger og stormer?

I følge nettstedet ClimateCentral.org, har nye temperaturrekorder blitt målt i den amerikanske midvesten, med 36C i Chicago 27. mai. I tillegg er nye varmerekorder denne mai-måned blitt satt i Oslo, NewDehli, og på Grønland.

For oss som forsker på ekstremvær, er dette oppsiktsvekkende, for det er svært sjeldent med 2 tropiske stormer i mai. Ikke minst er “tropical strom Beryl” den mest intense tropiske syklonen som noen sinne er registrert så tidlig i sesongen.

En enkelt hendelse kan ikke knyttes opp mot klimaendringer, men derimot fremtrer klimaendringer når det er et vidt omfang av ekstreme hendelser som ikke er blitt registrert før.

Det har også gått hett for seg på litt andre måter. I følge The Economist, har den amerikanske tenketanken The Heartland Institiute (THI) lansert en ny form for informasjonskampanje som har fått sponsorene til rømme. THI omtales som “the world’s most prominent think-tank promoting scepticism about man-made climate change, is getting a lot of heat”.

Nesten samtidig som at THI opplever denne heten (eller stormen) fra pressen, har de holdt sin 7th International Conference on Climate Change i Chicago 21-23. mai, 2012, dvs like før den virkelige hetebølgen. Konferansen, som har fått benevnelsen ICCC7, skal i følge THIs egne nettsider ha vært vellykket med ”Scientists, doctors, and economists from Australia, Canada, Germany, Israel, Norway, and the U.S. addressed everything from the latest research...(min utheving).

Når Norge er nevnt, kan man lure på hvilke forbindelser det er med THI. En norsk akademiker ved Universitetet i Oslo (UiO) skal i følge ICCC7s nettside ha vært en invitert foredragsholder på konferansen, som også er tilgjengelig på video. Et norsk nettverk som kaller seg “Klimarealistene”, og som ledes av en professor med tilknytting til UiO, har promotert konferansene til THI.

Forskeres og universitetenes hensikt er å fremskaffe kunnskap, og da er det nærliggende å spørre om forbindelser med tenketanker som hevder: “The people who still believe in man-made global warming are mostly on the radical fringe of society. This is why the most prominent advocates of global warming aren’t scientists. They are murderers, tyrants, and madmen.”.

Det er også en viss likhet mellom avsløringene om at THI “plan[s] to send teaching materials denouncing global warming to American primary schools” og en av “Klimarealistenes” kampanjer - å sende klimahefter rundt til landets skoler.

Hvilken betydning har amerikanske tenketanker hatt for klimadebatten i Norge? De såkalte “Klimarealistene” påstår at “IPCC jukser” - basert på samme type tankegods som fremmes av THI. Burde man ikke være mer opptatt av slike forhold i Norge? Det er ikke snakk om et enkelt tilfelle, men flere likheter (feks. med SEPP). Burde ikke slike forhold være et hett tema?

Rasmus Benestad
Innlegg: 57
Kommentarer: 142

Foredraget ved ICCC7

Kommentar #1

I foredraget presenteres et veldig selektivt tuvalg av temperatur og CO2 (i begynelsen), som viser noen få år siden 1998. Det viser også kun en alayse (HadCRUT3) av global middel temperatur som vise mindre oppvarming enn andre. Denne analysen er blit revidert (HadCRUT4) fordi den inkluderte få målestasjoner i Arktis og fanget derfor kke opp den seneste oppvaringen der (det er ironisk nok også den analysen som enkelte i forbindelse med "Climategate" forsøkte å fremstille som suspekt).

Forholdet mellom CO2 og havene er forklart i tidligere innlegg. Det handler ikke om hvor fort CO2 løser seg i vann, men hvor lang tid det tar før det CO"-et som er oppløst i havene blir oppfanget av geologiske prosesser.

Erik Bye
Innlegg: 13
Kommentarer: 921

Hva ønsker du å oppnå med sjikanen Benestad?

Kommentar #2

Rasmus Benestad, nok en gang går du til angrep på norske professorer som engasjerer seg i klimadebatten. Du har åpenbart vanskeligheter med å akseptere at det stilles kritiske spørsmål til ditt syn, at det hovedsakelig er menneskeskapte klimaendringer. Det ville vært greit om du hadde diskutert på en redelig, ærlig og åpen måte. Men det du gjør, er jo forsøk på stigmatisering og å sjikanere alle professorer som mener at det er naturen om styrer klimaet, og ikke menneskene. Og denne ødeleggende debatten få du i stand ved å unnlate å oppgi navn på dem du har i tankene. Hvem er det du sikter til Benestad, når du kommer med slike vage og dulgte hentydninger som her:

”Nesten samtidig som at THI opplever denne heten (eller stormen) fra pressen, har de holdt sin 7th International Conference on Climate Change i Chicago 21-23. mai, 2012, dvs like før den virkelige hetebølgen. Konferansen, som har fått benevnelsen ICCC7, skal i følge THIs egne nettsider ha vært vellykket med ”Scientists, doctors, and economists from Australia, Canada, Germany, Israel, Norway, and the U.S. addressed everything from the latest research...(min utheving).

Når Norge er nevnt, kan man lure på hvilke forbindelser det er med THI. En norsk akademiker ved Universitetet i Oslo (UiO) skal i følge ICCC7s nettside ha vært en invitert foredragsholder på konferansen, som også er tilgjengelig på video.”

Forrige gang du hadde et sjikanerende innlegg mot professorer i Norge, var i innlegget

”Kunnskap og vitenskap”

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1000/subcat1026/thread247359/

Her skriver du:

”Det som bekymrer meg mest er at det virker som at det er en sammenblanding mellom fakta og meninger. De som gjør det har misforstått vitenskapen. Og vi har norske professorer som uttaler seg om ting de ikke kan, og et norsk akademia som forholder seg passivt ved ikke å påpeke forventningene til forskningen: åpenhet, etterprøvbarhet, og objektivitet.

Dette gjelder spesielt klimadebatten, hvor professorer tilknyttet norske universiteter er involvert i nettverk som kanaliserer utenlands propaganda inn til landet.”

For oss som er mer enn bare litt interessert i det stoffet du presenterer, så savner jeg navnene på de professorene du har i tankene. Først da er vi jo i stand til å vurdere alvoret i argumentasjonen din.

Det samme vil nok også gjelde for de du har i tankene i denne kritikken - om delaktighet i klimadebatten uten kompetanse på området. Hvis de skal kunne svare deg må de jo vite hvem du skriver om.

Så Benestad, jeg ser fram til at du svarer på dette, ved å oppgi navnene på dem du har i tankene!

Moe Håvard
Innlegg:
Kommentarer: 2858

Kommentar #3
Erik Bye – gå til den siterte teksten.

Rasmus Benestad, nok en gang går du til angrep på norske professorer som engasjerer seg i klimadebatten.

Kan du komme med et konkret eksempel på et slikt angrep? Å påpeke at noen kommer med feilaktige påstander er ikke et angrep, men en forutsetning for at en debatt skal foregå på en ryddig måte.

Moe Håvard
Innlegg:
Kommentarer: 2858

Kommentar #4
Erik Bye – gå til den siterte teksten.

Det ville vært greit om du hadde diskutert på en redelig, ærlig og åpen måte.

At du av alle skal komme med en slik kommentar rettet mot Benestad er direkte latterlig. Ingen er mer uærlige enn klimanektere som konsekvent lyver for å undergrave vitenskapen.
Erik Bye
Innlegg: 13
Kommentarer: 921

Navnene ?

Kommentar #5

.... og navnene var, Benestad ?

Geir Aaslid
Innlegg: 16
Kommentarer: 144

Benestads vide omfang av ekstreme hendelser?

Kommentar #6

Vår alles kjære Benestad er på'n igjen, og nå er det "det vide omfang av ekstreme hendelser" som denne mannen skal belemre offentligheten med. Hva ligger bak, vitenskap eller Benstads ustoppelige trang til å hinte om den kommende klimadommedag?

La oss ta en titt på temperaturrekorder, både varme og kalde sådanne, sortert i tiår. Siden alarmistene for tiden er så opphisset over den unormale varmen i USA (som bare er et utslag av mindre regionale varasjoner og således ikke bryet verdt å diskutere iht NASA-Hansen), tar vi utgangspunkt i USA-temperaturrekorder. Når man leser Benestad skulle man tro det er svært mange ekstreme hendelser for tiden, men realiteten observert av NOAA er stikk motsatt.

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/06/state_records1.jpg

Som man ser var forekomsten av varme ekstreme hendelser størst i 30-årene (1934 er det VARMESTE ÅRET I NORGE I MODERNE TID), og man må tilbake til 1880-årene for å finne færre ekstreme hendelser (både kalde og varme) enn i dag.

Lite vitenskap å se her som støtte for Benestads"vide omfang av ekstreme hendelser".

Benestad, du burde virkelig skamme deg!

André Rohde Garder
Innlegg: 92
Kommentarer: 2378

Tiltredes

Kommentar #7
Geir Aaslid – gå til den siterte teksten.

Benestad, du burde virkelig skamme deg!

sukk

Moe Håvard
Innlegg:
Kommentarer: 2858

Kommentar #8
Geir Aaslid – gå til den siterte teksten.

Som man ser var forekomsten av varme ekstreme hendelser størst i 30-årene (1934 er det VARMESTE ÅRET I NORGE I MODERNE TID), og man må tilbake til 1880-årene for å finne færre ekstreme hendelser (både kalde og varme) enn i dag.

Klimanektere vet visst ikke forskjell på lokal og global, og heller ikke på vær og klima. 1934-argumentet er enda et av disse som beviser at klimanektere er på bærtur.

Rasmus Benestad
Innlegg: 57
Kommentarer: 142

Bye - misforstått hensikt

Kommentar #9
Erik Bye – gå til den siterte teksten.

Men det du gjør, er jo forsøk på stigmatisering og å sjikanere alle professorer som mener at det er naturen om styrer klimaet, og ikke menneskene.

Erik Bye

Det er ikke nødvendig å mase - det er ikke alle som sitter klistret til PCn i helgen.

Mitt innlegg er ikke sjikane slik jeg forstår begrepet, men det avdekker en sjikane som THI har drevet med og som er blitt rapportert i The Economist. Mitt innlegg gir en fremstilling av fakta - en forbindelse mellom "klimarealistene" og THI, noe som jeg synes bør kastes lys på. Det er bare å følge lenkene.

Når det gjelder personer, finner du også fort ut hvem det dreier seg om, dersom du følger lenkene. De er beskrevet på THI sine nettsider. Ellers finner du også navn på "klimarealistenes" hjemmesider. Et lite hint - se hva nettsiden formidler.

Jeg vil også henvise til tidligere innlegg Noen merklige beregninger, og heftet som "klimarealistene" har sendt ut til skolene (se innlegget Sannhetsøkning). Heftet og de skriveriene som henvises til der, mener jeg er en god dokumentasjon på at disse akademikerne (noen professorer) åpenbart har misforstått klimaproblematikken og ikke har tilstrekkelig bakgrunnskunnskap (matematikk, fysikk, statistikk) for å gjøre opp en vitenskaplig mening. Det er noe som bekymrer meg, og derfor tar jeg det opp. Jeg har vist til konkrete eksempler, og forklart hvorfor jeg mener de er feil.

Jeg tror ikke det er noen uenighet i det at 'naturen om styrer klimaet' - naturlovene gjelder åkkesom, men vi har forstyrrret den naturlige balansen i CO" sitt krettsløp og energiflyten her på kloden.

For øvrig har jeg null tillit til amatørbloggene 'wattsupwiththat.' eller 'climateaudit'. De publiserer kun propaganda etter min mening. Jeg vil heller anbefale vitenskaplige tidsskrifter - feks. Nature.

Geir Aaslid
Innlegg: 16
Kommentarer: 144

Benestads definisjon av propaganda og vitenskap?

Kommentar #10
Rasmus Benestad – gå til den siterte teksten.

For øvrig har jeg null tillit til amatørbloggene 'wattsupwiththat.' eller 'climateaudit'. De publiserer kun propaganda etter min mening. Jeg vil heller anbefale vitenskaplige tidsskrifter - feks.

Helt ufrivillig fortsetter Hr Benestad å underholde norsk offentlighet.

Eksempel:

Vi har noe som heter fagfellevurdering av vitenskap. I flere tilfeller har forskningsrapporter fra Benestad's kolleger kommet gjennom fagfellevurderingen, eller retters sagt den redefinerte fag-kamerat-vurdering av klimavitenskap og blitt tatt for god fisk. Siste eksempel i så måte var:

En multiproxy studie (Gergis et al 2012), et bestillingsverk til Klimapanelet som skulle publiseres, kringkastet før publisering for hele verden som banebrytende forskning og siste eksempel på resyklering av den lenge diskrediterte Hockeykølle-klimaforskningen Benstad er så glad i.

Etter at Climate Audit's Steven McIntyre begynte å grave i denne studien tok det ikke lang tid før det ble avslørt en rekke graverende feil, Climate Audit's forespørsel om mere data og annet grunnlagsmateriale ble besvart med:

"We will not be entertaining any further correspondence on the matter." (Gergis)

Imidlertid hadde denne rapportens hovedforfatter en annen oppfatning av hva som er redelig forskning enn Gergis som hadde en fortid som klimaaktivist i en miljøgruppe. Her er hva han skrev i en personlig email til Steve McIntyre:

"Dear Stephen,

I am contacting you on behalf of all the authors of the Gergis et al (2012) study ‘Evidence of unusual late 20th century warming from an Australasian temperature reconstruction spanning the last millennium’

An issue has been identified in the processing of the data used in the study, which may affect the results. While the paper states that “both proxy climate and instrumental data were linearly detrended over the 1921–1990 period”, we discovered on Tuesday 5 June that the records used in the final analysis were not detrended for proxy selection, making this statement incorrect. Although this is an unfortunate data processing issue, it is likely to have implications for the results reported in the study. The journal has been contacted and the publication of the study has been put on hold.

This is a normal part of science. The testing of scientific studies through independent analysis of data and methods strengthens the conclusions. In this study, an issue has been identified and the results are being re-checked.

We would be grateful if you would post the notice below on your ClimateAudit web site.

We would like to thank you and the participants at the ClimateAudit blog for your scrutiny of our study, which also identified this data processing issue.

Thanks, David Karoly

Print publication of scientific study put on hold

An issue has been identified in the processing of the data used in the study, “Evidence of unusual late 20th century warming from an Australasian temperature reconstruction spanning the last millennium” by Joelle Gergis, Raphael Neukom, Stephen Phipps, Ailie Gallant and David Karoly, accepted for publication in the Journal of Climate.

We are currently reviewing the data and results."

Konklusjon:

Som vi ser, er det i dag Climate Audit (og tilsvarende andre blogger) som gjør jobben med å fagfellevurdere klimaforskningen, mens de mer eller mindre vitenskapelige tidskrifter som Benestad støtter seg på ikke fungerer som noe annet enn hvitvaskere av den type "forskning" som Benestad er så glad i.

Hovedforfatteren takker Steven McIntyre for hans innsats for å studere hans forskningsrapport og kvalitetsikre denne, så vi ser at ledende klimaforskere i utlandet her er fundamentant uenige med Hr. Benestad i hvordan Climate Audit fungerer.

Jeg hadde forventet at en Professor var i stand til å se forskjell på propaganda og fagfellevurdering, men der tok jeg altså helt feil.

Eller er Hr. Benestad villig til å beklage at han har påstått at Climate Audit kun publiserer propaganda?

Moe Håvard
Innlegg:
Kommentarer: 2858

Geir Aaslid beviser at klimanektere ikke trekker tilbake feilaktige påstander

Kommentar #11
Geir Aaslid – gå til den siterte teksten.

En multiproxy studie (Gergis et al 2012), et bestillingsverk til Klimapanelet som skulle publiseres, kringkastet før publisering for hele verden som banebrytende forskning og siste eksempel på resyklering av den lenge diskrediterte Hockeykølle-klimaforskningen Benstad er så glad i.

Dette er typisk klimanekterpropaganda. Faktum er at dersom det viser seg at studien inneholder feil, så vil tilhengerne av vitenskapen ikke lenger vise til den.

Hadde dette derimot vært en rapport som klimanekterne mente støttet deres sak, er det bevist at de vil fortsette å bruke den som argument selv om det viser seg å ikke være grunnlag for det.

Et konkret eksempel på klimanektere som holder på slik er måten Aaslid viste til den diskrediterte og tilbakekalte Wegman-rapporten (som forøvrig aldri ble utsatt for fagfellesvurdering såvidt jeg kan se). Selv om Wegman-rapporten altså ikke er gyldig, er Aaslid og andre klimanektere svært aktive med å bruke den.

Aaslid bekrefter altså det mange har påpekt, nemlig at klimanektere i motsetning til vitenskapstilhengere vil fortsette å basere seg på falsk forskning.

En annen ting som er typisk for klimanektere er hysteriet rundt enhver sak som kan blåses opp til det ugjenkjenngelige for å bli brukt som propaganda. Climategate/Fakegate er jo et klassisk eksempel på dette, men også denne raporten som Aaslid viser til er et godt eksempel fordi han lager et hysteri som går ut på at fordi det kan være feil i en forskningsrapport så er det bevis på en eller annen gigantisk konspirasjon.

Moe Håvard
Innlegg:
Kommentarer: 2858

Hysteriet vil ingen ende ta

Kommentar #12
Geir Aaslid – gå til den siterte teksten.

Som vi ser, er det i dag Climate Audit (og tilsvarende andre blogger) som gjør jobben med å fagfellevurdere klimaforskningen, mens de mer eller mindre vitenskapelige tidskrifter som Benestad støtter seg på ikke fungerer som noe annet enn hvitvaskere av den type "forskning" som Benestad er så glad i.

Denne konklusjonen holder ikke vann. Den er nemlig basert på feiloppfatninger og feilslutninger blant motstandere av vitenskapen.

Aaslid er tross alt personen som har kastet seg på en konspirasjonsteori som går ut på at tusenvis av forskere over hele verden har gått sammen med alle verdens regjeringer og ikke minst anerkjente vitenskapelige journaler som "Nature" og "Science", for å ødelegge samfunnet.

Dette er selve definisjonen på hysteri.

I tillegg til dette må man jo spørre seg hvordan Aaslid mener at svindlerne i Climate Audit og andre anti-vitenskapelige blogger gjør jobben med å fagfellesvurdere klimaforskningen. Det publisers enorme mengder forskning på dette området. Hvis disse svindlerne som Aaslid baserer sine vrangforestillinger på var så flinke til å finne feil, hvorfor avslører de ikke alle rapportene som blir publisert?

Hvis Aaslids hysteriske konspirasjonsteori stemmer må jo omtrent all publisert forskning inneholde store feil.

Men i realiteten finner man svært lite feil, så når klimanekterne først tror de finner noe så blåser de det opp, og jaggu blir det ikke hysteri av dette også.

Skulle forskningen vært av så dårlig kvalitet som hysterikerne vil ha det til så ville jo svindlerne i Climate Audit ha avdekket enorme mengder juks hele tiden.

Moe Håvard
Innlegg:
Kommentarer: 2858

Spørsmål til Geir Aaslid

Kommentar #13

Dette er et direkte spørsmål til Geir Aaslid:

Mener du, Aaslid, at anerkjente vitenskapelige publikasjoner som "Nature" og "Science" er med på å føre folk bak lyset ved å bevisst publisere falske eller uvitenskapelige forskningsrapporter?

Erik Bye
Innlegg: 13
Kommentarer: 921

For å unngå debatten Benestad?

Kommentar #14

Kommentar til Benestad, #9.

Er det virkelig så vanskelig å oppgi navnet på de personer du omtaler negativt i nettdebatter Benestad? Hvis dette hadde vært et engangstilfelle hadde ikke jeg brydd meg om dette. Alle kan gjøre feil. Men dette er jo heller regelen enn unntaket for deg. I innlegget

Kunnskap og vitenskap

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1000/subcat1026/thread247359/du

skriver du:

”Det som bekymrer meg mest er at det virker som at det er en sammenblanding mellom fakta og meninger. De som gjør det har misforstått vitenskapen. Og vi har norske professorer som uttaler seg om ting de ikke kan, …..”

Her blir heller ikke navn på de professorene det gjelder nevnt. Synes du dette er en fair og etisk bra debattform Benestad?

Nå senest har du et innlegg i Teknisk ukeblad nr. 2112,

Har våren stoppet opp?

http://www.climometrics.org/12tubene.pdf

Hele innlegget oser av sjikane og nedlatende omtale. Og det er ingen tvil, du kommer med vage og fordekte beskrivelser av ”skeptikere” i Norge. Ingen navn blir nevnt. Hvordan ser du for deg at de du henvender deg til, skal svare deg? Eller er det for å slippe debatten, at du gjør dette Benestad?

Hva ønsker du å oppnå ved en slik debattform Benestad?

sverre kolberg
Innlegg:
Kommentarer: 335

Nei

Kommentar #15

jeg synes det er spennende jeg, at Tom V. Segalstad står på lista som skal holde foredrag inni Thinktank sammen med en serie andre trauste karer som det er bilde av.

Men altså det er ikke likegyldig fra hvilken tank (THINKTANK) eller hviklet Chateau man tapper sin vin, Jeg kan ikke anbefale Chateu Heartland i Michigan for jeg tror det er fullt av Chicago gangsters inni den bula der.

Dette at de har direkte utsalg og filial i Norge synes jeg også er spennende lesning. Man har nemlig lenge hatt inntrykk av at noe sånt kan være tilfelle, en viss forbindelse og slike forbindelser bør man såmenn kaste lys over. Tenk om de både er skatte og revisjonspliktige og momspliktige for eksempel?

Se opp for Arbeiter und Bauernfakultät i Greifswald nu nedlagt. Det var DDR statens menighetsfakultet eller fakultetet til den dynastisk republikanske suksesjon. Den rødspriten derfra fra den tanken der var brunkulldestillert og ved å drekka på den varen der så utvikler man asbestbetong- hue nemlig Brjesnjevsyndromet. Etter murens fall synes varen å ha kommet ut som war surplus og er antagelig kjøpt opp raaaaasende billig på det frie marked, og bare svidd om en gang, og ikke dobbeltrensa. Og så er den blitt tilsatt blåsyre, skir coke fra Ayn Rand- instituttet i California fra apotekerdattera anuska randalskova eller noe sånt, for å forfriske deg best og gi deg en ny personlighet, og da mister man bakkekontakten også, og det er faaaaaaali, det.

Jeg tror at mange er blitt tåtet altfor tidlig og i skjul i barndomsheimen fra allerede før de var tørr i bleien med den varen fra Greifswald, innført i små porsjoner som smuglervare og mye vil ha mer. Når så varen forsvinner eller hele restlageret er oppkjøpt war surplus så står man sårt i beit, og så kommer altså thinktank eller Chateau Heartland med tilnærmelsesvis samme vare i grunnlaget og kun tilsatt blåsyre, og det venner en seg enda fortere til. Men asbestbetonghuet det utvikles altså uvegerlig med den varen der.

Sånn ser jeg på det.

Erik Bye
Innlegg: 13
Kommentarer: 921

Uten navn - ingen debatt!

Kommentar #16

Og navnene var, Benestad?

Del dette innlegget: