Biologen Per Engene har misforstått min hensikt - jeg har ikke tenkt å forsøke å tilbakevise noen av disse naturlovene (selv er ejg utdannet som fysiker, og disse naturlovene han henviser til er i stor grad fysiske lover), men jeg forsøker å si at Engene selv har mistolket dem. Og så har jeg forsøkt å forklare dem til ham, og jeg skal forsøke å være tålmodig siden fysikk vanligvis ikke er pensum for biologer.

Vi er enige om at "eksperimentet med å komprimere luft med ei sykkelpumpe viser tydeleg at høgare trykk får temperaturen til å stige". Men så skal Engene la sykkelpumpen stå med komprimert luft og måle temperaturen over tid - da vil han se at temperaturen endrer seg og at den vil nærme seg temperaturen til omgivelsene. Denne temperaturendringen kan til og med forklares med en enkel matamatisk lov: dT/dt = c (T - T') [her er T' temperaturen på omgivelsene, og denne loven er også kjent som Newton s law of cooling].

Som sagt er trykket svært høyt i havdypene og til tross for dette, er temperaturen der lav - noe som forventes etter forholdene. Å tro at temperaturen følger trykket viser elementære manglende kunnskap om termodynamikken.

Det at temperaturen stiger i høyden, har med atmosfærens vertikale stabilitet å gjøre - den såkalte lapseraten. Det er ikke fordi trykket styrer trykket i et volum med luft, men fordi luften stiger eller synker når temperaturen kommer i uballanse med omgivelsene. Det som betyr noe er relativ temperaturforskjell i høyden.

Atmosfærenpå Mars inneholder riktignok i stor del CO2, men der luften er tynn (6 hPa sammenlignet med jordens 1000 hPa), og overflaten har helt andre reflekterende egenskaper. Det er også en viss drivhuseffektpå Mars, som kan forklare hvorfor overflaten er ca 5 grader varmere enn det energiballansen vil tilsi. Denne naturlige drivhuseffekten er, som på Venus, først og fremst forårsaket av CO2 - og ikke lufttrykket.

Eg har svara på alle spørsmåla dine, Marius. Eg kan ikkje hjelpe for at du ikkje forstår kjemiske og matematiske likningar. No spør eg deg, kva skjer med luft (N2, O2 og Argon) som blir varma opp? Greier du å svara på det, så har du svaret mitt.

"Men så skal Engene la sykkelpumpen stå med komprimert luft og måle temperaturen over tid - da vil han se at temperaturen endrer seg og at den vil nærme seg temperaturen til omgivelsene."

Det kallar me varmeleiing, ikkje sant? Det er ei anna sak. Men varmeleiing er ein viktig del av den effekten som atmosfæren har for jorda, heile 19% av effekten kjem av luft som blir varma opp av jorda med varmeleiing. Absorpsjon: 16% kjem av luft som blir varma opp ved absorpsjon av varmestrålar frå jorda, (av desse 16% står vassdamp for i middel 86%, CO2 10% og andre gassar 4%). Den største komponenten på 65% kjem frå all varmen som blir lagra i vassdamp som stig opp frå hav og land, vegetasjon, og til og med frå snø og is (sublimering), sjå gjerne diagrammet på http://www.srh.noa a.gov/jetstream/atmos/energy_balance.htm. Konveksjon fører den varme lufta opp i høgare luftlag der varmen strålar ut i rommet. Denne varmen som utgjer 33 grader for jorda, kjem frå 60% av innstrålinga frå sola. Resten på 40% strålar ut utan å varme jorda, 9% av desse er IR-strålar som går ut i strålingsvindauga.

Dette diagrammet frå National Weather Service i Texas viser kvifor IPCC tek så feil med ein innbilt drivhuseffekt, nettopp fordi jorda ikkje verkar som eit drivhus. Lufta står ikkje still som i eit drivhus, men vind og havstraumar fører noko av varmen til alle delar av jorda.

Så påstår Benestad at eg mistolkar naturlovene. Men det er vel ikkje mistolking å presentere kjemiske og matematiske likningar? Eg er matematikar også, så eg forstår likningar, m.a. likninga for absorpsjonslova som er logaritmisk og flatar fort ut, fordi at etter kvart som varmestrålane blir absorberte, så er det færre att å absorbere og til slutt nesten ingen. Likninga viser at etter 20 m er 99,99% av strålane absorberte med 380 ppm CO2. Målingar viser at 320 ppm CO2 absorbere 99,5% av varmestrålane. Når ein tek omsyn til ev. feil i målingane, kan ein vel ikkje vente seg eit betre samsvar? Eg tolkar ikkje lova, men viser til likninga og til målingar.

Guldberg-Waage-lova har den kjemiske likninga: CO2 i luft --- CO2 oppløyst i vatn --- HCO3- oppløyst i vatn ---- karbonat (CaCO3 m.fl. kalkstein, krit, marmor m.fl.). Her er fire ledd der reaksjonane går like godt fram og attende heilt i samsvar med CO2-balansen for CO2 mellom luft og vatn som er som 1:50, men varierer noko med temperatur og trykk. Denne lova er så visst ikkje vanskeleg å forstå når ho viser korleis overflødig CO2 i lufta blir overført til havet og lagra der som sedimentære bergartar heilt gratis. Som rådgjevar for regjeringa bør Benestad informere Jens om kor elegant Guldberg-Waage-lova verkar, ei av grunnlovene i fysikalsk kjemi oppdaga for meir enn 100 år sidan av to av våre fremste vitskapsmenn. Det er skammeleg at mange norske vitskapsmenn, politikarar og media i dag ser heilt bort frå denne sentrale naturlova.

Det er vel ikkje relevant å samanlikne temperatur og trykk i havet med atmosfæren? Og "Det at temperaturen stiger i høyden, har med atmosfærens ..." er vel feilskriving, ikkje sant? Men til saka: Det er klart at nede ved havet der trykket er størst, varierer temperaturen frå ekvator til polane, og han varierer med årstidene. Men går me oppover i atmosfæren så minkar både trykket og temperaturen over alt i stilt ver. Det tilseier 17 grader lågare temperatur på Galdhøpiggen enn nede ved havet. På Venus er trykket meir enn 30 gonger så stort og utslaget på temperaturen blir kanskje tilsvarande, dvs. 510 grader med korrigering for at lufta vår har høgare varmekoeffisient enn CO2?

Den eneste som ettertrykkelig har bevist manglende forståelse for naturvitenskapelige "likninger" som måtte styre drivhuseffekten, er Per Engene selv, i en av sine utallige henvisninger til Henrys lov. Riktignok skal han ha skryt for at han innrømmet feilen og takket for korreks.

Hvis du mener det er noe av det du har påstått jeg ikke har forstått, kan du sikkert henvise til den tråden og kommentaren det skjedde.

Stort sett har jeg tilbakevist det jeg mener er feil i teoriene dine, men du stikker jo konsekvent av, tilogmed fra diskusjoner som du selv starter. Er du ikke mann for å forvare dine egne meninger? Kan vi i så fall fortsette en av de to følgende trådene?

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/post244870.zrm

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/post223681.zrm

Atdu har svart på spørsmålene mine, er blank løgn -forøvrig en stygg uvane hos deg i klimadebatten. Selv etter flere purringer (følg siste kobling), står bl.a. dette ubesvart:

"Også stoffer som holder -50 grader sender da ut infrarød stråling?"

- - -

Ditt spørsmål om hva som skjer med luft som blir varmet opp virker ikke videre relevant her, og gir meg i alle fall ingen øvrige svar, men for all del:

Luft som er varmere enn omkringliggende luft vil stige.

- - -

Som sagt, la oss fortsette i en av dine to siste tråder.

Dette er så langt at jeg orker ikke å lese, men jeg har et tips du burde undersøke og se om dere kan få gjort noe ut av på Real Climate.

Jeg fikk plutselig den geniale ide at en klar dag i Mars ved omtrent vindstille og nær null og nær havnivå så har man standard ideelle betingelser på 60 deg Nord. Da søker man Nettstedet Yr.no og sjekker langtidsvarslet hvor det står en temperaturprognose som er meget pent sagtannet fra natt til dag. Og amplityden ligger på 8-10 grader.

Det blinket ei pære med en gang og jeg sjekket Bagdad og Amman i Jordan. Joda,... steika.. det stemmer som jeg trodde. Der var det ikke kurve men av dataene kunne man estimere en amplityde på ca 12 når natt og dag er like lang og i klarvær og nær vindstille og det er temmelig tørt.

Det stemte videre for Fransk Sahara 1000 meter høyde, der slingrer det 20 grader cirka, men tenk... ikke på Mount everest og mye mindre på Galdhøpiggen. Der flimrer mer vær og vind. Så sjekket jeg sydpolen og nordpolen, intet døgnflimmer i det hele tatt.

Er ikke jeg flink?

Så har jeg sjekket Oslofeltet nå igjen 15 mai og sagtann- amplityden er nå nede på ca 6 grader. Noe jeg tilskriver kortere natt og høyere luftfuktighet.

Men da har man jo et direkte mål for klimagasseffekten av CO2.

Jeg har sett på den kurven i senere år fra nyttår og utover for å ha peiling på hvor mye sola virker, og siden den er helt borte i Tromsø i mørketiden og bare meget svak i Trondheim så har jeg tatt det for gitt at den er brukbar til å bedømme sola. Men dette at amplityden går ned når middeltemperaturen er høyere og fuktigheten høyere det er jo interessant. Det der er ting som kan scaleres. Så synes jeg dag/ natt - amplityden er forbausende sterk også i overskyet vær, det forteller videre noe om skyene, eller sola på dagtid varmer mest i området synlig lys, det det er åpenbart at da er det dagslyset som varmer.

Det gjelder å bruke de naturtegn man har tilgjengelig, da slipper jeg å tro på expertene og kommer ikke så på kant med klimaforskerne som andre gjør. Hils og si det fra meg.

I artikkelen din skriver du:

”I et leserbrevtil forskning.no, argumenterer nemlig en slik geologiprofessor at CO2-økningen i atmosfæren ikke stammer fra havene. Kan det være riktig?”

Lenger ned i artikkelen skriver du:

”Alle disse sporene viser at CO2-økningen som vi nå ser, ikke kan tilskrives noen utgassing fra havene.”

Dette ser ut til å være litt i motstrid med hverandre. Kan du forklare hva du egentlig har ment her?

Jeg har dessuten lest artikkelen til Ole Humlum grundig. Jeg finner ikke at han har uttalt det du hevder:

”…. argumenterer nemlig en slik geologiprofessor at CO2-økningen i atmosfæren ikke stammer fra havene.”

Benestad, hva er det jeg har oversett i artikkelen til Humlum?

"Jeg har dessuten lest artikkelen til Ole Humlum grundig. Jeg finner ikke at han har uttalt det du hevder:"

Det ville vært fint om det du sier er riktig - da vil det være en ting mindre å bruke energi på. Kanskje geologi-professoren burde ha vært litt klarere i argumentasjonen, hvis det er slik du påstår, Bye. Are Olsen og Gisle Nondal sitter tydeligvis også med et lingende inntrykk.

Muligens er det denne påstanden som skaper forvirring: "At det samlet er tale om stigning av både CO2 og temperatur over hele tidsrommet 1958-2011 er derimot korrekt, men det kan på enkelt vis forklares med frigivelse av CO2 fra havene på grunn av stigende temperatur." (fra førsteinnlegg i denne saken). Det ville være interessant om geologiprofessore vil pressisere at han virkelig ikke mente at CO2-økningen ikke er et resultat av utgassing fra havene.

Benestad, det er vel et «ikke» som ikke skulle være der i det innledende avsnittet i innlegget du startet tråden med – det som Bye har gjengitt i fete typer over. Derav forvirringen.

Og i siste setning av den siste kommentaren din er det en dobbelt nektelse som jeg kanskje får mening i hvis jeg drikker en kopp kaffe til...

:-)

I 1968 hørte jeg foredrag av en eldre antroposof om steiners "Dreigliederung der sozialen Körper" og en passant ble nevnt økingen av CO2 i atmosfæren til hvilket han kyndig bemerket: "Intet problem, det er misforstått, det bufrer mot Carbonatsedimentene i havet!" så tanken er gammel og den er utbredt i Krædse. Jeg var/ er kjemiker og lot ham passere da andre miljøproblemer som Atombomber, Svovelsur nedbør, Smog og Waldsterben var mer prekære dengang.

Men har senere måttet se nøyere på det og ser at det er rivende galt og klart forbundet til QVAKK og kvasividenskap. Man peker for det første stikk motsatt og gal vei. CO2 bufrer mot carbonatsedimentene ikke i havdypet men på Mount Everest og oppe i Alpene., på Mount Blanc og i Fauskemarmoren og verdens dryppestenshuler. Og oppe på Olympen. "Den Calciummengde som årlig renner ut av Rhinen har, hvis den tenkes som en kube, en sidelengde større enn høyden av Kölner Dom!" Ifølge Riesenfeldts Lehrbuch der anorganischen Chemie av 1946.

Så forskningen har fungert før i tiden også. Og vi må gange opp med alle verdens store elver.

Jeg stoler aldri på expertene så jeg må forholde meg til forsøk hvor det kan granskes i virkeligheten. I folkeskolekjemien bobler vi pusteluft i et reagensglass med kalkvann, som blakkes. En binding av CO2 til Ca++, i vann. Men premisset er meget høy pH. Slik at kalkpatroner i dykkerapparater og Ubåter og Manned spacecrafts må holde Kalilut i tillegg til våtkalk for å gjøre carbon sink ned til forsvarlig pusteluft. Dette skal huskes først om man fører kjemiske argumenter. Jeg har lest videre, under forhold så felles Calcium anorganisk i sjøen, ikke som carbonat men som sulfat, som alabast.

Felling skjer derimot organisk. Fytoplanctonet opp-komprimerer calcium og CO2 mot meget høyt osmotisk trykk og kjemisk potensiale, med solkraft, en imponerende prestasjon. Og så kommer kua, den store akvariesnilen og eter seg veier i grønska og bygger seg derav et flott snilehus av dyp- bergarten Aspartin som eventuelt sedimenteres. Det er det aktuelle Carbon sink. Men det er samtidig gitt at det levende liv vil slite mer og mer med dette dess surere vannet er. pH i havet er et noe tvilsomt parameter, da det er vanskelig å få målt det presis nok. Jeg har sett på det.

Men vi har enkle kjemiske metoder å studere det med. Slå en bøtte grønnsåpevann i sjøen, det dannes en hvit sky. Det er Calcium- carboxylat. Så er det åpenbart ikke likegyldig hvilket carboxylat heller, for det feller ikke med eddiksyre eller eplesaft eller citronsyre, men feller meget kraftig med oxalsyre rabarbrasyre, og der sitter sikkert tricket til fytoplanctonet, De opererer sikkert med finurlige carboxylsyrer og grupper for å fange calcium av sjøen.

Så et viktig forsøk til: Vinsyre og natron og slå vann på. CO2 går rett til værs kvantitativt og viser at "Karbonsyren" ikke existerer, ikke engang som intermediært stadium. Karbonsyren er gammel overtro, som forlengst er gjendrevet av forskningen.

Riesenfeld skriver at CO2 løses 1 liter gass i 1 liter vann ved 20 celsius, og det dobbelte ved frysepunktet. CO2- trykket over vannet er da 1 bar. Dette bekreftes allevegne. Martin Ystenes Sprøytvarsleren har opplyst Per Engene om det offisielt, Ystenes bestrider altså ikke Riesenfeld av 46. Temperaturendringen i havet er ikke i nærheten engang av å ha kunnet utgasse de mengder som må til for å forklare Mahuna Loakurven.

Så en exotisk detalj. Jeg tar personlig æren av å ha oppdaget Ellestads bløff. Ellestad flagrer med noen CO2- data fra 1820-1830 da CO2 gikk opp til 440ppm og falt så rakt ned til 290 ppm igjen , dette viser og beviser at det sinker fort ned i havet igjen og bufres der, og han fører videre en rad av slike histortiske data og eksempler. Og som finale, hele 470 ppm i 1940 som så fort sank ned igjen på 310 ppm.

Merk der at molvekten for luft og CO2 er de meger greie tallene 29 og 44.

Så denne Ellestad har beviselig klar å for- bytte og om- bytte molprosent og vektprosent som det behager ham for å bevis- føre at det flagrer vilt og fort opp og ned. Regner man om de høye tallene hans efter brøken 29/44 så faller det konsekvent inn på Mahuna Loa- kurven og stemmer pent og konsekvent både med Aschehougs lexicon og med Riesenfeldts lærebok Kap om luften og om CO2.

Jeg har vanskelig for å finne ord, men er tilbøyelig til å bruke værst tenkbare skjellsord om forholdet: slips & glis rett i synet på folk. (pågående, demonstrativt keiserlig.)

Jeg finner det ille umoralsk.

Så har jeg funnet en viktig kilde, http://dipl._ing._Heinz_Thieme

skalleses i orginal. Man finner denne samme Thieme videre som Teknisk Assessor på jernbanen i Leipzig, (det må ha vært på Østbanen). Jeg formoder med høy sannsynlighet gammal STASI, som for å kunne være teknisk assessor, kurses bare kort og utstyres med diplom fra okkupasjonsmakten. Thieme gjør i sitt manifest og opprop et stort nummer av at AGW CO2 synes å være en religion, og Manifestet er stillet direkte til Prestedattera Angela Merkel fra Brandenburg så det har brodd, må vite.

Men pretedattera fra Brandenburg har grangivelig Doktorgrad i fysikalsk kjemi fra Plancinstituttet, fremdeles i Leipzig så der kan det ligge gammelt nag.

Men dette er nivået også i Norge/Noreg dette pøbelland, idet forfatterparet Tullberg-Engene nærmest bare har plagiert manifestet til Heinz Thieme og oversatt det skrift- tro dogg- matisk til Nord- germansk for andaktsbruk og opp- byggelse i Krædse. (Konventikler het det før i tiden, i nyere tid heter det basisgrupper, studiesirkler og kommunistiske celler)

Bander og banditter er vel å bruke for stygge ord? Jeg tror "Konventikler" og KADRE- emissærer rammer bedre.

Det bekymrer meg at dette nivået finnes inni universitetet også her i dette pøbelland, men det er meg ikke ukjent fra før. Jeg har ofte måttet stusse før også om årene.

Sånt som det der er slitsomt for studentene, for det blir så mye pugg at man virkelig kan bli helt fortvilet, medmindre man er innvidd og medlem og kan begunstiges ved industrialisert examensfusk og forskningsfusk. Det er det værste ved tingene i første omgang.

Men jeg håber Benestad som er Havforsker skjønner hvor viktig det er også med forsøkene i det små¨og at man kan tyde det for eksempel i et akvarium eller i reagensglasset eller i ei nbrusflaske med skrukork, i det experimentelle hav. Og så bruker vi ispyttene.

Det verkar som ein diskuterer Pavens skjegg, ikkje sant. Det er rett at kaldt hav løyser opp CO2 frå lufta, og varmt hav boblar CO2 opp i lufta, opp til 500 mrd. tonn per år fram og attende. Både utslepp av 30 mrd. tonn fossilt CO2 per år, og det dobbelte utsleppet av CO2 frå jordskorpa og vulkanar per år blir småe i denne samanhengen, men det er rimeleg at overflødig CO2 som ikkje blir lagra på land, blir overført til havet, der det som ikkje blir brukt i fotosyntesen av algar og plankton, blir lagra som karbonat, dvs. sedimentære bergartar som kalkstein, krit, marmor m.fl. Her er det fakta som er interessante, ikkje sant, ikkje kven som har sagt ditt eller datt?

Godta at Henrys lov viser at konsentrasjonen av CO2i vatn er sterkt temperaturavhengig, slik at vatn må gje frå seg CO2når det blir varma opp. Ta to flasker med brus ut av kjøleskåpet. Når du straks opnar den eine, kjem det berre eit lite puff. La flaskene stå på bordet i fem timar. Temperaturen i brusen stig sakte i båe flaskene fordi det er varmare i rommet enn i kjøleskåpet, og CO2-boblene stig opp i flaskene. Når du opnar den andre flaska etter fem timar, kjem det eit kraftig puff frå eit sterkare trykk frå CO2-gassen i flaska.

Kvifor boblar det opp CO2når temperaturen stig? Det kjem av at vatnet ikkje greier å halde på CO2. Gassen er bunden til vatnet med ei svært laus binding. CO2og vatn lagar eit hydrat CO2-H2O. Molekylet er utsett for varmerørsler, det vibrerer sterkare til varmare vatnet er, heilt til bindinga ryk, og CO2blir frigjort frå vatnet. Slik boblar CO2ut av vatnet.

CO2har sterk binding til kaldt vatn, men svak binding til varmt vatn. Så snart vatnet blir kaldare, bind det meir CO2. Vatnet tek attende CO2frå lufta. Gassmolekyla vibrerer heile tida. Dei dukkar ned i vatnet, og dei frigjer seg frå vatnet. Kor lenge eit gassmolekyl stansar, kjem av kor sterkt vatnet held fast på det, og det er avhengig av temperaturen i vatnet.

Ved 25° C og normalt trykk er det 50 gonger meir CO2i vatn enn i luft. Etter ein dag eller ei veke med stabil temperatur er fordelinga stadig den same. Men det er ikkje dei same individuelle CO2-molekyla som er i lufta. Milliontals molekyl går kvart sekund ut av vatnet for å bli erstatta av milliontals andre som dukkar ned. Me får det som blir kalla ei dynamisk jamvekt, også kalla CO2-balansen mellom luft og vatn.

Når temperaturen i vatnet aukar, så får me ei ny jamvekt med relativt meir CO2i lufta og mindre CO2i havet. Det står ikkje i menneskeleg makt å endre på desse jamvektene.Når temperaturen i havet aukar, så blir det relativt meir CO2i lufta. Det er just det som skjer når havet blir varmare. Gasstrykket er ein del av naturkreftene, så det er inga menneskeleg makt som kan hindre at havet gjev frå seg CO2til atmosfæren når temperaturen stig, eller hindre overflødig CO2i lufta frå å gå i havet når temperaturen går ned. Her er det så sterke krefter i aksjon at det er det same kva me menneske gjer eller ikkje gjer, så styrer Henrys lov med CO2-mengda i hav og atmosfære etter som temperaturen varierer.

Denne oppklaringa viser at det er temperatur og trykk som styrer med CO2-mengda i lufta, og den dynamiske jamvekta for CO2 mellom luft og vatn, ikkje utslepp av CO2 til lufta. På dette faktiske grunnlaget er det viktig at den nye klimameldinga får ein kraftig revisjon. Det er i alle fall altfor kostbart å bruke mange hundre milliardar kr per år på noko som naturen gjer heilt gratis for oss.

Som så ofte før ser det ut til at klimaklovnene har vanskelig for å ha to tanker i hodet samtidig, og Per er som vanlig fremst blant likemenn.

INGEN har nektet for at temperatur og trykk har innvirkning på CO2-mengden i lufta. Det er en ren stråmann som bekjempes her.

På den annen side er det ingenting i Pers resonnement som tilsier at utslipp av CO2 har NULL innvirkning på CO2-mengden i lufta. Tenk: Begge fenomener kan faktisk bidra.

Så venter vi spent på hvor lenge Per blir værende i denne tråden, da han han en forferdelig uvane med å stikke av fra debatt, tilogmed de han selv starter:

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/post244870.zrm

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/post223681.zrm

underviser og kaller det autoritært "Litt oppklaring" og så er det rett plagiat etter Thieme som han er blitt tatt for og avslørt som omfattende og svær falskner på basis av.

For ørte gang. Det er hakk i plata. Det har sin autentiske lære rot i industrialisert politisk kvasividenskap fra Upstairs på Østbanen i Leipzig congruent skrift- tro oversatt derfra til oppbyggelig andaktsbruk vanen og treningen tro på nord- germansk.

Det er stygge saker når vi graver dypere i det og til kildene, år- sakene og beveggrunnene.

Martin Ystenes har tatt ham, Terje Rypdal har tatt ham og kalt ham både for bygdetulling og for "En åpenlys selvmordsbomber!".

Jeg får bidra litt jeg også da til den saklige oppklaring:

Profeten Pengene han med "potetane" sine på nedre Engene der de før hadde "graskar!" må vite. Biologen og Realisten på nedre Engene som har begynt å sette "Potetane" sine i August og som klager andre for følgene. Åpenbart en gjennombarket yrkes- lyvefant og industrialisert bedrager av det virkelig tradisjonelle slaget.

Vi ser den norske bygdetulling på alle veier allevegne. Med sin alternative fysikk og av den høye moral, kjempende ridderlig mot all løgn og falskhet og bedrag her i verden, til sin høie hest og av den miserable figur!

Minner han om noe?

Ja om den tilsvarende Spanske bygdetulling på alle veier allevegne osv. osv.. fra tidlig 1600-tallet, trekk for trekk, kun 400 år i bakleksa nå som dengang.

Per Engene skriver i sin kommentar #30 at CO2 utslipp fra vulkansk aktivitet er større enn utslippene fra vår brenning av fossilt brennstoff. Det er feil. På denne siden hos U.S. Geological Survey står det at de menneskeskapte CO2 utslippene er mere enn 100 ganger større enn gjennomsnitlig samlet utslipp fra vulkansk aktivitet. Tilsvarende informasjon står på mange nettsteder om karbonsyklusen.

Både vår brenning av fossilt brennstoff og vulkansk aktivitet overfører karbon fra geologiske lagere inn til biosfæren. I biosfæren vil dette karbonet sirkluere mellom lagere i atmosfæren, i havene, i jordsmonnet og i vegetasjonen i flere hundre tusen år før en tilsvarende karbonmengde avsettes som sedimenter på sjøbunnen. Det betyr ingenting for den totale karbonmengden i biosfæren at overføringene internt i den er større enn overføringene inn til den. Derfor må ikke CO2 fra vår brenning av fossilt brennstoff uskyldiggjøres ved å sammenligne den med de interne overføringene i biosfæren, slik Per Engene og mange med han gjør.

Nå må du ikke ødelegge Engenes politiske korstog mot vitenskapen med kjedelige og irriterende fakta som kommer i veien for propagandaen hans da. Det liker han ikke.

Nå forsvinner han sannsynligvis fra diskusjonen som vanlig.

Når eg skriv at utsleppa frå jordskorpa og vulkanar i middel kanskje er dobbelt så store som fossile utslepp av CO2, så er det fordi eg har slik informasjon frå ekspertar på vulkanisme. Utsleppa er kanskje ikkje like jamne som våre utslepp av fossilt CO2, særleg kan utbrot frå vulkanar auke utsleppa mykje. Men utslepp frå jordskorpa, som kring Etna på Sicilia og i havet ved Napoli, eller frå opne vulkanar som vulkanen på Hawaii like ved målestasjonen til Keeling, er svært stabile.

Bortforklaringane frå desse som skal forsvare CO2-hysteriet, er eg godt kjend med. For det første blir overflødig CO2 avleira temmeleg fort på havbotnen, så det er direkte tøv å hevde at det skulle ta fleire hundre tusen år. Når det gjeld dei enorme mengdene med algar og plankton som legg seg på botnen og blir lagra der, så er det nok rett at det tek lang tid før desse laga blir forsteina. Men CO2 blir lagra der og er borte frå atmosfæren. Karbonatet går det svært mykje fortare med.

Når det gjeld mengdene som blir forsteina som planter eller karbonat, så skulle det ikkje vera tvil om at dei er enorme når me ser på dei mektige laga av sedimentære bergartar som finst over alt på jorda, enten det er i Alpane, Himalaya, eller Grand Canyon. Det er tydeleg at her som elles tek IPCC og medløparar grundig feil av dimensjonane med det formålet å feilinformere folk. Men naturen kjem nok til å avsløre denne bløffen også.

om per engene

Carbonatet som blir sedimentert og lagret så fort på havbunnen er direkte sludder. Kildene og folket og korpset hans er immune og fienfdtlig til å kunne fatte at det er en reaksjon som man får til med "Ätzkalk" våtkalk tilsatt kalilut i laboratorium, og "Kalkpatroner" for luftrensing i dykkerapparater og ubåter og manned spacecrafts.

Ryktet og memet hans er gammelt. Og er et nødvendig element som bygges sammen med at man samtidig skjuler og nekter for tropopausen og for hva man måler med pyr- geometeret. Propagandaen hans er svært kongruent til hvordan Warsawapaktens og okkupasjonsmaktens hovedsender kommuniserte enveis i Europa i 40 år. Han virker nylig karakteristisk fanatisk vulgært briefet på emnet. Egen forstand på de tingene stiller han ikke med.

Du må oppgi en seriøs kilde for påstanden din om at U.S.Geological Survey tar feil mht. vulkanske karbonutslipp. US Geological Survey vet selvfølgelig om utslippstedene som du nevner.

Over tid har det vært balanse mellom karbonutslipp fra vulkanene og karbonavsettingene som sedimenter på havbunnen. Så du har forsåvidt en logikk når du påstår at begge overføringene er større enn hva etablert vitenskap har kommet frem til. Disse overføringene omtales ofte som den geologiske delen, alternativt den sakte delen, av karonsyklusen. Alle kilder som jeg finner, angir disse overføringene til å være i størrelsesorden 0,1 gigatonn karbon per år. Det er et par størrelsesordener mindre enn karbonustlippene fra vår brenning av fossilt brennstoff, som derved totalt ødelegger balansen i den geologiske delen av karbonsyklusen.

Selv om døde planter og dyr synker til havbunnene eller ned i myrområder, er karbonet i dem ikke ute av biosfæren. Det kommer lett tilbake til atmosfæren, eksempelvis som metanutslipp. Den kraftige oppvarmingen under PETM skyldes antagelig en kombinasjon av vulkansk aktivitet og store karbonutslipp fra metanhydrater.

Du nevner at det finnes store mengder sedimentære bergarter. De er dannet gjennom flere milliarder år, og er ikke noe bevis for at de årlige avsettingene nå er større enn hva etablert vitenskap hevder. Vitenskapsfolkene som beregner overføringene i den geologiske delen av karbonsyklusen, vet selvfølgelig at det finnes store mengder sedimentære bergarter på jorda.