Før Rasmus Benestad beskriver sin egen oppfatning som "facts" bør han vel i det minste klare å underholde oss med sine "håndfaste bevis" for at det er CO2 som styrer den globale temperaturen. Det ville om ikke annet fått en slutt på overtroen eller myten om at solen styrer temperaturen.

Kanskje Rasmus Benestad kan hjelpe meg med å forstå noe??? Jeg har hørt et om et begrep som heter "ocean convayer belt" ... eller der omkring... kanskje jeg skrev det galt? Men, Benestad; Er det ikke så at havvann ved overflaten blir sirkulert med vann fra dypet??? - Jeg bare spør, siden jeg har i over 20 år vært av den oppfatning at det er så....

For å svare på Garders replikk først, så handler dette leserbrevet først og fremst om fakta om havene. I grunnen tror jeg vi også trenger et helt annet opplegg der man kan følge trådene tilake til opprinnelig informasjonskilde, og synliggjøre hvordan denne informasjonen er blitt bearbeidet før man trekker konklusjonene.

Likevel, skal jeg forsøke å imøtekomme Garders ønske ved å nevne noen poeng. Det finnes en hel rekke håndfaste bevis om at CO2 som styrer den globale temperaturen: (1) på Venus har en tykk atmosfære som hovedsaklig består av CO2 og som skaper en kraftig drivhuseffekt. Dette gjør at Venus' overflate er varmere enn på Merkur, til tross for at Venus både er omtrent dobbelt så langt fra soeln som Merkur, og at den reflekterer bort mer sollys; (b) vi vet at CO2 har variert i takt med temperaturen gjennom isstidene og veletablert sysisk teori tilsier at CO2 og temperatur påvirker hverandre gjensidig på de tidsskalaene det er snakk om. Det er vanskelig å forklare de kraftige temperaturvariasjonene bare ut i fra endringer i jordens bane rundt solen. (c) klassisk kvantefysikk tilsier at CO2 har drivhusgass-egenskaper, som også måles direkte både i laberatorier og når man måler CO2-konsentrasjonene i atmosfæren med infrarød gassanalysatorer; (d) klimaet har alltid variert, noe som tyder på at klimaet er følsomt overfor forhold som endrer jordens energiballanse i tillegg til interne forhold. I følge fysisk teori, har CO2 nettopp den egenskapen at den påvirker jordens varmetap; (e) CO2-mengdene korrelerer med temperaturen; (f) det finnes en rekke klimaindikatorer (og her) som er enstemmig med en global oppvarming, men det er ingen annen troverdig forklaring enn økte drivhusgasser.

Det er riktig at the oceanic conveyer belt (OCB) spiller en rolle for hav-vannets utskiftning. OCB medfører at vann fraktes rundt med enkelte fremtredende havstrømmer, som Golfstrømmen, den Nord-Atlantiske driften, og Norskehavstrømmen. Stort sett flyter disse strømmenen horisontalt og er for det meste vind-drevne. Men på noen få steder spiller også saltheten og temperaturen en viktig rolle, for disse størrelsene kan gjøre at vannmassene ved overflaten blir tyngre enn det underliggende vannet og dermed at overflatevannet synker (det kalles dypvanns-dannelse). Ved å studere forholdet i konsentrajonen av karbon-14 isotoper i forhold til karbon-12, kan man si noe om hvor lang tid siden vannmassene i dyphavet var ved overflaten, og gjennom OCB er blitt fraktet ned y dyphavet.

I den bråe temperaturstigninga etter siste istid, 12.000 år sidan, er det rimeleg at atmosfæren fekk tilførsel av CO2 frå havet etter kvart som det vart varma opp. I vår meir stabile periode er ikkje det like rimeleg, for med utblåsing av CO2 frå jordskorpa og vulkanar på kanskje 60 gigatonn per år og frå fossil CO2 på 30 gigatonn per år, blir det eit netto overskot som må løysast opp i havet. På den andre sida er sirkulasjonen av CO2 mellom luft og hav mange gonger så stor, kanskje mellom 4-500 gigatonn CO2 per år fram og attende. Kaldt hav løyser opp overflødig CO2 i lufta, og varmt hav frigjer CO2. Det skjer fordi naturlover styrer CO2-balansen mellom luft og vatn, som er om lag 1:50, med hjelp av temperatur og trykk. Benestad har eit poeng her at det skjer ingen netto opptak av CO2 frå hav til luft i vår tid. Og overflødig CO2 i havet blir relativt fort avleira som karbonat på havbotnen i samsvar med Guldberg-Waage-lova. Slik har CO2 frå jordskorpa og vulkanar i mill. av år blitt til sedimentære bergartar som kalkstein, krit og marmor m.fl. som me i dag finn att i Norge, Danmark, England og til og med i Alpane og Himalaya.

Så er spørsmålet om målingane av CO2 i lufta i lufta i vår tid er relle. Det er eit slåande samsvar mellom stigninga av CO2-utsleppa og stigninga av CO2-kurva dei siste 70 åra. Det er i alle fall ikkje samsvar mellom temperatur og CO2-kurva i desse åra, og det er tvilsamt om det er samsvar mellom CO2-mengda i lufta og CO2-kurva! I så fall er CO2-kurva til Callendar og Keeling som er godkjend av IPCC eit falsum. Det som er klart er at naturlover som Guldberg-Waage-lova, Henrys lov og absorpsjonslova styrer med CO2-mengda i lufta uavhengig av om lufta får tilført mykje eller lite CO2. Derfor er det ei innbilling at reinsing for og deponering av CO2 kan endre CO2-mengda i lufta, og den nye klimameldinga har ingen verdi.

Etter at dette er påvist, er det berre å slå fast at ingen av dei seks punkta som Benestad legg fram i svaret sitt til Garder, er bevis for at "økte drivhusgasser" kan føre til klimakrise. Ein ev. auke av CO2 i atmosfæren som blir overflødig i forhold til CO2-balansen mellom luft og vatn blir effektivt løyst opp i havet og til slutt avleira som karbonat på havbotnen.

Nei du leste ikke feil. For slik er det i Rasmus Benestads "Bakvendtland". Ingen ild uten røyk. Du må i Benestads fysiske verden først ha damp for å kunne koke et egg, og du må først ha røyk før du kan få ild.

I Benestads skuffende rekke av "håndfaste bevis", starter han med Venus, hvor han bare gjentar sin hypotese om at CO2 står bak de enorme varmegradene på Venus. Men en hypotese på Venus er ikke bevis for en hypotese om global oppvarming om det er aldri så varmt på Venus. Det er bare en gjentagelse av den samme hypotesen.

I fysikken er det alminnelig kjent - og bevist - at det er varme som frigjør gasser. Varmer du vann får du damp, og setter du fyr på et hus vil du få en flora av gasser i røykskyen som oppstår. Men i Benestads hypotese om jorden og Venus er det altså omvendt. Der er det gassene som skaper varmen. Solen eller ilden har ingen betydning.

Fra iskjernedata (Vostok) vet vi at jorden avgir gasser når den blir varmet opp, noe som er helt naturlig i (den alminnelige) fysikkens verden, og en av gassene den avgir er CO2. For det iskjernedata over hundretusenvis av år forteller oss er at varmen kommer først, så kommer økningen i CO2, cirka 800-1200 år senere.

CO2 er en helt alminnelig og helt ufarlig bestanddel i kretsløpet, det er kort og godt næring for plantene på jorden. Uten CO2 dør altså plantelivet, og dermed også menneskeheten. Det er altså ingen gift, eller i nærheten av å kunne kalles for et "utslipp". For som oksygen er næring for oss mennesker så er altså CO2 næring for plantene.

Videre finnes det forsvinnende lite CO2 i atmosfæren, så lite at innholdet regnes i deler per million - ppm - og her mener altså Rasmus Benestad at han sitter på "håndfaste bevis" for at vi alle kan dø av "for mye menneskeskapt CO2". En kan da undres på om ikke Benestad heller har fått for mye Møllers Tran?

Når det gjelder det resterende av det Benestad mener er "bevis", eller "håndfaste bevis", så er det bare å si at det slett ikke finnes vitenskaplige bevis, og har aldri funnets, og finnes altså heller ikke i dag.

Det er kort og godt en myte at det finnes bevis for denne hypotesen. En politisk skapt myte Benestad her viderefører. Og når det gjelder Rasmus Benestads iver etter et "vitensenter" som skal spre "sann kunnskap", så ikke bare driter han i eget reir, han simpelthen tømmer hele utedoen i reiret. For Rasmus Benestad vet utmerket godt at det ikke finnes og aldri har funnets noen som helst vitenskaplige bevis for teorien om global oppvarming.

Myten om "vitenskaplige bevis" for global oppvarming ble politisk skapt i 1996 da en FN-rapport i siste liten ble endret, og to svært essensielle uttalelser ble utelatt fra rapporten. De to uttalelsene fra FN-rapporten er som følger;

1) “None of the studies cited above has shown clear evidence that we can attribute the observed climate changes to increases in greenhouse gases.”

2) “No study to date has positively attributed all or part of the climate change to man–made causes”

Disse to uttalelsene kom fra IPCCs sfære av vitenskapsmenn, men ble altså i siste liten forlangt fjernet av politikere. Dette er det jeg derimot vil kalle "håndfaste bevis" for at CO2-vitenskapen i dag er en politisk vitenskap og ikke en reell vitenskap. Og det er noe Rasmus Benestad burde fått med seg - blant annet - før han sender flere myter ut i verden. For det finnes som sagt ingen som helst vitenskaplige bevis for denne hypotesen. Ingen som helst.

Nå har altså Per Engene motbevist virkeligheten? Konsentrasjonen av CO2 kan ikke øke selv om denne økningen er målbar og registrert. Da må målingene være en løgn, alternativet ville jo være at Engene tar feil og det er tydeligvis utenkelig. Som Feynman sa det, hvis hypotesen dine ikke stemmer overens med virkeligheten er den feil, uansett hvor fin den er eller hvor glad du er i den. Påstandene dine er ikke bevis Per, de er tankespinn og når virkeligheten ikke stemmer overens er det påstandene dine som er motbeviste.

Garder fotsetter ufortrødent i sin overbevisning om at man ikke trenger å forstå eller vite noe om vitenskap for å diskutere den.

"Men i Benestads hypotese om jorden og Venus er det altså omvendt. Der er det gassene som skaper varmen. Solen eller ilden har ingen betydning."

Besnestad skrev: "til tross for at Venus både er omtrent dobbelt så langt fra solen som Merkur, og at den reflekterer bort mer sollys". Å få dette til å bli til at Solen ikke har noen betydning er direkte latterlig, Benestad redegjør jo eksplisitt for Solens rolle!

Hva blir Garders neste eventyr? Kommer han til å gå til krig mot snekkerbransjen og svindelen som er isolasjon i veggene."Varmen kommer fra ovnen ikke fra isolasjonen i veggene!" Eller kommer han til å avsløre konspirasjonen som forsøker å loppe deg for dine surt tjente penger på dyrt vintertøy. "Klær skaper ikke varme, det er det kroppen din som gjør så varme klær er bare en løgn!" Det er uansett grujnn til uro for Garders helse hvis det skulle bli kaldt i været.

Vet Garder i det hele tatt hva drivhuseffekten er? Ut fra hans forrige kommentar virker det jo som at han ikke gjør det, elers ville han vel ikke hevdet at drivhuseffekten går ut på at det er "gassene som skaper varmen". Kanskje Garder burde forklare dette litt dypere?

Det blir bare mindre og mindre forståelig for meg hva Morten Holm Slettebø egentlig forsøker å uttrykke. Mener han at CO2 er en vital komponent i hypotesen om global oppvarming eller mener han at CO2 ikke er en vital komponent i hypotesen?

Meg bekjent hevdes det fra Benestad og hans kolleger - fortsatt - at det er den i alle henseender mikroskopiske og uskyldige gassen CO2 som er den store stygge ulven når det gjelder klodens såkalte katastrofale oppvarming. Det er altså ikke solen, noe som fikk siste utbryterforsker fra IPCC-kollegiet - Fritz Vahrenholt - til å skrive boken "Die Kallte Sonne", eller på norsk, "Den kalde solen".

For en av denne hypotesens hovedpunkter - om det ikke er selve hovedpunktet - er nettopp det at solen ikke er avgjørende for klodens oppvarming, derimot er det CO2 som nærmest alene skal ha "skylden" for oppvarmingen. Noe Rasmus Benestad nå altså tror han kan "bevise" med å skrive om gassmengdene på glovarme Venus. Og noe som også gjør at Benestad og hans kolleger driver nærmest en heksejakt på alle forskere som våger å mene at det er solen, gjennom dens solflekkaktivitet, som har den største effekt på klodens oppvarming.

Før en spør Slettebø om han vet hva han skriver om bør en vel derfor heller først spørre ham om han i det hele tatt vet hva han egentlig mener? Så det er kanskje heller på tide at du først finner ut hvilken hypotese du faktisk er glad i Slettebø?

Det er nok et utslag av dine manglende leseferdigheter heller en noe annet. Jeg har ikke på noe tidspunkt gitt uttrykk for noe annet enn at jeg forholder meg til det en overveldende majoritet av klimaforskere og vitenskapelige organisasjoner konkluderer med. Nemlig at den globale oppvarmingen vi observerer med overveldende sannsynlighet skjer på grunn av den økende mengden CO2 i atmosfæren.

"Meg bekjent hevdes det fra Benestad og hans kolleger - fortsatt - at det er den i alle henseender mikroskopiske og uskyldige gassen CO2 som er den store stygge ulven når det gjelder klodens såkalte katastrofale oppvarming. Det er altså ikke solen"

Dette må være en vits? Du kan ikke tenkelig være så dum at du ikke klarer å forstå at det er mer enn én faktor som styrer temperaturen på Jorda. Hvis du oppriktig tror at klimaforskere ikke regner med Solen bør du slutte å skrive om emnet og lese deg opp på hva som faktisk blir sagt.

Så kan du svare på spørsmålet jeg stilte i mitt forrige innlegg:

Hva er drivhuseffekten?

"Meg bekjent hevdes det fra Benestad og hans kolleger - fortsatt - at det er den i alle henseender mikroskopiske og uskyldige gassen CO2 som er den store stygge ulven når det gjelder klodens såkalte katastrofale oppvarming. Det er altså ikke solen"

..."Dette må være en vits? Du kan ikke tenkelig være så dum at du ikke klarer å forstå at det er mer enn én faktor som styrer temperaturen på Jorda. Hvis du oppriktig tror at klimaforskere ikke regner med Solen bør du slutte å skrive om emnet og lese deg opp på hva som faktisk blir sagt."...

Dette er en vits Slettebø, det har du selvfølgelig helt rett i. Men som du dessverre ikke synes å ha fått med deg så kommer altså denne vitsen fra IPCC og Rasmus Benestads kolleger, og ikke fra meg. Og vitsen blir bare bedre og bedre.

For som Alex Rawls (IPCC reviewer author for AR5) sier så ble varme-effekten av CO2 kontra solen i AR4 satt til å være hele 14 ganger større enn for solen. Og i AR5 hele 40 ganger større. Og det er et godt grunnlag for å hevde at disse "forskerne" ikke tillegger solen noen som helst betydning.

At du Slettebø ikke har forstått dette får du nok bare ta på egen kappe og ikke løpe fra med dine sideshow-diskusjoner om drivhus og tomater, for det er ikke det vi diskuterer her. Det får vi heller ta opp når det blir sesong for slikt.

Men som sagt, vitsen blir bare bedre og bedre, for som Alex Rawls også skriver så er IPCC-rapporten AR5 på dette punktet en ren og skjær svindel. Som så mye annet fra IPCC. Mer om det her;

..."This is in glaring contrast to solar activity, which lights up like a neon sign in the raw data. Literally dozens of studies finding .5 to .8 degrees of correlation with temperature. So how is it that the IPCC’s current generation of general circulation models start with the assumption that CO2 has done 40 times as much to warm the planet as solar activity since 1750? This is the ratio of AR5′s radiative forcing estimates for variation in CO2 and variation in total solar effects between 1750 and 2010, as listed in [the table of RF estimates in the chapter on human and natural temperature forcing factors]. RF for CO2 is entered as ___ W/m^2 while RF for total solar effects is entered as ___ W/m^2. [I'm not going to quote the actual numbers, but yeah, the ratio is an astounding 40 to 1, up from 14 to 1 in AR4, which listed total solar forcing as 0.12 W/m^2, vs. 1.66 for CO2.]"...

http://wattsupwiththat.com/2012/02/22/omitted-variable-fraud-vast-evidence-for-solar-climate-driver-rates-one-oblique-sentence-in-ar5/

Eg forstår at Morten Holm Slettebø, og kanskje fleire enn han, er opprørte over at eg peiker på at CO2-kurva til Keeling berre viser kor mykje utsleppa av fossilt CO2 har stigi dei siste 70 åra, og at kurva ikkje seier noko om CO2-mengda i lufta i denne perioden. For dei som berre held seg til Main Streams media her i landet, er det sikkert overraskande avsløringar. Men Keelings CO2-kurve er 17% data og 83% dikt, dokumentert i Keelings eigne publikasjonar. Og med ein så stor del dikt, kan ein vise kva som helst. Det er publisert her av Jaworowski, Segalstad & Hisdal (1992): http://www.co2web.info/np-m-119.pdf. Men den forfalska Keeling-kurva er godkjend av IPCC, og det viser korleis det går når vitskapen blir politisert.

Benestad og medløparar kjem stadig attende til temperaturen på Venus som er om lag 460 grader ved overflata. På jorda minkar temperaturen med 0,7 grader for kvar 100 m stigning i atmosfæren fordi trykket minkar. På 1000 moh er det sju grader kaldare enn nede ved havet. På Venus er trykket meir enn 30 bar eller meir enn 30 gonger så stort trykk som på jorda. Kan det ikkje tenkjast at det er trykket på Venus saman med at Venus ligg så mykje nærmare sola som gjer at det er så varmt der?

På Venus er det over 90% CO2 i atmosfæren. Det er det også på Mars, og det same var det på jorda då ho var heilt ung. Benestad vil ha det til at CO2 skaper ein kraftig drivhuseffekt som gjer at Venus blir så varm. Venus får mykje varme frå sola og må stråle ut like mykje varme for å halde stabil temperatur. Men CO2 absorberer ikkje forholdsvis meir varme på Venus enn på jorda fordi bølgjelengdene til CO2 er dei same. På Mars kan det maksimalt bli 20 grader. Mars ligg lenger borte frå sola enn Venus, men kvifor blir ikkje Mars mykje varmare enn jorda med over 90% CO2 i atmosfæren? Her er det noko som ikkje rimar med påstanden til Benestad og IPCC. Kan det ha noko med trykket å gjera, som er svært lite på Mars?

På jorda veit me at CO2 står for mindre enn 2% av dei 33 grader som atmosfæren står for, eller 0,53 grader i middel, og at det er vassdamp som står for det meste av absorpsjonen. Sjå berre på Sahara med lite damp i forhold til urskogen med mykje damp. I Sahara kan det bli 60 grader om dagen og frost om natta fordi utstrålinga er så stor, og CO2 absorberer så lite. I urskogen blir det ikkje så varmt om dagen, men sjeldan under 30 grader om natta fordi dampen absorberer det meste av utstrålinga.

Eg tenkjer at årsaka til den høge varmen på Venus, er det høge trykket på 30 bar, og at planeten ligg nærmare sola enn jorda gjer. Det bør bli slutt med å bruke Venus som bevis for at det er CO2-absorpsjonen får Venus til å koke. Her er absorpsjonslova det beste beviset!

Det er en misforståelse at trykket har noe med temperaturen å gjøre i denne sammenheng. Jeg vil anbefale artikkelen om klassisk termodynamikk på snl.no.

Det er mulig at forvirringen kan være relatert til en mistolkning av ideelle gasslover, som antar adiabadiske forhold. De ideelle gasslovene antar adiabatiske forhold.

Temperaturen øker i et gassvolum dersom den komprimeres. Årsaken er fordi det utgjøres et arbeid på denne gassen (temodynamikkens lov nr. 1), men denne varmen forsvinner over tid til omgivelsene.

Det er enkelt å sjekke dette selv: bruk en sykkelpumpe til å komprimere luft og la den stå mens du tar temperaturen over tid. Du vil se at temperaturen da vil synke og nærme seg temperaturen til omgivelsene.

Et annet bevis på urimligheten til påstanden om at økt trykk gir høyere temperatur er havene: trykket øker fort med dypden, men dyphavet er både kaldt og mørkt.

Jeg tror ikke vi kan ha en fornuftig dialog om klimaproblematikken hvis ikke alle partene forstår elementær fysikk.

Jeg må bare be Garder lese litt nøyere hva jeg skriver, fordi hans tolkniger av mitt budskap er helt ubegripelig. Igjen vil jeg påpeke at den helt elementære fysikken er misforstått. Drivhuseffekten har jeg beskrevet tidligere, og situasjonen er langt mer nyansert enn det Garder skal ha det til.

En ting er at det finnes en naturlig drivhuseffekt som "i alle henseender mikroskopiske og uskyldige" gasser som i stor grad forårsakes av H2O, CH4 og CO2 (se artikkel i Science). Den naturlige drivhuseffekten gjør at jordens overflate i gjennomsnitt er ca 32C varmere enn det en ren energibalanse med sollyset skulle tilsi.

Disse forholdene bør ikke forveksles med vanlig fordampning, selv om fordampning også spiller en rolle for tilbakevirkende mekanismer (vanndamp i atmosfæren og skyer).

Jeg tror ikke Garder er interessert i å forstå mitt budskap, og at det heller ikke har noen hensikt i å diskutere med ham. Igjen vil jeg påpeke at det er et behov for å få en arena hvor alle bevis legges frem og hvor man kan spore de ulike ideene tilbake til opprinnelige informasjonskilde (måling eller modell), i tillegg tl å se hvordan infromasjonen bearbeides før konklusjonene trekkes.

I betydningen "om Benestad tror han kan overbevise meg", så har han hundre prosent rett, da har det ikke noen hensikt i det hele tatt å diskutere med meg. Og årsaken til det er Benestads CO2-hypotese, også kalt hypotesen om "katastrofal global oppvarming grunnet menneskeskapt CO2".

Men la oss først rydde unna det Benestad selv synes å ikke ville forstå av mitt budskap, altså Benestads egne mistolkninger. Han skriver;

..."En ting er at det finnes en naturlig drivhuseffekt som "i alle henseender mikroskopiske og uskyldige" gasser som i stor grad forårsakes av H2O, CH4 og CO2 (se artikkel i Science). Den naturlige drivhuseffekten gjør at jordens overflate i gjennomsnitt er ca 32C varmere enn det en ren energibalanse med sollyset skulle tilsi."...

Her siterer Benestad et lite utdrag av mitt innlegg, men tar seg en kunstnerisk frihet og gjør en aldri så liten vri. Han mener jeg omtaler alle gasser i atmosfæren, når mitt innlegg klart og tydelig omtaler kun CO2. Hans tittel ..."Mistolkninger"... på eget innlegg slår her tilbake på ham selv. For som alle og enhver kan se på mitt tidligere innlegg, så skriver jeg;

..."den i alle henseender mikroskopiske og uskyldige gassen CO2"...

Og her er stridens kjerne. CO2. En i alle henseender mikroskopisk og uskyldig gass. Per million deler i atmosfæren finnes det ca 400 deler CO2. Hadde vi her snakket om sekunder og ikke gasser ville det vært omtalt som nanosekunder. 400 milliondels sekunder. Så lite CO2 finnes det i atmosfæren. Kort og folkelig sagt, vi snakker her om en fis i en skyskraper.

Striden står ikke om drivhuseffekten, den står ikke om drivhusgasser generelt, den står ikke om vanndamp som er den altoverskyggende og dominerende drivhusgassen, den står kun om CO2 og dens tillagte "dødelige" egenskaper for menneskehetens ve og vel.

I et annet innlegg her på Nye Meninger stilte Inge Kristiansen spørsmålet; "Hva er et naturlig innhold av CO2 i atmosfæren?"

Dette er et godt spørsmål. Og jeg vil påstå at ingen er bedre rustet til å besvare dette enn naturen selv. For naturen har hatt langt høyere nivåer av CO2 i tidligere tider, faktisk det mangedobbelte. Under tiden CO2-nivåene var det mangedobbelte ble plantelivet dannet på jorden, og om en spør et bjørketre i dag ville det bedt om mer CO2 og ikke mindre. For som enhver biolog burde vite, så er eksempelvis bjørketrær sulteforet på dagens nivåer av CO2. Dette er også grunnen til at drivhus i dag blir injisert med CO2 og derigjennom oppnår langt bedre avlinger.

Så naturen har allerede selv besvart dette spørsmålet, men Rasmus Benestad og hans kolleger fortsetter å mistolke. Og for min del må han gjerne fortsette med det, men å ville kalle dette for viten er å dra det for langt. Til det er klimaforskningen en altfor infantil vitenskap.

Me har gasslovene absorpsjonslova, Henrys lov og Guldberg-Waage-lova som kvar for seg er 100%'s bevis for at utslepp av CO2 aldri kan føre til klimakrise på jorda. Benestad greier ikkje å tilbakevise desse naturlovene, så derfor prøver både han og IPCC å bortforklare verknaden av desse lovene med å vise til Venus, som er 460 grader på overflata. Det er frå Venus at dei har uttrykket om at utslepp av CO2 får jorda til å koke. Dei tek sterkt i når me veit at CO2-mengda på jorda er minimale 0,039% av atmosfæren, medan det er over 90% CO2 i atmosfæren på Venus, ikkje berre ei dobling som dei fryktar på jorda, men 2400 gonger så mykje, utan at det hjelper særleg mykje. Men dersom det er mengda CO2 som er avgjerande, kvifor koker det ikkje på Mars også når atmosfæren på Mars har like stor del med CO2 som Venus? Faktum er at maksimal temperatur på Mars er 20 grader.

Benestad fekk store problem med å bortforklare det eg skreiv sist: Eg tenkjer at årsaka til den høge varmen på Venus, er det høge trykket på 30 bar, og at planeten ligg nærmare sola enn jorda gjer. Det bør bli slutt med å bruke Venus som bevis for at det er CO2-absorpsjonen som får Venus til å koke. Her er absorpsjonslova det beste beviset!

Han svarar: "Det er en misforståelse at trykket har noe med temperaturen å gjøre i denne sammenheng."

Ja, er det verkeleg det? Det er eit kjent forhold at temperaturen i atmosfæren stig når trykket stig. Og omvendt går temperaturen ned når trykket minkar, dvs. når me stig oppover i atmosfæren når det ikkje er vind, med 0,7 grader per 100 m, eller 70 grader per 10.000 m. Det har dei fleste fått erfaring for når dei har reist med fly i den tropiske sone med minus 60 grader i 12.000 meters høgd. Temperaturen kan variere mykje også med høgt trykk, i Sahara frå over 60 grader om dagen til frost om natta, men det er pga. sterk varmeutstråling som normal CO2-mengd ikkje greier å absorbere.

Eksperimentet med å komprimere luft med ei sykkelpumpe viser tydeleg at høgare trykk får temperaturen til å stige. Trykket ved havnivået på jorda er 1 bar. På Venus er trykket meir enn 30 bar, eller meir enn 30 gonger så stort trykk. Kva slags fysikk er det Benestad held seg til som meiner at trykket på Venus ikkje har "noe med temperaturen å gjøre i denne sammenheng"? Til samanlikning er trykket på Mars berre ein svært liten brøkdel av ein bar, som ei forklaring på den låge temperaturen der.

Det som er klart, er at det er eit sidesprang som har lite med saka å gjera å vise til fysiske forhold på Venus og Mars. og ikkje trur eg at Benestad ikkje forstår elementær fysikk, men det verkar som han ikkje VIL forstå.

Du har gjentatte ganger blitt bedt om å gjøre rede for hvorfor du mener disse lovene beviser det du påstår. Det har du ikke klart. Når noen har presset deg hardt på dette, har du forsvunnet fra diskusjonene du har vært med i, bare for å dukke opp senere når folk har glemt påstanden din.

Andre har forklart hvordan lovene ikke viser det du påstår, og igjen forsvinner du sporløst en periode.

Dette er uærlig og urdedelig, men er jo også det man forventer fra deg.