Annonse
Annonse
Annons
Annonse
Annonse
Per Engene
Innlegg: 12
Kommentarer: 297

Den paranoide klimareligionen

Kommentar #40

Det er rett at me veit at "mennesket også forårsaket endringer i klima lenge før industrialiseringen satte inn ved 1750." Det skjedde ved Middelhavet for 2000 år sidan, der skogen vart fjerna og jordbruk førde til erosjon av jorda med vind og vatn. Det har truleg påverka lokalklimaet der. Fjerning av skog og jorddyrking i Mellom-Europa har fylt opp elveløpa med jord, noko som fører til hyppigare flaumar i dei stor elvane, men utan sikre teikn på at det har endra klimaet. Det er også tvilsamt om ein flaum i Pakistan eller tørke i Etiopia påverkar klimaet på resten av jordkula, det er vel heller omvendt.

Når klimarealistar hevdar at det ikkje er påvist menneskeskapt global oppvarming, så er det fordi det er bevist at det er fysisk umuleg at UTSLEPP av CO2 kan føre til målbart høgare temperatur (i parentes det beste som kunne skje med jorda vår). Me treng ikkje nøye oss med å TRU på det, for det VEIT me. Les gjerne mine små epistlar her på nyemeninger.no og på wwwklimarealistene.com så får du mange eksempel på det. Det gjeld klimaet som me ikkje kan gjera noko for å endre på. Men det som Robin Haug skriv så mykje om, gjeld i høgste grad for miljøet. Og der håpar eg at me kan vera samde? Kvifor blir ikkje kvikksølvet i ubåten utanfor Fedje fjerna snarast? Er det berre sommel?

Når det gjeld miljøet, er det heilt nødvendig å hjelpe naturen med å fjerne og destruere gifter og alt som skader. Her hjelper det heller ikkje berre å TRU, men det trengst sikker kunnskap. Like duglaus som klimareligionen er, like lite hjelper det med ein ev. miljøreligion.

Per Engene. biolog, miljøaktivist og stiftar av organisasjonen Klimarealistene

Marius Møllersen
Innlegg: 13
Kommentarer: 1813

Hallo Per! #37?

Kommentar #41

Jeg er fremdeles nysgjerrig på begrepet "atmosfæreeffekten". Hvor stammer dette fra?

MOEN HÅVARD
Innlegg:
Kommentarer: 2863

Per Engene

Kommentar #42

Påstand fra Per Engene: "det er bevist at det er fysisk umuleg at UTSLEPP av CO2 kan føre til målbart høgare temperatur"

Dette er beviselig feil, og det vet Per Engene. Likevel fortsetter han å gjenta en påstand han vet er feil. Hvorfor gjør han det?

Per Engene omtaler også seg selv som biolog. Hva legger han i det? Hva er Engenes egentlige bakgrunn?

Sprøytvarsleren har forøvrig avslørtPer Engene tidligere.

André Rohde Garder
Innlegg: 92
Kommentarer: 2382

Sprøytvarsleren???

Kommentar #43
MOEN HÅVARD – gå til den siterte teksten.

Sprøytvarsleren har forøvrig avslørt Per Engene tidligere.

Nok en gang imponerer Håvard Moen med kilder i toppklasse. Hva blir det neste? Tante Tutta på Øvre Singsaker? Nissene i Blåfjell?

MOEN HÅVARD
Innlegg:
Kommentarer: 2863

André Rohde Garder

Kommentar #44

Kan du påvise noen feil i teksten jeg lenket til, Garder? Og da mener jeg noe som strider mot forskningen og vitenskapelige fakta. Jeg mener ikke ting som strider mot klimanekternes feiloppfatninger.

MOEN HÅVARD
Innlegg:
Kommentarer: 2863

Ikke noe svar

Kommentar #45
Ikke noe svar. Som vanlig. Stukket av fra diskusjonen igjen?
Kari-Anne Isaksen
Innlegg: 2
Kommentarer: 3

Flere tanker i hodet samtidig

Kommentar #46
Arne R Andersen – gå til den siterte teksten.

Det finnes ingen rettferdighet i å be Europa eller USA for den del om å ta mere ansvar enn India og Kina.

Jeg ønsker å kommentere en av tilbakemeldingene på innlegget mitt, med utgangspunkt i utsagnet til Andersen sitert over. Alt for ofte når det diskuteres fordeling av utslippskutt vises det kun til dagens utslippsnivå. Dette er selvfølgelig viktig, men kanskje er andre faktorer også er viktige. Faktorer som:

1. Historiske utslipp. Klimagasser blir i atmosfæren over lang tid, så vi må se tilbake på hvilke land som i størst grad har bidratt til konsentrasjonen. Mange vestlige industriland har hatt store utslipp i tohundre år, mens Kina og India har bidratt de siste tiårene. I 1990 stod industrialiserte land for 70 prosent av verdens utslipp. Andelen blitt mindre med årene, men betyr ikke at disse landende også må ta ansvar for hva de har gjort i fortida.

2. Utslipp per innbygger. Det er naturlig at folkerike land har større utslipp enn mindre folkerike land. Å se på lands utslipp uten å forholde seg til antall innbyggere blir derfor litt rart. Utslipp per innbygger er i følge FN i Norge 9,53 og i USA 19,74, mens det i India er 1,38. og i Kina 4,92 tonn (tall fra 2010). Utslipp per innbygger kan hjelpe oss å skille mellom hva som er «luksusutslipp» og hva som bidrar til å redusere fattigdom. Utslippsvekst i mange u-land har bidratt til å løfte mennesker ut av fattigdom. Samtidig skal man ikke stirre seg blind på utslipp per innbygger, da utslipp mange steder er konsentrert hos en rik overklasse. Uansett, det jeg ønsker å si er at i mange land må utslipp per innbygger drastisk ned, mens i andre land vil det nødvendigvis øke.

3. Mulighet til å gjennomføre utslippskutt. Rike land har i størst grad mulighet for å gjennomføre utslippskutt; legge om til en mer miljøvennlig økonomi og utvikle ny grønn teknologi. Under FNs klimakonvensjon er kapabilitet et viktig tillegg til prinsippet om felles, men ulikt ansvar. Rike land har også mulighet til å bidra med teknologi og finansiell støtte til fattige land, slik at de ikke trenger å velge en like forurensende utviklingsvei som vi gjorde.

Jeg ser mange gode grunner til at EU og land som USA skal ta ansvar for en stor del av utslippskaka.

Del dette innlegget: