Klimavitenskapen er en politisk vitenskap og ikke reell vitenskap Marius, så en kan godt diskutere politikk og klima, som også hovedinnlegget her gjør. Og Wikipedia holder fremdeles ikke som kilde vet du.

Garder svarte ikke på det jeg skriver om Beck. Skal man tolke dette slik at Garder er enig?

Jeg lurer fortsatt på om Garder mener at de fem andre medforfatterne av forskningsrapporten vi diskuterte i en annen tråd, fire tilknyttet olje- og energibransjen og en tilknyttet gruvebransjen, også er "Greenpeace-marxister".

Og når Garder snakker om triks fra PR-bransjen, så er det jo nettopp slike klimanekterindustrien bruker for å slippe å imøtegå forskningsresultater på en saklig måte. Det er mye enklere å skape falske kontroverser som "Climategate", som kun er basert på feilinformasjon og sitatfusk.

Her har klimanekterindustrien lært mye fra både kreasjonister og de som kjempet innbitt for at det skulle være tvil i folket om røyking var helseskadelig eller ikke.

I kommentar #8 bruker Garder Wikipedia som kilde.

I kommentar #20 skriver Garder at Wikipedia ikke holder som kilde.

En helt vanlig dag i klimanekterland, med andre ord... :)

Klimaet styres i all hovedsak av fysikk. Dette er i aller høyeste grad en "reell" vitenskap og har ingenting med politikk å gjøre.

Jeg har forøvrig ikke antydet at man ikke kan diskutere politikk og klima. Klarer du virkelig ikke å holde deg for god for stråmannsargumentasjon?

Jeg for min del prøver å skille politikk og vitenskap i klimasaken, men med så mange klimaklovner som deg på tastaturet kommer vi oss jo aldri videre fra denne antivitenskapelige grøten dere koker i hop.

Wikipedia bygger som kjent stort sett på oppgitte kilder. Har du problemer med å finne disse? Følg fotnotene, for eksempel 108:

http://journalistsresource.org/studies/environment/climate-change/structure-scientific-opinion-climate-change/

Hei igjen:)

Jeg er ikke enig med deg i at klimavitenskap ikke er reel vitenskap. Studiet av klimaet er en gren innenfor teoretisk fysikk. Nå studerer ikke jeg dette, men jeg kjenner en del andre som studerer teoretisk fysikk, og noen av dem har valgt å spesialisere seg på f.eks klima og vindsystemer.

Og til deres forsvar så vil jeg si at de ikke bedriver synsing uten kunnskap. Det krever jo en veldig stor forståelse av komplisert matematikk så vel som fysikk, så jeg synes det er urettferdig av deg å bare avfeie dette som ren svada.

I et tidligere innlegg, der du svarte meg, så skrev du at økt CO2-nivå ville ha en positiv innvirkning på miljøet, blant annet planteliv, og det har du helt sikkert rett i. Men da vil jeg også påstå at du anerkjenner at våre CO2-utslipp faktisk har en innvirkning på klimaet?

Men det jeg ikke skjønner - er hvorfor du mener at økt utslipp av klimagasser ikke skal ha noen innvirkning på temperaturen. Ta f.eks vanndamp, det er jo den klimagassen som absorberer desidert mest, og over det største spekteret hva bølgelengde angår. Mener du da at i en tenkt situasjon der all vanndamp hadde forsvunnet, så ville ikke det ha noen effekt på temperaturen?

Jeg beklager at jeg ikke henviser til noen kilder i mine påstander, men viss du ønsker så skal jeg selvfølgelig fremskaffe disse.

Ha en god dag:)!

Du vil jo ikke ha kilder Håvard annet enn når du ber om det, så da var det helt greit med Wiki.

Problemet med klimavitenskapen som kommer fra IPCC, er at den er politisk. IPCC har allerede bestemt en politikk og godkjenner dermed kun vitenskap som underbygger deres ønskede politikk. All annen vitenskap underslås. Det er et helt annet argument enn å kalle all vitenskap for politisk, eller å kalle all vitenskap rundt klima for politisk. Mitt argument er altså at IPCC og forsker-sfæren godkjent av IPCC bedriver politisk vitenskap.

Vitenskap skal bygge på sunne prinsipper, der alle som forsker på noe får legge frem sin forskning. Og en skal også ha anledning til å legge den frem uten å bli mistenkeliggjort av IPCC-klimaforskeren Benestad slik han gjør her på nyemeninger.no. (Se Benestads innlegg "Noen merkelige beregninger" her;

http://www.nyemeninger.no/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread220807/#post_220807

Og med IPCCs eget rykte for redelighet og omgang med fakta og data burde nok Benestad gå langt roligere i dørene og heller feie litt der først.

..."I et tidligere innlegg, der du svarte meg, så skrev du at økt CO2-nivå ville ha en positiv innvirkning på miljøet, blant annet planteliv, og det har du helt sikkert rett i. Men da vil jeg også påstå at du anerkjenner at våre CO2-utslipp faktisk har en innvirkning på klimaet?"...

Joda CO2 har selvfølgelig innvirkning, det er jo en livsnødvendig komponent i kretsløpet. Men som sagt er innvirkningen CO2 har på klimaet - også i en utvidet betydning av klima som innbefatter plantelivet - minimal og helt ufarlig. Og dersom det faktisk var farlig er det langt enklere måter å redusere CO2-innholdet i atmosfæren på enn slik det skal gjøres med omfattende tiltak på alle fronter til milliarder på milliarder av (skatte)kroner. Men den enkle løsningen blir ikke benyttet fordi den ikke passer politikken, som har helt andre mål enn å "redde" klimaet.

En svært enkel og samtidig svært så rimelig - og i et biologisk perspektiv svært riktig - måte å gjøre det på er slik John Martin foreslo, nemlig ved "Jern-hypotesen". En kan nemlig gjøre dette ved å øke CO2-opptaket i havet og føre CO2 tilbake nøyaktig der det en gang kom fra. Nemlig fra havbunnen. Men igjen, dette kan eller vil ikke bli gjort fordi det ikke "passer" med politikken en vil føre. Linker under.

...“Give me a half tanker of iron, and I will give you an ice age.”–John Martin."...

http://oceanworld.tamu.edu/resources/oceanography-book/carboncycle.htm

http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Martin/

..."Men det jeg ikke skjønner - er hvorfor du mener at økt utslipp av klimagasser ikke skal ha noen innvirkning på temperaturen. Ta f.eks vanndamp, det er jo den klimagassen som absorberer desidert mest, og over det største spekteret hva bølgelengde angår. Mener du da at i en tenkt situasjon der all vanndamp hadde forsvunnet, så ville ikke det ha noen effekt på temperaturen?"...

Hele (den politisk motiverte) oppvarmingsteorien bygger på en misforstått eller rettere sagt påstått "dominoeffekt". Nemlig at jorden først varmes i større eller mindre grad av jordens bane i forhold til sola, og av sola selv. Deretter påstås det at CO2 i for store mengder gir en slags egen dominoeffekt. En påstår m.a.o. at CO2-effekten blir en slags egen varmeakkumulator i systemet, mer eller mindre løsrevet fra solens påvirkning.

Dette er en politisk påstand, som er lagt på bordet for å kunne gi mennesket skylden for et eller annet, som igjen kan forsvare en politikk som i alt det vesentlige består i mere skatter og mere politisk styring av din og min hverdag. Ikke ulikt slik kirken i tidligere tider kunne frelse mennesker fra synd gjennom pengegaver til kirken. "Same shit, new wrapping".

Din tenkte situasjon om vanndamp blir for hypotetisk dessverre. Men om CO2 kan jeg bare gjenta det jeg har sagt tidligere. CO2 er helt ufarlig, og det er alldeles for lite av den i atmosfæren til å ha noen stor og katastrofal effekt. Vårt utslipp av CO2 er knapt en "fis i en skyskraper", så det er lov å bruke hodet her også for helt vanlig mennesker omkring denne såkalte "forskningen".

Dessuten vet vi fra historien at atmosfæren har hatt langt høyere konsentrasjoner av CO2 tidligere. Også i kombinasjon med istider. Men den gang var jo ikke CO2 menneskeskapt, så det var vel derfor det ikke var så farlig:)

Her kan du lese mer om det jeg i gåsetegn har kalt en "dominoeffekt", eller uten gåsetegn har kalt en egen dominoeffekt. For Marius´ del må vi nok kalle dette en "IPCC-dominoeffekt", kontra normal dominoeffekt. Mulig han skjønner det da. Vi får leve i håpet.

Men som nevnt, kort og konsis beskrivelse av fenomenet her;

http://www.climometrics.org/11tusann.jpg

Det dokumentet Andre kobler til i #28 er bare oppramsinger av løse påstander som vi har hørt før, her på forumet særlig fra Per Engene. Det står ingenting om ikke-eksistensen av det du har kalt dominoeffekt, og det andre kaller drivhuseffekt. Jeg formoder at det er samme fenomenet.

Kan vi i det minste få avklart hva du mener om drivhuseffekten? Er denne reell?

Det har ingen ting for seg å diskreditere Beck fordi han har samla saman informasjon om 90.000 CO2-målingar frå 1812-1961. Det var dei fremste vitskapsmennene i faget som utførte målingane, svært mange av dei fekk Nobelprisen for forskinga si. Min konklusjon er at Moen Håvard ikkje har kompetanse verken til å forstå dette arbeidet eller til å vurdere resultata. Callendar og Keeling som står bak den konstruerte Keelingkurva brukte dei verdiane som passa best med ideen om at høgare CO2-verdiar gav høgare temperatur. Det passa også politikarane ved IPCC, for dei godkjenner berre naturvitskapleg forsking som stemmer med deira eigen politikk. Derfor følgjer Keelingkurva slavisk stiginga i utsleppa av CO2, bortsett frå 1930-åra då utsleppa av CO2 vart reduserte med 30% 1929-32 pga. depresjonen og alle fabrikkane som vart stengde. IPCC prøver å bortforklare at CO2-mengda steig frå 330 ppm i 1930 til 440 ppm i 1942. Dei overser også naturlova om at det er trykk og temperatur som bestemmer CO2-mengda i atmosfæren, og ikkje utsleppa av CO2.

Eg er ikkje så viktig at eg har innført omgrepet atmosfæreeffekten for den effekten som atmosfæren har for jorda på 33 grader. Det er IPCC og medløparar som ikkje forstår at varmeleiing til luft og fordamping av vatn frå hav og land er noko anna enn absorpsjon av varmestrålar, som har fått omgrepet drivhuseffekten. Her som elles er dei ikkje på trygg naturvitskapleg grunn.

Her er litt oppdatert stoff på hvordan IPCC , her ved Micheal Mann driver sin kampanje med endring av historiske fakta og forsøk på å kneble forskere ved Harvard , mye å lære for en klima-alarmist om hvordan man kan villede befolkningen :

http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2011/12/07/climategates-michael-mann-channels-his-inner-palpatine/

Tekkes man politikkens moteretning så kommer pengene inn :

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704541004575010931344004278.html

dekkoperasjon :

http://washingtonexaminer.com/blogs/local-opinion-zone/2011/04/selective-outrage-over-foia-michal-manns-climate-emails

Så langt den ortodokse IPCC-manipulerte klimavitenskap.

Gledelig at Canada ikke lenger lar seg bløffe. Forståelig at noen ikke vil stå i en nasjonalforsamling og fremlegge en avtaletekst som delvis fortoner seg som så naiv at det viker som om den er forfattet av barn.

Morsomt å se Astrid Jogerud avkle klimaekterne. Denne fortjener en reprise, synes jeg:

"I et tidligere innlegg, der du svarte meg, så skrev du at økt CO2-nivå ville ha en positiv innvirkning på miljøet, blant annet planteliv, og det har du helt sikkert rett i. Men da vil jeg også påstå at du anerkjenner at våre CO2-utslipp faktisk har en innvirkning på klimaet?

Men det jeg ikke skjønner - er hvorfor du mener at økt utslipp av klimagasser ikke skal ha noen innvirkning på temperaturen. Ta f.eks vanndamp, det er jo den klimagassen som absorberer desidert mest, og over det største spekteret hva bølgelengde angår. Mener du da at i en tenkt situasjon der all vanndamp hadde forsvunnet, så ville ikke det ha noen effekt på temperaturen?"

Sjakk matt, klimanektere.

Leo, din påstand er: "Her er litt oppdatert stoff på hvordan IPCC , her ved Micheal Mann driver sin kampanje med endring av historiske fakta og forsøk på å kneble forskere ved Harvard"

Men dette er jo akkurat det samme som diskuteres i en annen tråd, nemlig at Harvard har publisert pseudovitenskap som aldri skulle vært publisert i utgangspunktet.

Hvorfor mener du tilsynelatende at det ikke skal straffe seg å publisere pseudovitenskap i et vitenskapelig tidsskrift?

Er det helt uproblematisk at man f.eks. publiserer en rapprot som promoterer ideen om en flat jord i et vitenskapelig tidsskrift?

Nei, her er du mer opptatt av å promotere en falsk skandale enn å faktisk sette deg inn i hva du faktisk lenker til.

Jeg skriver først:

"I kommentar #8 bruker Garder Wikipedia som kilde.

I kommentar #20 skriver Garder at Wikipedia ikke holder som kilde.

En helt vanlig dag i klimanekterland, med andre ord... :)"

Garders svar: "Du vil jo ikke ha kilder Håvard annet enn når du ber om det, så da var det helt greit med Wiki."

Det får man si. Først bruker Garder Wikipedia som kilde, og så avviser han det som kilde. Så sier han igjen at Wikipedia er helt grei som kilde! Hvor mange ganger skal Garder forandre mening i denne saken, tro?

Og når det gjelder det å be om kilder, så sier det seg selv at man bør komme med konkrete kilder så ofte som mulig. Men hvis du kommer med avsporingene dine og prøver å få diskusjonen inn på ting jeg ikke gidder i diskutere, så kommer jeg selvsagt ikke til å spørre om kilder for tingene som er irrelevante for diskusjonen.

Forøvrig enda en morsom selvmotsigelse fra Garder: "CO2 har selvfølgelig innvirkning, det er jo en livsnødvendig komponent i kretsløpet. Men som sagt er innvirkningen CO2 har på klimaet - også i en utvidet betydning av klima som innbefatter plantelivet - minimal og helt ufarlig"

Først er CO2 livsnødvendig, og så er innvirkningen minimal!

Morsomt.

Per Engene skriver: "Det har ingen ting for seg å diskreditere Beck fordi han har samla saman informasjon om 90.000 CO2-målingar frå 1812-1961. Det var dei fremste vitskapsmennene i faget som utførte målingane, svært mange av dei fekk Nobelprisen for forskinga si. Min konklusjon er at Moen Håvard ikkje har kompetanse verken til å forstå dette arbeidet eller til å vurdere resultata."

Først, Engene: Velkommen tilbake! Du stakk jo nylig av for n'te gang etter at jeg og andre stilte deg til veggs og konfronterte deg med de beviselig feilaktige påstandene du kom med.

Nå er du altså tilbake, klar for å late som alt andre skrev aldri ble skrevet.

Og denne gangen bruker du altså "name-dropping" for å prøve å gjøre Becks makkverk mer troverdig. Problemet er bare at Becks "analyse" ikke holder vann. Og det hjelper ikke med 90000 målinger blant annet fra nobelprisvinnere når disse målingene ikke viser det Beck påstår at de viser. Disse nobelprisvinnerne setter sannsynligvis svært liten pris på at Beck bevisst går inn for å lyve om dataene deres.

Dette har jeg jo allerede gjort rede for i kommentar #18 i tråden "Regjeringens sanne klimaansikt".

Og så fortsetter du med disse "naturlovene" dine som du aldri gjør rede for. Hvilken naturlov er det du snakker om denne gang?

Litt utvidet tekstanalyse er nødvendig her for Håvards del. Andre som allerede har greid å tyde hva jeg faktisk skriver om CO2 kan bare se bort fra nedenstående.

Kontekst er viktig Håvard. Og konteksten for for CO2s minimale innvirkning her er klima, ikke CO2s innvirkning på kretsløpet. For CO2s innvirkning på kretsløpet er livsnødvendig, mens innvirkningen på klimaet er minimal. Men det er visst fort gjort å blande kortene så la meg forklare for deg. La meg også beklage mangelen på enstavelsesord i min forklaring.

I den korte setningen hvor du ikke har greid å lese det teksten faktisk sier så uthever jeg her de viktige ordene for deg først. Viktige ord her er de ordene som betyr noe. Kanskje det kan gi deg et hint om hvordan denne svært vanskelige teksten skal forstås. Vi prøver det og ser om det kan hjelpe deg på vei. Jeg skrev som følger;

..."Joda CO2 har selvfølgelig innvirkning, det er jo en livsnødvendig komponent i kretsløpet. Men som sagt er innvirkningen CO2 har på klimaet - også i en utvidet betydning av klima som innbefatter plantelivet - minimal og helt ufarlig."...

Jeg kan se her at du Håvard fort kan bli litt forvirret av disse to setningene og at en setning dukker opp her ut av ingenting midt inne i en annen (den siste) setning, noe som sikkert gjør det svært problematisk å forstå betydningen av setningen som helhet.

Men sånn er skriftspråket beklageligvis blitt. Med komma og punktum og uthevinger. Det er nesten til å bli gal av, så her har jeg forståelse for hvor lett det er å mistolke det jeg skrev. For i teksten min så benytter jeg også streker, der jeg kunne benyttet helt ordinære men kompliserte kommategn. Sikkert en uting det også.

Men det som altså skrives her Håvard er;

1. At CO2 er livsnødvendig for kretsløpet.

2. At innvirkningen på klimaet er minimal.

Du har her misforstått ser du - og det er sikkert fort gjort - men om det fremdeles skulle herske forvirring for deg Håvard angående teksten min så anbefales det som kalles skolegang på et formålstjenlig læretrinn. Etter hva jeg har hørt skal dette være et helt fantastisk og uvurderlig hjelpemiddel for det å kunne tyde kompliserte tekster, der det benyttes de nevnte komma, punktum og ikke minst streker.

Godt å høre at Per Engene ikke tar seg selv så altfor høytidelig.

Kan han tilfeldigvis informere oss om hvor begrepet "atmosfæreffekten" stammer fra?

Om ikke nøyaktig opphavsmann og år, kan vi i det minste få en sikker indikasjon på at begrepet har vært brukt i litteratur før Per Engene selv kastet seg på klimadebatten?

Jeg har i alle fall aldri hørt begrepet før Per Engene presenterte det her på forumet.

- - -

Ellers kunne det være interessant å vite når Keelingkurven ble publisert, for å sette denne i sammenheng med den verdensomspennende IPCC-konspirasjonen.

Det er noe rørende ved denne velmente troen på at menneskeskapt global oppvarming ikke er reell. Den vitner om en forgangen tid hvor vi alle, den gang med en viss rett, kunne påberope oss å vite at menneskets handlinger ikke hadde substansielle konsekvenser utover mennesket selv. En tid som også var godt båret oppe av mytologiske skapelsesberetninger om guddommer som kunne konstatere at alt skapt var skapt såre vel. Fortellinger som igjen sentrerte seg om mennesket. Hvis menneskets handlinger, fysisk sett, ikke hadde betydning for annet enn mennesket selv, komplementerte religionene med at menneskets handlinger hadde desto mer kritiske konsekvenser i en hinsidige verden. Mennesket kunne ikke gjøre noe ved skaperverket, men desto mer med etterlivet; konsekvenser var trygt plassert i en annen verden enn vår egen. (Også vitenskapen idag er herjet av slike illusjoner.)

Mange befinner seg fortsatt i samme verdensbilde eller variasjoner av det. Mange tror at menneskets handlinger er og blir ubetydelige, fordi jorden er så stor, og fordi vi er så små, og fordi naturen alltid heler seg selv.

I dag vet man at mennesket også forårsaket endringer i klima lenge før industrialiseringen satte inn ved 1750. Så de små gode fortellingene finner stadig mindre feste. Det er i denne kontekst man skal forstå den frenetiske vilje til å benekte eksisterende viten, en vilje som effektivt sett uttrykker en type antivitenskapelig holdning. Det blir som med religionene; dess mer usannsynlig, kontrafaktisk, og absurd, dess bedre vilkår har ”troen.” ”Troen”—eller den religiøse kidnapping av den ellers fundamentale kategori for alt liv faktisk—lever videre nettopp i samme grad som den åpenbares som grunnløs og irrasjonell. Derfor lever ”troen” videre i dag med tiltagende styrke. I den slags "tro" har også paranoiaen gode vekstvilkår (jfr. "global konspirasjon").