Selvsagt nevner han ikke disse nobelvinnerne ved navn. Nei, det ville jo gjør at man på kunne ettergå påstanden på en enklere måte. Og er det en ting klimanektere ikke vil at man skal gjøre, så er det å dobbeltsjekke fakta.
..."Comprehensive data sets documented in more than 390 papers were ignored despite prominent scientists like Robert Bunsen, Konrad Roentgen, or the Nobel Prize winners August Krogh and Otto Warburg had measured the CO
2 content of air with high precision [19]. Their results are the basics of modern natural science lectured round the world."...
Takk for svar , da skulle vel alle som har uttalt seg mot klimahypotesen være forsvarlig tilbakevist og diskvalifisert av Moen,
De er ikke alene om å bruke denne taktikken - Pål Presterud ved CICERO er tydeligvis travelt opptatt med å fortelle om tre professorers manglende vitenskapelige kompetanse , fordi de har våget å betvile teorien om menneskeskapt global oppvarming. Vitenskapen later til å komme i annen rekke , artiklene taler for seg selv og er beregnet å påvirke "målgruppa" på en noe enkel måte.(Min personlige oppfatning).
http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Uten-vitenskapelig-grunnlag-6633150.html
http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Tvilsom-klimadebatt-6667071.html
Det samme går igjen , skeptikere plages av faglige feil , faktafeil og selvfølgelig uetterettelige fremstillinger av hvordan klimaet fungerer , de tillater seg å betvile klimadramatiske fremstillinger presentert av Presterud og hans orkester. Har dere vært på kurs ?
De tre har min fulle anerkjennelse .
En til om metodene som benyttes , her fra senathøringene.
Professor David Deming , University of Oklahoma : "The week the article appeared, I was contacted by a reporter fo National Public Radio . He offered to interview me , but only if I would state that the warming was due to human activity. When I refused to do so , he hung up on me".
"I had another interesting experience around the time my paper in Science was published. I received an astonishing email from a major researcer in the area of climate change. He said " we have to get rid of the Medevial Period".
http://epw.senate.gov/hearing_statements.cfm?id=266543
Kva tyar det , Moen ? Er vi utsatt for en temmelig naiv og fanatisk hjernevask ? Metodene vekker sannsynligvis skepsis , noen har et sterkt behov for å prakke på oss meninger med merkelige metoder .
Men det er de som ikke tror på metodene , triksene , fortielsene og utbasunering fra FN-byråkratiets tivoliutropere som er lite pålitelige. Rimer det med logikken ?
Artikkelen til Moncton var nok litt preget av hans synspunkter , men det bekreftes etterhvert at hovedinnholdet er riktig. Får se hvordan den norske versjonen blir.
Egentlig burde teksten i traktaten vært oversatt av pålitelige mennesker og gjort tilgjengelig for landets innbyggere , noe med demokrati og åpenhet som politikerne snakker så høyt om. Vel og merke snakker veldig høyt om demokrati , det gjør seg så godt.!
Nå har Garder altså kommet med navnet på to nobelprisvinnere, men svarer fortsatt ikke på kommentar #18, som jeg skrev like før han skrev sitt innlegg.
Garder ignorerte et av poengene mine, nemlig at han bruker "name-dropping" for å gi et falskt inntrykk av at Becks propagandaskriv har støtte blant nobelprisvinnere. Det nytter ikke å komme med påstander om nobelprisvinnere, selv ikke navngitte sådanne, når påstanden ikke støttes av disse.
Det er derimot svært uærlig å late som nobelprisvinnerne støtter Becks konklusjoner, når faktum er at konklusjonene er direkte feilaktige. Se tidligere innlegg for lenker som avslører Becks forsøk på å villede folk, og mer detaljer om hvordan man prøver å late som Beck har støtte blant nobelprisvinnere bare fordi Beck har tatt data fra disse nobelprisvinnerne og misbrukt det til å lyve.
Hvis en tilfeldig forsker uttaler at evolusjonsteorien bare er løgn, og basert på en verdensomspennende konspirasjon der de fleste biologer har gått sammen om å fornekte Gud og erstatte ham med
evolusjonsteorien, vil ikke du da si at denne forskeren er direkt inkompetent?
En forsker som bevisst fremsetter påstander han vet er feil, eller som fremsetter påstander som han ikke har grunnlag for i forskningen, er ikke troverdig. Slik er det bare.
Det er ikke en "taktikk" å påpeke at en person som kommer med feilaktige påstander kommer med feilaktige påstander. Det er heller ikke "taktikk" å påpeke at personen som kommer med disse feilaktige
påstandene f.eks. ikke har kompetanse innenfor området når han ikke har kompetanse innenfor området.
Jeg er ganske overrasket over at du skriver at vitenskapen kommer i annen rekke, for det er jo nettopp det som er tilfelle for dine kilder. Det vil si, vitenskapen blir forkastet og latterliggjort.
Så den kommer ikke engang i annen rekke!
Det jeg har problemer med å skjønne, Leo, er hvordan du og andre kan bruke personer som Monckton on Watts som kilder, når disse har blitt avslørt som bløffmakere utallige ganger. Ikke har de noen
kompetanse på området heller. Benekter du dette?
Og hva synes du om Moncktons påstander om en universell medisin, samt at AIDS-syke skal bures inne permanent og ikke være i kontakt med resten av befolkningen?
Når det gjelder åpenhet, så forutsetter det ærlighet. Ved å spre løgner, som Monckton, Watts, og andre ledende klimanektere gjør, så blir det mindre åpenhet fordi man lukker folks sinn.
Garder ignorerte et av poengene mine, nemlig at han bruker "name-dropping" for å gi et falskt inntrykk av at Becks propagandaskriv har støtte blant nobelprisvinnere. Det nytter ikke å komme med påstander om nobelprisvinnere, selv ikke navngitte sådanne, når påstanden ikke støttes av disse.
Har ingen hensikt å tilbakevise dine påstander Håvard når de bare er et produkt av din livlige og ikke rent lite uredelige fantasi.
Og det er nok en smule problematisk for mange av disse forskerne som tidligere gjorde CO2-målinger å erklære seg som klimaskeptikere når den problematikken ikke fantes mens de levde.
Men du får grave opp noen forskerlik på kirkegården og spørre hva de mener i dag Håvard. Alternativt kan du se hva forskningen deres faktisk sier.
Poenget mitt, Garder, er at du bruker "nobelprisvinnere" for å på uredelig vis gi inntrykk av at påstandene dine er støttet av disse. I virkeligheten er påstandene basert på bevisst feiltokning av nobelprisvinnernes data fra Beck sin side.
Selvsagt kan du ikke tilbakevise det jeg skriver når fakta er såpass entydig.
Jeg bytter til en annen tråd om temaet - f. eks. Garders tråd med direkte fokus på det vi diskuterer.
Det skjer så mye innen det feltet vi snakker om at nye fokus og problemstillinger kommer daglig. Dere har vært gode på å skaffe linker , som krever mye tid å absorbere med videre linking osv.
Har et dårlig tastatur nå , så beklager trykkfeil. Vi får bestrebe oss for en målsetting som "The New Yorker" med 2 trykkfeil i året. Tror jeg ligger en anelse etter skjema.
Leo, i hvilken tråd svarte du på det jeg skriver om Moncktons internering av AIDS-syke, samt hans påstander om at han har fremstilt en universell medisin som kurerer alt mulig?
Og har du svart på om du mener at en biolog som mener at Gud skapte jorden på syv dager og alt livet ble skapt på en gang er kompetent innenfor faget sitt?
Moen , hva Moncton mener om AIDS-syke er hans sak , og oppfinnelsen av en universalmedisin som kurerer alt får han teste - men fortrinnsvis ikke på oss .
Nu er ikke jeg av de som konverserer med engler eller ser Elvis på bensinstasjonen - det avgjørende for en religiøs diskusjon er om man i utgangspunktet tror eller ikke tror.
Etter fattig evne skulle jeg anta at begrepet 7 dager er billedlig forklart - på en enkel måte - tilpasset datidens tilhørere i stedet for å gå i kompliserte detaljer og tidsperspektiv ingen forsto.
Carl Wilhelm Leo:
Du mener det ikke er relevant i det hele tatt at Monckton åpenbart ikke er helt ved sine fulle fem, og at han har store problemer med å skille fantasi og virkelighet?
Du mener det ikke er relevant i det hele tatt at Monckton er tatt i mange og grove løgner om alle mulige slags emner, inkludert klimaforskning, biologi, politikk, osv.?
Og mener du at en biolog som avviser evolusjonsteorien og mener at mennesket ble skapt fra aske eller ingenting er kompetent innenfor faget sitt? Vær så snill, svar på spørsmålet i stedet for å prøve å sno deg unna. Du skjønner utmerket godt hva jeg spør om her.
Er De kompetent til å avgjøre Monctons mentale tilstand ? De har vel publisert og peer reviewed dokumentasjon for påstandene ?
Argumentasjon på det nivået får De ta med noen andre.
Igjen, Carl Wilhelm Leo: Mener du at en biolog som avviser evolusjonsteorien og mener at mennesket ble skapt fra aske eller ingenting er kompetent innenfor faget sitt?
Når det gjelder Monckton, så skal det ikke mye til for å skjønne at mannen ikke er helt "med". Jeg mener, en normal person ville da ikke skryte på seg en universalmedisin, at han sitter i House of Lords, og argumentere for å internere AIDS-syke? Du er vel enig i det?