Når man snakker om klima og forurensning så kan man vel snu litt på det; - det er regjeringens politikk at klima bare skal påvirke oljepolitikken i de tilfeller vi blir siktet og dømt for miljøkriminalitet. Men vi vet vi bare får bøter (og penger har vi nok av) så vi har lite bekymring. Fengsel er ikke for Statoil ansatte! Det vet jo alle, he he.

Statoil har blitt dømt i Canada og Statoil blir nå pålagt å dele erfaringer med andre angående bruk av vann til oljesandutvinning. Canada har et godt grep om urbefolkningen i Alberta (allerede nedkjempet `folkeslag``) og man kan godt ofre de som bor i nærheten av utvinningen til kreft f.eks. da det er viktigere uansett å forsyne USA med olje, noe man kanskje kan forstå. Det store bildet, må man vite.

Jens Stoltenberg kunne vært noe mer troverdig i denne saken om han tok initiativ til å sette Statoils utslipp og bidrag til forurensning i Canada inn i regnskapet for Norge istedenfor å skyve det over på Canadas. Tjener man penger på det og man er en norsk virksomhet (inn i oljefondet) - så er det norskt. Til dette skjer vil ihvertfall ikke jeg høre ETT ORD MER fra regjeringen om arbeidet Norge gjør for å bidra til bedre klima rundt omkring - eller som akkurat oppveier for forurensningen.

2-graders målet er politisk bestemt, og det etter en lek med tall. 2-graders-målet har ikke vitenskapelig fundering. For hvis IPCC skulle ha rett i at jorden kan oppleve en global temperaturøkning på hele 2 grader så må de bevise hvorfor drivhuseffekten vil stige fra 33 gr. C. til 35 gr. C. Og til nå har ikke IPCC klart dette. - Men de gir mer enn gjerne inntrykk av at de sitter på vitenskapelige "beviser". Bare så synd at de knuger på disse "bevisene", for de har ennå ikke publisert noen.

En viss John McLean har publisert en artikkel med tittelen "We Have Been Conned". Den er på 61 sider med "tørr" lesing. Men den er ytterst interessant og den tar for seg hele saksgangen om det politiske lureriet, og den minimale vitenskapelige støtten IPCC har.

På side 37 står det dette: "...This is the only comment on this relationship in the entire Working Group I contribution to the IPCC. There's no other mention of the logarithmic relationship in the rest of that chapter, nor it would seem in the entire WGI contribution. In chapter 8, "Climate Models and their Evaluation" we are told that another radiative atmospheric gas, water vapour, absorbs and emits radiation that varies according to the logarithm of its concentration, but no mention that the action of carbon dioxide varies the same way."

Og det er den logaritmiske pådrivet til CO2 som skaper hodebry for verdens klima-alarmister. Nemlig at ved en fordobling av all CO2 i atmosfæren vil CO2's strålingspådriv kun øke med ca. 2 prosent. Og med dagens takt i økningen i av CO2 i atmosfæren vil det ta ca. 192 år før dette skjer. Og temperaturøkningen vil da øke med HELE 0,66 grader C. -Ikke 2,0 gr. C! Se forøvrig grafikken på side 8 i artikkelen "Is there a basis for global warming alarm?"

Og Dr. Ferenc Miskolczi tar også opp det samme temaet i bl.a. denne artikkelen "The stable stationary value of the Earth’s global average atmospheric infrared optical thickness" Artikkelen er tørr som fy, men hvis man hopper til siste side (20) så ser man (endelig) noe lettfattelig, og her er et sitat:

"The greenhouse effect is a global scale radiative phenomenon and can not be discussed without the explicit quantitative understanding of the global characteristics of the IR atmospheric absorption and its governing physical principles."

og her er ett til: "The dynamics of the greenhouse effect depend on the dynamics of the absorbed solar radiation and the space-time distribution of the atmospheric humidity. The global distribution of the IR optical thickness is fundamentally stochastic. The instantaneous effective values are governed by the turbulent mixing of H2O in the air and the global (meridional) redistribution of the thermal energy resulted from the general (atmospheric and oceanic)circulation."

Og til slutt tar jeg med en MEGET lettfattelig tegning som viser hva som ovenfor er beskrevet en smule mer "tørt". Denne viser meget lettfattelig at jordens atmosfære ikke er som et lukket rom, men heller det motsatte, nemlig at det er åpent mot verdensrommet.

---------------------

Så til temaet Statoil, oljesand med mer; Tanken om at Norge må ta med CO2-utslippene fra Statoils virksomhet i Canada kan man jo selvsagt gjøre. Men da må samme prinsipp gjelde i Nordsjøen. For der er det ikke bare norske operatører. Da må de utenlandske operatørene sørge for at deres andel av CO2-utslippene som skyldes deres nærvær på den norske sokkelen blir godskrevet deres hjemme-land. Og i Nordsjøen er det for tiden disse operatørene:

Statoil, ExxonMobil, ConocoPhillips, GdF Suez, BP, Marathon, Shell, Total og Talisman. Hvor mange av dem er norske? Og vil de andre landene godta forslaget?

Så til det tredje temaet; Miløvern. (som ikke er klimavern). Jeg heller er ikke for at man ødelegger miljøet, slik de gjør med bruk av store mengder vann, enten det er snakk om "koking" (sand) eller "fraction" (skifer) eller andre slags metoder de bruker. Mennesker blir skadelidene og miljøet blir skadelidene. Her er jeg enig med Elisa. Når det gjelder miljøvern bør vi sørge for at naturen ikke tar skade av miljøgifter, forurensing av kjemikalier og utarming av jorda - bare for å nevne noe. Men dette er og blir miljøvern!

Når det gjelder "klimavern" er jeg grunnleggende uenig i forestillingen om at CO2 i atmosfæren fører til global oppvarming, utover det meget lille bidraget til drivhuseffekten CO2 utgjør nå.

Det var nok bare i hine hårde gamle dager at et selskap kunne gå inn i et utvinningsprosjekt og senere etterlate "stedet" som en søppelfylling. I dag finnes regler som ivaretar området ETTER utvinningen er gjort. Alt dette planlegges og beskrives på forhånd og er en del av betingelsene.

Når det gjelder oljesand er det slik at "stedet" oljesanden ligger på faktisk blir renset for oljesand. Ser ikke miljøvernere gevinsten her, eller er det noen uante fordeler med å la "dritten" ligge?

"Har kommet i konflikt med miljøbevegelsen , kritikk av EUs miljøpolitikk.."

Hva så ? Hva er tvilsomt med oljesandprosjektet ?

Personlig synes jeg oljeministeren er for veik i klargjøringen av at han er valgt inn på Stortinget og havnet som oljeminister , med det politiske og økonomiske ansvar dette innebærer ovenfor nasjonen Norge og befolkningen.

Miljøbevegelsen er ikke valgt inn og har intet ansvar.

Han burde si at om han mot formodning trenger faglige råd i den sammenheng fra klimaklubber , så vil han be om det .

Videre har dette gått så vidt idag at Statsministeren reiser jorden rundt og skal fikse verdensklimaet , alt mens verdiskapende arbeidsplasser sliter med vanvittige strømregninger og alle andre avgifter kreative politikere har funnet på - så er resultatet at båtfabrikanten Askeladden bebuder utflagging til Baltikum , Norsk Hydro vil flytte aliminiumsproduksjon til Kina,Norske Skog legger ned fabrikken ved Hønefoss - 350 arbeidsplasser - for å ta de nylige resultatene - og endel mindre bedrifter går overende uten de store overskriftene.

Hva skal vi leve av i fastlands-Norge etterhvert ? For ikke å nevne et utall av freds- klima og miljøbevegelser som later til å ha en fellesnevner , støtte fra statskassen.

Kanskje Ola Borten Mo har et anstrøk av ansvarsbevissthet ?

Selv om jeg og andre har avslørt McLean, Miskolczi og andre klimanekterfigurer i andre tråder, fortsetter Kristiansen å bruke dette som kilde. Dette til tross for at han konsekvent unnlater å svare på kritikk om sin feilaktige bruk av disse som kilder.

Hvorfor han gjør dette vet jeg ikke, men hvis man vil lese diskusjonene Kristiansen stakk av fra da det ble for hett, kan man bare søke seg bakover i inneggshistorikken.

Kristiansen tåkelegger debatten ved å bruke kilder og påstander andre for lengst har tilbakevist, og det synes jeg er synd. Det kunne nemlig vært en interessant debatt dersom alle hadde vært ærlige og redelige.

Klimaklovnene, som bl.a. Kristiansen over her har spilt fallitt, deres argumenter holder ikke. Det er på høy tid å slutte å la dem styre diskusjonen om miljø og klima bort fra det som er det viktige: Hvordan få ned utsilppene, og hvordan endre samfunnet på en måte som folk er fornøyd med i prosessen. Ett tiltak er å innse hvor lite vår sittende regjering er villig til å gjøre for å få det til. Borten Moe er jo så illustrerende på dette at det ikke er morsomt en gang.

Denne artikkelen illustrerer klart hvor viktig det er å slutte å diskutere hvorvidt dette er et problem og get down to business:

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Arktis-kan-bli-ti-grader-varmere-6715092.html

Det at Ola Borten Moe sier at klimahensyn aldri skal få styre norsk oljepolitikk er helt hårreisende, men avslører samtidig regjeringens tvangshandlingsmønster: penger, profitt og vekst kommer alltid først. Alltid. Det er pysete, idiotisk og farlig, og bidrar til sakte men sikkert å sage over den greinen vi sitter på.

Jeg blir flau når jeg tenker på den dagen jeg skal se mine barnebarn inn i øynene. Heldigvis kan jeg i det minste fortelle om at noen var enda dummere enn meg, og le godt av klimaklovnenes komiske og til dels sykelige tunnellsyn oppi all elendigheten.

I disse dager er det klimamøte i Durban, og jeg oppfordrer alle til å legge press på regjeringen om i det minste å ta noen modige grep for en gangs skyld.

Svar til Erik Reitan

Her er et konkret eksempel fra virkelighetens Norge om hvordan det går når man driver energiprisene til vanvittige høyder , strømprisen i en bedrift som Follum ved Hønefoss pluss transportprisene utgjør en betydelig faktor på utgiftsiden - i tillegg til bompenger osv.

http://www.abcnyheter.no/abc-penger/oekonomi/2011/12/08/norske-skog-legger-ned-follum

I lys av slike omtrent daglige nedleggelser rundt i fastlands-Norge mens statsministeren i spissen for delegasjoner på størrelse med Nicaraguas hær tumler rundt i verden med jetfly og legger igjen eksosen der den ikke bør være i forsøk på å mekke på verdensklimaet. Med en fiks ide basert på en politisk styrt klimarapport hvor innholdet ikke engang er vitenskapelig dokumentert.

Og formelig velter ut penger for å leke skogvoktere rundt i verden , vill handel med klimakvoter, til de grader at til og med Riksrevisjonen har våknet , stadig nye fond med fantasifulle navn , siste skrik med alle moteordene innbakt "Grønt Klimafond".

En skulle tro det var en ellevill drøm. Det er en parodi på politikk.

Spør arbeiderne ved Follum hva de føler , og hvem blir det neste gang ?

Har lest igjennom McLeans oversikt om IPCC på nytt , den er meget bra , både på historikk og aktiviteter, med mengder av referanser.

Linken til siden De la ut virker ikke - på men maskin ihvertfall - prøver en ny da dette er stoff med høy informasjonsverdi ,

http://mclean.ch/climate/docs/We_have_been_conned_rev2.pdf

Carl Wilhelm Leo, det er bra du linket til McLean på nytt. Linken jeg kom med i #2 har den samme nettadressen, men likevel virker den ikke - rart.

Men nok om det, selve innholdet er det som er alfa og omega! Den har jeg lagret og lest 2 ganger, den virkelig gir en saklig og lettfattelig gjenomgang av svindelen til IPCC! Og vil gi oss klimarealister en horve av siteringsmuligheter, i møte med de som "tror" på klimasvindelen.

Så Leo, her kan du også finne mange gullkorn du også kan sitere fra.

Og til eventuelle nøytrale lesere, så anbefaler jeg artikkelen på nytt, den gir verdifull informasjon... http://mclean.ch/climate/docs/We_have_been_conned_rev2.pdf

Dokumentet "We_have_been_conned_rev2.pdf" som Leo lenker til er allerede omtalt i dette forumet, og det er for lengst avslørt som et rent propagandaskriv. McLean påstår det er en "independent review", men det er åpenbart ikke uavhengig når det står profesjonelle demagoger bak. Første setning er også: "The IPCC is a disgrace to science" - ikke akkurat en saklig, objektiv påstand. Og det er jo åpenbart at McLean bruker følelser fremfor fornuft når ham omtaler IPCC.

McLean er en profesjonell løgner (som blant annet løy om at han hadde kompetanse han ikke hadde, akkurat som Monckton lyver om at han sitter i House of Lords):

Cartergate (Tatt i løgn)

9 Months After McLean (McLean prøver å spå utviklingen, og feiler spektakulært)

John McLean hides the declines

Ahh McLean, you've done it again

John McLean and the NRSP

The IPCC summarizes the recent research by leading scientific experts. (Viser at McLean mangler grunnleggende forståelse for IPCCs rolle og prosesser)

McLean, de Freitas and Carter rebutted... by McLean, de Freitas and Carter (Ikke verst!)

Vi ser altså her en person som ikke har kompetanse, men som prøver å lyve på seg kompetanse, og som samtidig til stadighet blir tatt i å spre feilinformasjon. En typisk klimanekterkilde, altså.

Her svarer John McLean selv på kritikken, ifølge linken dit er hans innlegg sensurert. Noe annet ville vært rart , fordi det er på denne måten det arbeides. Systematisk.

http://www.abc.net.au/unleashed/33364.html

Nettsiden Sceptcial Science er i klimastoffet et ekko av IPCC , og ser vi på venstre side inneholder den navnene på folk som har trukket seg fra IPCC eller har gått ut med kritikk av IPCCs klimakonklusjoner , de blir i alle hensender diskreditert og betegnet som inkompetente , har misforstått alt om klima , løgnere osv osv .hvor seriøs siden er får man selv avgjøre.

Til og med professor Roy Spencer har fått en lang liste over sine feilagtige utsagn. Ikke verst siden han var en av pionerene innen temperatur- og værobservasjoner fra satellitt- og anerkjent som en av verdens beste. Han arbeidet sammen med professor John Christy på dette prosjektet. For sin pionerinnsats er Roy Spencer hedret av NASA.

Begge arbeider som kjent ved University of Alabma , Huntsville.

Feilen her er nok at Roy Spencer med stor veltalenhet uttalte følgende : This (menneskeskapt global oppvarming) is the greatest bandwagon in the history of science".

http://www.skepticalscience.com/

På venstre side ligger en håndbok i hvordan man skal avvise all kritikk mot IPCC og propagandere for den eneste rette lære.

Henleder oppmerksomheten til side 2 i propagandahåndboken , og fordyper oss i risikoen for baksmell-effekt . Man må passe seg for den.

http://www.skepticalscience.com/docs/Debunking_Handbook.pdf

Veldig interessant link Carl Wilhelm. Fant også noe som var både dagsaktuelt og interessant blant kommentarene under selve artikkelen;

..."Jakerman, in response to your comment, according to more than 90,000 measurements of atmospheric CO2, including many by Nobel Prize winners in science (not politics), atmospheric CO2 levels during the last 180 years have at times been up to 40% higher (my calculation using their figures) than today.

Yet the UN IPCC dismissed those scientists' measurements.

Refer Beck (referenced in 'Thriving with Nature & Humanity') and other scientists.


The UN IPCC and Al Gore won a Nobel PEACE Prize awarded by a POLITICAL process within the Norwegian parliament."...

http://www.abc.net.au/unleashed/33364.html

Carl Wilhelm Leo påstår at McLean svarer på kritikken, men jeg kan ikke se at han gjør det. Han svarer på en konkret tekst på samme nettsted. Denne teksten tar for seg McLeans mangel på kompetanse. Men jeg ser ikke noe svar på lenkene mine. Jeg ser ingenting som skulle tilsi at McLean har sluttet å lyve. Tvert imot.

Så påstås det at teksten er sensurert, men merkelig nok er den fortsatt tilgjengelig. Hvorfor lenker Leo til artikkelen hvis han mener den er sensurert? Dette er svært pussig oppførsel...

McLeans svar er også særdeles lite overbevisende, da han fortsetter med løgnene sine. For eksempel ser han ikke ut til å fortelle konkret hva slags "forskning" han liksom bedriver, og hvilket universitet som liksom skal ha invitert ham. McLean virker også like forvirret som andre klimanektere når det gjelder å vite hva som er forskning. At et av propagandaskriftene hans har blitt sitert i senatet i USA gjør det ikke til forskning, for eksempel, selv om han ser ut til å mene at det burde det.

Leo begynner så med angrep på skepticalscience.com, noe som er lite troverdig all den tid han ikke har noe konkret å kritisere. Her går det som vanlig i vage, uspesifiserte anklager som det ikke finnes noe bevis eller dokumentasjon på.

Og så siteres kreasjonisten Roy Spencer. Kreasjonister og klimanektere går hånd i hånd. Men skal man tro på Spencer eller Miskolczi? Klimanektere siterer jo ofte sistnevnte, og i andre sammenhenger siterer de Spencer. Men hva nå som spencer avslører Miskolczi?

Du kan begynne å lete her Håvard. Nøyde meg med 5 linker siden du allikevel ikke leser noen.

..."Unfortunately for the liars at the IPCC, the measurement of atmospheric CO2concentration had been a specialfocus of chemists since that early 19th Century elaboration of the process of photosynthesis, and their carefully recorded measurements remain with us."...

http://www.rense.com/general75/0223_inconvenient_gore.pdf

http://icecap.us/images/uploads/EDBLICKRANT.pdf

http://blogs.sch.gr/sachinidi/files/2011/07/GLOBAL-WARMING.-HUMAN-ACTIVITY-OR-NATURAL-PHENOMENON.pdf

http://www.galileomovement.com.au/docs/freedom_exposing.pdf

http://blum.home.cern.ch/blum/Studie/Dok/Klimakritik/CO2-weitere-Messgn.pdf

Mektige Moses !

Jeg bruker jo de linkene De har lagt ut , der står det også at McLeans innlegg er sensurert , noe jeg oppfatter som at deler av innlegget er fjernet. Er ikke linkene å stole på ?

En liten sak til : På Sceptical Science leser vi så øyet blir stort og vått - innsender Dave Andrews : Fortsatt på link fra Dem :

"If the McLean et al paper is as bad as you say , how did it manage to be published in a reputable journal and what etc..."

Ifølge Moen har han ikke publisert noe , så dette var jo interessant. Har noen tatt feil ?

Og svaret fra orakelet i Sceptical Science "...and apart from that , the worst claims based on this paper were not in the paper itself (!) , but in the press release..."

Ser vi her en erkjennelse av at den publiserte artikkel er friskmeldt , og at det er pressemeldingen den vitenskapelige guru i Sceptical Science mener å vite inneholder grove feil ?

Les håndboken om igjen om hvordan man skal forfekte IPCCs synspunkter. Her må man gjøre som Taliban - gå etter boka.

Hva man finner av feilinformasjon på Sceptical Science har ikke jeg tid til å ta opp her , men bare det at professor Roy Spencer forsøkes dekreditert på nettsiden - så må det være beregnet på et annet publikum enn de som kjenner hans pionerinnsats i NASA og UA.

http://www.skepticalscience.com/skeptic_Roy_Spencer.htm

>Videre anklages han for å ta feil om GW og korreksjonen , går igjen ganske ofte, på flere :

"The last decade 2000 - 2009 was the hottest on record" Litt av et argument når en viss mann innen IPCC-systemet sier " We can not account for the present lack of warming".

Med det vi ihvertfall VET om økning i CO2 utslipp de senere år , og samtidig kjenner teorien om at CO2 er den primære drivkraften i global oppvarming , så bør man sannelig kunne redegjøre for fraværet av global oppvarming.

Ellers kunne jo noen tro at teorien ikke holder vann , at man ikke vet nok til å iverksette et av verdenshistoriens største økonomiske stunt - og via FN og dets NGO planlegger å reorganisere vår planets sivilisasjon , samt å tvinge den utviklede verden til økonomisk og politisk selvmord.

Til å ha holdt på med et klimamøte i ca. 14 dager er det lite info å hente ved et søk på Kvasir , hvorfor får vi ikke vite om alt det vidunderlige de har sagt og gjort ?

Da må vi orientere oss så godt vi kan ; (De kan lese den i smug ):

http://wattsupwiththat.com/2011/12/09/durban-what-the-media-are-not-telling-you/

Videre en notis av interesse : Les spesielt punkt tre , elektriske kjøretøy , splitter ny kunnskap som garantert vil bannlyses av de troende ;

http://wattsupwiththat.com/

Garder siterte følgende: "according to more than 90,000 measurements of atmospheric CO2, including many by Nobel Prize winners in science (not politics), atmospheric CO2 levels during the last 180 years have at times been up to 40% higher"

Selvsagt nevner han ikke disse nobelvinnerne ved navn. Nei, det ville jo gjør at man på kunne ettergå påstanden på en enklere måte. Og er det en ting klimanektere ikke vil at man skal gjøre, så er det å dobbeltsjekke fakta.

Det Garders kilde prøver seg på er indirekte "name-dropping", altså at påstandene til denne personen liksom blir mer troverdige fordi det er nobelvinnere blant dem, underforstått støttes påstandene hans av nobelprisvinnende eksperter.

Dessverre for Garder ser det ut til at det er det gode, gamle tullet fra biologen(!) Ernst-Georg Beck som trekkes ut fra klimanekternes klipp-og-lim-liste. Becks påstander er såpass tåpelige at det er vanskelig å tro at noen faktisk kan være seriøse når de kommer med slikt.

Folk som er interessert kan lese mer om Becks makkverk. Det kan være greit så man selv kan se nøyaktig hvor tåpelige Becks påstander er.

Så disse 90000 målingene blant annet utført av nobelvinnere viste seg å ikke være noe annet enn helt vanlige målinger gjort av forskere som ikke støtter klimanekternes sak i det hele tatt. Klimanekterne bruker bare store tall og påstander om eksperter og nobelprisvinnere for å prøve å lure til seg troverdighet. De skriver på en finurlig måte som gir en inntrykk av at nobelprisvinnerne og målingene er tilknyttet klimanektermilljøet.

Men det eneste som er tilknyttet klimanektermiljøet her er Beck, som bevisst går inn for å villede folk om fakta.

Og så har vi slike som Garder, som fullstendig uten kildekritikk gjerne gjentar de samme feilaktige påstandene i det uendelige.