Her (#59) mener jeg du tar feil Havard. Jeg kan ikke se at Haug (#58) har invitert løgnerne med i denne debattleken. Jeg har ingen politisk agenda, og ser to leire, en med proponenter og en med opponenter, begge på et vitenskapelig grunnlag.

Det vitenskapelige grunnlaget viser at menneskeskapt global oppvarming er reelt. Du har selvsagt en liten håndfull forskere, som Richard Lindzen, som stadig publiserer forskning som tilsynelatende rokker ved det all annen forskning viser. Men når man ser på kvaliteten på forskningen, så viser det seg alltid at det er store feil, så Lindzen må tilbake til skrivebordet.

Dette hindrer imidlertid ikke klimanektere fra å sitere disse tilbakeviste forskningsrapportene. Jeg anbefaler følgende artikler, som tar for seg hvordan klimanektere reagerer på feil blant sine egne (og hvordan den andre siden gjør det):

Follow-UpCase Study in Skepticism

ACase Study in Climate Science Integrity

Det kunne jo likevel vært interessant om du kom med et konkret eksempel på noe som har et vitenskapelig grunnlag fra "skeptikerne" i dette forumet.

Svar på #61.

Jeg forutsetter at "du" er "meg". Jeg svarer på vegne av meg og ingen andre skeptikere.

IPCC har formulert en hypotese om menneskeskapt global oppvarming, som
følge av utslipp av CO2, fra fossilt brensel. Denne hypotesen er ikke verifisert mot observasjoner, dvs. eventuelt falsifisert. Da er ikke hypotesen noe annet enn en
hypotese.

Dessuten, klimamodellene til IPCC har ikke med alle kjente
klimavariable, og en rekke av de som er med vet vi ikke nok om. Dette
fremgår av Chpt. 2 i AR4 WG1.

Du tar dessverre feil på en rekke områder. Jeg tillater meg å liste dem punktvis:

1. Det er ikke IPCC som har formulert noen hypotese. IPCCs oppgave er å oppsummere forskningen.

2. Menneskeskapt global oppvarming er ikke bare en hypotese, men en bekreftet vitenskapeligteori.

3. Jeg nevnte det i #2, men tar det også i et separat punkt: Teorien er verifisert av utallige forskningsrapporter, og ingen har klart å falsifisere den.

Skeptiske forskere som Richard Lindzen har riktignok prøvd å publisere forskning som vet første øyekast ser ut til å skape tvil, men det viser seg alltid at denne forskningen ikke holder mål. Enten er det grove metodefeil, feil i datagrunnlaget, at han har drevet såkalt "cherry-picking" av data, osv.

Forskningen er klar og entydig: Den observerte oppvarmingen er et resultat av menneskelig aktivitet. Du vil ikke finne en eneste repskektabel vitenskapelig institusjon i hele verden som påstår noe annet. Alle seriøse forskere og forskningsinstitusjoner stiller seg bak det, fordi det er dette fakta viser.

Takk for respons.

Det kan se ut som om fagdebatt ikke går særlig godt her på Nye Meninger. Vi får håpe det tar seg opp. Imens kan man jo følge Durban.

Bye, jeg har inntrykk av at klimatologer forsøker å inkorporere stadig flere variabler i sine modeller.

#63

1. Her ser det tilsynelatende ut til at jeg har misforstått. Hvem er hypoteseeier?

Hypoteser formuleres av de som driver forskning. Når man har så mye data at man kan se for seg en mulig sammenheng, så er kan man forumlere hypotese. En kvalifisert gjetning. så tester man den og ser om den holder vann.

IPCC driver ikke forskning. De oppsummerer bare forskningen som er der.

Det er ingen grunn til å bære mer høy til din døende hest.

Jeg skrev tidligere:

"Det kunne jo likevel vært interessant om du kom med et konkret eksempel på noe som har et vitenskapelig grunnlag fra "skeptikerne" i dette forumet."

Har du et konkret eksempel her? Vær så snill å holde deg til ett konkret eksempel, og ikke la det flyte ut. Det blir enklere å diskutere et noenlunde smalt tema.

Jeg skal forsøke svare Robin Haug fra #58. Hvilket anser jeg er oppvarmerners beste saksargument ?

Om du spør oppvarmerne ved Rasmus, så er det at CO2 som målt fra Mauna Loa - en eneste stasjon og en eneste metode - har økt lineært fra 1960 til nå. I mangel på andre opplagte forklaringer på oppvarming fra 1976 til 1999, så tyr en til deduksjonen at det må være CO2. Til dette svarer vi at Mauna Loa knappest er annet enn en observasjon. Geologi, Henrys lov og isstaver tyder på at CO2 kommer etter temperaturen og ikke omvendt men dette er ober større tidsspenn. Dessuten har tyskeren Beck vist at CO2 har variert både opp og ned de siste to hundre år med ingen korrelasjon til temperatur. Og nå finnes det rikelig med plausible forklaringer i form av skydannelse, aerosoler, solens magnetisme og havstrømmenes endringer.

Men tilbake til saken : At mer fuktighet og nedbør på temporerte breddegrader kunne føre til høyere snittemperatur anså jeg låt noenlunde fornuftig. Den tropiske sonen er mettet; havstemp går ikke over 30 deg C eller noe. Men så viste Noor van Andel at CO2 lagres forholdsmessig høyt oppe i tropsfæren og i stratosfæren. CO2s funksjon blir derfor relativt sett å stråle ut varme til rommet tilført nedenfra i storparten via andre mekanismer enn stråling. CO2 er en effektiv avkjøler ! Kondensasjonshøyden blir marginalt endret, nedbøren faller marginalt mer effektivt ut av atmosfæren. Mer CO2 er korrelert med mindre vanndamp hvilket er konsistent med både dette og Miskolczis konstante tau. Hva nettoeffekt på landbasert snittemperatur i temporerte soner er av denne marginale endringen, tror jeg er vanskelig å sette tall på. van Andel mente det dreide seg om maksimalt 0.1 deg C fram og tilbake og dette er knappest målbart gitt innvirkning fra skydannelse og havsstrømmer.

Jeg skal passe på å si at flom og tørke knappest lar seg påvirke av denne marginelle endring i kondensasjonshøyde. Solstormer og havsstrømmer har nok mye større direkte innvirkning.