Annonse
Annonse
Annons
Annonse
Annonse
Nina Jensen
Innlegg: 13
Kommentarer: 2

Sigbjørn: Sett i gang med jobben, slutt å krangle om målene

- 1874 visninger Innlegg

Finansdepartementet vil la klimakuttene skje utenlands i stedet for i Norge. Dermed vil Finansdepartementet bryte med Klimaforliket fra 2008. Begrunnelsen er rett og slett uforståelig.

Finansdepartementet sier at kostnadene ved klimatiltak i Norge har økt siden Klimaforliket og at utviklingen av ny miljøteknologi har gått langsommere enn forventet. Vel, Klimaforliket sier også at det er billigere å gjennomføre store utslippsreduksjoner dersom man starter tidlig. Så hva har man somlet med? Siden Klimaforliket ble signert i januar 2008, har ikke utslippene sunket, tvert i mot har de økt betydelig. Det er Finansdepartementets oppgave å sørge for nok penger til tilstrekkelige utslippskutt og ny teknologiutvikling. Når Sigbjørn Johnsen nå sier at det blir dyrt, så har de ikke gjort jobben sin kjapt og godt nok. Det må bli slutt på at norske politikere ikke oppfyller forpliktelsene sine med å redusere utslippene, og det er helt uakseptabelt å bruke sin egen mangel på tiltak som begrunnelse for å ikke gjøre mer. Klimaproblemet blir ikke borte fordi norsk klimapolitikk ikke virker. Det blir derimot ENDA dyrere for kommende regjeringer å gjøre det som skal til for å få utslippene ned.

Den tredje begrunnelsen er at det ikke er kommet på plass en ny global klimaavtale. Det man med lett hånd glemmer er at Norge er medansvarlig for at avtalen uteblir, og en manglende vilje til å gjennomføre nasjonale klimatiltak vil gjøre veien fram til et globalt klimaregime enda vanskeligere. Dessuten risikerer vi forferdelige omstillingskostnader seinere. Alle land må ta sin del av ansvaret. Norge er en betydelig del av problemet med vår oljeeksport, og en viktig del av løsningen med vår teknologiske kompetanse. Det vi trenger er politisk handlekraft som gjør klimakutt teknisk, politisk og økonomisk mulig, og som legger grunnlaget for større kutt i årene og tiårene framover. En politisk klimavingling som vi ser nå fører til en uforutsigbar situasjon for alle som planlegger for framtiden, enten det er industri, næringsliv, samfunnsplanleggere eller politikere. Det er nødvendig å tenke kostnadseffektivitet, slik også Findepartementet gjør, men man må også tenke langsiktig. Løsningen er aldri å overlate arbeidet og reningen til fremtidige generasjoner.

Løsningen på flokene i regjeringen er å se til Storbritannia. Der kombinerer man økonomi med seriøse, langsiktige klimakutt. Langsiktige klimabudsjetter på ulike sektorer utløser både klimatiltak som er billige i øyeblikket, og tiltak som gir de billigste klimakuttene på ti, femten og tjue års sikt. Britene har funnet modeller for å kombinere nasjonale klimamål med deltakelse i EUs kvotemarked.

WWF har foreslått en norsk klimalov etter britisk modell. En slik lov, med langsiktige, forpliktende utslippsmål, gjør at man blir juridisk forpliktet til å tenke mye mer langsiktig enn det som ser ut til å være premissene for regjeringens politikk per i dag.

Inge Kristiansen
Innlegg: 23
Kommentarer: 3035

Hvorfor kutte i CO2-utslipp i det hele tatt?

Kommentar #1

Nina Jensen, korriger meg hvis jeg tar feil. Var ikke klimaforliket et forlik mellom 6 norske politiske partier? Så hvis man ikke følger opp en frivillig avtale, er det da noen som kan sanksjonere mot disse 6 partiene, og mer spesifikt de 3 partiene som har regjeringsmakt?

Hvis ikke, er ikke da klimaforliket bare enda en form for symbolpolitikk?

Og er ikke hele grunnlaget for det norske klimaforliket Kyoto-avtalen og Norges forpliktelser grunnet denne? Men er ikke denne også frivillig? Norge behøvde ikke å skrive under på den avtalen. Skjedde det noe med USA i negativ forstand da de nektet å være med på den avtalen? Ble de utsatt for sanksjoner av WTO eller andre organisasjoner, så som FN?

Hvis ikke, hvorfor skal Norge ivre for en politikk både nasjonalt og internasjonalt som bare vil øke utgiftene til det private næringslivet, det offentlige Norge og ikke minst alle oss vanlige innbyggere i dette landet?

Hvorfor? Hvilke klima-endringer blir stoppet/redusert dersom de menneskeskapte CO2-utslippene minskes fra dagens nivå? Og det aller viktigste; Kan mennesker i det hele tatt stoppe eller bremse den evigvarende klima-endringen jorden konstant gjennomgår?

Erik Gifford
Innlegg:
Kommentarer: 1841

Kommentar #2

Jeg var ikke en gang tilhenger av klimaforliket.

Hvis noen ønsker å grave det ned, vil det ikke komme noen protester fra meg.

Nina Jensen
Innlegg: 13
Kommentarer: 2

Må hindre usikkerhet

Kommentar #3

Det er riktig at seks av syv partier skrev under på klimaforliket i 2008. Det er også riktig at det ikke finnes noen sanksjonsmuligheter knyttet til et forlik, men at det er en felles politisk enighet mellom partiene - som politikerne tradisjonelt forholder seg til når de planlegger politikken. Dette skal sikre kontinuitet i politikken selv om regjeringskonstellasjonene kan endre seg over tid fordi temaet er langsiktig og krever fokus over lang tid. Andre forlik, som Pensjonsforliket, sikrer denne stabile rammen over lang tid, som er nødvendig for at du er sikret den pensjonen du er lovet. Problemet med klimautfordringene er at det krever handling for å hindre store konsekvenser langt fram i tid, noe det både er vanskelig å forholde seg til og vanskelig å forstå for noen. Men tenk om all annen politikk skulle vært like flyktig som klimapolitikken? Det ville skapt usikkerhet og ustabilitet i samfunnet som ingen er tjent med. For å sikre at klimautslippene går ned både på kort og lang sikt, mener WWF at det må enda sterkere lut til enn et klimaforlik, fordi politikere som Sigbjørn Johnsen ikke følger forliket. Vi har derfor foreslått en politisk mekanisme som holder politikerne på rett spor; en klimalov.

Bjørn Blokhus
Innlegg: 2
Kommentarer: 1040

Oljefondet kan brukes til CO2 kvotekjøp

Kommentar #4

Dersom det åpnes for større utvinningstakt av olje og gass, kan vi kjøpe flere kvoter og bidra til fornuftige investeringer utenlands.

Nå som Hellas ikke lenger får solgt statsobligasjoner, kunn Norge i det minste bidra til oppkjøp av greske CO2 kvoter og bidra til å utvikle deres næringsliv og økonomi.

Inge Kristiansen
Innlegg: 23
Kommentarer: 3035

Klimaet kan vi ikke styre - miljøet er en annen sak

Kommentar #5

Det var hyggelig at Nina Jensen svarte i kommentar 3. Men hun unngikk selve hovedtemaet; Hvorfor kutt i det hele tatt? - Jeg regner med at Jensen og WWF tror at CO2 i atmosfæren bidrar til global oppvarming. Jeg anerkjenner at all CO2 i atmosfæren bidrar med et lite bidrag til de 33 gradene drivhuseffekten er på, men bidraget er ikke høyere nivå enn ca. 0,66 gr. C. Og pådrivet er avtagende for økningen av CO2-nivået i atmosfæren, da kurven følger en logaritmisk kurve, og ikke en linjær kurve. Menneskeskapte CO2-utslipp er bare i størrelsesorden på ca. 4 prosent - hvordan har WWF tenkt å overtale naturen selv til å kutte sine utslipp? Den siste uken fikk vi rapporter om at de menneskeskapte CO2-utslippene aldri har vært så høye. Da burde vel temperaturen ha økt også?

Vel, nei! Temperaturen hittil i år har vært kaldere enn 2010 hver eneste dag! Hvor er korrelasjonen mellom økningen av CO2 i atmosfæren og økningen i temperatur? Har WWF glemt å fortelle moder jord å skru opp varmen? Sjekk ut denne, se grafikken: http://climaterealists.com/?id=8422 Samme tema, men her er dataene presentert med tall: http://www.thegwpf.org/the-observatory/3981-2011-much-cooler-than-2010-so-far.html Jeg vet at enkelte klima-alarmister omtaler HadCrut3-målingene med en smule forakt, fordi disse viser jevnt over lavere temperaturer enn Giss-målingene. Men, det interessante er at selv Giss-målingene viser at 2011 er et betydeligere kaldere år enn tidligere. Så her har ikke klima-alarmistene sin vante krykke å lene seg på. Igjen stiler jeg spørsmålet: Hvor er korrelasjonen mellom økningen av CO2 og temperaturnedgangen?

En god artikkel om den globale kjølingen jorden opplever er denne: http://errortheory.blogspot.com/2008/04/ocean-oscillations-are-not-masking.html Et sitat:

"The simple relationship between global temperature and solar activity is obscured somewhat by the difference between global temperature and surface temperature. Global temperature is the average temperature of the oceans, which are the planet's primary heat sink. In comparison, the heat storage capacities of the land masses and the atmosphere are trivial.
Ocean temperatures are not evenly distributed. The Atlantic and Pacific oceans both experience oscillations, where unusually warm or cold waters take turns at the ocean surface. This surface water is a primary determinant of the earth's surface temperature, so the ocean oscillations cause surface temperature to oscillate with respect to the actual global temperature.
Our current global cooling phase, caused by the lull in solar activity, happens to coincide with the onset of a cold "la nina" phase of the Pacific Decadal Oscillation (PDO). Thus as the earth cools, surface temperatures will cool even faster."

Og dette sitatet er også interessant:

"Just how strong IS the correlation between solar activity and temperature, once the ocean oscillations and volcanic aerosol effects are corrected for?

The correlation is almost exact, all the way down to annual time scales. In the geologic record, the correlation in the geologic record is about 90% all the way down to decadal time scales. (Fred Singer and Henrik Svensmark both amass the evidence in their landmark books.)"

Dette leder meg over til HVORFOR det finnes klima-alarmister: Det er på grunn av penger, blant annet. Og en annen grunn er ønsket om å oppnå de samme målsetninger som gammel-kommunister, men under mer akseptable faner.

Bjørn Blokhus tar opp dette med penger i sin kommentar 4. (La oss hjelpe Hellas - enig) Klimakvoter blir kjøpt, men har Nina Jensen og WWF sett med kritisk syn på hvem som får pengene fra klimakvotesalg? Al Gore er medeier i selskaper som selger klimakvoter, og han har blitt en meget formuende mann pga. av dette. Spørsmålet som reiser seg er om salg av klimakvoter gjør noe som helst for klimaet? Jeg har svaret allerede, når vil klima-alarmistene komme til samme erkjennelse?

Eirik Røhmen
Innlegg:
Kommentarer: 81

Vær vs. klima

Kommentar #6
Inge Kristiansen – gå til den siterte teksten.

Men, det interessante er at selv Giss-målingene viser at 2011 er et betydeligere kaldere år enn tidligere. Så her har ikke klima-alarmistene sin vante krykke å lene seg på.

Her begår du den feil å sammenblande værfenomener med klima.

Fra Wikipedia finner man følgende definisjon på klima:
"Når man snakker om et steds klima eller værlag, menes stedets gjennomsnittsvær, som oftest beregnet ut i fra en 30-års-periode."

Årsaken til at man bruker så lang periode er at været varierer svært mye, og man trenger derfor så lange måleserier for at trenden i måledataene skal være uavhengig av utvalget. F.eks. var det her jeg bor godt skiføre og sprengkulde i fjor på denne tid av året, i år har det ikke vært noe snø eller kuldegrader i det hele tatt så langt. Men dette er ikke et utslag av en klimaendring, dette er normale variasjoner i været.

En fysiker ved navn Robert Grumbine har tatt temperaturdataene for jordas middeltemperatur (fra NCDC, for de siste 150 år) og regnet ut fortløpende trender i disse data for en en rekke intervaller med varierende størrelse. Dvs. han har først regnet ut tre-årstrendene i disse data for hele perioden på 150 år, så har han regnet ut 6-årstrendene for hele perioden, derettter for 9 år osv. Så har han grafisk plottet inn variasjonen i disse trender som funksjon av deres lengde. Se første figur på denne side, klikk på figuren for å blåse den opp:

http://moregrumbinescience.blogspot.com/2009/01/results-on-deciding-trends.html

Som du ser varierer tre-årstrendene (de er helt til venstre i plottet) fra en oppvarmingshastighet på 15 °C/100år til - 10°C/100år avhengig av hvilket start og sluttidspunkt de har. Noe som forteller at å trekke ut en trend fra disse data med lengde på tre år er bare tull.

Analysen til Grumbine viser at du må opp i minst 20 år lange temperraturserier før at de trender du finner begynner å bli ufølsomme for hvilke start og sluttidspunkt i temperaturserien (som spenner over 150 år) trenden har. Derfor bruker meteorologer 30 år som standard på det tidsrom de bruker når de skal omtale hva er det gjennomsnittlige været som definerer klima. Og derfor ville det vært svært uansvarlig av norske myndigheter om de skulle lytte på deg og bruke det faktum at 2011 er litt kaldere 2010 som et tegn på at vi trenger ikke bry oss om klimagassutslippene.

Svaret på ditt spørsmål er at spørsmålet er tuftet på en misoppfatning av hva klima er og stiller derfor opp en uoppnåelig forventning. Det er ikke forventet noen korrelasjon mellom CO2-nivå og global temperatur fra et år til et annet, fordi fra et år til et annet er det været som rår. CO2 er i fokus i klimadebatten fordi denne klimagass er langlivet, det betyr at den oppholder seg i atmosfæren i mange år og lager et jevnt og stødig oppvarmingspådriv.

Man skal derfor kunne se en korrelasjon mellom CO2 (nærmere bestemt logaritmen til gassens konsentrasjon) og global temperatur for tidsrom som er lange nok til at det er klimatrender man leser ut, og ikke kaotiske værfluktuasjoner. Gjør man det, finner man at denne korrelasjon er der, fra vårt varme århundre helt tilbake til 420 000 år siden:

"Det er også viktig å presisere at strålingspådrivet følger logaritmen av CO2-konsentrasjonene (IPCC, 2007, 2.3.1), noe det ikke er tatt høyde for når enkelte mener at CO2-økningen i de siste år burde tilsi en raskere oppvarming.

Figuren [figur 1] ovenfor viser forholdet mellom logaritmen av CO2-konsentrasjonen og estimat for den globale temperaturen fra en rekke ulike analyser og datakilder (standardiserte verdier). Her er også forholdet mellom CO2og temperatur fra Vostok iskjerner vist (grå symboler), som representerer både istider og mellomistider i et tidsspenn fra 7000 til 420.000 år før nåtid. Vi mener at alle de historiske dataene viser en klar korrelasjon mellom CO2og temperatur, og at dette støtter opp under vår fysiske forståelse for hvordan CO2-konsentrasjonene medfører en forsterket drivhuseffekten, istedenfor å falsifisere den."

http://www.forskning.no/artikler/2010/desember/274069

Inge Kristiansen
Innlegg: 23
Kommentarer: 3035

Vær, klima og CO2 - finnes det en sammenheng?

Kommentar #7

Eirik Røhmen, din kommentar 6 starter med en stråmann, og den for du argumentere for, da du skrev dette: "Her begår du den feil å sammenblande værfenomener med klima." Jeg trenger ikke slik "belæring" fra deg, og jeg ber deg om å finne holdepunkter i mine kommentarer om klima-temaet at jeg faktisk sammenblander klima og værfenomener av enten lokal karakter eller av tidsbegrenset varighet. Jeg sammenblander selvsagt ikke dette, men det er vel ikke forskjellige debattregler vel, Røhmen? - Ett sett regler for klima-alarmister og ett sett regler for klima-realister?

Ad klima-alarmister og deres bruk av værfenomener: - og da henviser jeg til Aftenposten og en viss Ole Mathismoen hvor han var spesielt aktiv på slutten av siste el ninjo-periode med å trekke fram det som i følge deg Røhmen er værfenomener, og kalte det bevis for klima-endringer. Et spørsmål til deg Røhmen: Irettesatte du Ole Mathismoen for denne åpenbare sammenblandingen av klimatrender og værtrender?

Så har du en langt avsnitt med IPCC-retorikk. I mine øyne utdatert, spesielt etter Climate-gate og avsløringen av den famøse Høockey-stick-kurven. Er det noen som tar Michael Mann seriøst lenger? Såvidt jeg vet, så gjør ikke IPCC og UNEP det lenger....

Røhmen, du skrev dette: "...lager et jevnt og stødig oppvarmingspådriv." - Det er jeg enig med deg i, og CO2's andel av de 33 gradene som utgjør drivhuseffekten, er maksimalt 0,66 gr. C. Og ved en fordobling av CO2-nivået i atmosfæren vil ikke vi få en fordobling, men maksimalt 0,3 grader ekstra i økningen av CO2's pådriv, nettopp fordi CO2-pådrivet er logaritmisk - eller med enklere ord; sterkt avtagende for enhver økning over ca. 350 ppm. Sjekk denne artikkelen: http://www.ycsg.yale.edu/climate/forms/LindzenYaleMtg.pdf og grafen på side 8.

Når det gjelder en langsiktig trend, så henviser jeg til en kurve som strekker seg tilbake til 1980, rådatene kommer fra BEST (Berkeley Earth Surface Temperature) og kurven er ikke "smoothet" - http://climaterealists.com/?id=8595 Vi vet samtidig at CO2-utslippene har vokst dramatisk siden 1980, og som jeg skrev i min forrige kommenter, så er hver eneste dag i år kaldere enn fjoråret. Sammenholder vi den langsikte trenden, over de siste 30 årene med trenden som vi har gått inn i nå, så er dette noe som isåfall ikke gir støtte til klima-alarmistene! Det er vel derfor stråmannen om at vi klima-realister ikke vet forskjellen mellom klima og vær, nå aktivt blir brukt? - Den ble ikke brukt for noen få år siden, da jorden fortsatt var i en el-ninjo-syklus. Men da var avsenderne av de budskapene på "den riktige siden". Og for meg blir det å operere med 2 sett regler for hva som er lov å anføre i klimadebatten. Det er alt annet enn redelig!

Tilbake til kurven fra 1980 og til nå; Den viser at den globale temperaturen er så og si uendret, men det er som sagt ikke CO2-nivået i atmosfæren, den øker med ca. 2 ppm hvert år. Igjen vil jeg gjenta spørsmålet: Hvor er korrelasjonen mellom temperatur og CO2 i atmosfæren? HVOR?

Del dette innlegget: