Er det hysterikeren og de som plages av den verste angsten som skal rekvirere den riktige behandlingen ?

Det blir raskt mange måneferder ut av slikt

Inge Olav Fure liker ikke at det finnes mennesker som har et annet syn på klimasaken enn "det riktige". Han tyr til det latterlige begrepet "klimafornekter". Så vidt jeg vet så er det ingen som nekter for at jorden har et klima! Og vi som er realistiske med hensyn til årsakene til klimaendringene, vi vet at klimaendringene foregår kontinuerlig! Og den største "motoren" er jordens diverse bevegelser rundt sola. En annen stor "motor" er sola i seg selv. NASA publiserte for få måneder siden at de tror sola vil gå inn i en periode med meget liten solflekkaktivitet, slik som "Maunder minimum", som var årsaken til den lille istiden for noen få hundre år siden.

Troen på at menneskelig aktivitet skal påvirke klimaet til å bli globalt varmere, er en tro som er fullstendig misvisende og en fullkommen hån mot naturens krefter. Fure skrev dette: "Vitenskapen sier at økningene i CO2-utslipp må stoppe i løpet av de kommende årene." - Vitenskapen??? Altså all vitenskap? Dette er nytt for meg, den setningen tyder på at innleggsforfatteren tror at all vitenskap støtter hans syn. Merkelig måte å debattere på, det holder jo å bare komme med en vitenskapelig motforestilling, så er det argumentet død som en stinkende sild.

Så tyr Fure til argumentasjon ad tilsynelatende stort antall - som om det i seg selv er et vitenskapelig argument??? Han skrev "Mange ble skremt og enda flere urolige da FNs klimapanel ..." Jahaaa? Hvor mange er "mange"? 15 stykker i miljøet rundt Fure? "Enda flere" - Er det 29 stykker i f.eks. Naturvernforbundet, kanskje? Og "skremt" - Er det i betydningen av å se på skrekkfilm for å skvette til når en maskekledd gærning plutselig dukker opp? Og "urolig"? - Er det i samme gate som når kjæresten sier "Vi må snakke sammen..."

Fure skrev så dette: "Og 2 grader er hva politikere og forskere verden over har pekt på som et absolutt tak." "politikere" - Nettopp! Taket de har laget har ingen relevans til jordens tidligere klimaer, vi har hatt istider, og vi har hatt varmere perioder. 2 grader C. er nada, null og niks for jorden. Og for oss mennesker vil temperaturøkningen være mer positiv enn negativ. Større plantevekst i nordlige deler av jorden vil for det første binde opp mer av den "farlige" gassen CO2 og dernest vil den bidra til større matvaresikkerhet, for en befolkning som vokser eksponssielt.

I slutten av innlegget skrev Fure dette: "I 2010 økte det norske CO2-utslippet med 4,8 %". Om det er sant vet jeg ikke, da Fure ikke underbygget påstanden med en referanse/link. Men hvis det er sant, bekrefter det innholdet i hva klimarealister har skrevet i klimadebatter for noen få måneder siden her på "Nye meninger". For nå er akkumuleringen av CO2 i atmosfæren på bare ca. 0,5 prosent (årlig økning på 2 ppm og den totale andelen som er ca. 384 - 388 ppm - avhengig av kilde) Det betyr at naturen selv tar tilbake ca. 99,5 prosent av all CO2-utslipp til atmosfæren (naturlige + menneskeskapte) i den lille og store CO2-syklusen.

Fure er ikke alene om å ikke ta seg bryet med å dokumentere sine påstander. I en annen debatt, hvor Fure selv skrev et par kommentarer, og hvor han stadfestet (#4) at han ikke er en klimaforsker, men later som om han er det i denne tråden, i kraft av sin pompøse retorikk. Gunnar Steinsholt skrev innlegget "Brenn oljen - for et bedre klima", og han skrev bl.a. dette: "Siden den gang er det publisert en voldsom mengde forskning som styrker denne påstanden..." Han heller "gadd" ikke komme med referanse/link til sin påstand om den angivelige store mengden med forskning som underbygger sitt syn. I nesten et år på "Nye meninger" har jeg etterspurt slik dokumentasjon, og til nå har den uteblitt. Kan det skyldes at klima-alarmistene er redd deres "forskning" ikke vil stå seg i møte med kritiske opponenter? - Og ikke minst at vi klimarealister meget lett kan påpeke at naturens krefter er langt sterkere "motor" enn all menneskeskapt påvirkning? - Og vi klimarealister peker mer enn gjerne på naturlover og vitenskapelige artikler som beskriver virkeligheten slik den faktisk er!

Du skrev følgende:

"Og ikke minst at vi klimarealister meget lett kan påpeke at naturens krefter er langt sterkere "motor" enn all menneskeskapt påvirkning? - Og vi klimarealister peker mer enn gjerne på naturlover og vitenskapelige artikler som beskriver virkeligheten slik den faktisk er!"

Jeg tar deg på ordet, og utfordrer deg herved til å vise hvilke naturlige krefter er det som har varmet opp jorda i siste halvdel av det 20. århundre og frem til i dag?

Av en som kaller seg klimarealist forventer jeg selvsagt at du presenterer objektive fakta og observasjoner fra virkeligheten som underbygger ditt budskap. Det er det minste man kan vente av folk som gjør krav på å forfekte virkeligheten.

Til de som leser innlegget til Inge Kristiansen og kanskje ikke har satt seg noe særlig inn i saken, så kan det han skrive virke overbevisende. For eksempel at økt CO2 og temperatur vil være positivt, noe som altså er feil.

Omtrentalle påstandene Kristiansen kommer med er feilaktige, og er omtalt her:

http://www.skepticalscience.com/argument.php

Eirik Røhmen, ad din #3: Hva mener du? Slik jeg ser det er det merkelig å komme inn i en klimadebatt for å ikke selv komme med argumenter for sitt syn. Det kan skyldes feighet, noe visse andre klimadebattanter (som er klima-alarmister) beviser gang etter gang. De kommer med spørsmål etter spørsmål, men bidrar ikke i det hele tatt med selvstendige argumenter.

Men foreløpig, Eirik Røhmen, så er det nok å peke på jordens diverse bevegelser, og solens sykluser med høy eller lav solflekkaktivitet. Og "internt" så har jorden sin egen syklus mellom El Ninjo og La Nina, bare for å nevne noe...

-------------------------------------------------------

Håvard Moen, ad din #4: Kan du argumentere på vanlig vis hvorfor du mener det du gjør? Og ikke bare komme med linker uten sitat/henvisning til hva du mener er argument for ditt syn?

For din påstand er og blir det, så lenge du ikke forklarer hvorfor du mener det du gjør? Er det for vanskelig for deg? Vel, Dagblabla har kommentarfelt hvor det holder med å slenge ut "soundbites" -helt uten ytligere forklaringer....

Jeg er enig med deg at man skal selvsagt underbygge egne meninger og påstander. Det var akkurat derfor jeg ba deg vise oss hvilket grunnlag du har for din løse påstand om at:

"...vi klimarealister meget lett kan påpeke at naturens krefter er langt sterkere "motor" enn all menneskeskapt påvirkning....".

Et annet prinsipp jeg mener er viktig er å være åpen med hva man mener og vil i en debatt. Jeg innrømmer derfor at min hensikt med å be deg dokumentere din påstand var å sette deg fast, fordi jeg vet at din påstand er en bløff - i hvert fall når vi holder oss til de 60 årene hvor klimaforskningen hevder klimagassutslippene har dominert. Noe du viser til fulle med ditt svar.

Milankovitchsyklusene (jordbaneendringene) har perioderpå ca. 20 000, 40 000 og 100 000 år. Dette er så tregt at du kan trygt se bort fra endringer i disse sykluser over en periode på 60 år.

Det er heller ikke overbevisende å peke på solaktiviteten og solflekkatettheten. De siste 60 årene har solas aktivitet falt, og i 2010 hadde vi den labreste solaktivitet (inkludert solflekkaktivitet) på omtrent 100 år, mens den globale middeltemperaturen tangerte rekorden.Heller ikke er det samsvar mellom målt solaktivitet og globale middeltemperatur for hele denne periode.Tvert om går disse kurver i motsatt retning, noe som betyr at det du kaller den sterke naturlige motoren ble overkjørt av et annet langt sterkere pådriv i denne periode.

Ei heller kan jeg sette lit til din påpekning av ElNino-syklusen. El nino er er periodiske intern omflytting av lokal varme på jorda (mellom havvann og atmosfære). En global oppvarming er en følge av ekstern tilførsel av varme som følge av endringer i jordas varmebalanse. El Nino har kun marginale kortvarige (årlige variasjoner på +- 0,7 W/m2) effekter på jordas varmebalanse. Til sammenligning øker CO2-utslippene pådriver med 0,6 W/m2 per tiår.

Klikk deg inn her og last ned PDF-filen fra andre referanse ovenfra (T. Wong, 2006). Du finner opplysningene i punkt 2 og 3 i konklusjonen.

Eirik Røhmen, ja det var det jeg tenkte meg, du også er en klima-alarmist som ikke klarer/vil skrive egne tekster med argumenter i selve teksten (og ikke bare linker) for sitt eget syn, men nøyer seg med å prøve å sette andre fast. Du Eirik, skrev dette: "Jeg innrømmer derfor at min hensikt med å be deg dokumentere din påstand var å sette deg fast..."

I #6 kom du med mange linker, og ikke noen påfølgede sitat fra den linkede artikkelen. Slikt gidder ikke jeg kaste bort min tid på, hvis du skal fortsette håper jeg du gjør det samme som meg, jeg kommer med link OG sitat. Et lite eksempel: Det er mange vitenskapelige artikler som tar for seg myten om at CO2 har skyld i global oppvarming, og en av de er denne: http://www.eike-klima-energie.eu/uploads/media/EE_21-4_paradigm_shif t_output_limited_3_Mb.pdf Et sitat fra kapittelet "A NULL HYPOTHESIS FOR CO2":

"Energy transfer at the Earth’s surface is examined from first principles. The effects on surface temperature of small changes in the solar constant caused by the sunspot cycle and small increases in downward long wave infrared (LWIR) flux due to a 100 ppm increase in atmospheric CO2 concentration are considered in detail. The changes in the solar constant are sufficient to change ocean temperatures and alter the Earth’s climate. The surface temperature changes produced by an increase in downward LWIR flux are too small to be measured and cannot cause climate change. The assumptions underlying the use of radiative forcing in climate models are shown to be invalid. A null hypothesis for CO2 is proposed that it is impossible to show that changes in CO2 concentration have caused any climate change, at least since the current composition of the atmosphere was set by ocean photosynthesis about one billion years ago."

Eirik Røhmen, det du skriver videre i #6 er tull fra ende til annen. Vi klimarealister vet at klima-endringene er en kontinuerlig prosess, ikke slike rykk og napp-hendelser som klima-alarmister argumenterer med, deriblant en viss Benestad. Den langsiktige trenden er at vi går mot en ny stor istid - og ingen "klimagasser" kan forhindre det!

Solaktiviteten har ikke falt de siste 60 årene slik Eirik Røhmen får seg til å skrive. Syklusene er på 11 år ad gangen. Nå har vi nylig gått inn i en syklus med lav solflekk-aktivitet. Og den neste er spådd til å bli like ille som den som forårsaket den lille istiden for noen få hundre år siden. Videre er det ikke riktig at 2010 tangerte noe som helst. 2010 var et ufyselig kaldt år. - Globalt sett, også! Utrolig at Røhmen har glemt alt fra 2010, slik som snøfall i Algerie, rett før opptøyene i Tunisia brøt ut. Den globale temperaturen har sunket de siste årene, og de aller fleste kilder oppgir 2005 som et lite topp-år, men ikke noen rekordnotering. Og dette med en stadig økning i CO2-andelen i atmosfæren. Det viser at IPPC's tro om at det er en sammenheng mellom CO2 i atmosfæren og temperaturøkning er er knust en gang for alle.

Eirik Røhmen skrev så dette i slutten av sin kommentar: "Ei heller kan jeg sette lit til din påpekning av El Nino-syklusen." Ja, da er du sannsyneligvis alene med den troen; om at El-Nino og La Nina ikke er en forklaringsmodell for hvorfor vi mennesker opplever forskjellige typer år, noen kalde, noen varme... Da fornekter vel Røhmen NAO og golfstrømmen også, da vel?

Slik jeg ser det klarer Eirik Røhmen å sette seg selv fast, og det mest alvorlige er at han tilsynelatende tror på sine egne påstander. Hvis ikke tung sedatering kan hjelpe, er det nok kun sannheten som kan lede ham på rett spor; http://klimarealistene.com/

Jeg mener det jeg gjør fordi jeg har tilegnet meg kunnskap om vitenskapelige fakta, samt at jeg har forstått hva den vitenskapelige konsensus er. Jeg kommer med linker fordi det har liten hensikt å skrive et utfyllende svar på enhver GishGallop som blir satt i gang.

Dette er ikke et vitenskapelig verk (det følger ikke den vitenskapelige prosessen), men er et politisk propagandaverk. Den er skrevet av velkjente klimanektere som benekter ubestridte vitenskapelige fakta.

Klimarealistene er heller ikke forskere, men en politisk gruppe som søker å erstatte vitenskapelige fakta med politiske ideer.

Havard Moen, din kommentar 8 er et språklig sammensurium. Kan du klarlegge hva det var du ville ha fram? For hele den kommentaren er din imøtegåelse av kritikken mot deg, at du bare kommer med linker, helt uten sitat fra den linkede artikkelen, slik at vi andre ikke vet hva det er du tenker på som er aktuelt i de linkede artikkelene.

Du skrev dette: "Jeg mener det jeg gjør fordi jeg har tilegnet meg kunnskap om vitenskapelige fakta, samt at jeg har forstått hva den vitenskapelige konsensus er." -- Hæææ?

Og din neste setning er denne: "Jeg kommer med linker fordi det har liten hensikt å skrive et utfyllende svar på enhver Gish Gallop som blir satt i gang." -- Igjen, du bare bekrefter kritikken som var rettet mot deg!

Og er det noen som benytter seg av "Gish Gallop" så er det deg, Moen og noen andre klima-alarmister. Det du gjør er å bedrive projisering.

Din kommentar 9 viser at du ikke har lest innholdet i linken i #7. Hadde du gjort det, ville du sett at artiklene er skrevet av vitenskapsmenn, selve artikkelsamlingen er vitenskapelig og artiklene er "peer reviewed". Og veldig mange klimarealister er forskere, vitenskapsmenn, professorer, sivil-ingeniører, fysikere (noen med Nobel's pris i fysikk), og andre igjen er som meg, normalt opplyste, med leseferdighetene i orden.

Moen, du skrev dette: "Den er skrevet av velkjente klimanektere som benekter ubestridte vitenskapelige fakta." - Kan du påvise hvilke "ubestridte vitenskapelige fakta" artikkelforfatterne benekter?

For alle andre, her er linken på nytt, anbefaler alle å lagre den og lese den i ro og mak utover høsten/vinteren: http://www.eike-klima-energie.eu/uploads/media/EE_21-4_paradigm_shif t_output_limited_3_Mb.pdf

Sitat: "Havard Moen, din kommentar 8 er et språklig sammensurium. Kan du klarlegge hva det var du ville ha fram? For hele den kommentaren er din imøtegåelse av kritikken mot deg, at du bare kommer med linker, helt uten sitat fra den linkede artikkelen, slik at vi andre ikke vet hva det er du tenker på som er aktuelt i de linkede artikkelene."

Jeg kommer med linker som ganske konkret svarer på påstadene. Hvis du mener en artikkel er uklar, så vil jeg gjerne at du helt konkret påpeker dette. For linkene generelt skal være ganske kortfattede, og svært konkrete. Det burde være enkelt å finne fakta der, og skulle det være vanskelig får du heller si ifra med konkrete henvisninger.

Det jeg også ville ha frem i innlegg 8 er at når klimanektere setter i gang med sin Gish Gallop så blir det kjedelig å måtte sitte og skrive ned svar på alt. Da er det enklere å bare svare med linker til relevante artikler.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Sitat: "Og er det noen som benytter seg av "Gish Gallop" så er det deg, Moen og noen andre klima-alarmister. Det du gjør er å bedrive projisering."

Det jeg gjør er for det meste å svare på konkrete påstander. For å drive med en Gish Gallop må man fremsette utallige påstander og hele tiden endre tema. Jeg prøver bare å svare på påstandene du og andre kommer med.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Sitat: "Din kommentar 9 viser at du ikke har lest innholdet i linken i #7. Hadde du gjort det, ville du sett at artiklene er skrevet av vitenskapsmenn, selve artikkelsamlingen er vitenskapelig og artiklene er "peer reviewed". Og veldig mange klimarealister er forskere, vitenskapsmenn, professorer, sivil-ingeniører, fysikere (noen med Nobel's pris i fysikk), og andre igjen er som meg, normalt opplyste, med leseferdighetene i orden."

Jo, jeg har faktisk sett på PDF-filen din. Det er derfor jeg kan påpeke at den ikke er publisert i et anerkjent vitenskapelig tidsskrift, og jeg kan også påpeke at forfatterne er klimanektere.

Hvilken peer-review har artiklene gått gjennom? Det er ikke peer-review når kamerater klapper hverandre på ryggen over uvitenskapelige politiske kampskrifter.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Sitat: "Moen, du skrev dette: "Den er skrevet av velkjente klimanektere som benekter ubestridte vitenskapelige fakta." - Kan du påvise hvilke "ubestridte vitenskapelige fakta" artikkelforfatterne benekter?"

Det skal jeg med glede gjøre. Jeg begynner bare på toppen og plukker et par eksempler. Du får si ifra hvis du ønsker flere.

Sitat: "Doubts about the mainstream “CO2-paradigm” arise because there is so little evidence from direct observations to support the framework that has been constructed from computer model studies/experiments." (Dette er direkte feil.Det er overveldende mengder bevis.)

Sitat: "The CO2-paradigm does not recognize the regulatory function of weather events on surface temperature" (Dette er også direkte feil.)

Sitat: "However, so far, we can see no sign that the protagonists of the IPCC line on expected Dangerous Anthropogenic Global Warming (AGW) are willing to consider any alternative to the CO2 paradigm." (Nok en grov feil. Forskerne har gransket en hel rekke andre muligheter, inkludert solenog skyer.)

Sitat:"Scientific worldwide discussions between protagonists and antagonists have been limited. No IPCC critics are invited to participate at official international scientific deliberations" (Tvert imot, skeptikere som Lindzen har faktisk vært med på å skriveIPCC-rapporter selv.)

Sitat: "It is impossible to show that changes in CO2 concentration have caused any change to the Earth’s climate, at least since the current composition of the" (Se over. Det er enorme mengder bevis.)

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Sitat: "For alle andre, her er linken på nytt, anbefaler alle å lagre den og lese den i ro og mak utover høsten/vinteren: http://www.eike-klima-energie.eu/uploads/media/EE_21-4_paradigm_shi ft_output_limited_3_Mb.pdf"

Se over. Dette er ikke forskning. Dette er et politisk propagandaverk. Forskning skal være forskning, og ikke bare meningsytringer som det er i den PDF-filen der.

Havard Moen, vedrørende #11: For andre lesere av denne debatten enn meg bør du opplyse hvor du henter dine sitater fra. For det fremkommer ikke hvorhen fra den ca. 200 siders artikkelsamlingen du fant dine sitater. Når linken http://www.eike-klima-energie.eu/uploads/media/EE_21-4_paradigm_shif t_output_limited_3_Mb.pdf var presentert var henvisningen og sitatet jeg kom med derifra fra kapittelet "A NULL HYPOTHESIS FOR CO2" Du skrev dog "Jeg begynner bare på toppen og plukker et par eksempler. Du får si ifra hvis du ønsker flere." - men det var ikke en naturlig kobling at du begynner å sitere innledningen/forordet til hele artikkelsamlingen! Spesielt når det var kapittelet "A NULL HYPOTHESIS FOR CO2" som var det jeg henviste til og siterte fra. Men, hvis du vil opptre som en "God dag mann, økseskaft"-debattant, så verså god. Men hva tror du andre vil mene om din troverdighet, da? - Og ja, Moen, kom gjerne med "imøtegåelser" fra det overnevnte kapittelet - hvis du klarer, da.

Så til dine sitater, og angivelige irettesettelser av forordet: Kan du beskrive enten med egne ord, eller med innlimte sitater HVORFOR du mener at det er feil? For jeg ser at alle linkene er til skepticalscience, og de inneholder null og niks av det du tror de inneholder. De er mer å sammenligne med andre partiske nettsider, så som nettsidene til ZERO.

Og din påstand "Jeg kommer med linker som ganske konkret svarer på påstadene" er direkte misvisende! Jeg skjønner ikke hva DU mener. Om du begynner med å beskrive med egne ord eller sitere det du mener er relevant, så vil du begynne å svare konkret. Nå som du bare kommer med linker og ikke noe mer, så overlater du til leserene av de linkede artiklene til å gjette på hva det var du tenkte på, som relevant.

Moen, du skrev dette også: "Det jeg også ville ha frem i innlegg 8 er at når klimanektere setter i gang med sin Gish Gallop så blir det kjedelig å måtte sitte og skrive ned svar på alt. Da er det enklere å bare svare med linker til relevante artikler." Det er du som bidrar med "Gish Gallop" - ingen andre debattanter på "Nye meninger" har brukt dette begrepet. Det at du er den første, viser at du projiserer dine egne holdninger og handlinger over på oss andre, vi som faktisk klarer å formulere egne argumenter! Og ikke bare kommer med link!

Til slutt kom du med en nedvurdering av en meget godt tidsskrift, da du skrev dette: "Se over. Dette er ikke forskning. Dette er et politisk propagandaverk. Forskning skal være forskning, og ikke bare meningsytringer som det er i den PDF-filen der." Det at du for deg til å skrive det vitner om at enten mangler du kunnskaper, eller så lyver du bevisst. Hva som er det riktige alternativet, vet bare du. Tidsskriftet "ENERGY & ENVIRONMENT" er et meget vel ansett tidsskrift, som praktiserer "peer-rewiev". Og ser du på bidragsyterne så ser du at de har både utdanning og profesjon som er meget relevant. Og langt over nivået jeg gjetter du Moen befinner deg på; 1. klasse i videregående skole?

Sitat: "Havard Moen, vedrørende #11: For andre lesere av denne debatten enn meg bør du opplyse hvor du henter dine sitater fra. For det fremkommer ikke hvorhen fra den ca. 200 siders artikkelsamlingen du fant dine sitater. Når linken http://www.eike-klima-energie.eu/uploads/media/EE_21-4_paradigm_shift_output_limited_ 3_Mb.pdf var presentert var henvisningen og sitatet jeg kom med derifra fra kapittelet "A NULL HYPOTHESIS FOR CO2" Du skrev dog "Jeg begynner bare på toppen og plukker et par eksempler. Du får si ifra hvis du ønsker flere." - men det var ikke en naturlig kobling at du begynner å sitere innledningen/forordet til hele artikkelsamlingen! Spesielt når det var kapittelet "A NULL HYPOTHESIS FOR CO2" som var det jeg henviste til og siterte fra. Men, hvis du vil opptre som en "God dag mann, økseskaft"-debattant, så verså god. Men hva tror du andre vil mene om din troverdighet, da? - Og ja, Moen, kom gjerne med "imøtegåelser" fra det overnevnte kapittelet - hvis du klarer, da."

Jeg beklager hvis det var uklart hvor jeg hentet sitater fra. Jeg begynte helt på begynnelsen av PDF-filen, og ikke i "null hypothesis"-artikkelen. Dette var bare for å illustrere at hele PDF-filen er full av direkte faktafeil og usann propaganda om dette emnet.

"The changes in the solar constant are sufficient to change ocean temperatures and alter the Earth's climate." (Denne påstanden stemmer ikke. Ærlig talt, hvor ekstreme må faktafeilene være før det bare blir latterlig?)

"The effects on surface temperature of small increases in downward LWIR flux are too small to be measured and cannot cause climate change." (Flere feil.)

"The assumptions underlying the use of radiative forcing in climate models are shown to be invalid." (Som påpekt i den linkede kommentaren, er dette kun via sirkelargumentasjon.)

"The hypothesis of Solar changes being effective to explain the climate changes is therefore shown false." (Denne kommentaren viser til forskning som påpeker noe helt annet. Nok en faktafeil, altså.)

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Sitat: "Så til dine sitater, og angivelige irettesettelser av forordet: Kan du beskrive enten med egne ord, eller med innlimte sitater HVORFOR du mener at det er feil? For jeg ser at alle linkene er til skepticalscience, og de inneholder null og niks av det du tror de inneholder. De er mer å sammenligne med andre partiske nettsider, så som nettsidene til ZERO."

Har du et konkret eksempel på en link som ikke inneholder relevant informasjon? Jeg mener jeg har bedt deg om å komme med noe mer konkret tidligere, men så langt er det bare vage anklager fra deg.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Sitat: "Og din påstand "Jeg kommer med linker som ganske konkret svarer på påstadene" er direkte misvisende! Jeg skjønner ikke hva DU mener. Om du begynner med å beskrive med egne ord eller sitere det du mener er relevant, så vil du begynne å svare konkret. Nå som du bare kommer med linker og ikke noe mer, så overlater du til leserene av de linkede artiklene til å gjette på hva det var du tenkte på, som relevant."

Nok en gang må du nesten vise meg et eksempel på en link som du mener ikke er relevant (og der det ikke er tydelig hva som er relevant).

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Sitat: "Moen, du skrev dette også: "Det jeg også ville ha frem i innlegg 8 er at når klimanektere setter i gang med sin Gish Gallop så blir det kjedelig å måtte sitte og skrive ned svar på alt. Da er det enklere å bare svare med linker til relevante artikler." Det er du som bidrar med "Gish Gallop" - ingen andre debattanter på "Nye meninger" har brukt dette begrepet. Det at du er den første, viser at du projiserer dine egne holdninger og handlinger over på oss andre, vi som faktisk klarer å formulere egne argumenter! Og ikke bare kommer med link!"

Ja, det var nok jeg som brukte begrepet "Gish Gallop" først. Dette fordi diskusjoner med klimanektere som regel ender opp med en god, gammeldags Gish Gallop. Når man utsettes for dette er det enklere å bare linke til relevante artikler.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Sitat: "Til slutt kom du med en nedvurdering av en meget godt tidsskrift, da du skrev dette: "Se over. Dette er ikke forskning. Dette er et politisk propagandaverk. Forskning skal være forskning, og ikke bare meningsytringer som det er i den PDF-filen der." Det at du for deg til å skrive det vitner om at enten mangler du kunnskaper, eller så lyver du bevisst. Hva som er det riktige alternativet, vet bare du. Tidsskriftet "ENERGY & ENVIRONMENT" er et meget vel ansett tidsskrift, som praktiserer "peer-rewiev". Og ser du på bidragsyterne så ser du at de har både utdanning og profesjon som er meget relevant. Og langt over nivået jeg gjetter du Moen befinner deg på; 1. klasse i videregående skole?"

EE er ikke et anerkjent vitenskapelig tidsskrift. Redaktøren selv innrømmerjo at hun følger sin egen politiske agenda, og som du ser i Wikipedia-artikkelen har den fått mye kritikk fra forskerhold.

Personangrepene gjør ikke at EE blir noe mer anerkjent eller troverdig. De svekker vel heller din egen troverdighet.

Havard Moen, kan du forklare hvorfor du mener uttalelsen ikke stemmer?

I mellomtiden vil jeg vise til to nettsider som viser at uttalelsen stemmer på en prikk!

Fra http://klimarealistene.com/10-08-13%20Milkolczi%20s%20siste.pdf og et sitat:

"Hungarian atmospheric physicist Dr. Ferenc Miskolczi, says he has found and proven that the IPCC and their experts are wrong in their theory about how the greenhouse effect works. In the process, he has shown that changing CO2 concentrations are not the determining factor the IPCC and other scientists claim.
Over the last 20 years Miskolczi achieved several results which prove that the greenhouse effect in the Earth’s atmosphere is completely dependent on energy.
The IPCC would have the world believe that it is the ingredients of the atmosphere which matter more than the energy, and that it is rising levels of CO2 that are causing global warming."

En annen nettside tar for seg samme tema, sett fra en annen vinkel: http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles Og et sitat:

"Milankovitch theory describes the collective effects of changes in the Earth's movements upon its climate, named after Serbian civil engineer and mathematician Milutin Milanković, who worked on it during First World War internment. Milanković mathematically theorized that variations in eccentricity, axial tilt, and precession of the Earth's orbit determined climatic patterns on Earth through orbital forcing."

Oppsummering: Jordens klima er fullstendig avhengig av mengden energi til jorden. Den eneste kilden til energi er sola. Det som gjør at det finnes liv på denne planeten skyldes det enkle faktum at vi har en atmosfære. Drivhuseffekten er på 33 grader, og det vil være langt værre for alt liv på jorden om drivhuseffekten synker, enn at den øker. CO2 har forsvinnede liten andel av "skylden" for drivhuseffekten. (Bare 0,66 grader C.) Og den aller største "synderen" for jordens kontinuerlige klimaendring er og blir jordens diverse bevegelser rundt sola.

Det skal klimaskeptikersiden ha, den mangler ikke akkurat forskere som ut fra et ubegrunnet oppblåst selvbilde gjør krav på å være vår tids Galielo - det ensomme geniet som gikk mot alle andre og fikk rett til slutt.

Jeg synes at det minste man bør forlange av en som vil være en ny Galileo, er at vedkommende klarer å komme med mer enn selvfølgeligheter så som at drivhuseffekten er avhengig av energitilførsel for å virke. Ikke er det noe originalt i dette, og ikke har denne "nye" innsikt nevneverdig relevans til det spørsmålet han mener han har påvist resten tar feil av.

Jeg er redd at det er et dårlig tegn for dette selvutnevnte geni som tror han ser klarere enn resten av verden at han må bruke det marginale og lite tillitsvekkende tidskriftet Energy&Environment for å få denne artikkel på trykk. Det gir dårlige odds for å bli hørt av de fagmiljøer han mener å ha påvist tar feil fordi det er ikke så veldig mange utenom Klimarealistenes kretser som gidder å lese dette tidsskrift.

Eirik Røhmen, ad din kommentar 15: Du skrev dette: "Jeg er redd at det er et dårlig tegn for dette selvutnevnte geni som tror han ser klarere enn resten av verden at han må bruke det marginale og lite tillitsvekkende tidskriftet Energy&Environment for å få denne artikkel på trykk."

Slik jeg ser det; 2 feil:

1) Hvor har du det fra at han er et "selvutnevnt geni"?

2) Hvor har du det fra at sitatet jeg kom med i kommentar 14, er tatt fra det gode tidsskriftet Energy & Enviroment? - Jeg vet ikke om Dr. Ferenc Miskolczi har fått noen artikler publisert i det tidskriftet. Om han har det, så er det bare bra - all den tid tidskriftet er et av de beste i verden når det gjelder saklig informasjon om den såkalte klimakrisen.

Når det er sagt, klarer Røhmen å argumentere FOR sitt syn - ikke bare rakke ned på motpartens syn?

Jeg tviler på at Røhmen klarer det, men det er ingen ting som stopper ham fra å gjøre et forsøk....

1) Fra din egen referanse. Jeg at Klimarealistenes kilde snakker sant om hva Dr. Miskolczi skal ha sagt. Er det feil av meg? Uansett, din kilde skriver ordrett at Dr. Miskolczi selv sier han har påvist at IPCC og deres eksperter tar feil om hvordan drivhuseffekten virker.

En person som har klart å avdekke en misoppfatning i en av de antatte grunnleggende egenskapene i et så gammelt og veletablert fagfelt som atmosfærefysikk er åpenbart et geni. Det er ikke få atmosfærefysikere som har jobbet i dette fagfelt uten å forstå hva Dr. Miskolczi hevder han er den første i verden til å innse. Og enhver person som selv påstår at han er den eneste som forstår dette i hele verden - alle andre tar feil - oppfører seg som et selvutnevnt geni, eller en med et usunt oppblåst selvbilde om du vil.

Fra vitenskapshistorien vet vi at det av og til kommer sjellsettende oppdagelser/ny innsikt som gjør det nødvendig å omskrive de grunnleggende teoriene i et fag. Av og til tar alle verdens lærde i et fag feil med unntak av et enslig geni som skjønte at hele fagmiljøet var på villspor. Galileo var et slikt menneske. Men hvor ofte kommer det en Galileo?

Siden den første vitenskapelige revolusjon som kom omtrent på Galileos tid frem til i dag har det eksistert et virkelig høyt antall tusen vitenskapsmenn på jorda som alle sammen viet sitt liv til forskningen og som håpet at også de en dag skulle klare å finne den oppdagelsen/nye innsikt som ville prege fagets utvikling slik de store genier klarte. Jeg vet ikke hvor mange millioner vitenskapelige publikasjoner det er innenfor naturvitenskapene i verden, men det er mange. Allikevel kan jeg, som er utdannet kjemiker, navnet på de fleste av de forskere som klarte å påvise at hele fagfeltet var på villspor. Dette har kun skjedd en håndfull ganger i vitenskapshistorien, det går gjerne mer enn 100 år mellom hver gang noen finner et slikt gjennombrudd i et fag.

Erfaringsmessig taler m.a.o. alt for at det Dr. Miskolczi fremstiller som beviset for at alle andre tar feil, kommer til å bli tilbakevist som en feilslutning. Jeg synes derfor det er merkelig at Dr. Miskolczi omtaler sitt arbeid i så bråsikre ord hvor han fremstiller seg selv som den eneste i faget med den rette innsikt - det får meg til å lure på om denne doktor har andre motiver enn å bidra til å utvikle klimavitenskapen. Denne mistanke blir ikke avkreftet av at Dr. Miskolczi må bruke det useriøse tidskriftet Energy&Environment for å få sitt geniale gjennombrudd på trykk.

2) Jeg er litt forundret over at du skriver at du er usikker på om Dr. Miskolczi har publisert i Energy&Environment. Det står jo rett ut i bunnen av den artikkel du selv lenket opp på Klimarealistenes hjemmeside:

"For more information Dr. Miskloczi’s latest paper can be found here:Ferenc Miskolczi: The stable stationary valueof the earth’s global average atmospheric Planck-weighted greenhouse-gas optical thickness (Energy & Environment Vol. 21 No 4, 2010 August Special Issue: Paradigms in Climate Research), and is available atMulti-Science Publishing Co., Great Britain"

Det er nesten så jeg må spørre deg, leser du ikke artikler du lenker opp og bruker som underlag for dine påstander?

Eirik Røhmen, din påstand var at han var SELVutnevnt geni, ikke at andre omtaler han som det! Men kan du komme mmed sitat at andre omtaler ham som geni? Selv det har ikke jeg fått med meg! Kan du vise i form at sitat at Ferenc M. Miskolczi har SELV utnevnt seg til geni? For jeg har ikke lest det, men du kan vel finne det fram på 2 minutter, hvis du vil ha dine ord i behold, fra #17? Og husk, du skrev dette i starten: "Uansett, din kilde skriver ordrett at Dr. Miskolczi selv sier han har påvist at IPCC og deres eksperter tar feil om hvordan drivhuseffekten virker." Ja???? Hvor er den selverkleringen om genialitet i dette, som du mener finnes?

Så til slutten av din kommentar 17, og du skrev dette: "Det er nesten så jeg må spørre deg, leser du ikke artikler du lenker opp og bruker som underlag for dine påstander?" Svaret er at selvsagt leser jeg dem, tror du sitatene kommer av seg selv? Men en annen sak er å glemme! Første gang jeg linket til denne nettsiden du tenker på, var i januar i år. Desverre er jeg ikke perfekt, jeg også kan slite med kortidshukommelsen. Men, lest dem - ja!

Det du skrev i midten er interessant; At du anser Miskolczi som et geni nå - men det er bare tidsbestemt til noen klarer å gå i rette med hans publiseringer... da du skrev dette: "Erfaringsmessig taler m.a.o. alt for at det Dr. Miskolczi fremstiller som beviset for at alle andre tar feil, kommer til å bli tilbakevist som en feilslutning." Tenk deg dette scenarioet: Ingen klarer å plukke hans arbeid i biter, derimot vil de støtte det... Minst like sannsynlig... Eller kanskje mer sannynlig? For er ikke sola den største "synderen" til hvorfor vi får energi overhodet?

Med andre ord; arbeidet til Ferenc M. Miskolcz og arbeidet til Milutin Milanković tar begge for seg energi! Og det er økning eller minking i tilført energi som dikterer jordens klima, ikke sant?

Og du Røhmen, du som er kjemiker, er ikke temperatur, høyere (eller lavere)*, en katalysator for andre prosesser? Jeg tror det er sånn gitt, og ved en senkning av den totale energien/ eller også omskrevet som senking av jordens middeltemperatur, at det både gjør noe med kjemiske prosesser i havet og det gjør noe med skyene/ mengden vanndamp i atmosfæren?

--------------------------

* Parantesen "eller lavere" er selvsagt helt unødvendig men jeg vil være mest mulig entydig. Selvsagt vil en reduksjon av temperatur bremse visse prosesser... Og da blir en økning av temperatur en katalysator for det motsatte. Som leder tilbake til sola og hvor viktig den er for jordens klima.