Annonse
Annonse
Annons
Annonse
Annonse
Kjell Reidar Thoresen, St,O.
Innlegg: 2
Kommentarer: 15

Global oppvarming

- 21493 visninger Innlegg

Planetenes påvirkning på Global oppvarming.

Det er blitt alt for mange som har tatt til seg et feilaktig syn på CO2til at noen tør si noe annet. Selv vitenskapsmenn. Jeg kan bl. annet vise til økonomen Steern som skrev 1000 sider om hva klimaendringenekostetoss, - men det hadde ingen ting med CO2å gjøre. - Det viser hva et mediekjør kan gjøre. Det har mer tatt preg av Hollywoods gigantomani og overdramatiserende teateralske presentasjoner for å få følelsene ut av folk, - enn egentlig løse problemet.

Det gjeldende problem er feilfokusert idet klimaet som global oppvarming ikke er menneskeskapt og kan ikke kontrolleres av mennesker. Derimot kan noe av følgene dempes ved nyplanting av trær som Wangari Mattei på en sakelig måte la frem og satte i praksis for noen år siden.

Ved å bruke geologise erfaringer og vise til at temperaturen har skiftet i perioder nær i tid da det for 3000 år siden var edeltræl over hel Skandinavia, må det ha blitt kaldere igjen til det igjen var varmere for 5 - 600 år siden. Da ser en at det egentlig var mye varmere her i nord enn nå. Da var hele Hardangervidda overgrodd av trær. Den ble hogd ned for kullbrenning til avbenyttelse i Kongsberg sølvgruber som startet i 1624. Hardangervidda bør heller plantes til igjen. Noe annet er mer egnet til å dra oppmerksomheten bort fra alvorligere saker enn egentlig å løse problemet.

I 1720 - 45 årene fikk vi igjen et kaldere klima her i Norge. Den lille istiden. Da gikk breene så mye frem på 25 år at gårder som lå nær opp til isbreene, ble ødelagt. Senere har temperaturen igjen økt og særlig i det 19 århundre. Det motsier påstanden om CO2- effekt siden temperaturen egentlig skulle ha økt etter skoghugsten, og viser for store svingninger til at de bare kan være forårsaket av CO2problematikken. Problemet må ligge et helt annet sted. Dette var spørsmålet jeg stilte meg tidlig.

CO2problematikken ble reist første gang på 70 tallet, rett etter oljekrisen. Da ble det ropt opp om at grantrær langs motorveiene i Tyskland hadde sykdomstegn. Endene på grenene fikk flere skudd og ble mer som koster enn en pen tredeling som er vanlig. Grantrærne visnet også nederst og ble grønne bare i toppen. Det ble kalt skogsdøden langs motorveiene. Det viser hvor lett det er å ta feil og overdramatisere observasjonene. Det var ikke et sykdomstegn, men et tegn på nok føde. CO2taes opp av barnålene i tuppene av grenene. Når mengden av barnåler øker, øker også opptaket.

Det er riktig at grunnen til flere skudd i endene på grenene, var at nær motorveiene er det naturlig mer CO2fra eksosen. Av det bruker trærne til å lage sukker og gir O2tilbake til naturen slik at vi får nok å puste inn. Det er trærnes oppgave å spise CO2i fotosyntesen. Villskuddene viser bare at trærne økte sine muligheter til å ta opp CO2. Det gjorde trekronene tettere og mindre sollys nådde ned til de laveste grenene som opphørte å ha sin misjon i å fange opp sollys. Grenene døde derfor hen. Trærne stod egentlig for tette til å slippe sollys ned til skogbunnen. Det var feilen, men trærne omsatte mer CO2til O2og det er det vi skal ta lærdom av at CO2egentlig er gjødsel for plantene. Den skaper en frodigere plante.

Våre klimaproblemer er naturgitte. De forandrer seg over hundrevis og tusenvis av år og foregår langsomt. Den har til nå skiftet fra istid til varmere somre og tilbake til kaldere periode. Den ser nå ut til å gå mot enuungåeligvarmere periode. Det er ikke en prosess som vi kan stoppe når den har nådd en temperatur og et klimaforhold som er passende for oss. Vi må tilpasse oss den som vi tilpasser oss forholdene om vinteren eller sommeren.

Den generelle temperatursvingning beror på helt andre årsaker som ligger langt utenfor vårt kontrollområde. En kan bare vise til at selv havvannet følger sol og måne rundt jorden og danner flo og fjære som med jevne mellomrom skaper stormfloer som igjen skaper oversvømmelser. I vårt land har Bergen særlig i de siste år, vært utsatt for springfloer fra tid til annen. Da trekker Sol og måne i samme retning og dobler sitt tyngdefelt på jorden.

Da vi hadde en solformørkelse i 2002 la jeg merke til at vi på mine foreldres adresse i Oslo, samme vinter hadde like meget snø som for 50 år siden, noen år etter at det også da hadde vært en lignende solformørkelse her i Norge. Så mye snø hadde det ikke hvert på så mange år. Det fikk meg til å tenke over hva som virkelig styrte værforholdene på vår klode.

Det er lett å tenke bare på sol og måne som vi ser hver dag og som vi nå vet skaper flo og fjære og ikke tenke over at det er mye større planeter utenfor vår bane som har enorme tyngdekrefter som også virker på jorden.

Ved å tenke meg et sted utenfor Jupiter og så se mot Solen, så jeg hvilken virkning en så stor planet med sitt enorme tyngdefelt, hadde på jorden.

Jeg forestilte meg at jeg så tyngdefeltet mellom Jupiter og solen og så så hva som skjedde da jorden kom inn i dette tyngdefelt som trakk solvarme til Jupiter. Det er ikke bare solen som stråler ut varme, men også planetene som trekker til seg denne varmen med sitt tyngdefelt. De samler varmeutstrålingen som et brennglass som fokuserer lyset. Da så jeg hvordan jorden også fikk et ekstra tilskudd av varme i den tiden det tok jorden å gå igjennom dette feltet. Da forstod jeg hvordan det kunne veksle mellom istid og tropevarme her i nord.

Det vi vet er at alle planeter har sin bane rundt solen. Det er solen med sitt tyngdefelt som holder klodene i sin bane. Det vil si at mellom klodene og solen virker det et tyngdefelt som er med på å trekke solvarme mot klodene. Det er ikke bare solens utstråling som virker, men også det felt som tyngdekraften danner mellom planet og sol. Når vår klode - jorden - kommer inn i samme tyngdefelt som en klode eller flere lengre ut, oppstår det et større tyngdefelt som kan bli så sterkt at det får solen som består av gass, til å kaste av seg mer energi som danner protuberanser og solflekker på solen.

Til belegg for påstanden, kan jeg vise til at nordlys følger jordens magnetisme mot polene. Når det er økt mengde av solflekker, merker vi også en økt bestråling av jorden som slår ut i radioforstyrrelser. Varmestråling behøver ikke være synlig som varmt lys, men ligge i det for oss usynelige spekter som mer nærmer seg radiostråling. Det er vist i røntgenstråling som også kan brenne i for store doser.

Empiriske observasjoner viser at solflekkene oppstår med ca 11 års mellomrom. Det er den samme tid som planeten Jupiter bruker på en omgan om solen. Jupiter er 318 ganger så tung som jorden. I det Jupiter bruker 11 år rundt solen og jorden bare et år, vil det oppstå en Jord-formørkelse på Jupiter, en gang vært år hvor jorden kommer i mellom Jupiter og solen og har det samme tyngdepunkt med Jupiter som virker på solen. Det vil da bli så store krefter som virker på solens atmosfære at det oppstår et enormt lavtrykk med oppadgående strømninger, som får solen til å kaste av seg gass og solflekkene oppstår.

Protuberanser består av glødende gass fra det øvre lag av solen. Det er til sammenligning den samme gass som i ilden i et stearinlys består av. Elektroner i hurtig bevegelse. Vi kan sammenligne utstrålingen med stearinlys. Et stearinlys regnes som en lux som lyser opp et rom og avgir varme. Vi kan si som et eksempel at jorden alene da trekker en lux fra solen i ren energi. Kommer jorden i en konstellasjon hvor den kommer mer eller mindre på linje med en annen planet, som for eksempel Jupiter som er 318 ganer større en jorden, vil det si at i den tiden jorden og Jupiter er på linje, trekker Jupiter og Jorden 319 lux fra solen. Det er det samme som å tenne 319 stearinlys i et rom. Det er atskillig mye mer energi og varme enn når jorden trekker alene. Når det gjelder Jupiter, er vi i den konstellasjonen og helt på linje, 30 dager i året, hvert 11. år og vi får solflekker det året.

Jupiter er i samspill med Saturn som er 95 ganger så tung som jorden og har en omløpstid på 29,5 år. I banen utenfor kommer Uranus som har en tyngde på 14,5 jorder og en omløpstid på 84 år. Den neste er Neptun som er tung som 17 jorder og med en omløpstid på 164,8 år.

Disse er de 4 tyngste kloder som påvirker solen til å avgi energi. Vår jord kommer da inn i et felt av ekstra varmestråling mellom solen og planetene. Dette feltet er det som forandrer seg over tid i det planetene har forskjellig størrelse og omgangskrets om solen. De kan virke sammen fra samme side av solen i sin bane, eller være på motsatt side av solen i forhold til hverandre. Det forandrer seg over tid idet hver planet har forskjellig omløpstid. Det er helt utenfor vår kontroll.

Det planetariekart som er brukt her, er hentet fra Astrofysisk institutt ved Oslo Universitet og har en konstellasjon som viser at vi er i en varmere periode som beskrevet i dette oppsett. De er ganske godt samlet på en side og jorden må gå igjennom flere tyngdefelt i tur og orden. Det øker den globale oppvarming betraktelig i vår tid.

Dette er ikke noe som vi kan sette opp eksperimentelt for å bevise. Vi må se på den biologiske og geologiske utvikling som allerede er kjent og regne oss til temperatur og planetenes konstellasjon på de tidspunkt det er istid eller når det er tropetemperatur her i nord. Det er den empiri som vi må bygge vår forståelse på.

For å forstå og se utviklingen over tusener av år, må vi sette opp en modell som viser hvordan disses konstellasjon forandrer seg i ekliptikken med solen og klodene som motpoler i et kraftfelt hvor jorden beveger seg.

Hvor mye et slikt tyngdefelt betyr, kan vi tenke oss ved at da planetene ble observert og kartlagt, ble den ytterste planet Pluto funnet ved at det måtte være en planet til utenfor de andre planeter siden de den gang kjente planeter ikke hadde de banene som var forventet ut ifra kalkuleringene. De begynte å konsentrere sin oppmerksomhet der hvor Pluto måtte ha sin bane og fant den som forutsagt. Selv om den er liten, påvirket den de andre planetenes tyngdepunkt i sine baner.

Alle planetene har forskjellig ekliptikkhelling og ligger ikke i parallelle baner. De har en helling i forhold til hverandre. Deres konstellasjon forandrer seg over tusener av år før de igjen kommer tilbake til samme konstellasjon. Planetene har forskjellige inklinasjon i forhold til jordbanen. Jupiter har en hellingsvinkel på noe over 1 grad med jordens ekliptikk. Det virker ikke mye, men det er 1 m på en strekning på 50 m.

Når en tenker på de avstander dette gjelder i verdensrommet, betyr det at høydeforskjellen i ekliptikken er så stor at jorden går over eller under tyngdefeltet fra den andre planeten. Jorden vil skape en hel solformørkelse på en planet eller den vil være partiell slik månen er for jorden eller helt unner eller over. Når solformørkelsen er partiell eller jorden ligger helt under inklinasjonen, vil det påvirke jorden til et kaldere klima.

Tiden som jorden oppholder seg i en annen planets tyngdefelt med solen, er fra 2 dager og opp til 30 dager. Hvor Jupiter har den lengste tiden på 30 dager. Deretter Saturn 12 dager, Uranus 4 dager og Neptun 2 dager.

Med forbehold om at utregningen er riktig satt opp, kan vi se på de muligheter for konstellasjon som de forskjellige sirkulasjonstider lager og vi har følgende:

Jupiters omløpstid er 11 år og går 14,98 ganger fortere enn Neptun

Saturns omløpstid er 29,5 år og går 5,59 ganger fortere enn Neptun

Uranus omløpstid er 84 år og går 1,96 ganger fortere enn Neptun

Neptun omløpstid er 164,8 år og går 1,0

Det betyr at Jupiters, Saturns og Uranus antall runder må ganges med 100 for at de skal gå fulle runder og da har Neptun gått 100 runder. Det vil si at for hver 100. runde for Neptun, er de tilbake til samme posisjon rundt Solen.

Tatt i betraktning av at det her er brukt avrundede tall i utregningene vil det gå 100 x 164,8 år = 16 480 år før den samme konstellasjon som er i dag igjen vil oppstå med de samme muligheter for den samme temperatur som er i dag. I mellomtiden vil vi ganske sikkert ha gjennomgått ytterligere en istid.

Setter vi dette opp på en datolinje, vil vi se at vi får en syklus på 16 480 år. Setter vi vår tid som 0 punktet med den temperatur vi har i dag og regner oss bakover til kjente tider som at det er 10 000 år siden vi hadde den siste istid, må det da ha vært 6 480 år før istiden at det var tilsvarende temperatur som vi har nå. Det vil si at i løpet av de 6 480 år som da hadde gått frem til isen igjen begynte å smelte, må det ha vært en kuldeperiode på flere 100 eller 1000 år. Minner vi om at det var en liten istid på 1 700 tallet da isbreene økte så mye at de nærliggende gårder ble ødelagt på ca 25 år, trenger ikke isbreene som lå over Norge for 10 000 år siden ha bygd seg opp over mer enn noen 100 år for å nå en slik størrelse.

Hvor lang tid istiden varte og hvor stor utbredelsen var, er det kanskje vanskelig å si noe om når isen lå tykk over Norge og Sverige, vet vi at det var i fjellene at isen la seg. Det kan vi se på moreneryggen i vestfold. Isen lå ikke lenger syd i lavlandet. Den må tilsvarende ha bygd seg opp i Kaukasus og i Alpene og andre store fjellmassiver. Den ble bygd opp under istiden, eller istidene. Siden det kan ha vært gjentatte ganger over millioner av år. Isgravingen i fjell og daler og skuringsstripene samt størrelsene på morenene behøver heller ikke fortelle så mye om dette fordi de kan ha blitt gravd ut i flere perioder siden det bare er 16 480 år mellom istidene. Det er de høye fjell som danner isbreer. Det betyr at vi faktisk kan forvente en ny istid i den nærmeste fremtid. Da har vi ikke tatt i betraktning alle planeter og momenter som at inklinasjonen også kan endre seg. Det er bare 60 millioner år siden de store dinosaurer døde ut og på den tiden kan det ha vært 3 641 istider over vårt land. Det er nok til å grave ut slike dype daler som vi har i gjentatte perioder.

Det utgjør stor forskjell om vi ligger i samme plan som disse planeter og kommer inn i varmefeltet tyngdekraften deres trekker fra solen, eller ligger i et plan over eller under de samme planetenes plan og kommer i skyggen og unngår varmefeltet. Da drar ikke jorden nytte av solvarmen i den andre planetens tyngefelt. Det kan over flere år gjøre forskjellen på et kalt eller et varmt klima. Det betyr mye også om vi kommer inn i et slikt varmefelt om vinteren eller om sommeren. Det er da med på å gi oss en mildere vinter som reduserer nedisingen og øker avsmeltingen fra Innlandsisene. Eller om vi kommer inn i feltet om sommeren, kan vi få en kald og nebørsrik vinter og en varm sommer.

Jordens bane er ikke sirkulære, men en elliptisk bane med solen i det ene brennpunkt. Dertil kommer at jordens akse har en hellingsvinkel med banen rundt solen. Det har så stor betydning at når vi er nærmest solen, har vi faktisk vinter her i nord på grunn av at jordakselens helling gjør at nordpolen heller vekk fra solen og kommer i skyggen i 6 måneder.

Tar vi da med i betraktning at de andre planetenes baner, har en lignede elliptisk form, er det av like stor betydning om vi kommer inne i en planets tyngdefelt om vi er i en bane hvor denne planeten er veldig nær solen og har en mye større trekkraft i tyngdefeltet, eller vi er i et forhold til denne planeten når den er i sin lengste avstand fra solen og jorden er i en plass i sin bane hvor vi har vinter i nord.

Når dette samspillet med tyngdefelt gjelder minst 6 andre planeter utenfor jordens bane, blir bildet komplisert. Tar vi den store forskjell i sirkulasjonshastighet med i betraktning, kan det gå utrolig lang tid før alle planetene er i en konstellasjon som gjør at jorden får istid, eller faktisk det motsatte tropevarme i nord. Det er funnet store bregner i kulleiene på Svalbard som viser at det har vært tropetemperatur også her i nord.

Det er 10 000 år siden det var full istid over nordpolkalotten. Da må det også ha vært en tilsvarende istid over sydpolområdet siden istiden må ha vart i mange tusen år. Isen må ha brukt flere tusen år på å bygge seg opp til et slikt omfang som dekket hele nordkalotten og må ha gravd i enda flere tusen år for å lage de dalfører som vi har og bygge opp de morener som vi har.

For å ta for oss den første observasjon som ledet til denne utredning, var det en solformørkelse som virket på en breddegrad av 60onord jorden rundt. Den totale solformørkelse skapte et tyngdepunkt på jorden. Det felles tyngdepunkt gjorde at skyer samlet seg og ga fra seg mer nedbør de neste vintrene. Skjer dette samtidig som jorden er i det samme tyngdefelt med Jupiter og Solen, betyr det at vi får en mild, men nedbørsrik vinter og vår. Er Jupiter i en annen konstellasjon uten jorden i sitt tyngdefelt om vinteren, får vi en kaldere vinter og større isdannelse. Vi får en liten istid som for 300 år siden. Tar vi de andre planeter med i beregning, vil de forsterke effekten på den globale temperatur.

I det sol og måne påvirker skyer og vind, har vinden forskjellige retninger nord for ekvator enn syd for ekvator. Nord for ekvator har vi to belter med forskjellig vindretninger som blir påvirket av sol, måne og planetariet. Jo flere planeter som virker sammen som vist i illustrasjonen over planetene, jo mer påvirket blir vindretningen og forskyver seg nordover eller sydover etter hvilken tyngdepunkt posisjonen solen og planetene har til ekvatorialplanet. Som i 2002 skapte solformørkelsen et tyngdepunkt rundt 60ohvor solformørkelsen var total som ga mye snø også i Oslo, men tyngdepunktet forflyttet seg senere sydover og skapte store nedbørsmengder i mellomeuropa og da også på tilsvarende breddegrader andre steder i verden.

Vi kan av det konkludere med at de store planetene og da særlig den største med en masse som tilsvarer 318 jorder, påvirker den generelle globale oppvarming som virker mer generelt over hele kloden, mens måne og sol virker mer på vår skymasse og høytrykksbelter og forskyver vindområdene mot nord eller trekker dem mer mot syd etter hvilken tid det er på året. Dess mer måne og sol er i samme tyngdefelt konsentrert mot en breddegrad, dess mer skyer vil samle seg i det område og påvirke vindfeltet. Som eksempel kan en vise til at ozonlaget som åpner seg om vinteren over nordpolen, blir egentlig påvirket av solens tyngdefelt og trekker etter solen da den går over ekvator om vinteren her i nord. Gass har også tyngde og blir påvirket av tyngdefelt.

Det medførte at for 10 000 år siden var det istid her i nord. Dette har med flere hundre år variert noe i økt eller senket global temperatur. Det var mye varmere for 3000 år siden da det var edeltre over hele hardangervidda. Nå har planetene en konstellasjon som gjør at vi har et relativt behagelig klima og går mot varmere tider, men om noen tusen år, må vi regne med at det igjen vil bli istid. Det må vi leve med eller rettere sagt, våre etterkommere må leve med det. Det er helt utenfor vår kontroll. Hva skal vi for eksempel gjøre for å forhindre et kaldere klima med nedising av nordområdene? Vi kan, når vi kjenner til det, ta hensyn til det i våre beregninger og bosetninger og spare på oljen til kaldere tider.

Planetenes årsak til klimaendringene over 100 000 av år fra tropetemperatur til store istider, gjennom jordens 15 milliarder av år, er den enste reelle forklaring på at store dyr som dinosaurer kan oppstå for så å forsvinne igjen. Øgler er som slanger vekselvarme og tar til seg den temperatur som omgivelsene har. Når istiden legger seg over jorden, er det ikke noen steder som er varme nok for så store dyr og mat nok til å spise. De dør ut, mens de mindre kan klare å stikke seg bort på øde øyer nær ekvator hvor en kan regne med at det fremdeles var nok varme og mat til at de overlevde. Da var det bare de som var små nok som ikke trengte så mye mat som overlevde. Det har også vært skjebnen til andre store dyr som mammuter som ikke har visst å forflytte seg fra de store sletter i nord til varmere strøk når tundraen frøs til.

Oslo, 19. Desember 2007 ( Forkortet 22. Mars 2010. Ytterligere korrigert 24. Februar 2011.)

Kilder: Bilde 1; Aschehougs Leksikon

Bilde 2; Planetariet er hentet fra astrofysisk institutt UiO.

Andre bilder er egne tegninger.

Inge Kristiansen
Innlegg: 23
Kommentarer: 3025

Hvis klima-alarmistene har rett: Mer CO2-utslipp, takk!

Kommentar #1

Dette var et informativt innlegg i klimadebaten. Det er ingenting i veien med at flere fenomener overlapper hverandre, slik som at bl.a. Maunder Minimum, Axial precession, Axial tilt og Orbital eccentricity bidrar i samme retning når disse syklusene "treffer" hverandre. En annen debattant her på "nye meninger", Elling Diesen, tar også opp temaet Maunder minimum. Disse fenomenene har styrt jordens tidligere sykluser med istider og påfølgende varmere perioder.

Kjell Reidar Thoresen skrev dette:

"Det betyr at vi faktisk kan forvente en ny istid i den nærmeste fremtid. Da har vi ikke tatt i betraktning alle planeter og momenter som at inklinasjonen også kan endre seg. Det er bare 60 millioner år siden de store dinosaurer døde ut og på den tiden kan det ha vært 3 641 istider over vårt land."

og han skrev dette:

"Er Jupiter i en annen konstellasjon uten jorden i sitt tyngdefelt om vinteren, får vi en kaldere vinter og større isdannelse. Vi får en liten istid som for 300 år siden. Tar vi de andre planeter med i beregning, vil de forsterke effekten på den globale temperatur."

Hvis de som nå tror at menneskeskapt CO2-utslipp forårsaker global oppvarming tar til seg dette, bør de for oss menneskers skyld advokere for en politikk som promoterer MER CO2-utslipp, ikke mindre, i den hensikt å motvirke de effekter ytre påvirkninger står for.

Morten Holm Slettebø
Innlegg:
Kommentarer: 233

Informativt.

Kommentar #2
Inge Kristiansen – gå til den siterte teksten.

Dette var et informativt innlegg i klimadebaten.

Det er og en måte å beskrive et innlegg som hevder at varme trekkes fra solen via tyngdekraften og ser omtrent fullstendig bort fra hvordan tyngdekraften virker (merk deg hva som står i nevner i Newtons tyngdelov). Det er lov å komme med morsomme teorier (vi lever jo i et fritt land), men denne er så søkt at det er vanskelig å ta den på alvor. Selv om du er enig med konklusjonen bør du faktisk utvise et minstemål av kritisk tenking.

Håkon Waage
Innlegg:
Kommentarer: 64

Dette må du ta med i din videre vurdering.

Kommentar #3

Tyngdekraften avtar med kvadratet av avstanden, men øker lineært med massen. Selv om massen til de store gassplanetene er formidabel, blir tyngdekraftvirkningen fra dem på solen liten. Små endringer nær solen vil kunne ha større effekt.

Tyngdekraftens virkning på stråling skyldes at masse krummer tid-rommet. For å kunne oppnå målbar virkning, må man ha masser på størrelse med solen. Jupiters masse er mindre enn en tusendel av solens. Det blir derfor lite sannsynlig at Jupiter skal være i stand til å tiltrekke seg stråling i så stor utstrekning at det skulle kunne gi målbare utslag her på jorden.

Solformørkelser har vi hele tiden på forskjellige steder på jorden. Hvert år er det mellom 2 og 5 solformørkelser. Om det skulle være slik at antallet solformørkelser påvirker globalt klima, skulle det være rimelig enkelt å finne datamateriale som kan benyttes til å undersøke en slik hypotese.

Istidene har en varighet på i størrelsesorden 100 tusen år - ikke 16 til 17 tusen. Se for eksempel denne oversikten fra iskjernemålinger i Antarktis:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Vostok_Petit_data.svg

Jeg vet ikke om dataene har høy nok oppløsning, men kanskje du kan lete etter et mønster med utslag hvert 16. til 17. tusenår. Finner du det, har du observasjonsdata som underbygger at din teori kan ha noe for seg.

Lykke til.

Elling Disen
Innlegg: 3
Kommentarer: 165

Kommentar #4
Marius Møllersen
Innlegg: 13
Kommentarer: 1819

Mangler ett fenomen her.

Kommentar #5
Inge Kristiansen – gå til den siterte teksten.

Det er ingenting i veien med at flere fenomener overlapper hverandre, slik som at bl.a. Maunder Minimum, Axial precession, Axial tilt og Orbital eccentricity bidrar i samme retning

Velkommen tilbake Inge. Begynte nesten å bli litt kjedelig i klimakveruleringa her, etter at Gunnar offisielt kastet inn håndkleet i kampen mot "dumskapen".

Har du vært i utlandet og snakket mye engelsk de siste ukene? Din oppramsing av overlappende fenomener kan tyde på det (eller er det kanskje at du bare kopierer blindt fra Elling, som jo tilogmed blander inn en del svensk av og til?).

Uansett er det en våken observasjon at flere ting kan skje samtidig. Altså skulle det ikke være noe i veien for å anta at CO2 i atmosfæren bidrar til en varmere klode, og at dette burde plusses på lista di.

Eller, dersom du tilfeldigvis står for det du tidligere har skrevet, kan du alltids legge til CO2s kjølende effekt. Men du vet selvfølgelig at ingen tunge vitenskapelige organisasjoner bestrider menneskeskapt global oppvarming.

Inge Kristiansen
Innlegg: 23
Kommentarer: 3025

Jordens varierende baner og helning skyldes gravitasjonspåvirkning fra andre himmel-legemer

Kommentar #6

Jordens bane rundt sola er elliptisk, og grunnen til det er selvsagt gravitasjonskreftene fra andre planeter. Nå har jeg det siste halvåret linket til Milankovitch cycles så mange ganger at jeg kanskje tror det er nok, men Håkon Waage tar opp iskjernemålinger, så jeg kommer med linken en gang til: http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles Legg merke til grafiken og billedteksten helt til høyre, helt øverst i artikkelen.

En annen artikkel, fra denne nettsiden tar opp samme tema som Milankovitch cycles er denne: http://www.nilu.no/index.cfm?ac=topics&folder_id=7027&text_id=7731&view=text og legg merke til teksten i det siste avsnittet med overskriften "Raske klimasvingninger" og jeg siterer: "Bare de siste 10.000 år har temperaturen variert med opptil 5°C, med variasjoner i størrelsesorden 2°C de siste par tusen år. Disse naturlige temperatursvingningene overstiger de temperaturendringer som er observert så langt som følge av menneskeskapte utslipp og er av samme størrelsesorden som beregnede fremtidige temperaturendringer som følge av utslipp av drivhusgasser. Økt kjennskap til naturlige svingninger og bedre forståelse av forsterknings- og koblingsmekanismer er derfor av grunnleggende betydning for å kunne vurdere fremtidig klimaendringer og effekten av disse."

Legg også merke til grafikken og billedteksten helt nederst i artikkelen, med denne billedteksten: "Figur A.4. Solinnstrålingen målt i W/m2 ved 65°N over de siste 1 million år. Etter et maksimum på ca. 480 W/m2 for ca. 10.000 år siden har innstrålingen gått ned til ca. 450 W/m2 i vår tid."

Kan noen her på "nye meninger" sette denne informasjonen i kontekst med troen om at CO2 bidrar til global oppvarming?

La meg hjelpe; Jorden har mistet ca 30 W/m2 ( ved 65°N) med innstrålt energi på 10.000 år! Hvorfor det? Skyldes det CO2?, eller skyldes det de fenomener som lettest kan oppsummeres med betegnelsen "Milankovitch cycles"?

PS: God kveld MM, jeg håper sommeren kommer til Oslo, så jeg slipper å være en klimaflyktning i et land lenger sør for oss, med mye billigere mat og drikke.... uff og uff :-)

Marius Møllersen
Innlegg: 13
Kommentarer: 1819

Hva med deg selv?

Kommentar #7
Inge Kristiansen – gå til den siterte teksten.

Kan noen her på "nye meninger" sette denne informasjonen i kontekst med troen om at CO2 bidrar til global oppvarming?

Siden du selv bringer dette på banen, kan du kanskje informere oss om hva du vet, i stedet for å komme med retoriske spørsmål og blærete "hjelp"?

Som så mange andre problemstillinger fra klimafornekterne er denne fullstendig kunstig. Har noen påstått at CO2 er hovedårsaken til en forandring i mengden solstråling som når jordskorpa? Tvilsomt.

Morten Holm Slettebø
Innlegg:
Kommentarer: 233

Kilder.

Kommentar #8
Inge Kristiansen – gå til den siterte teksten.

Nå har jeg det siste halvåret linket til Milankovitch cycles så mange ganger at jeg kanskje tror det er nok

Milankovitch syklusen er velkjent og forklarer ikke de klimaendringene vi ser nå i nyere tid. Til det er endringene vi ser for raske og svarer ikke overens med det modellene for disse syklusene burde tilsi. At andre faktorer enn CO2 innvirker på klima er ikke nytt, spennende eller motstridende med noen annerkjent klimamodell, men de endringene vi stemmer rett og slett ikke overens med solens varians eller jordens bane. Kan du vise til en artikkel, publisert under fagfellesvurdering i et annerkjent tidsskrift, som viser at klimaendringene vi ser nå skyldes disse syklusene?

Det er forøvrig besynderlig at du siterer dette til fordel for at CO2 ikke skulle innvirke på klimaet, de har jo skrevet det direkte motsatte:

"Disse naturlige temperatursvingningene overstiger de temperaturendringer som er observert så langt som følge av menneskeskapte utslipp og er av samme størrelsesorden som beregnede fremtidige temperaturendringer som følge av utslipp av drivhusgasser."

Hva denne gravitasjonsinnvirkningen på solen anngår foreslår jeg at noen linker til en skikkelig kilde på det, igjen basert på fagfellesvurdert forskning publisert i annerkjente tidskrifter. Eventuelt gir en klar og presis forklaring på hvordan dette skulle virke.

Inge Kristiansen
Innlegg: 23
Kommentarer: 3025

Til Slettebø

Kommentar #9

Til Morten Holm Slettebø: Sjekk ut noen av mine ca. 300 kommentarer innen klimadebatten, så ser du at jeg ALLEREDE har kommet med mer enn nok linker til kilder som tar for seg jordens tidligere istider. (og følgelig de kommende istider)

Hvilken naturlov dikterer dette: Gravitasjonskraften, som sørger for at jordens bane går fra å være nesten sirkulær til å bli elliptisk. Oppgave til Slettebø: Finn ut hvilke 2 planeter (ikke sola) som sørger for at jorden av og til for en mer elliptisk bane.

Sjekk også ut VG for 17. juni i år og noen linker Elling Diesen kom med nylig, en refererer seg til NASA, som sier at solflekkaktiviteten er meget liten og at vi er på vei mot et nytt Mauder minimum, noe som er det samme som skjedde med den lille istiden for ca. 260 år siden. Denne prossessen har allerede startet ifølge VG fra 17. juni i år. Og tilfeldigvis er jordens globale temperaturer er på vei ned, etter "toppåret" 2005.

Så skrev Slettebø dette: "Det er forøvrig besynderlig at du siterer dette til fordel for at CO2 ikke skulle innvirke på klimaet, de har jo skrevet det direkte motsatte:".... -- Jeg tror du bør lese alt en gang til, for det står ikke det du tror det står der.

Og Slettebø, du bør ikke gå fellen hvor du "glemmer" hva man selv har debattert, jeg VET nemlig at jeg har gitt noen fine kilder til Slettebø og alle andre i andre debatter. Hva med om Slettebø selv kan bidra med en link eller ti til anerkjente artikler som underbygger hypotesen om at CO2, og spesielt menneskeskapt CO2 som forårsaker global oppvarming?

PS: Holdt på å glemme dette; Slettebø skrev dette: "Milankovitch syklusen er velkjent og forklarer ikke de klimaendringene vi ser nå i nyere tid." -- Der tar du feil, har ikke tid nå, men har en link til en anerkjent vitenskapelig institusjon som sier at Milankovitch sine teorier er MEGET treffende for å forklare klimaendringene, både i gammel og nyere tid. Men hva hva med å søke selv i en søkemotor?

Elling Disen
Innlegg: 3
Kommentarer: 165

Kommentar #10

Forsøk på oppklaring :

Milankovitsj har ingenting med solas bane rundt solsystemets barycenter å gjøre. Konservering av totalt angulærmoment kan bety at solas spin - og derved dens magnetiske aktivitet - er den utjevnende faktor for at konservering skal være oppfylt.

Om det så er totalt spin eller endring av spinnet som betyr noe ? Det er hva Theodor Landscheidt og Carl Smith forsket på.

Sitat : "Understanding the Powerwave action that controls solar output in respect to Angular Momentum Theory (AMT) is a fundamental requirement that perhaps very few have a basic insight. This article will attempt to explain the theory in segments which will hopefully spread some insight into this fascinating real world observation."

De mener vi har et svakt Daltonminimum foran oss. La oss håpe de har rett. Korrelering av solflekksmønstre ( antall, tid ) peker derimot snarere på et dypere Maunder ( Don Easterbrook )

Morten Holm Slettebø
Innlegg:
Kommentarer: 233

Kommentar #11
Inge Kristiansen – gå til den siterte teksten.

Sjekk også ut VG for 17. juni i år og noen linker Elling Diesen kom med nylig, en refererer seg til NASA, som sier at solflekkaktiviteten er meget liten og at vi er på vei mot et nytt Mauder minimum, noe som er det samme som skjedde med den lille istiden for ca. 260 år siden. Denne prossessen har allerede startet ifølge VG fra 17. juni i år.

Jeg husker denne. Det er og treffende at forskerene som publiserte disse artiklene var nødt til å avkrefte disse spekulasjonene:

"We are NOT predicting a mini-ice age. We are predicting the behavior of the solar cycle. In my opinion, it is a huge leap from that to an abrupt global cooling, since the connections between solar activity and climate are still very poorly understood. My understanding is that current calculations suggest only a 0.3 degree C decrease from a Maunder-like minimum, too small for an ice age. It is unfortunate that the global warming/cooling studies have become so politically polarizing."


Endringene dette solminimummet skulle føre til er altså så små at de ikke endrer på den globale oppvarmingstrenden. Temperaturutviklingen kan ikke reduseres til enkeltår som forklart her.

Forøvrig har den tidligere journalisten Peter Hadfield aka Potholer54 en meget god oppsummering av denne neste istiden. Han har og laget en lengre serie som gir en enkel og grei forklaring av global oppvarming og vitenskapen i det.

Elling Disen
Innlegg: 3
Kommentarer: 165

Kommentar #12

Astronomene teller primært flekker og måler magnetisme. Pressemeldingen inneholdt en henvisning til Maunder men også en reservasjon om usikkerhet i prediksjon. Kledelig nok da mekanismen ikke er 100% klarlagt enda. Men alt tyder jo på at sammenhengene kosmisk stråling - solsystemets barycenter - solmagnetismens modulasjon - nukleasjonsprosesser i skydannelse - havsstrømmer styrer klimaet. Dette er komplisert og inneholder mange faktorer. Alle vet at selve den direkte kortbølgefluksen fra sola ikke endres tilstrekkelig for å forklare endringene. Det var derfor oppvarmerne var tvunget til å innføre "positiv tilbakekopling" via vanndamp. Denne adhoc hypotesen er tilbakevist bla av Spencer og Lindzen.

Kompleksiteten gjør at oppvarmerne kan spille uvitende og slippe unna med det. De kan velge å harslere over ordbruk og formaliteter. Man er imponert over standhaftigheten og tonen. Ikke et gram ydmykhet overfor tidligere epokers harde kår. Å eplekjekt prate vår nærmeste stjerne, historien og de siste fimbulvintere midt imot.

Var det ikke Stendhal som skrev at en for overdreven protest var tegn på det stikk motsatte ? Hovmod står for fall.

Kjell Reidar Thoresen, St,O.
Innlegg: 2
Kommentarer: 15

CO2 i havet som på land.

Kommentar #13
Inge Kristiansen – gå til den siterte teksten.

Hvis de som nå tror at menneskeskapt CO2-utslipp forårsaker global oppvarming tar til seg dette, bør de for oss menneskers skyld advokere for en politikk som promoterer

Det var et possirivt svar. Som komentar til å øke CO2 utslippet for å øke den globale tamperatur, tror jeg ikke det vil være til noen nytte, men det vil øke veksten av de grønne plantene. Ergo bruk heller CO2 i Drivhusene så får vi det rette navnet frem og mye frodigere og grønne planter. Des mer CO2 i atmosfæren, des mer CO2 vil bli tatt opp av plantene og av havet som også vil bli mer plante og dyrerikt. Som kjent puster ikke planter med longene. det er det atmosfæriske trykk som påvirker CO2 til å bli tatt opp av vannet og også av havet. Des mer CO2 des frodigere.

Kjell Reidar Thoresen, St,O.
Innlegg: 2
Kommentarer: 15

CO2 i havet som på land.

Kommentar #14

Inge Kristinasen Sa:Hvis de som nå tror at menneskeskapt CO2-utslipp forårsaker global oppvarming tar til seg dette, bør de for oss menneskers skyld advokere for en politikk som promoterer MER CO2-utslipp, ikke mindre, i den hensikt å motvirke de effekter ytre påvirkninger står for.

Det var et possirivt svar. Som komentar til å øke CO2 utslippet for å øke den globale tamperatur, tror jeg ikke det vil være til noen nytte, men det vil øke veksten av de grønne plantene. Ergo bruk heller CO2 i Drivhusene så får vi det rette navnet frem og mye frodigere og grønne planter. Des mer CO2 i atmosfæren, des mer CO2 vil bli tatt opp av plantene og av havet som også vil bli mer plante og dyrerikt. Som kjent puster ikke planter med longene. det er det atmosfæriske trykk som påvirker CO2 til å bli tatt opp av vannet og også av havet. Des mer CO2 des frodigere.

Morten Holm Slettebøe sa: Det er og en måte å beskrive et innlegg som hevder at varme trekkes fra solen via tyngdekraften og ser omtrent fullstendig bort fra hvordan tyngdekraften virker (merk deg hva som står i nevner i Newtons tyngdelov).

Det er en kjent sak at elektroner og varmebølger har tyngde. Det skal ikke så mye mer varmestråling til før Den Globale Temperatur stiger med 1 - 2 graderC.

Kjell Reidar Thoresen, St,O.
Innlegg: 2
Kommentarer: 15

Kommentar #15
Inge Kristiansen – gå til den siterte teksten.
Jordens varierende baner og helning skyldes gravitasjonspåvirkning fra andre himmel-legemer

takk for innlegget. Jeg tolker det som en bekreftelse på min tori at når planetene har så stor invirkning bare på jordens bane så har den også invirkning på tyngdegfeltet mellom planetene og solen som trekker mer eller mindre varme til jorden.

Inge Kristiansen
Innlegg: 23
Kommentarer: 3025

Globale klimaendringer skyldes ikke CO2

Kommentar #16

Det er bra at Kjell Reidar Thoresen bidrar med informative innlegg i klimadebatten. Alt for lenge har klima-alarmister kunnet neglisjere tidligere tiders istider og påfølgende oppvarming, men nå som dette er bragt på bane, blir det stille i fjøset. Det er utrolig at noen kan få seg til å tro at de fenomener som tidligere virket på jordens klima, plutselig skulle slutte å virke. Vel, det er jo vanskelig å skattlegge andre planeter, så da er det lettere å la oss "vanlige" mennesker bli skattet ihjel i "den gode" saks tjeneste.

Men, for å få til dette, trengte "klimarøysla" en syndebukk som vi alle er involvert i; CO2, i form av en bestanddel i drivstoff.

Som Thoresen, og andre, har skrevet, så er mer CO2 i atmosfæren bare et gode, det bidrar til økt plantevekst, og etterhvert som jordens befolkning øker, trengs det mer dyrket mat til oss alle. Da er økt plantevekst bare et gode.

Morten Holm Slettebø prøver å diskreditere "Milankovitch cycles". Merkelig! Ganske langt ned i Wikipedia-artikelen om Milankovitch cycles står det følgende: "This shows that Milankovitch theory fits the data extremely well, over the past million years, provided that we consider derivatives." og denne uttalelsen sto i et tidsskrift som heter "Geophysical Research Letters", som utgis av American Geophysical Union og publiserer fagfellevurderte artikler, her er en link: http://www.agu.org/pubs/crossref/2006/2006GL027817.shtml Et lite sitat: "This implies only a secondary role for CO2 – variations in which produce a weaker radiative forcing than the orbitally-induced changes in summertime insolation – in driving changes in global ice volume."

For håpe at det ikke er så vanskelig å forstå dette .... men man kan jo aldri vite med de som av politiske grunner tror at det er CO2 som er skyld i global oppvarming.

Morten Holm Slettebø
Innlegg:
Kommentarer: 233

Stråmenn.

Kommentar #17
Inge Kristiansen – gå til den siterte teksten.

Alt for lenge har klima-alarmister kunnet neglisjere tidligere tiders istider og påfølgende oppvarming, men nå som dette er bragt på bane, blir det stille i fjøset.

Dette er bare tøv og tull. Tidligere klimaendringer er barnelærdom og vi vet mye om tidligere klima og hvorfor de endret seg. Nettopp det at vi vet såppas mye om tidligere tiders klima er en av hovedårsakene til at de klimaendringene vi ser nå må antas å være menneskeskapte. Faktorene som tidligere har drevet klimaet, for eksempel Milankovitch syklusen, som jeg forøvrig ikke har noe imot, er ikke tilstede nå.Det er og derfor vi snakker om menneskeskapte klimaendringer nå, for første gang.

"Around 1970, some scientists suspected Earth was entering a period of global cooling. Decades prior, the brilliant Serbian mathematician Milutin Milankovitch had explained how our world warms and cools on roughly 100,000-year cycles due to its slowly changing position relative to the Sun. Milankovitch’s theory suggested Earth should be just beginning to head into its next ice age cycle."

Dette er hentet fra NASA, kan du venligst vise til en kilde som bruker Milankovitch som forklaring på klimaendringene vi er inne i nå? Gerard Roes artikket dekket ikke dette, men tidligere tiders klima og kan såvidt jeg ser ikke tas til inntekt for dine påstander om menneskeskapt global oppvarming.

Hva Solen angår er det så at vi kan måle stråling fra solen ved hjelp av satelitter og har gjort dette siden 1979. Strålingen er ikke tilstrekkelig til å forklare temperaturendringene vi har sett de siste tiårene. Det kan forøvrig noteres at selv om de øtre planeter på mystisk vis skulle trekke til seg mer varme ville dette ha blitt registrert i målinger.

"They took the measured and calculated variations in the solar brightness over the last 150 years and compared them to the temperature of the Earth. Although the changes in the two values tend to follow each other for roughly the first 120 years, the Earth’s temperature has risen dramatically in the last 30 years while the solar brightness has not appreciably increased in this time"

Vi står igjen med en del ting vi faktisk vet. Vi vet at CO2 er en drivhusgass, at CO2 har hatt en viktig innvirkning på klima før, at mengden CO2 i atmosfæren stiger dramatisk og økningen er en følge av menneskelige utslipp. I tillegg vet vi at temperaturen på jorden stiger, uten at dette forklares av andre faktorer. Det er en meget overveldende bevismengde og følgende har over 90 % av verdens arbeidende klimaforskere over tid sluttet seg til denne oppfatningen.

Det foregår en debatt om klimaendringer, men bevismaterialet viser for tiden klart at vi står ovenfor menneskeskapte endringer for første gang i historien. Hvis de kloke herrer som uttrykker en oppsiksvekkende sikkerhet på det motsatte ikke gjør dette av politiske eller trosmessige årsaker kan de da skrive en artikkel med sine "enkle naturlovlige bevis" til et skikkelig tidsskrift i stedet for å forsøke å ta oppgjøret i dagspressen.

Elling Disen
Innlegg: 3
Kommentarer: 165

Nedkjølingen blir hetere ( forskningsmessig )

Kommentar #18

Nye brannfakler fra den virkelige forskningsfronten via Geoff Sharp på Landscheidt Cycles Research :

Har SC # 24 15% lavere kortbølget innstråling enn # 23 ? Nye satelittmålinger kan tyde på det. Alle har jo trodd at solkonstanten var -- hmm konstant. ( I forbifarten noterer Tom Woods at målinger i termosfæren - ut til 400 km - kan tyde på at CO2 kan stå for noen prosent økt UTSTRÅLING )

Spin-orbit koppling mellom de store planetene og sola via et roterende medium kan være en mekanisme. ( Vi som har fulgt med i timen vet jo at det må finnes en eter som påvirker målt lyshastighet - den er altså ikke konstant overalt i alle systemer )

Scafetta finner 60år periodisk kopling mellom Pacific Decadal Oscillation og Angular Momentum Theory (AMT).

Sharp selv spekulerer på klimaet 20 år framover. ( Litt smått & godt for enhver smak, inkludert Milankovitsj, endrete jetstrømmer iom sommerens skyfall, istiders utløsning ) Selv om Holoscene kan synge på siste verset, tilsier AMT et Great Warming Plateau etter Landscheidtminimum.

La oss slippe "potholes" som svar på denne tiltalen.

Morten Holm Slettebø
Innlegg:
Kommentarer: 233

Løst og fast.

Kommentar #19

Elling Diesen vedvarer i sin epplekjekke arroganse hvor han uten å blunke hevder at marginaliserte hypoteser er selvsagtheter og at alle som ikke er enig med ham er dumme. Det er ikke uten underholdningsverdi, jeg venter i spenning på når global oppvarming kommer til å være romvesnenes skyld, men i lengden bør kanskje Diesen jenke seg litt. Jeg forstår at han tror veldig hardt, men det gjør ikke bevismaterialene hans noe sterkere.

Bevismaterialet til fordel for menneskeskapt global oppvarming er fortsatt klart sterkere og for de av oss som ikke deltar i den vitenskapelige debatten er det ingen grunn til å kaste oss på de marginale. Enn så lenge er påstandene fra de såkalte "klimarealistene" alt for useriøse til å tas for god fisk.

Del dette innlegget: