Hei Marius. Siden du GADD å kommentere meg, en (autodidakt) innen Klimasaken,

så skal jeg følge opp .

OPPS, en skrivefeil i tredje linje, nedenfra, Marius. Ikke bra, ( tilleg )?Huff Huff!

Hvorfor jeg kom med trådstarter: TANKEN MÅ VÆRE FRI? Det har du jo bekreftet så ettertrykkelig nå, når du har prøvd over to—tre dager å diktere både Inge og mine tanker, om hva som er riktig eller ikke riktig, her. Det var jo derfor jeg dro sammenligningen med din debattform, med den «BYDENDE HERREFOLK» tonen,

forsto du ikke det?

Innledningen om den frie tanke, brukte jeg, ETTER å ha lest noen av innleggene dine først.

Jeg har forholdt meg til klimasaken hele veien jeg, at du ikke har forstått metaforene, er ikke min skyld. At jeg har brukt utdrag fra en bok jeg skrev om klima, og artikler derfra, skrevet av andre, er for de at jeg viste på forhånd at du drev med dette dokumentasjons tøyset overfor andre, mens du ikke kan dokumentere noe selv, for de det i klima sammenheng ikke ER noe å dokumentere, igjen for de naturen selv har de dokumentasjoner, naturlover, og sine virkemåter i full orden uten at vi behøver å bry oss.

Du sier:Hans tilsvar er en murstein. Kan det kanskje komme av bitter erfaring med andre av din støpning. Eller kan det komme av den ubetydelige karakter disse spørmålene inneholder? Men hvis de svarene er viktige for deg, så kan du repetere dem, så får jeg gi deg svarene I noenlunde kronologisk rekkefølge da. OK?

Nå kan jeg ikke mere en det jeg har lært meg selv om klimaets viderverdigheter, en det jeg selv har lært meg på en 4—5 år, etter at jeg ble pensjonist,men det som TELLER kan jeg, men flisespikkeriet dere driver med, det blander jeg meg ikke bort i. Men du skal i den sammenheng få en konkret spørsmål av meg. Hvor stor temperatur utgjør friksjons varmen mellom to opp og ned eleverende luftstrømmer, og hva utgjør disse i en troposfærisk oppvarming? Klarer du å svare på dette, eller blir du (murstein nå) Klarer du ikke å svare, fortsetter vi debattformen på et "ikke kranglete" plan, klarer du fasitsvaret, fortsetter vi som før. Er du med på den?

Åja, de spørsmålene jeg var MURSTEIN i forhold til, hvilke var det? Dere allarmister har så mange rare spørsmål at jeg husker ikke alle.

Ja, hvem har vel bruk for slikt tøys som dokumentasjon...?

Når jeg sier "murstein" er det en henvisning til en veldig tykk bok, som er hva dine forferdelig lange sitater fra ndre minner meg om.

Nå får vi se om du virkelig kan svare kort og konsist på spørsmål. Jeg gjentar fra #34:

"Det egentlige problemet er at jeg ikke får svar når jeg stiller spørsmål. Se #10, #13, #15 og #17, andre delspørsmål."

Forøvrig er jeg også svært spent på om noen klimafornekter kan punktere denne boblen:

"Indikasjonen på vitenskapelig konsensus om menneskeskapt global oppvarming finnes blant annet her. Dette burde være svært enkelt å motbevis: Pek på en eneste vitenskapelig organisasjon med nasjonal eller internasjonal tyngde som avviser fenomenet."

For å være helt ærlig forsto jeg omtrent ingenting av trådstarten din, så den lar jeg ligge. Hvis du vil komme med en kort oppsummering for nybegynnere er du velkommen.

Kommentar #10

Joda Marius. Enhver må kunne forlange dokumentasjon, men !). på en skikkelig siviliser måte.»). En må kunne forlange dette tosidig. Forlanger en det av andre, må en selv også følge opp. Er det ikke tungvint å føre en debatt, med en kjenning ute på fortauet, å måtte drasse på en helt oppslagsverk, synes du ikke?

Hvis du kommer i skade for å bruke et ord som (ekvivalent) og du må dokumentere ordets betydning??

#13 .Kan du nå kanskje svare på spørsmålene jeg stilte deg? Jeg svarer på det bare en gang!

#15. Hvem tror dette om klimasaken? Kilde? Kobling?"JEG ikke bare TROR det Marius, jeg har gode indikasjoner på at det er slik:

Hvem tror dette om klimasaken? Kilde? Kobling?"

"Jeg er en miljøverner," men "jeg må være uenig med Mr. Gore" - Kjemi Professor Dr. Mary Mumper, leder av Kjemisk institutt ved Frostburg State University i Maryland, under sin presentasjon med tittelen "Menneskeskapte Carbon Dioxide og global oppvarming, av Skeptic's View. "
"Jeg skammer meg over hva klimaforskningen har blitt i dag," Vitenskaps "samfunnet er avhengig av en utilstrekkelig modell, for å legge skylden på CO2 og uskyldige borgere for global oppvarming for å generere finansiering og for å få oppmerksomhet. Hvis dette er hva "vitenskapen" har blitt i dag, så skammer jeg meg, som en vitenskapsmann, skammer meg over ... Vitenskapen er for viktig for vårt samfunn til å bli misbrukt på den måten det har blitt gjort innenfor Climate Science Community. "Svenske klimatologen Dr. Hans Jelbring

Slik kunne jeg fortsette med dokumentasjoner.

#17 Om jeg TROR påvitenskapelig konsensus. Utifra overstående eksempel, og ting som kommer frem etterhvert, pluss at jeg ikke har sett dette, med et fagfellevurdering stempel på, så NEI jeg tror ikke på et reelt saklig og virkelig konsensus!

Forskere forsiktig at nøkkelen til å huske er "klimaendringer er styrt av hundrevis av faktorer eller variabler," ikke bare CO2. UK Professor emeritus i biogeografi Philip Stott ved Universitetet i London rakket ned forestillingen om at CO2 er den viktigste driveren klimaet. "Som jeg har sagt, om og om igjen, har det grunnleggende poenget alltid vært denne: klimaendringer er styrt av hundrevis av faktorer eller variabler, og selve ideen om at vi kan håndtere klimaendringer forutsigbart ved å forstå og manipulere ved margene en politisk valgte faktor er så skakkjørt som det blir, "Stott skrev i 2008. Selv klimaet aktivistene på RealClimate.org la dette faktum gli ut i en 20 september 2008 artikkelen. "Den faktiske temperaturen stiger er en emergent eiendom, som skyldes interaksjoner blant hundrevis av faktorer," RealClimate.org innrømmet i et sjeldent øyeblikk av oppriktighet.]

OG DERFOR ER DET VIKTIGT AT TANKEN ER FRI,Marius. Ikke bare tanketomt dilte etter HERREFOLKET, men stoppe opp å tenke: Hva, og på hvilken bakgrunn, er det jeg holder på med. I din holding overfor andre, viser du klart, at det TØRR du ikke. Du TØRR ikke ta en selvstendig beslutning, men zombi aktig dilter etter IPCC.

Hvis du ikke forsto inledningen min om at TANKEN MÅ VÆRE FRI, Marius, da er det synd i deg. Det var nemmelig et forsvar av at du og jeg kan sitte her å diskutere, uten at døren bak fyker opp med et brak, og to bevepnede diktaturets vakter hiver deg i arresten, for det du har sakt. Mange AGWere så gjerne "det" var virkeligheten, og jeg misstenker deg som en av dem. Derfor sa jeg det om din IMIDSJ, og FASIST opptreden. Var det oppklarende.

Jeg kan godt reffere fra en Amerikansk skole, som gjorde et avslørend eksperiment. Utfallet var mildt sakt skremmende.

Hyggelig å se at du i det minste går god for at et krav om dokumentasjon er på sin plass.

Jeg forsto ikke ditt svar på #15. Jeg gjentar for ordens skyld:

"De tror at hvis alle bare er enig, så er deres oppfatning riktig."

Hvem tror dette om klimasaken? Kilde? Kobling?

Det nærmeste jeg klarer å lese av ditt svar er at du selv tror at klimavitenskap avgjøres demokratisk, men det tror jeg neppe du mener.

Jeg svarte kanskje litt forbi, ditt spørsmål, beklager.

Du spør:"De tror at hvis alle bare er enig, så er deres oppfatning riktig."?

Såvidt jeg kan se, er det jo dette som har skjedd i saken IPCC`S "konsensus"

Fremgangsmåten for å komme frem til et KONSENSUS, har jeg jo forklart før .

En ide--som blir til en hypotese,--som blir via en enighet mellom forskere(ikke oppgitt antall)blir til et KONSENSUS, som står fast til det er eventuelt motbevist/falsifisert. Resultatet er da at hvis man er enige, så er oppfattningen riktig . I dette tilfelle, PÅ tross av innrømmelser om manglende viten om klimaets virkemåter! Resultatet er da at :IPCC--mange av verdens styresmakter-- og AGW bevegelsen lever etter:JA, vi er enige, og da er det riktig. Det dere har gjort da, dere har sluttet å tenke, forde der er enighet om dette konsensuset.

Svar. IPCC---AGWbevegelsen--og verdens styresmakter praktiserer; Det er enighet om et AGW konsensus, og da er det slik! Her er INGEN fremlagte beviser for at dette er ugjendrivelig sannhet, er det vell?

Hvis vi noensinne skal komme framover i denne diskusjonen, må vi i det minste bli enige om hva vi diskuterer.

Alle klimafornektere jeg har diskutert med her på forumet gjør et nummer av at IPCCs "sannhet" om menneskeskapt global oppvarming er skapt som en politisk flertallsavgjørelse. Det er kanskje riktig -jeg vet ikke nøyaktig hvordan IPCC konkluderer- men det er ikke videre relevant.

Det viktige er hva som ligger bak IPCCs konklusjoner. Den viktigste begrunnelsen er en bred vitenskapelig konsensus om at menneskeskapt global oppvarming forekommer, og har pågått i mange tiår allerede. Legg merke til ordet "vitenskapelig". Ikke bare "konsensus" altså.

Jeg gjentar fra #34:

"Indikasjonen på vitenskapelig konsensus om menneskeskapt global oppvarming finnes blant annet her. Dette burde være svært enkelt å motbevis: Pek på en eneste vitenskapelig organisasjon med nasjonal eller internasjonal tyngde som avviser fenomenet."

Som du ser, Gunnar, så inneholder den siste setningen en oppfordring/utfordring til deg selv og andre klimafornektere.

For det første må en få ut av vokabularet, betegnelser som: KLIMAFORNEKTERE, Global oppvarming fornektere, o,s,v. Det eneste jeg fornekter, er den malplasserte umulige MENNSKSKAPTE delen av disse tingene. Å fornekte et klima, er det samme som å fornekte vår eksistens. Vi kan ikke leve uten et klima!?

Du sier:

Det er kanskje riktig -jeg vet ikke nøyaktig hvordan IPCC konkluderer- men det er ikke videre relevant..

Det en en av de tingene som blir gjort av feil. Hvordan IPPC konkluderer er av alle ting, YTTERST relevant. Uten dereS konklusjoner, og vurderinger, hadde der ikke vert snakk om noen AGW.

Du sier videre: Det viktige er hva som ligger bak IPCCs konklusjoner.

Du skal få vite det. Dette er av de tingene som er forsøkt skjult, OG som jeg igjen skal ha kontakt med FN om å få klarhet i. Forrige gang spurte jeg ut ifra feil årstalL,og derfor fant de dette ikke i sine arkiver. Men det som skjedde med den første rapporten var: Den politiske delen av IPCC hadde på forhånd blitt innpodet at en global oppvarming var på gang. Grunnen var utslipp av CO2 fra menneskelig aktivitet. På bakgrunn av dette ble det store presseoppslag og omtale i media. Så kommer forskerne med sin sin rapport som konkluderer med: Ingen beviser for at CO2 er grunnen til temperaturstigningene, da ble politikerne tutende gal, for de, de allerede, på sviktende grunnlag, hadde publisert motstridende meldinger. Da blander den tiden USA visepresident Albert Arnold Gore seg inn i bildet, og på tvers av IPCC sitt reglemang, endrer rapporten til at CO2 var den oppvarmende faktor , hvilket igjen satte forskerne i alarmberedskap, som igjen avsted kom et møte på forskerplan. Der var endel forskere der som forlot IPCC med bakgrunn i denne avgjørelsen. Detaljene vet her Per Engene bedre. Jeg må lete i materiale for å finne denne artikkelen igjen. Men jeg skal ha en dokumentasjon fra FN hvi det ikke er slettet. Dette blir langt igjen,men en kan ikke svare med en stavelse ord på slike ting.

Du sier videre:"Indikasjonen på vitenskapelig konsensus om menneskeskapt global oppvarming finnes blant annet her. Dette burde være svært enkelt å motbevis.

Nå kunne jeg svare. Hvorfor skulle jeg mase opp igjen dette? Kan du svare meg på det? Hvorfor respekterer ikke dere AGWere at dokumentasjons ansvaret ligger på DERS side,Marius? Dere anklager folket for å ødelegge klima, mens folket skal bevise sin uskyld. FORSTÅR du ikke sammenligningen min, i trådstarte om at TANKEN må være fri? Eller mener du vi bare skal godta en anklage uten å spørre etter beviset? Hvis du VIRKELIG mener dette, har vi ingenting å diskutere, for de du da står imot ALT som jeg ser som verdifullt=DEMOKRATI—FRIHET-OG RETTFERDIGHET! Vil du leve under Burma sitt diktatur, som er det tvert motsatte?? Men værsågod. Nå må du bli voksen, å begynne å lete selv.

John R. Christy er professor og leder ved Earth System Science Center ved University of Alabama i USA. Han har bidratt til alle de fire klimarapportene fra IPCC, og er en av verdens ledende forskere innen temperaturendringer. Det er to ting å huske på: Dette (red. adm. IPCC) er en politisk prosess til en viss grad, og forskere er vanlige dødelige som studerer et system som er så sammensatt at vi ikke presist kan forutsi dets tilstand selv fem dager frem i tid, skriver han i en kommentar på BBCs nettsider.

Klimamodeller

"Våre klimamodeller klarer ikke å reprodusere de siste 50 årene med overflatetemperatur uten en dytt fra hvordan vi tror drivhusgasser------

John R. Christy er spesielt kritisk til vektleggingen av data simulerte klimamodeller i IPCCs klimarapporter.

Mens hovedbudskapet i den siste rapporten kan sammenfattes til "Vi er 90 prosent sikre på at mesteparten av oppvarmingen de siste 50 årene skyldes menneskelig aktivitet", har Christy et annet forslag.

Siden utsagnet er basert på modellberegninger og ikke faktiske observasjoner, mener han at konklusjonen heller burde være: påvirker klimaet. Andre faktorer kan også forklare mye av denne endringen."

Mer enn 1000 internasjonale forskere er uenige

Mer enn 1000 internasjonale forskere er uenige i Man-Made Global Warming Krav – lansert av FNs IPCC og Al Gore.
Lagt ut 8. desember 2010 av Anthony Watts
Fra Klima Depot.

Mens forskerne i denne rapporten holder et mangfoldig spekter av synspunkter, de vanligvis samle seg rundt flere sentrale punkter. 1) Jorden er for tiden godt innenfor naturlige klimavariasjoner. 2) Nesten alle klima frykt er generert av ubevist datamodellen prediksjoner. 3) En overflod av fagfellevurderte studier fortsetter å avkrefte stigende CO2 frykt og, 4) "Konsensus" er produsert for politisk, ikke vitenskapelig formål.

Forskere forsiktig at nøkkelen til å huske er "klimaendringer er styrt av hundrevis av faktorer eller variabler," ikke bare CO2. UK Professor emeritus i biogeografi Philip Stott ved Universitetet i London rakket ned forestillingen om at CO2 er den viktigste driveren klimaet. "Som jeg har sagt, om og om igjen, har det grunnleggende poenget alltid vært denne: klimaendringer er styrt av hundrevis av faktorer eller variabler, og selve ideen om at vi kan håndtere klimaendringer forutsigbart ved å forstå og manipulere ved margene en politisk valgte faktor er så skakkjørt som det blir, "Stott skrev i 2008. Selv klimaet aktivistene på RealClimate.org la dette faktum gli ut i en 20 september 2008 artikkelen. "Den faktiske temperaturen stiger er en emergent eiendom, som skyldes interaksjoner blant hundrevis av faktorer," RealClimate.org innrømmet i et sjeldent øyeblikk av oppriktighet.]Den mer enn 300 flere forskere som er lagt til denne rapporten siden mars 2009 (21 måneder siden), representerer et gjennomsnitt av nesten fire skeptiske vitenskapsmenn i uken, som snakker ut offentlig. De godt over 1000 protesterende forskerene er nesten 20 ganger antallet FNs forskere (52), som forfattet media-hyped IPCC 2007 Sammendrag for beslutningstakere.

Koret av skeptiske vitenskapelige stemmer vokste i 2010 sammen med Climategate skandalen - som er involvert i toppsjiktet blant FN IPCC forskere – ble utløst ved "på den internasjonale klima bevegelsen. "Jeg viser Climategate som vitenskap bedrageri, ren og enkel, sier den kjente Princeton Fysikeren Dr. Robert Austin, kort tid etter at skandalen brøt ut. FNs klimapanel `s forsker Eduardo Zorita erklærte offentlig at hans Climategate kolleger Michael Mann og Phil Jones "bør bli utestengt fra IPCC prosessen ... De er ikke troverdig lenger." Zorita la også merke til hvor uetterettelig IPCC vitenskapen hadde blitt. "Ved å skrive disse linjene vil jeg bare nok oppnå at noen av mine fremtidige studier vil, igjen, ikke se dagens lys i publikasjoner," Zorita skrev. En FN hovedforfatter Richard Tol hovedforfatter ble desillusjonert dratt med IPCC, og beklaget at de hadde blitt "fanget" og krevde at "lederne av IPCC og deler av IPCC`s arbeidsgrupper bør fjernes fra IPCC-prosessen i 2010 etter å ha blitt invitert av FN til å delta som hovedforfatter på nytt i neste IPCC rapport.

Dette er utdrag av Engelske oversetting til Norsk, som jeg ikke har fått renskrevet. John Cristy, er en Forskningsintutisjon alene. Er ikke dette nok for deg, er det ikke vettet det skorter på!

Jeg skal la være å kalle deg klimafornekter. Dette er bare en vane jeg har lagt meg til etter at Inge og Per har stemplet meg som klimaalarmist. Dersom du holder deg i skinnet skal jeg også klare det.

Her kom du jammen med nok en murstein, Gunnar, i stedet for å ta opp utfordringen min:

Indikasjonen på vitenskapelig konsensus om menneskeskapt global oppvarming finnes blant annet her. Dette burde være svært enkelt å motbevis: Pek på en eneste vitenskapelig organisasjon med nasjonal eller internasjonal tyngde som avviser fenomenet.

Så lenge ingen klarer å levere dette, fortsetter jeg å konkludere med at menneskeskapt global oppvarming mest sannsynlig er reell. Og jeg fortsetter og fortelle dette til alle jeg støter på som tar opp emnet, inkludert her på forumet.

Du antyder at det er jeg som må bevise denne vitenskapelige konsensusen, men det ligger jo i dens natur at den ikke bevises, men derimot motbevises. Så slapp jeg den byrden.

Nå er det andre gangen jeg har skrevet et innlegg og blitt slettet på grunn av andre ting som har kommet inn her. Jeg skal komme tilbake. Snakkes.

the U.S. House of Representatives er ikke enig med den "vitenskapelige" konsensusen noen tror eksisterer. De støttet seg på underlagasmateriale fra minst 700 vitenskapsmenn, - som ikke deler den "viteskapelige" konsensusen noen tror eksisterer.

http://wattsupwiththat.com/2011/02/19/house-votes-to-defund-ipcc/ Et sitat:

"Luetkemeyer: Scientists manipulated climate data, suppressed legitimate arguments in peer-reviewed journals, and researchers were asked to destroy emails, so that a small number of climate alarmists could continue to advance their environmental agenda.

Since then, more than 700 acclaimed international scientists have challenged the claims made by the IPCC, in this comprehensive 740-page report. These 700 scientists represent some of the most respected institutions at home and around the world, including the U.S. Departments of Energy and Defense, U.S. Air Force and Navy, and even the Environmental Protection Agency."

Jeg gjentar det siste, så alle skal få det med seg: the U.S. Departments of Energy and Defense, U.S. Air Force and Navy, and even the Environmental Protection Agency.

Videre er det helt naturlig at det er den NYE hypotesen som må bevises, og troen på at CO2 forårsaker global oppvarming er den nye! Så det er tull og tøys at klima-alarmistene tror at de er unntatt beviskrav, bare fordi de de tilhører en del av en gruppe som tror at det eksisterer et "vitenskapelig" konsensus om deres tro.

Og for hver kommentar klima-alarmistene kommer med uten å komme med bevis, bør være en øyeåpner for eventuelle nøytrale lesere her på "Nye meninger". Tenk over dette; Klima-alarmistene hevder de har masse litteratur som støtter deres sak, men likevel vil de ikke dele dette med oss andre! Er ikke det rart?

Helmut Schmidt Varskurop mot IPCC Inquiry

Helmut Schmidt, den respekterte tidligere kansler av Tyskland, har fortalt i audiens på Max-Plank-Gesellschaft som en full henvendelse må holdes i troverdigheten til råd om global oppvarming som stammer fra FNs Intergovernmental Panel on Climate Change.- Bob Carter, Quadrant, 7 mars 2011

Bob Carter

Helmut Schmidt, den respekterte tidligere kansler av Tyskland, har fortalt i audiens på Max-Plank-Gesellschaft som en full henvendelse må holdes i troverdigheten til råd om global oppvarming som stammer fra FNs Intergovernmental Panel on Climate Change.

Sett opp i 1988 for å levere politiske råd til regjeringer om global oppvarming, helt siden 2005 har IPCC stått fast i striden om integriteten og nøyaktigheten av sine prosedyrer. Nå nylig, tidlig i 2010, brøt det ut en rekke skandaler over den selektive bruken av publisert litteratur av IPCC, og også sin praksis med å stole på dokumenter fra miljømessige lobbygrupper heller enn vitenskapelige artikler.

I sin tale, sa Schmidt Helmut:

I tillegg til alle de nevnte problemene forårsaket av mennesker, er vi også opptatt av, på samme tid, ved fenomenet global oppvarming og dens påståtte konsekvenser. Vi vet at det har alltid vært naturlig forekommende istider og varme perioder, det vi ikke vet er hvor betydelig den menneskeskapte bidrag til nåværende og fremtidig global oppvarming er og vil være.

Den klimapolitikken som er adoptert av mange regjeringer er fortsatt i sin spede begynnelse.Etter Publikasjonene git av en internasjonal gruppe av forskere (deIntergovernmental Panel on Climate Change , IPCC) har det oppstått skepsis, spesielt siden noen av deres forskere har vist seg å være svindlere (Betrüger).I alle fall, noen regjeringer 'offentlig uttalt mål er langt mindre vitenskapelig, men politisk godkjent.

Det virker for meg som at tiden er kommet da en av våre beste vitenskapelige organisasjoner må granskes, og settes under mikroskopet,angående arbeidet for FNs klimapanel, og stilles i et kritisk og realistisk lys, og deretter presentere resultatet,og konklusjonene til det tyske publikum på en forståelig måte....

Max-Plank-Gesellschaft er Tysklands mest eminente vitenskap organisasjon, og at Helmut Schmidt skal levere sitt foredrag der er svært symbolsk. Men i kravet om en undersøkelse av en av Tysklands "top vitenskapelige organisasjoner", viser Schmidt at han bare setter pris på en del av problemet, som er integriteten til IPCC. Et like stort problem i nesten alle vestlige land (Russland kanskje ekskludert) er integriteten av deres nasjonale vitenskapsakademier og ledende organisasjoner, nesten alle av dem, under ledelse av Royal Society of London, har vært konstituert som heiagjeng for IPCC de siste ti år eller mer. Husk også at ikke mindre enn tre uavhengige undersøkelser i fjorårets Climategate (lekket e) skandalen ved Climatic Research Unit, University of East Anglia, endte opp som anodyne whitewashes, og dette til tross for utvilsomme "differiering” i svarene på utspørringene.

Helmut Schmidt har utvilsomt rett til å kreve en undersøkelse av IPCC, men noen slik henvendelse vil måtte bli utført av en spesiell, uavhengig vitenskapelig revisjon gruppe med full juridisk myndighet. For å være effektive, vil enhver gjennomgang av IPCC kommer til også å måtte undersøke handlingene til andre ledende nasjonale og internasjonale vitenskapelige organisasjoner.

Professor Bob Carter er en geolog, miljø-forsker og emeritus Fellow ved Institute of Public Affairs.

Oversettelse høflighet av Dr. Benny Peiser, Global Warming Policy Foundation, London. Ytterligere kommentarer og tilgang til hele foredraget (på tysk) tilgjengelig gjennom GWPF nettsiden.

Marius sier:Indikasjonen på vitenskapelig konsensus om menneskeskapt global oppvarming finnes blant annet her. Dette burde være svært enkelt å motbevis: Pek på en eneste vitenskapelig organisasjon med nasjonal eller internasjonal tyngde som avviser fenomenet.

For dere som vil vite mer om van Andels beskrivelse av siste varmeperiode sier han at den startet i 1976 (med ”det store klimaskiftet”; som er veldig likt det jeg selv har beskrevet i flere innlegg for en ukes tid siden her inne på en annen tråd). Han sier at trenden egentlig stoppet i 1999 men at klimaet forble varmt til 2010.

Vi ser at i varmeperioden 1979-2009 med ”det store klimaskiftet”, så er ikke bare den varme overflatetrenden høyere, men kjøletrenden i den høye tropiske troposfæren er også tydeligere uthevet. Vi ser til og med en kjøletrend 1979-2009 som erstatter en varmetrend 1958-2009 i den tropiske 500-800 hPa-høyden.

Vi kan til og med konkludere at mer CO2 kjøler klimaet, fordi det kjøler de øvre regionene der den dype konveksjon rekker, øker den effektive ”lapse rate’n” over hele høyden med 0.35 K/dekade, over 2 dekader og 12 km som betyr 0.07*2/12=0.012 K/km (altså ikke mye, men vi ser i tabellen at en 0.1 K/km lapse rate økning ved SST -302K øker konveksjonstoppen 1.5 km).

Så denne CO2 kjøletrenden over 2 dekader bringer konveksjonstoppen 1.5 km/0.1*0.012=180 m høyere, som ikke er neglisjerbart.
Denne atferden har vært et problem for mange, siden det motsier ”global-warming-by-greenhouse-gases”-teorien.

Følgelig har det vært en stor aktivitet i gang for å bringe modeller og observasjoner i samsvar, men merkelig nok bare ved å justere dataene istedenfor å justere modellene (“only by adjusting the measurements instead of adjusting the models”). Her ligger selvsagt kildene for det mange våkne kritikere er nær ved å kalle ”reinspikka svindel” rundt modellbruk, og godt forståelig!

Van Andels arbeid konkluderer derfor slik:

Dagens klima skyldes en forlengelse av den siste interglaciale periode, mer enn 10.000 år, pga. et lavere nivå av GCR (galactic cosmic rays) som opprettholder et lavt skydekke, lav albido, mer absorbert solskinn, og et behagelig klima. I det svært lange løp trenger vi ikke bekymre oss for CO2 eller global oppvarming, men heller for høyere GCR aktivitet og global nedkjøling, for vi kan jo ikke påvirke GCR-aktivitet, som kommer fra aktive svarte hull og imploderende supernovaer.

Jeg kunne ikke ta med alle sidene, for da hadde blitt trippel murstein. Men her skulle vere nok stoff, til å motbevise tre CO2 konsensus, nå. Hadde det ikke vert for politikken, så hadde dette såkalte konsen"suset" vert falsifisert for lenge siden. Tar en med det som Inge Kristiansen la frem også, så hadde de kommet i dundrende minus, og gjeld på konsensuser?

HER FINNES NAVNENE PÅ DE UNDERSKIVNE.

http://folk.uio.no/tomvs/esef/ungensecr07.pdf

Åpent brev til generalsekretær i FN

New York, N.Y.
Dear Mr. generalsekretær,
Re: FNs klimakonferanse tar World i helt feil retning
Det er ikke mulig å stoppe klimaendringene, et naturlig fenomen som har påvirket
menneskeheten gjennom tidene. Geologiske, arkeologiske, muntlige og skriftlige historier alle
bevitner de dramatiske utfordringene i fortiden fra uforutsette endringer
i temperatur, nedbør, vind og andre klimatiske variabler. Vi trenger derfor
å utstyre nasjoner til å bli motstandsdyktig til hele spekteret av disse naturlige fenomener ved å
fremme økonomisk vekst og velstand for fremtidige generasjoner.
FNs Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) har utstedt
stadig mer alarmerende konklusjoner om klimatiske påvirkninger av menneskelig-produserte
karbondioksid (CO2), en ikke-forurensende gass som er livsviktig for fotosyntesen.
Selv om vi forstår beviset som har ført dem til å vise CO2-utslipp som
skadelig, er klimapanelets konklusjoner ganske utilstrekkelig som begrunnelse for å gjennomføre en politikk som vil sterkt redusere fremtidig velstand. Spesielt er det ikke
fastlagt at det er mulig, i betydelig grad, å endre det globale klimaet gjennom kutt i
menneskelige utslipp av klimagasser. På toppen av dette, fordi forsøk på å kutte utslipp
vil stagnere utviklingen, vil den nåværende FN-tilnærmingen til CO2 reduksjon, vil den trolig øke menneskelige lidelser av framtidige klimaendringer snarere enn å redusere dem.
IPCC Sammendrag for Policy Makers er de mest leste rapportene fra FNs klimapanel,
utformet av politikere, og ikke-forskere, og er grunnlaget for de fleste påståtte klimaendringer

Den store oppvarmingen i Arktis etter første verdenskrig

• 25.mai.2011 kl.04:50 iNaturlige klimavariasjoner
• Ingen kommentarer

Dagens oppvarming i Arktis påstås å være både dramatisk og uventet. Uttalelser som "aldri tidligere har det vært så varmt", eller "hastigheten på oppvarmingen i Arktisk er skremmende" er noe media og talsmenn for klimasaken kommer med til stadighet. I dette innlegget skal jeg komme med noen opplysninger som rokker ved disse uttalelsene.

I forrige innlegg, Kaldere planet de siste 70-80 år? stilte jeg spørsmålet om jorda i det hele tatt har blitt varmere siden 1930-1940. Dette gjorde jeg ved å vise til noen av de få temperaturstatistikkene vi har for Arktis, og disse statistikkene viser forholdsvis lik temperatur i våre dager som den gang. Den store temperaturoppgangen skjedde før våre utslipp av CO2 kunne ha merkbar påvirkning av temperaturen.

Jeg holdt på å glemme det viktigste her. Så nå skylder de dundre meg, Konsensuser til langt over ørene. Ja ja, de får begynne å spare.

Både Inge og Gunnar ser ut til å ha vansker for å forstå hva jeg har bedt om akk så mange ganger:

"Pek på en eneste vitenskapelig organisasjon med nasjonal eller internasjonal tyngde som avviser fenomenet menneskapt global oppvarming."

At det finnes drøssevis med enkeltpersoner, til dels seriøse forskere, tilogmed noen innen klimafeltet, som har innsigelser er på ingen måte noe nytt, men det forandrer ikke vitenskapelig konsensus.

Fra Inges sitat ser vi at det er snakk om fire politiske organisasjoner som støtter opp om en femte, nemlig den USAnske kongressen. Som dere sikkert husker, snakker vi om vitenskapelig konsensus og vitenskapelige organisasjoner.

Forøvrig er det jo fullstendig parodisk at den leiren som mest klager over at hele klimadebatten er politisk manipulert nå kommer trekkende med disse argumentene.

Menneskeskapte CO2-utslipp som driver av global oppvarming er selvfølgelig ikke noe nytt:

Svante Arrhenius i 1896 og Peter Dannevig i 1972.

"At det finnes drøssevis med enkeltpersoner, til dels seriøse forskere, tilogmed noen innen klimafeltet, som har innsigelser er på ingen måte noe nytt, men det forandrer ikke vitenskapelig konsensus." skrev Marius i #53. Svaret på det er: Jo, da finnes det ikke lenger konsensus. (gidder ikke komme med linken, den er postet mange nok ganger) For når det er så mange enkeltindivider med relevant utdanning og yrkeserfaring pluss tunge organisasjoner, som f.eks the Environmental Protection Agency så finnes det ikke et de facto konsensus. Merkelig at selv definisjonen av konsensus skal være så vanskelig å forstå???

"...men det forandrer ikke vitenskapelig konsensus." skrev Marius. Svaret er enda en gang: Jo det forandre hele bildet! Man kan ikke snakke om konsensus lenger når det for eksempel er ca. 700 vitenskapsmenn som støtter synet om at IPCC er en bløff, i rapporten til kongressen. Ei heller når de er ca. 50 vitenskapsmenn som støtter "Nature, Not Human Activity, Rules the Climate"-dokumentet. (http://www.sepp.org/publications/NIPCC_final.pdf)

"Menneskeskapte CO2-utslipp som driver av global oppvarming er selvfølgelig ikke noe nytt" skriver så Marius. Da lurer jeg virkelig på dette: Hva med naturens egen utslipp av CO2? Er ikke det med på å skape global oppvarming? Og hva er andelen av den menneskeskapte andelen av alle CO2-utslippene som forårsaker den såkalte globale oppvarmingen? (gi gjerne tallene i prosent og i nominelle tall)

Til slutt: "Forøvrig er det jo fullstendig parodisk at den leiren som mest klager over at hele klimadebatten er politisk manipulert nå kommer trekkende med disse argumentene." -- Hva mener du med dette, Marius? Er det feil at politikere i USA hører på fagfolk?

Hvis du ikke skjønner hvor politisert prosessen er når alle siterte parter er (i alle fal delvis)politiske skjønner du det neppe når jeg forklarer det heller. Jeg stoler som vanlig på at eventuelle andre lesere er mer oppegående.

Så er vi altså uenige om hva "vitenskapelig konsensus" er. Det blir et altfor omfattende sidespor, særlig siden definisjonen ikke er særlig streng. Utfordringen min står uansett:

"Pek på en eneste vitenskapelig organisasjon med nasjonal eller internasjonal tyngde som avviser fenomenet menneskapt global oppvarming"

For n'te gang Inge: Jeg gidder ikke å svare på retoriske spørsmål. Vil du si noe, så kom for all del med det.