Da tror jeg vi endelig gjør litt fremgang her. Det er godt å se. Jeg har fortsatt to ankepunkter mot Per Engenes fremstilling, men vi har blitt litt mer enig og det er bra.

Det første jeg vil påpeke er den kjemiske likevekten mellom CO2 i luft og i vann.

"På den andre sida VEIT me at me kan stole på at det er temperatur og trykk som indirekte bestemmer CO2-mengda i lufta. Det er ikkje noko anna som i lengda bestemmer CO2-mengda i lufta! Verken UTSLEPPA frå jordskorpa og vulkanar i mill. av år eller frå fossilt brensel i vår tid påverkar CO2-mengda i lufta, fordi overflødig CO2 i lufta heile tida blir regulert ned i vatn og hav i samsvar med gassbalansen for CO2. Dermed er det ei innbilt klimakrise som politikarar og IPCC skremmer med."

Dette medfører nok ikke riktighet. Den sammenhengene som beskrives av Henrys lov er en proposjonalitet og ikke absolutte mengdeforhold. Det vil si at vi har en balanse mellom konsentrasjonen av CO2 i luft og CO2 løst i vann gitt some en brøk. Vi kan "utvide" denne brøken ved å øke de totale mengdene uten å endre proposjonen.

Dette samsvarer med målingene av CO2 som har økt i både luft og vann. Vi kan altså øke konsentrasjonene, havets opptak av CO2 kanselerer ikke økningen, men vil opprettholde den proposjonale balansen.

"Keelingkurva for CO2 frå Hawaii er ei kurve som viser stigninga av utsleppa av CO2 frå fossilt brensel på jorda. Etter at klimaalarmismen fekk overtaket har me ikkje hatt pålitelege målingar av CO2-mengda i atmosfæren. Så gale er det!"

Vi har mange gode målinger og de viser klart og tydelig at CO2 konsentrasjonen i luft har økt. Hvis så ikke var tilfelle burde det være meget lett å motbevise. - http://www.skepticalscience.com/co2-measurements-uncertainty.htm

Det andre ankepunktet er tid. Altså reaksjonshastighet.

"Med den mengda med tilgjengeleg fossilt brensel som finst på jorda så er bufferkapasiteten i havet nærmast uendeleg. Så snart det blir overflødig oppløyst CO2 i havet, går det først over til HCO3- og deretter til karbonat, mest kalkstein, krit og marmor. Så denne propagandaen om at havet blir stadig surare, er også noko IPCC-medløparane skremmer med utan å ha grunn for det."

Her kommer vi inn på at disse reaksjonene ikke er umiddelbare. Ystenes forklarer dette i den andre linken jeg har oppgitt. Det tar tid å løse CO2 i vann og å danne kalkstein. Gitt et geologisk tidsperspektiv kan det vurderes, men disse prosessene er ikke raske nok til å kunne korrigere ubalansen i det kortere løp og i det lange løp er vi som kjent alle døde, som John Maynard Keynes sa det.

Disse elementene er velkjente sammenhenger innen kjemien og selvsagt integrerte i klimamodellene, men ikke tilstrekkelige til å endre konklusjonene.

Morten Holm Slettebø; aller først; jeg skal ikke svare for Per Engene, det vet jeg han klarer utmerket godt selv. Det jeg vil si er at i går kveld viste NRK1 en reprise på programmet "Et hav i fare". (Vanskelig å linke) men du kjenner helt sikkert til det, eller innholdet, i så fall. Det er litt komplisert, dette med CO2 og havet - blir det surt? Blir det basisk (som det er) eller hva? Uansett hva det skyldes, som du vet, at det er IKKE er en kjemisk balanse. Men, uansett, overskytende CO2 blir til kalskstein - uavhengig hvor lang tid det tar. Jeg kom med en link i min forrige kommentar; http://klimarealistene.com/faktalangerud.html, som viser hva vi snakker om. Videre, så er det hevet over enhver tvil at når det er snakk om havenes evne til å ta opp CO2 er det varierende med sesongsyklusene. Og dermed forklarer det hvorfor vi kan snakke om havene som en buffer/deponi eller lignende ord som beskriver det samme. I forbindelsen med dette, bør vi videre se på hvor lenge CO2-molekylet befinner seg i atmosfæren etter utslippet (enten naturlig eller menneskeskapt). Jeg vil hevde at "levetiden" er relativt kortvarig - i motsetning til hva mange klima-alarmister liker å tro.

Inge viser av og til forståelse for både vitenskap og andre ting, men litt for ofte gir han all fornuft på båten:

Han har allerede påstått at Galileo Galilei og kirken var uenige om hvorvidt jorden var rund, dette på tross av at Galilei ble født lenge etter at Magellan-ekspedisjonen hadde bevist empirisk det både kirken og vitenskapen hadde vært fullstendig klar over i drøssevis av århundrer.

Nå slår han til, muligens som det første menneske noensinne, en ekte pioner!, med å påstå at atmosfæren ikke varmer opp jorda, men derimot kjøler den ned:

"En annen ting som jeg også for støtte for, implesitt, er mine argumenter fra i vinter om at CO2, sammen med vanndamp fungerer som en isolasjon og at de hindrer dermed all energien sola sender fra seg mot jorda til å komme til oss. Med andre ord, de fungerer som et filter som bidrar til en smule kaldere jordklode enn om filteret ikke hadde vært der. Altså, det motsatte av den bløffen klima-strutsene tror på!"

Med disse to påstandene stående, blir det naturlige spørsmålet: Skal jeg ta meg jobben med å tilbakevise alt det andre?

Marius, du skulle ha linket til kommentar nr. 52, ikke til den du linket til, for det du fortolker mine uttalelser til å være, er feil - denne gangen og!

Så skriver du "Med disse to påstandene stående, blir det naturlige spørsmålet: Skal jeg ta meg jobben med å tilbakevise alt det andre?" -- Ja gjør det!

Så skal jeg tilbakevise din "tilbakevisning" så det holder! Kan gjøre det nå, men vil se deg svette litt; prøv å få vanndamp, CO2 og andre molekyler i atmosfæren til å IKKE være en isolator! Lykke til!

Til andre her på "nye meninger": Noen vil kanskje lure - hva skjer -- bidrar CO2 til oppvarming av atmosfæren eller ei? Svaret er at den gjør begge deler, jamfør en av uttalelsene til Per Engene i vinter: Man kan forklare klimabløffen med en naturlov eller mekanisme, men det utelukker ikke andre forklaringer heller, da det er mange faktorer som spiller inn i det store samspillet mellom "ørten" faktorer som driver vårt klima. Med andre ord: en forklaring utelukker ikke en annen. Videre så er det viktig å være klar over hvilke bidrag som er sterkest. Isolasjonseffekten er mye sterkere. (Synd at Marius M. ikke leste Energy&Enviroment og kapittelet "A null hyphotosis for CO2", da ville ikke han hatt den villfarelsen han nå har) Men heldigvis har mye skjedd det siste året; flere og flere har blitt klar over den store klimabløffen fra IPCC og Al Gore. Sistnevnte som er milliardær (i dollar) via eierskap i firmaer som selger klimakvoter. Jippi!!!

Jeg kobler selvfølgelig til akkurat de kommentarene jeg selv vil, så kan du koble til de du vil.

Jeg siterer fra det du skrev i #48:

"Så vidt jeg husker fra historietimene var det en oppfatning av at jorden som var flat som preget den da gjeldene oppfatning. Jamfør Galileo Galilei og den behandlingen han ble utsatt for."

Disse to setningene henger helt klart i hop, ved hjelp av ordet "jamfør". Jeg tolker det altså dithen at du mener at Galileo Galilei ble dårlig behandlet (av kirken, underforstått) fordi han forfektet at jorden var rund.

Hva er din tolkning?

"Hva er din tolkning?" spør Marius, som om jeg må tolke noe jeg selv skrev. Leste du virkelig ikke kommentar nr. 52? Forsto du det ikke? Jeg tror du gjorde det, jamfør nest siste avsnitt i din siste kommentar. Hvorfor spør du da, Marius? - Det var ikke så tydelig som Morten ville ha det til, de fleste på den tiden var analfabeter og trodde faktisk at jorden var flat. De fikk sin lærdom fra kirken. Og av de få som var utdannet var det noen som trodde (med rette) at jorden var rund som en kule. Men, av de, var det enda færre som var av den oppfatningen at sola var i sentrum, og ikke jorda. Pave Urban VII's behandling av Galileio var rett og slett ett maktpolitisk grep for å sikre egen makt!

Behandlingen av Galileio er det som var essensen! Nemlig at han, som var i mindretall, hadde rett, men likevel ble han straffet fordi han hevdet sannheten. Sånn er det den dag idag. Climategate avslørte triksene til klima-alarmistene. Et av triksene var å nekte klima-realistene å komme til orde. Se for deg den smått desperate Ole Mathismoen i Aftenposten. En annen debattant har ytret de samme holdninger her på "Nye meninger", nemlig Eirik Frøhaug Swensen. Han skrev "Hvis ikke klimarealistene er med og diskuterer på et slikt premiss, men heller insisterer å motbevise vel etablert vitenskap med "egne" kilder, har de seg selv å takke for marginaliseringen i seriøse fora." i debatten "Teknologioptimisme som miljøengasjementets endelikt", i kommentar nr. 3. Det han gir uttrykk for er rett og slett en aksept av tanken om at hans meningsmotstandere ikke skal få komme til orde. Det leder meg over til noe annet: Hva slags demokratisk sinnelag har Eirik Frøhaug Swensen? Slik jeg ser det er det ikke det jeg forbinder med demokrati/folkestyre. Nemlig at alle skal kunne uttale seg, ikke bare de som tilhører "den rette siden". Hans holdninger minner, forøvrig, veldig mye om "Animal Farm"!

Du har en uvane som er å komme med retoriske spørsmål, Inge. Når jeg spør er det fordi jeg vil ha svar.

Det du skrev i #48 tyder på at du mener at Galileo Galilei ble dårlig behandlet av kirken fordi han forfektet at jorden var rund.

Mener du dette, eller mener du det ikke?

Inge Kristiansen mener å ha brukt en angivelig "fiffighet" fra min side mot meg. Så forskjellig går det an å se en sak - jeg har nemlig ikke forsøkt å være fiffig, men anser heller Kristiansen for å være den fiffige. Hans forsøk falt uansett pladask til jorda: Det er ikke tvil om hvem som er "klima-strutser", og som er redd for eller vil overse "alarmister". Vel, dette er uansett en uvesentlighet som Kristiansens velger å fokusere. Ham om det og nok om det.

Deretter begynner Kristiansen å belære om subsidier, med et kapitalt angrep på småflyplassene som agenda. Dette er kanskje enda et middel fra hans side til å kjøre inn på et sidespor, og unngå videre diskusjon om det han selv først tok opp. Jeg avstår fra denne avsporingen.

Han skulle heller gitt til kjenne sitt syn på det jeg tok opp om at EU nå vil innføre klima-avgift på flyturer, enn å plapre populistisk om mulige avgifter på tobakk og alkohol. EU er vel også "klima-alarmister" for I.K., lik oss andre som anser at det store flertall av klimaforskere et ærlige og dyktige?

Endelig svarer Kristiansen på det jeg tok opp som eksempel på hva "klimastrutsene" kan få seg til å komme med, blant annet overdrevne påstander om vulkan-utslipp av CO2. Når han kaller dette en stråmann fra min side, så tyder dette at han ikke skjønner hva en stråmann er for noe. Jeg har nemlig mine ord i behold om hva enkelte "skeptikere" har påstått om vulkanutslipp, selv etter at de har blitt korrigert. For eksempel har Per Engene påstått at vulkaner avgir mye mer CO2 til lufta enn hva menneskene gjør. Det er ikke noen stråmann at jeg påpeker dette, selv om det ikke hadde vært skrevet om dette i Nye meninger. Men dèt har det, så også her tar Kristiansen feil, når han hevder at dette bare er tatt opp 1 gang, av ham selv.

Dette er i alle fall skrevet om vulkaner på "Nye meninger":

I kommentaen "Tvilsomme og udokumenterte påstander"
publisert 12. mai

skrev jeg til Per Engene:
"Dine opplysninger ser like "solide" ut som en av dine tidligere påstander som jeg har arrestert, nemlig den at jordens vulkaner spyr ut mer CO2 enn hva samtlige menneskelige utslipp gjør. Og så er sannheten at vulkanutslipp av CO2, relativt store som de er, faktisk er hundre ganger mindre enn de antropogene, dvs. menneskelige. Også kaller du deg klimarealist - snakk om realisme!
PS. Den vesentlige virkningen av vulkanutbrudd i vår geologiske tidsalder er ikke oppvarming, men en kortvarig avkjøling på grunn av partikler i stratosfæren."

I kommentaren "Meir oppklaring"
publisert 13. mai

forsvarte Engene sine påstander slik:
"Informasjonen om utslepp av CO2 frå jordskorpa og vulkanar har eg frå den fremste ekspertisen mellom geologar. I Italia kjem det mykje meir CO2 frå jordskorpa omkring Etna og Vesuv enn frå vulkanane. Utanfor Napoli boblar det opp så mykje CO2 frå havbotnen at havet blir surt, medan det til vanleg er alkalisk, pH mellom 8,0-8,4. Så her også vrengjer IPCC på fakta."

Som vanlig angriper Engene IPCC, men dette vitenskapelige panelet kan bare "anklages" for å ha viderformidlet det som aktuell og gjeldende forskning så langt har kommet til. Tilsynelatende er det flere av dere "skeptikere" som ikke forstår dette. Dessuten har nok Engene (som vanlig) gått til andre klimaskeptikere for å hente informasjon. Derimot overser han glatt hva den virkelige geologiske ekspertisen på området sier. Dette når han ikke kommer med grove påstander om løgn og svindel. Slikt slår nå tilbake på ham selv!

Sannheten er i alle fall at menneskene i et vulkansk normalår slipper ut cirka 130 ganger mer CO2 enn alle verdens vulkaner. Inge Kristiansens påstand om at dette ikke er godt beregnet har ingen relevans. Forskjellen mellom det doble av 30 milliarder tonn CO2, som Engene kommer med, og vitenskapens anslag på 200-300 millioner tonn i årlig utslipp av CO2 fra vulkaner, er nemlig så enorm at det ikke kan være noen tvil om hva som ligger nærmest virkeligheten. Og dessuten, hvem har Per Engene og hans norske "klimarealister" som kilde? Noen gamle klimaskeptikere som ikke driver aktiv forskning ... Og dette skal vi altså stole på, heller enn aktive forskere, he-he-helt utrolig :-)

Til slutt i sitt innlegg kommer Kristiansen med en vanvittig påstand om at klimagassene hindrer solenergi i å nå jorda... Det er slik at du tror det ikke før du ser det.

Sannheten: Drivhusgassene hindrer svært lite solenergi i å nå jorda, men hindrer svært mye varmeenergi fra å stråle direkte ut. Utstrålingen sinkes mer jo mer klimagasser som finnes i atmosfæren, med stigende temperaturer som et selvsagt resultat. Det er dette som er drivhusgassenes virkning. Denne brøleren fra Kristiansen har Marius Møllersen allerede påtalt. Han mener at Kristiansen her har nådd et "absolutt lavmål". Jeg er uenig. Jeg tror ikke Inge Kristiansen har nådd sitt bunnivå ennå.

Roald B. Larsen farer med uredeligheter, når han omskriver sine egne tidligere påstander i denne debatten. Om vulkaner: "Eksempel på strutseløgn: - Vulkaner kaster dobbelt så mye CO2 ut i atmosfæren som menneskene." skrev Roald i #55. Den setningen var ikke noe annet enn å skape et inntrykk at for det første: at noen har hevdet dette, og for det andre at at man kan si at det er en statisk mengde CO2 som kommer fra vulkaner hvert år. Det siste først; Vulkanutbruddene ifjor og i år på Island var noe som normalt ikke forekommer, derfor blir det latterlig å tro at vulkanutslippene er stabile. Utslippene i fjor var meget stort men vi kan ikke dele de utslippene på x antall år for å få en gjennomsnittelig årlig utslippstall. Så til det første, nå har jeg lest hva Per Engene skrev, som Roald siterte fra, og i det Engene skrev finnes det ikke støtte for Roald's påstand. Tverimot, utslipp fra jordskorpen er ikke det vi forbinder med vulkanutslipp ala Island ifjor.

Så skriver Roald dette: "Deretter begynner Kristiansen å belære om subsidier, med et kapitalt angrep på småflyplassene som agenda." For det første så trengte du den belæringen da du trodde at en utenlandsreisene blir subsidiert når han kjøper ei "go'flaske". Det er ikke subsidiering at den reisende slipper å betale moms, på samme måte som en utenlandsk reisende for momsfritak på visse varer, selv om han reiser ut av landet med bil. Dernest så må du, Roald, være den eneste som har tolket det jeg skrev som et ANGREP på småflyplassene. Det var det ikke, derimot var det en ren opplysning om hvordan Avinor finansierer flyplassene i Norge. Jeg har ikke med et eneste ord angrepet den finansieringsformen (med subsidiering av de minste flyplassene fra de store), tvert i mot, jeg har forsvart den! Jamfør mitt innlegg som startet denne debatten. Jeg synes måten det blir gjort på nå er helt greit, og har polemisert mot Naturvernforbundet og deres forslag. Deres forslag kan faktisk tolkes som et angrep på småflyplassene i dette landet.

Så kommer Roald med en setning hvor han tillegger meg ord jeg ikke har kommet med: "Inge Kristiansens påstand om at dette ikke er godt beregnet har ingen relevans." Jeg har ikke skrevet noe om det er beregnet i det hele tatt, det jeg skrev var noe annet. Og det har faktisk relevans, nettopp fordi vulkanutslipp er ikke noe som foregår jevnt og trutt hver dag, men de utslippene kommer i "skippertak".

Så skriver Roald dette: "Til slutt i sitt innlegg kommer Kristiansen med en vanvittig påstand om at klimagassene hindrer solenergi i å nå jorda... Det er slik at du tror det ikke før du ser det." For en klimastruts som Roald B. Larsen må det være ille å fornekte fakta. Dette har jeg dokumentert med flere linker de siste månedene. I tillegg har andre her på "Nye meninger" gjort det samme. Men Roald kommer ikke med en eneste link til sine påstander.

Jeg tar ikke Roald's påstander for god fisk -- linker må til, ellers så kan de 2 siste avsnittene i #67 avskrives som nettopp påstander. Og helt til slutt klarer Roald å lire av seg en usaklighet rettet mot min person. Dette er en oppførsel fra pøbler som har gått tom for saklige argumenter. Og i Roald's tilfelle; argumenter generelt.

Og ja; i siste avsnitt i #67 bruker Roald to begreper: Drivhusgasser og klimagasser. Lurer på om hva han mener med dette? Mener han at de to begrepene favner det samme? Og når han snakker om drivhusgasser generelt - jeg lurer på om han er så uredelig å la CO2 få skylda for hva andre molekyler står for, som f.eks metan? Vel, slik jeg har tolket Roald B. Larsen er han mer enn villig til å la CO2 ta hele skylden! Og det er like uredelig som hva enkelte andre klima-alarmister/klimastrutser har vist seg som her på "Nye meninger"!