Muligens har Inge rett i at jeg er naiv, men jeg tror naiviteten min går mer på at jeg har insistert såpass lenge på å få til en konstruktiv debatt med ham.

At han ikke stoler nok på meg til å gjøre en byttehandel er svært merkelig, all den tid jeg faktisk oppfylte min del av forrige byttehandel på forskudd. Jeg tror ganske enkelt Inge er for feig til å svare meg, fordi han vet at ham ikke har noen kilder å vise til.

Siden Inge selv gang på gang nekter å gi meg et svar jeg forstår (dette har ingenting med om jeg "liker" svaret eller ikke -vi diskuterte tross alt bare et begrep og en definisjon innen termodynamikken), inviterer jeg herved en hvilken som helst annen leser til å klargjøre det Inge har skrevet om varmekapasitet.

Ingen nekter naive informasjon og ingen kan tvinge naive til å ta til seg informasjon! Å kalle meg feig er et retorisk knep som du, Marius, må slite hardt med å bevise. Min observasjon av debattene her på "Nye meninger" underbygger det jeg har sagt tidligere, man skal lete lenge for å finne andre debattanter som har kommet med så mye UNDERBYGGET argumentasjon og henvisning til andre artikler (som er skrevet av blant annet godt utdannede vitenskapsmenn) som det jeg har gjort.

Hva Marius har bidratt med av henvisninger og underbygging er vel cirka 5 prosent av hva jeg har gjort. Så det å kalle meg feig, vitner i tillegg til at Marius er en mannevond person når andre ikke er enige med ham, at han også lider av manglende lesetrening. For Marius har fra meg og andre debattanter fått forklaring etter forklaring og link etter link; likevel tror han at CO2 forårsaker global oppvarming. Det viser at selv forrige kommentar, nr. 79 er vanskelig å ta til seg, for visse personer.

Videre, en debatt er ikke en form for byttehandel, det er helt frivillig hva en selv ønsker å bringe til torgs, men Marius tror at han har rett til å avkreve svar (i det hele tatt) på spørsmål som er besvart minst en gang tidligere.

Ad varmekapastitet, for, ørtene gang; Marius les linken som du selv kom med, Wikipedia-linken, svaret på hva jeg mener om varmekapasitet finnes der, noe jeg har gjenttatt flere ganger. Men sånn er det når ens politiske oppfatning hindrer "opptak" av informasjon.

Klimadebatten går hånd i hånd med skatte og avgiftspolitikken. En stor sak i dag er forslaget fra OECD om at Norge må øke avgiftene kraftig for å ta tak i klimakuttene. Hvis staten øker klimaavgiftene, vil staten få større inntekter, ingen økte utgifter og vi "vanlige" får redusert våres kjøpekraft.

Er det noen som tror at politikere, visse organisasjoner og Marius Møllersen ville vært opptatt av CO2-utslipp hvis det ikke medførte muligheter får skatte og avgiftsøkninger?

Sannheten er (nå forklarer jeg for de trege:) at selvsagt ville ingen brydd seg, det er en kjent sak at visse politiske retninger tror på inndraging av privat kjøpekraft som et middel til å omforme samfunnet til det forbildet de selv har. Og det forbildet er ikke pent... ei heller særlig vellykket, hvis vi ser på verdens historie de siste hundre årene.

Inge har altså endelig "skjønt" at alt maset mitt om dokumentasjon og vitenskapelig belegg egentlig handler om at jeg vil ha økte skatter og avgifter (på tross av at jeg ikke har nevnt dette med ett ord). I tillegg gjennomskuer han hele den norske venstresida (altså de som ikke har skatte- og avgiftsletter som fanesak) som en bande skapkommunister, og attpåtil kan han ved grundig analyse slå fast at kommunismen som sådan i bunn og grunn dreier seg om å redusere privat forbruk.

La meg herved avsløre Inge:

Inge er Oslolos, men liker best å sitte i bar overkropp på ei sydlig strand og myse. Han finner det overveiende sannsynlig at verden går til helvete, men neppe innen de neste 60-70 åra, og før den tid skal han være godt nedgravd. Inntil nylig var han en simpel livsnyter som stemte DPP med god samvittighet. Imidlertid har det gått opp for ham at dersom han betaler mindre skatter og avgifter, kan han nyte livet enda mer. Vips så blir han aktiv i Fremskrittspartiets hedonistfraksjon, hvor han sammen med likesinnede har kjørt et kost/nytteregnskap som viser at det lønner seg langt mer å kjøre en massiv kampanje, saklig eller ikke, mot absolutt alt som lukter av skatter og avgifter, enn å slite seg ut med å argumentere for økonomisk liberalisme.

Dette er selvfølgelig satt på spissen, men det forklarer overraskende godt Inges tilsynelatende deliriske insistering på at kjøpekraften i Norge er relativt svak, og like treffende er det med hensyn til hans uvilje mot å finne en felles, vitenskapelig plattform og også hans ufine personangrep og blanke løgner om meningsmotstanderes påstander.

Litt trist å bli blottlagt på denne måten, men du kan i det minste trøste deg med at jeg verken tror du er idiot eller troll, selv om jeg ikke ser mer opp til en egoist som ikke heiser flagg.

Makan til fri fantasi skal en lete lenge etter. En ting skal Marius ha, han kan egne seg som en ny "ANONYM" forfatter på Kagge forlag. Da kan han boltre seg på et par hundres sider med pur fiksjon.

Ellers er det synd at Marius gjetter i vilden sky når det gjelder mine politiske oppfatninger, men det viser at han fortsatt sliter med leseforståelsen sin.

Og uansett hvilken politisk oppfatning jeg har, vil ikke det forandre en tøddel av hva som driver klimaet. Sola og gravitasjonskreftene er ikke til valg, de bare fortsetter å virke de.

Men det som er ille, er den politiske kampanjen som går ut på å først gi skylden for den temporære globale opvarmingen på CO2, for dernest bruke den nye forståelsen som grunnlag for å innnføre nye skatter og avgifter. At det virkelig er sånn det henger sammen, kan alle med bedre leseforståelse enn Marius Møllersen, meget lett ta til seg.

Til slutt: Hvorfor i det hele tatt å trekke inn gleden ved å være "charter-svein" for en stakket, stund er merkelig, det har ingenting med om vi går mot varmere eller kaldere tider å gjøre, men det går rett og slett ut på å nyte livet så lenge man kan. Noe som jeg anbefaler raddiser også å prøve.

Jeg innrømmer glatt at jeg ikke lener meg på mer enn kvalifisert synsing når det gjelder min karakteristikk av Inge, men så var det også et direkte tilsvar på hans egen "gjennomskuing" av mine motiver i debatten om menneskeskapt global oppvarming.

Hovedpoenget mitt ser du imidlertid ut til å gå glipp av: Dine innlegg både i sistnevnte debatt og den du selv startet om kjøpekraften i Norge tyder på at du gir deg en god dag i faktagrunnlaget bak diskusjonen: Du gjør absolutt ingen forsøk på å saklig kritisere dine meningsmotstandere -det nærmeste du kommer er å slå dem i hodet med ubegrunnede bloggsitater eller tilsynelatende vitenskapelige rapporter som er så tungtfordøyelige at det knapt er en lekmann som orker. I debatten om kjøpekratfen nærmet du deg det parodiske i å fornekte hva norges udiskuterbart største autoritet på statistikk sa i klartekst, nemlig at Nordmenn har kjøpekraft helt i OECD-toppen uansett hvordan du måler den.

Alt dette glir inn i et tydelig mønster: Du har bestemt deg for at du vil ha skatter og avgifter ned, og ofrer gjerne en konstruktiv debatt på dette alteret. Jeg gidder ikke å bruke mer tid på å "forklare" deg disse sammenhengene. Når jeg regner med at andre lesere av tråden for lengst har skjønt poenget mitt melder jeg meg ut.

Snakkes i neste tråd!

En liten oppsummering er på sin plass; Hvor stor virkning har CO2 for global oppvarming? Og er det noen somm helst vits i å kutte menneskeskapte utslipp?

Fra kommentar nr 40, skrevet av Per Engene: Drivhusgassane varmar aldri opp jorda. Det er det sola som har hovudansvaret for. Jordvarme, atomenergi og brenning av fossil energi yter så lite at det til saman er mindre enn variasjonen i solenergi. Atmosfæren sørgjer for at det er 33 grader varmare på jorda enn om planeten ikkje hadde hatt atmosfære. Den viktigaste delen kjem frå dei enorme varmemengdene i fordampinga av vatn frå hav og land, til og med frå is, om lag 65%. Den nest største delen kjem frå at lufta blir varma opp, blir lettare og stig til vers og strøymer med antipassat vindane frå den tropiske til den polare sone, om lag 19%. Drivhusgassane absorberer varmestrålar frå jorda som også varmar opp lufta, om lag 16%, det meste frå vassdamp 13%, men også frå CO2 som står for mindre enn 2%. Desse faktorane gjer at atmosfæren held på solvarmen noko lenger, og fører til at jordoverflata held seg 33 grader varmare enn utan atmosfære.

CO2 yter så godt som full effekt med å absorbere i sitt spekter med 300 ppm i lufta. Overskytande CO2 i lufta, 380 ppm eller dobbelt mengd på 760 ppm, har så liten effekt at han let seg ikkje måle. Det uttrykkjer eg med at det er fysisk umuleg at UTSLEPP av CO2 kan påverke temperatur eller klima nemneverdig. Det kjem av at likninga for absorpsjon er logaritmisk og flatar sterkt av alt etter 100 ppm og blir så godt som heilt flat etter 300 ppm.

Fra min kommentar nr. 79: Spådommene om at CO2 vil føre til en mulig fremtidig global oppvarming og klimakrise er en politisk skapt myte av miljøfanatikere som er mot all bruk av naturressurser og fossil energi. Spådommene er ikke vitenskapelig bevist. Tvert imot så viser de siste 10 års målinger at temperaturstigingen har stoppet opp. Temperaturen er nå svakt fallende på tross av at CO2 i atmosfæren øker. Det er påvist dårlig korrelasjon mellom CO2 og temperatur i luften. FNs klimamodeller stemmer ikke. Det er bare 4 % av CO2-økingen som skyldes menneskeskapte utslipp. Resten er naturlig. CO2 er en svak drivhusgass som står for bare 2 % av drivhuseffekten. Det lille menneskeskapte bidrag (4 % av 2 %) er neglisjerbart. (0,04*0,02 = 0,0008 -- 0,0008*33 grader celsius= 0,0264 grader celsius)

Fra kommentar nr. 130 fra "klimaendringer, hallo!?", skrevet av Per Engene: ".... absorpsjonsspekteret for CO2, absorpsjonslikninga og målingar av CO2-absorpsjon som viser at CO2 står for mindre enn 2% av dei 33 grader C som atmosfæren står for."

For å ta siste tallmateriale først: 33 gr. C * 0,02 = 0,66 gr. C. Så lite påvirker all CO2 i atmosfæren.

Tredje avsnitt ovenfor viser at nå utgjør de menneskaskapte CO2-utslippene kun 0,00264 gr. C. Dersom vi klarer det som er Erik Solheim's våte drøm; å redusere de menneskeskapte CO2 utslippene til det halve innen 2050 vil det menneskapte bidraget være 0,0132 gr. C.

Da får vi følgende forandring: Nå gir all CO2 i atmosfærern et bidrag på 0,66 gr. C. Ved en halvering av menneskeskapt CO2-utslipp: 0,66 gr. C - 0,0132 gr. C = 0,6468 gr. C

Se på tallene enda en gang - og se for dere at denne ubetydelige forandringen; 0,66 gr. C kontra 0,6468 gr. C (en differanse på 0,0132), vil koste oss alle betydelige summer, i milliardklassen over mange år. Med det resultat at vi "vanlige" mennesker blir sittende med sluttregninga - og vi vil få forverret våres kjøpekraft enda mer, mens staten og diverse klimakvotekremmere vil tjene seg enda mer søkkrike.

Men det er visst helt i orden for visse organisasjoner, visse politikere og en haug av enkeltstående individer, hvor noen av dem har vært her inne på "Nye meninger".

Min mistanke er at de er ønsker en inndraging av kjøpekraft fra oss "vanlige" mennesker, og at de bruker klimasaken som et vikarierende argument for den STORE saken!

Andre skal svare på ditt, og Marius FORLANGER svar på datt. og Marius har gjentatte ganger bedt om svar på ditt, og datt. Du fortalte meg engang at du spurte så mye, for å LÆRE? Har du lærevansker, Marius? Har du ikke LÆRT nok, til å begynne å svare nå?

Etter alt du har FORLANGT svar på, og fått svar, etter alt du har vridd på, og fått svar, av meg, og Inge(jeg begriper ikke hvor han henter tolmodigheten fra), så synes jeg at du og dine andre(høyt skolerte) AGW frender skal begynne å svare jeg. Det var nemlig Albert Arnold Gore, som ordnet det så IPCC fortsatte, etter første klimaraport i 1992. KILDE og DOKUMENTASJON skal du få når IPCC returnerer svaret til meg. Dere hengte dere på som AGW`s duskepiker/tanketom heiagjeng, uten selv å tenke en konstruktiv tanke, så nå får du begynne å svare.

1). Ha er den øvre og nedre tolleransegrense for jordens atmosfæriske CO2 gehalt,%vis, eller PPM?

2). Hvor mye må den atmosfæriske CO2 gehalt stige i atmosfæren, før den genenrer en dobling i jordens temperatur. Jeg snakker da om verdier som vitenskapelig er BEVIST, og dokumenterte, og som der er vitenskapelig enighet om.

3). Hvor stor er CO2 mengden i atmosfære, og hvor stor BURTE den vert, for ikke, etter deres utsagn, å forårsake den klimaendringen, som forøvrig bare dere ser.

4). Hvor stor %vis mengde H2O finnes i atmosfæren til enhvær tid, oh hvorfor?

Hva forårsaker H2O mengden , og hva kommer først, oppvarming eller vanndampen.

5). Vilken av gassene H2O eller CO2 har den største, enkeltvise molelkyls absorpsjons effekt og returstrålings effekt.

Jeg tar disse 5 spørsmålene i begynnelsen, forde jeg vet du ikke liker å lese, og derfor også lærer lite. Du har en tendens til å kalle alt over en A4 side for en murstein. Så sier jeg som du, dette FORLANGER jeg dokkumenter svar på, med kildehenvisning. Er ikke det en real fremgangsmåte synes du? Lukke til.

Gunnar, er du overhode klar over at ord skrevet med store bokstaver blir oppfattet som ROPING?

(...)og Marius FORLANGER svar på datt.

Ikke sant.

og Marius har gjentatte ganger bedt om svar på ditt, og datt.

Sant

(...)og Inge(jeg begriper ikke hvor han henter tolmodigheten fra)

Antakelig omtrent samme sted som oss to.

1). Ha er den øvre og nedre tolleransegrense for jordens atmosfæriske CO2 gehalt,%vis, eller PPM?

Hva er toleransegrense? For hva? Jeg antar at planeten Jorden i seg selv overlever alt fra 0 til 100%.

2). Hvor mye må den atmosfæriske CO2 gehalt stige i atmosfæren, før den genenrer en dobling i jordens temperatur.

En dobling? Fra rundt 300K til rundt 600K? Hva har dette med virkeligheten å gjøre?

Jeg snakker da om verdier som vitenskapelig er BEVIST, og dokumenterte, og som der er vitenskapelig enighet om.

Jeg vet ikke om noen korrelasjon mellom CO2-innhold i atmosfæren og global temperatur som er vitenskapelig bevist.

3). Hvor stor er CO2 mengden i atmosfære, og hvor stor BURTE den vert, for ikke, etter deres utsagn, å forårsake den klimaendringen, som forøvrig bare dere ser.

Så vidt jeg husker er den rundt 380 ppm. Jeg kan ikke huske å ha sett noen idealverdi.

4). Hvor stor %vis mengde H2O finnes i atmosfæren til enhvær tid, oh hvorfor?

Husker ikke %, knappe 5 kanskje? Vanndampen i atmosfæren kommer fra vannet som finnes i flytende form, hovedsakelig havet.

Hva forårsaker H2O mengden , og hva kommer først, oppvarming eller vanndampen.

Uten termisk aktivitet, ingen fordamping.

5). Vilken av gassene H2O eller CO2 har den største, enkeltvise molelkyls absorpsjons effekt og returstrålings effekt.

Vet ikke. Men det er visst bred enighet om at vanndamp bidrar mer til drivhuseffekten enn hva CO2 gjør, i de omtrentlige andelene de har i dagens atmosfære.

Så sier jeg som du, dette FORLANGER jeg dokkumenter svar på, med kildehenvisning.

Jeg har aldri "sagt" noe slikt.

Sammenhengen mellom mengden atmosfærisk vanndamp og temperatur kan ikke forenkles slik. Høyere temperatur færer til mer vanndamp som fører til høyere temperatur, som igjen fører til mer vanndamp. Slik kan vanndamp forsterke klimaendringer. Det vil si at vanndamp kan forsterke små endringer framkallt at for eksempel økte mengder CO2 i luften.

At vanndamp er en viktigere klimagass enn CO2 totalt sett er sant, men det er på ingen måte noe utrolig eller overraskende. Det er noe alle som har satt seg litt inn i emnet vet. Det er og tatt med i enhver rimelig klimamodell. Denne tendensen til å trekke frem noe banalt og påstå at verdens klimaforskere ikke tar hensyn til det, om det er vanndamp eller Henrys lov, er i seg selv en tåpelig argumentasjonsteknikk for ikke å snakke om uærlig.

Som en liten kommentar ellers er det sant at vitenskapen svært sjelden beviser noe, man sannsynliggjør at så og så er riktig til det er svært lite tvil igjen. Det bør vel derimot sies at drivhuseffekten som fenomen og at CO2 er en drivhusgass er rimelig godt underbygd.

Temperatur fører til vanndamp som fører til temperatur ...

Slike formuleringer avslører mangel på elementære innsikter. For hvorfor er ikke da hele systemet gått amok for lenge siden dvs ført til uendelig temperatur og 1000% vanndamp ?

Forcings og feedbacks har presise definisjoner i kontrollteorien. Oppvarmere har misbrukt disse til det ugjenkjennelige.

Atmosfærens forcing er hverken innstråling er overflatetemperatur men maksimalt effektiv utstråling til rommet.

Atmosfærens feedback er ikke økt lokalt innhold av vanndamp men det store globale værmønsteret med konveksjon i tropiske strøk og nedbør i temporerte.

For at dette systemet skal være stabilt må inneholdet av "veksthusgasser" være mettet - ellers skulle ikke vanndamp komme tilbake som nedbør.

Fordi ikke alle rekker er divergente. Det klassiske eksemplet er zenons paradoks om Akilles og skilpadden hvor rekken er 1 + 1/2 + 1/4 + 1/8 + ... og så videre. Paradokset stiller tradisjonellt opp at dette burde bli en uendelig distanse, men vi kan regne på det og vise at rekken konvergerer mot 2. Det er altså på ingen måte gitt at en uendelig rekke må gi en uendelig sum.

Nei, jeg var ikke klar over at store bokstaver ble regnet som ROPING. hørte du roping nå? Roping er deffinert i dagligtale som en høyrøstet tale med hensyn til, desibel ytgydtelser. Dette klarer jeg ikke med et tastaur. Derimot regner jeg det som undersrtreking av et ord, i mangel av annen metode. Desse grovere bokstav mulighetene over her lager problem, med at det like gjerne forstørrer hele teksten. Men takk for opplysningen, den hjelper meg i en sak jeg har gående med PFU.

Og likedan så takker jeg for at du igjennom dine svar, har fortalt oss alle at der ikke finnes beviser for AGW. At du heller ikke har kunnskap nok til å kunne si at mennesklig aktivitet fører til global oppvarming eller klimaendring. Dette burde du nå gå å innformere andre AGWere om. Også at temperaturen som steg frem til 1998 har falt igjen, ca 1/10 grad. Den temperaturstigningen som også genererte en kraftig stigning i havets avdamping. Det betyr en høyere gjennomsnittlig H2O konsentrasjon, som er den dessidert største drivhusgassen.

"5). Vilken av gassene H2O eller CO2 har den største, enkeltvise molelkyls absorpsjons effekt og returstrålings effekt? Vet ikke."

Du skjønner, da vet du ikke det mest grunleggend i drivhusefekten.

CO2 absorperer kun utadgående IR =elektromagnetisk stråling, og i et smalt spekter sett i forhold til H2O som absoperer i både ut og inn stråling i et mye bredere spekter en CO2. Dette har du og jeg terpet igjennom så mange ganger, at du nå skulle vite det snart.

Altså har du ikke så mye kunnskap om dette at du kan ta en fornuftig stilling til saken, og derfor ikke holdning for eller i mot heller.

At CO2 ikke skulle absorbere inngående infrarød stråling finner jeg komplett usannsynlig.

Så vidt jeg har forstått er den grunnleggende forskjellen mellom H2O og CO2 at førstnevnte absorberer i flere bånd enn sistnevnte, jamfør denne illustrasjonen:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Solar_Spectrum.png

Dette sier imidlertid ingenting om hvordan hvert enkelt molekyl oppfører seg, og det sier forøvrig ikke du selv heller.

Og da er vi tilbake til noe jeg har etterlyst før, nemlig at du bør dokumentere påstandene dine. Selv om jeg er uvitende på et område, har jeg ikke for vane å ukritisk ta den første påstanden jeg kommer over for god fisk. Du overbeviser neppe mange andre heller ved bare å slå fast at "slik er det".

Kan du forklare meg hva som er for forenklet med denne fremstillingen,Slettebø:

H2O molekylene er i mengde, langt overlege CO2 molekylets mengde, med sine hennholdsvise gjennomsnittlige 5% og CO2`s 0,0380% der den minste massen absorperer kun utadgående elektromagnetisk sråling, i tillegg i et smalere spekter en H2O, i tilegg at det siste absorperer i begge rettninger og fylles dermed fortere) og kan derfor tilbake ståle til joden i en raskere tempo en sin lillebror CO2 molekylet? Begge stråler ut igjen mot verdensrommet ca 70% av abserperte mengde. Apropos % kan aldri bli større en 100, hvis en ikke da vil legge tropisk regning til grunn.

Så hva ser Slettebø som feil i dette oppesttet, bortsett fra kirsebær plukking som ikke har en betyning i det hele, forde det forsvinner i støy. Ver så snill å forklar deg på Norsk. Ifølge A Einstein: De fleste av de grunnleggende ideer om vitenskapen er i hovedsak enkle, og skal som hovedregel,uttrykkes i et språk forståelig for alle.

Da bør du ta deg en titt på din egen lenke igjen. Det var kanskje litt raust å si den kun absoperer i utgående, men hvis du fostår grafen, så ser du at det spekteret som CO2 absorperer inngående bølger i, sammenlignet med H2O, er så liten at vandampen overskygger det meste, og gjør dette til nermest 0 i betydning. Da også tatt i betraktning i hvilken høyde fra bakken CO2ens absorpsjon foregår. Så dette er bare krangling om promiller. Men det er jo vanlig blandt AGWere som ikke har annen misjon en å skyve debatten ut på viddene.

Bortsett fra at du later som at dette er ukjent for klimaforskere, noe det åpenbart ikke er? Eventuellt at du presenterer dette uten å si noe om hvorfor det skulle være relevant.

CO2 har en klar effekt som drivhusgass med godt vitenskapelig belegg:

http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-co2-enhanced-greenhouse-effect.htm

Vanndamp spiller en viktig rolle som den viktigste av drivhusgassene og i forhold til den globale oppvarmingen som en del av feedback fra oppvarming. Altså at varmere klima leder til mer vann i atmosfæren som igjen leder til sterkere drivhuseffekt. Dette er regnet inn i modellene som brukes for å vise menneskeskapt drivhuseffekt og det gir svært lite mening å refferere til det som et slags motbevis.

Med tanke på å uttrykke seg klart og tydelig tror jeg neppe det er noe du først burde anklage meg for. Det er andre, inklusive deg selv som skriver langt mindre klart og pressist enn meg, med en betydelig større grad av klipp og lim fra fagartikler. Jeg bedriver heller ikke, i motsettning til "klimarealsitene", såkalt kirsebærplukking. Jeg viser til en stor vitenskapelig konsensus i motsettning til dere som viser til enkelt artikler, gjerne upubliserte eller publiserte i lite annerkjente tidsskrifter.

Til sist, som en oppklaring, var det Elling Disen som reffererte til 1000 %, så jeg har vansker for å se hvorfor denne slengbemerkningen kommer med meg som addresat.

Så idag behager Morten å dele med oss at han forstår at den såkalte geometriske rekka konvergerer. Så fint.

Det kanksje skulle få oss til å se at CO2innholdet har en logaritmisk påvirkning på temperatur. Opplys oss i så fall om hvilken logaritmisk konstant som gjelder.

Da er vel vi ved tippepunktet for når den positive feedbacken slår tll for fullt ? Opplys oss i så fall om ulinearitetene som skulle utløse et tippepunkt. En feedback har også en frekvenskarakteristikk som det i all beskjedenhet bør informeres om.

Da finnes det vel en en CO2attraktor i Lorentzdiagrammet ? Fortell oss hvor i faserommet den befinner seg ( i forhold til temperatur naturligvis).

Du ordlegger deg som du har en mengde klimakompiser som har forstått. Du kan vel videresende 1000%-frågorna til dem.

Slettebø: Hvem har påstått at CO2 ikke var en såkalt (klimagass), i seg selv like missvisende som (drivhuseffekt)?

Videre poengterer du her, det jeg sier:

Vanndamp spiller en viktig rolle som den #viktigste av drivhusgassene# og i forhold til den globale oppvarmingen som en del av feedback fra oppvarming? Dette er jo mitt påeng? Men glemm ikke ute masse diffransen!

Videre sier du:

Dette er regnet inn i modellene som brukes for å vise menneskeskapt drivhuseffekt og det gir svært lite mening å refferere til det som et slags motbevis.

Svar:John R. Christy er spesielt kritisk til vektleggingen av datasimulerte klimamodeller i IPCCs klimarapporter.

Du sier videre:

Med tanke på å uttrykke seg klart og tydelig tror jeg neppe det er noe du først burde anklage meg for. Det er andre, inklusive deg selv som skriver langt mindre klart og pressist enn meg, med en betydelig større grad av klipp og lim fra fagartikler. Jeg bedriver heller ikke, i motsettning til "klimarealsitene", såkalt kirsebærplukking. Jeg viser til en stor vitenskapelig konsensus i motsettning til dere som viser til enkelt artikler, gjerne upubliserte eller publiserte i lite annerkjente tidsskrifter

Her tar jeg deg i to usannheter og en feilaktig påstand:

1. Ikke en plass her kan du påvise et utklipp fra faglitteratur.

2. i motsettning til "klimarealsitene", såkalt kirsebærplukking?

Hva kaller du da dette:»Forcings og feedbacks har presise definisjoner i kontrollteorien. Oppvarmere har misbrukt disse til det ugjenkjennelige.

Atmosfærens forcing er hverken innstråling er overflatetemperatur men maksimalt effektiv utstråling til rommet.

Atmosfærens feedback er ikke økt lokalt innhold av vanndamp men det store globale værmønsteret med konveksjon i tropiske strøk og nedbør i temporerte.

Dette kaller jeg kirsebærplukking og uklar tale samlet under ett!

3).Eventueltat du presenterer dette uten å si noe om hvorfor det skulle være relevant.

Jeg trodde drivhusgassenes beskaffenhet var relevante, i sakens sammenheng , og dette godt kjent for en som har satt seg inn i tingene.

Hva de 1000 prosentene gjelder, så har jeg ikke nevnt tallet 1000, men presisert at % aldri kunne overstige 100?

4. Du sier videre:Jeg viser til en stor vitenskapelig konsensus i motsetting til dere som viser til enkelt artikler, gjerne upubliserte eller publiserte i lite anerkjente tidsskrifter.

   Hvor finner du at jeg har gjort dette? Hvis du ikke kan dokumentere en slik påstand mot meg, bør du trekke den tilbake. Jeg er ikke den du kan beskylde for ditt eller datt, uten å få tilbakemelding. Jeg svarte deg saklig, og forventer saklig respons, Enig?

   Hvilket Konsensus? Konsensusen som fra begynnelsen ble presset inn i IPCC rapport 1, av Visepresident Al Gore, klart mot vitenskapens vilje?Forøvrig langt på vei tilbakevist av Henrik Svensmark teori, nettopp etterprøvd og sannsynlig gjort i Cern?

   Jeg må spørre:Følger dere med i forskningen, eller bare neglisjerer dere automatisk det som ikke passer? At jeg ikke er så flink med rettskriving, vet jeg. Det er en ganske kjent lidelse. Til og med Kongen har de. Men jeg bruker nå retteprogram, slik at dere ikke har det til ankepunkt.

5. Jeg ser du bruker STØY til overskrift. Her er eksempler:Feil kalibrerte satellitter. Feil plasserte målestasjoner, etz, etz Dette er tilfeldige eksempler.

Er det så vansaklig å forstå at både vanndamp og CO2 kan bidra signifikant til global oppvarming?

Dersom du mener at det vil være enklere å begrense mengden vanndamp framfor CO2 er du mer enn velkommen til å forklare dette nærmere.

Du har forøvrig forsøkt å diskvalifsere mine meninger rundt menneskeskapt global oppvarming fordi jeg innrømmer at jeg ikke forstår alle mekanismene i detalj. Som du sikkert husker, lener jeg meg på vitenskapelig konsensus, som jeg finner bevist i og med at ingen tunge vitenskapelige organisasjoner fornekter dette fenomenet.

Og er jeg fremdeles usikker på om du er enig i det Inge har skrevet om at CO2 bidrar til en kaldere klode.