Roald B. Larsen synes det er underlig at jeg var enig i deler av hans kommentar nr. 13. Det er merkelig, jeg var virkelig ikke klar over at jeg har en PLIKT til å være uenig bare fordi vi har forskjellig syn på om CO2 foråsaker global oppvarming eller ei.

Det Larsen skrev, som jeg var enig i, var fra min side ikke vits i å gå videre med, tenkte jeg. Men nå skal jeg gripe fatt i det: Slik jeg ser nevnte innhold fra Larsens kommentar så kan ikke de brukes til inntekt for klima-alarmistene. Det er de som begjærlig griper enhver nyhet om at temperaturern har steget litte grann fra et år til et annet. Da oier dem seg fælt over hvor ille CO2-utslipp er. Men når media rapporterer det motsatte, at lufta og havet har blitt kaldere så er det tyst hos klima-alarmistene. Så når jeg og Engene viste til en fersk nyhetssak så gjorde vi ikke noe værre enn det klimaalarmistene gjør.

Larsen sier videre: "Kristiansen reiser en stråmann når han framstiller det som om jeg og andre som stoler på etablert vitenskap (og denne vitenskapen selv!) "har fått det for seg at det er andelen av CO2 i lufta som styrer havstrømmer, luftstrømmer, generelle globale varme perioder og generelle globale kalde perioder." Her er jeg usikker på hva Larsen egentlig mener. Hvis du, Larsen, stoler på naturlovene så vet du at CO2 ikke forårsaker global oppvarming, og da gjelder det ikke deg, men visse andre. Ad "stråmenn": Det er overhodet ikke noe "stråmann"-argumentasjon fra min side, sjekk hva Audun Hjertager, FIVH, ZERO og diverse andre skriver her på "Nye meninger" så ser du at de er hellig overbevist om at CO2 i atmosfæren bidrar til global oppvarming.

Jeg for min del anser kreftene som virker på jorden på grunn av jordens diverse baner rundt sola med mer som den største bidragsyteren til jordens varierende klimaer, jamfør "Milankovitch cycles". Dernest er Ferenc Miskolczi's teorier også med på å beskrive det samme, da han oppsummerer det hele med å si at jordens varierende klimaer er kun avhengig av den tilførte energien fra sola -ikke CO2's andel i lufta eller andre rare ting klima-alarmistene tror på.

PS: Har ikke ZERO en egeninteresse i å opprettholde myten om at CO2 forårsaker global oppvarming? Les denne nettsiden, Roald B. Larsen, så får du kanskje svar: http://www.abcnyheter.no/borger/100110/klimaprofitorene

Dette evige maset om naturlovene, uten å forklare noe i det hele tatt, har du tydeligvis lært hos Per.

Han nekter jamnt å forklare seg, så jeg prøver meg på deg, Inge:

Kan du gi en kort oppsummering som forklarer, gjerne med henvisning til naturlover, hvorfor CO2 ikke påvirker den globale temperaturen? Som du kanskje husker ga jeg deg en kort innføringi det motsatte, noe du ennå ikke har kommentert.

har gjort en annen vinkling der du kan se atmosfærens konstante isolasjonsverdi på ca 33K som en rent gravitasjonelt faktum : Trykket ved overflaten h= 0 er bare vekta av gassammensetningen i en stasjonær kolonne som igjen er ensbetydende med isolasjonsverdien. Dette er en forenkling i den grad at vær og vind , konveksjon og nedbør, ikke tas med. På den andre siden forsvinner mye av været når gjennomsnitt gjøres over hele geografien og årstidene.

Populærversjon

Vitenskapeligversjon

Langsiktig overflatetemperatur h= 0 er derfor bare en funksjon av solas innstråling og havsstrømmer. Dine 33K i isolasjonstykkelse mot det kalde rommet er konstant som gravitasjonen.

Elling Disen, det var bra link du kom med i #14, labforsøket der var redelig - og opplysende.

Marius: Naturlover: Newtons 3 lover, spesielt med henblikk på gravitasjon, deretter Absorpsjonslova, Henrys lov, Guldberg-Waage-lova og dei termodynamiske lovene. (de siste 4 hentet jeg fra #88 i en annen debatt)

Ad linkene du kom med, de ser ved første øyekast flotte ut, med gif-aniamasjon og greier... Men jeg er mer opptatt av innholdet enn "kosmetikken". En par av tegningene i din link viser omtrent det samme som tegninger/grafer i linken Elling Disen kom med i #14, men det er visst likevel en forskjell mellom tegningene, stoler mer på de "kjedelige" framfor de fargerike.

Det er vanskelig å vite hvordan man bør forholde seg til en debattant som Inge Kristiansen. Han befinner seg nemlig utenfor virkeligheten i sin vitenskapelige "forståelse". Jeg har egentlig mest lyst til å gi opp, men skal gjøre et lite forsøk til.

Med den påståelige overskriften "Et lite molekyl har ikke skylda for klodens klima" plasserer han seg langt utenfor vitenskapen. Det retoriske knepet å snakke om hvor lite molekylet er, eller at det ikke er så veldig mye av disse molekylene i jordens atmosfære, appellerer til dumheten og uvitenheten.

Et eksempel: Det finnes bare mikroskopiske nivåer av ozon (O3) i atmosfæren, sammenlignet med karbondioksid (CO2). Likevel er ozon livsviktig for livet på jorden, fordi det tynne laget av ozon høyt oppe i atmosfæren stopper mesteparten av de farligste strålene fra sola. På den annen side er små (og i det vesentlige menneskeskapte) bakkenære nivåer av ozon skadelige for helse og avlinger.

Forestillingen om at små mengder ikke skal ha noen virkning, er for øvrig noe klimagass-fornekterne jevnlig benytter seg av, men som bare øker mistanken om at de ikke har reelle og redelige argumenter å komme med.

Dessuten er ikke CO2 den eneste klimagassen; vanndamp gir faktisk mest oppvarming. Men metan, lystgass og andre, menneskeskapte klimagasser finnes også, riktignok i så mikroskopiske mengder at de har mindre virkning, på tross av at de er mye virksommere enn CO2. Vitenskapen har solid grunnlag for å hevde at jorden ville vært 33 grader kaldere uten drivhusgassene - og temperaturvariasjonene ville vært ekstreme.

Kristiansen skriver: Hvis du, Larsen, stoler på naturlovene så vet du at CO2 ikke forårsaker global oppvarming ...

Vel, her kommer Kristiansen igjen med en absurd og påståelig "sannhet" - som faktisk er en grov usannhet! Hele verdens vitenskapelige elite har nemlig omfavnet sannheten: At det primært er CO2 og noen andre drivhusgasser - blant annet vanndamp - som har forårsaket den globale temperatur-stigningen verden har opplevet i det forrige århundret, og som er beregnet å fortsette så lenge menneskene slipper ut CO2 i lignende nivåer som nå.

Kristiansen burde forsøke å bli litt mindre bombastisk. Når han påstår at vi vitenskapstilhengere, av ham kalt klima-alarmister"har fått det for seg at det er andelen av CO2 i lufta som styrer havstrømmer, luftstrømmer, generelle globale varme perioder og generelle globale kalde perioder" - så er dette ikke sant, men nettopp en stråmann. Vi er nemlig klar over at det ikke kun er CO2 som styrer dette. Men at CO2 er en aktør i dette bildet, er uomtvistelig. Feil framstilling av motstanderens standpunkter, for å få dem til å virke urimelige og lettangripelige, er fortsatt en stråmann, selv om der skulle finnes noen strå av sannhet!

Inge, jeg ba overhodet ikke om en oppramsing av naturlover. Tilogmed du skjønner at den ikke forklarer noe som helst. Jeg gjentar for ordens skyld spørmålet mitt fra #21:

"Kan du gi en kort oppsummering som forklarer, gjerne med henvisning til naturlover, hvorfor CO2 ikke påvirker den globale temperaturen?"

Forøvrig er det direkte patetisk av deg at du ikke kommer med antydning av saklig kritikk av modellen i koblinga jeg ga deg: http://www.ucar.edu/learn/1_3_1.htm

I stedet oppsummerer du med at du stoler mer på figurene som er kjedelige??? Da har du jammen lagt et imponerende nivå for hvordan du heller mot den ene eller den andre vitenskapelige teorien. Og da mener jeg altså imponerende lavt!

Forøvrig registrerer jeg at du syntes labforsøket fra #14 var "opplysende". Siden Elling ikke vil svare meg på #15 kan kanskje du, som allerede er opplyst, ta i et tak?

Kristiansen henter luftig snakk om "Absorpsjonslova, Henrys lov, Guldberg-Waage-lova og dei termodynamiske lovene" fra originalen Per Engene. Hverken Kristiansen eller Engene klarer å forklare eller påvise hvordan alle verdens forskere har oversett eller feiltolket disse lovene.

La meg se en skikkelig utgreiing fra P.Engene om Guldberg-Waage... En vitenskapelig studie hvor Engene påviser klimaforskernes dumheter og feil ville føre til verdensberømmelse.

Kan dere veldig kort fortelle meg hva som er jordens største Co2 produsent? (hva produserer mest co2).

Takk

roffern

Jeg foreslår at Roffern selv forteller hva han tror om saken, så kan heller de som er uenige med ham komme til torgs etterhvert.

Nei jeg ønsker et svar fra dere som krangler om klima!!!

Nei jeg ønsker et svar fra dere som krangler om klima!!!

(Det er meget viktig, kan dere ikke dette er det merkverdig og ha bastante meninger, påstander om jord vær. "klima"

Hos meg får du ingenting på disse premissene.

Hvis du ikke har noe å bidra med kan du kanskje vurdere å holde deg til tilskuerrollen?

Det er ingen forskning som konkluderer på årsaken til klima utvikling, det er en del gode teorier og synsing etter som. det vi vet er at:

Største klimadrivende faktor på alle planeter er: "BIG DADDY" = Solen eller?

Marius

premisser, det er et enkelt spørsmål, det er ikke noe nederlag og svare feil, det er dialog, det og ikke svare kan tolkes og gir sitt eget svar!

:-)

Tenk dere om dere vet hva det er!!!!

Rolf B Engelhardtsen, svaret på ditt spørsmål i kommentar nr. 30 er at det er naturen selv som står for minst 99 prosent av alle årlige utslipp til atmosfæren. Verdenshavene slipper fra seg mest CO2 -- og tar opp igjen CO2, basert på sesongsyklusene. En annen bidragsyter er for eksempel vulkanutslipp. "

Din siste setning i kommentar nr. 32 er helt riktig! Det er solen og mengden energi fra solen som dikterer om vi går mot global oppvarming eller global nedkjøling. Alle istidene jorden har gått igjennom skyldes ene og alene den varierende energimengden vi fikk ifra solen på grunn av jordens diverse baner og bevegelser. Og følgelig alle jordens globale oppvarminger skyldes ene og alene det samme, nemlig den varierende energimengden jorden fikk fra sola!

når ble det latterlig og stille 1. enkelt spørsmål om hva er det som produserer mest CO2 på jorden!

Pleas.

Riktig!!!!

ikke alltid vulkaner kan være årsaken, stråling fra verdensrommet, hvor i galaksen solsystemet befinner seg, kometer, asteroider. Store kontinent forskyvninger osv.

Det fine med Inges teori er at den er svært enkel, såpass skal han ha.

Hva med litt saklig kritikk av modellen i koblinga jeg ga deg?

http://www.ucar.edu/learn/1_3_1.htm

Ikkese deg blind på fargeneog animasjonene, de er faktisk bare ment som illustrasjoner til teksten. Ta for deg teksten alene om du vil.

Bra Info!!!!! linker Marius

Det er ingen forskning som konkluderer på årsaken til klima utvikling, det er en del gode teorier og synsing etter som. det vi vet er at:

Solen produsere energi

Marius, husker du linken til Energy&enviroment volum 4 2010? Og husker du at jeg henviste til kapittellet " A null hyphotis for CO2"? (dette var i et par andre klima-debatter) Du kommenterte ikke de henvisningene i det hele tatt (og ikke ble jeg sur heller). Og Elling Disen sin link i kommentar nr. 14 i denne debatten? De publikasjonene tar for seg innholdet i det din link tar for seg. Helt umiddelbart ser jeg at din link har en annen virkelighetsbeskrivelse av hvordan CO2 radiererer ut infrarød energi. Videre har din link en annen virkelighetsbeskrivelse av jorden som et drivhus. Linken til Disen viser at jorden har et større energitap enn "din" link.

Til Rolf B Engelhardtsen: Jeg er glad for at du har forstått at det er sola som er drivkraften, jeg ønsker at enda flere skjønner det! Ad hva vi mennesker vet: Gravitasjonskraften virker! Og så vidt jeg vet har ingen klima-alarmister klart å motbevise den. Gravitasjonskraften virker her på jorden og den virker selvsagt i verdensrommet. Det er hendelsene i verdensrommet som dikterer de store endringene jorden har gått igjennom, og som vi går gjennom nå, og som jorden vil gå igjennom etter at menneskeheten har dødd ut. Det er gravitasjonskraften som sørger for at jordens bane rundt sola ikke er konstant, men varierende. Den varierer fra nesten sirkelrund, til å være avlang, som har en form som en friidrettsbane. Forskjellen mellom sirkelrund bane og avlang, eliptisk bane er ca. 5 prosent. De kretftene kan man regne på, og man kan med god sikkerhet si hvordan jordens bane vil være om f.eks 5000 år fra nå. Og det er med utgangspunkt i denne kunnskapen jeg ennå en gang sier at jorden vil uomtvistelig gå mot en ny istid. Sjekk denne linken om Milankovitch cycles, så ser du hva klima-alarmistene ikke tør angripe: http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles

La meg først slå utvetydig fast: Dokumentasjon er bra. Jeg maser alltid om dokumentasjon og tar omtrent ingenting for god fisk med mindre jeg har en kobling til en nettside som underbygger påstanden.

MEN: Dersom det kobles det en side som tar mer enn 10 minutter å lese, må minst to ting være på plass:

1. Den som kommer med koblingen må kunne svare på de spørsmål jeg har til innholdet. (Elling Disen har f.eks. ikke svart på min #15, så koblinga hans fra #14 utgår fra leselista mi).

2. Dersom koblinga skal underbygge en veldig spesifikk påstand (f.eks. "hvordan CO2 radiererer ut infrarød energi") må det siteres fra teksten i koblinga, slik at jeg kan finne den relevante delen raskt.

Du skriver forøvrig ingenting om hva som er feil i UCARsbeskrivelse av CO2 som drivhusgass. Du bare avfeier det med et det er basert på "en annen virkelighetsbeskrivelse". Dette er en så løs kritikk at den er helt umulig å bruke som grunnlag for videre debatt. Nøyaktig hva er det som er feil med UCARs virkelighetsbeskrivelse?