Nå svarer jeg på dine spørsmål. Kan du være så vennlig å svare helt konkret på det jeg spurte om i min kommetar #146?

Tidligere tiders globale klimaforandringer har jeg ikke satt meg grundig inn i, men jeg vil grovt anslå at varierende innstråling fra sola og varierende sammenseting av jordas atmosfære er de viktigste faktorene.

Det er ingenting som tyder på at disse kreftene ikke virker fremdeles.

Alt tyder på at de også vil virke i framtiden.

Det er bra du tar til fornuft, Marius. I en annen klimadebatt, hvor jeg tror du også var med, nevnte jeg sammenhengen mellom issbre-syklusen og jordens eliptiske bane-syklus. Jorden har gått igjennom mange perioder med global nedkjøling og global oppvarming. Den siste store varte sånn cirka 9000- 10.000 år. (Isen brukte litt tid til å trekke seg tilbake) Det var selvsagt jordens bane rundt sola som dikterte mengden av energi vi fikk fra sola. Ingen CO2-utslipp, ingen bilkjøring, ingen flybruk og ingen klimakvoter hadde noe som helst med de naturlige syklusene jorden gikk gjennom - og som vi den dag idag fortsatt går igjennom -- og som vil fortsette om x antall tusen år, når det ikke finnes flere levende mennesker på jorden.

National Geographic Channel har en tv-serie som kalles "Naked Science". Der viser de mange programmer som tar for seg det jeg nevnte ovenfor. Ganske nylig viste de et program som heter "earth without the moon". Det programmet, lagd i 2009, viste det overnevnte og mer til. De tok for seg noe Hanno Sandvik ikke tror på, for han har ikke sett det, nemlig gravitasjonskraften. Den styrer selvsagt også klimaet her på jorden, og det er den som er "skyld" i jordens varierende bane rundt sola. Så enkelt er det, å innbille seg at et uskyldig lite molekyl som CO2 har noe som helst "skyld" i jordens varierende sykluser er direkte latterlig. Link til Nat.Geo: http://channel.nationalgeographic.com/series/naked-science/4282/Overv iew

Så til det du spurte om i #146: Linken du limte inn der, den også er helt fin, den underbygger det jeg har sagt tidligere. Du sa dette: "Dersom vi har to gjenstander C og L (i dette tilfellet beholdere fylt med henholdsvis CO2 og luft) og tilfører begge lik mengde termisk energi, vil den gjenstanden som har lavest varmekapasitet ha høyest temperaturstigning." Her begynner det å bli litt tricky, jamfør det jeg skrev i #153: "I eksempelet med CO2 og O2 i hvert sitt kar er minste felles multiplum 6, det blir da 2 CO2-molekyler og 3 O2-molekyler, og antall elektroner blir da 44 mot 48. Merk også at molvekten er størst for oksygen-karet."

og i #156:

"...hvis du har tid kan du lage en balansert reaksjonsligning for lufta, det har ikke jeg gjort, for det er en helsikkes jobb for en lekmann, men det som er verdt å minne på er at atomene binder seg sammen og lager enten enkelbinding, dobbelbinding eller trippelbinding. (deler på elektronene) Så det er godt mulig at antall elektroner er mindre i vanlig luft enn et kar med CO2 med samme mengde gass (samme mengde atomer), rett og slett at for CO2'en sin del vet vi hvor mange elektroner det er, men det vet jeg ikke for lufta sin del. Hvis noen her på "Nye meninger" vet det, er de hjertelig velkommen å komme med den opplysningen."

Til den siste delen av sitatet berører jeg at det er en svær jobb å lage en balansert reaksjonslikning av lufta's bestandeler. Derfor tok jeg for meg eksempelet med BARE CO2 og O2, det er mye lettere å sjekke ut fysikkens lover på de enkle molekylene, som jeg gjorde i nevnte #153: "Linken du limte inn i # 144 er bra, den beskriver det på en bra måte. Jeg nevnte også at en reaksjonsligning må balanseres. I eksempelet med CO2 og O2 i hvert sitt kar er minste felles multiplum 6, det blir da 2 CO2-molekyler og 3 O2-molekyler, og antall elektroner blir da 44 mot 48. Merk også at molvekten er størst for oksygen-karet."

I en tidligere kommentar gadd du ikke bry deg om enkeltbindinger, dobbeltbindinger og trippelbindinger; det var en merkelig holdning, synes nå jeg, all den tid det vil være færre elektroner i en gitt gass hvis det er mye av for eksempel trippelbindinger, mens en annen gass bare har enkeltbindinger. Og jeg regner du har fått med deg hvordan temperaturen defineres, med henblikk på Kelvin? Den definerer det absolutte nullpunktet ved minus 273,15 grader celsius, da elektronene er absolutt stille. Naturligvis blir det motsatte at når temperaturen blir skyhøy, da vil elektronene ha en vannvittigfart, noe de også har i solstormer som hender fra tid til annen.

Hvordan har så det med labforsøket: Vel, det har alt med labforsøket å gjøre. Det at CO2-gassen ble varmet opp raskere enn det som var i det andre karet har ingenting med at CO2 er en drivhusgass/klimagass, bare at den ble oppvarmet raskere enn det som var i det andre karet. Og her kommer antall elektroner og hvorledes bindingene er inn. Tidligere i denne debatten hintet jeg frampå at du kunne ta en titt i en periodisk tabell. Den viser atomnr, molvekt, elektronegativitet med mer. Det er sånn at grunnstoffene i hovedgruppe 1 til 7 ikke har fyllt opp sitt ytterste lag med elektoner, og det prøver jo disse atomene på, det er jo derfor molekylene blir dannet, for å si det sånn. For luftas del så er det så mange variabler, at det vil gå for langt for meg å gå inn på det, det er derfor jeg håper noen andre kan ta for seg det. Men hvis tabellen i labforsøket er riktig,må det være sånn at CO2'en raskere blir varmet opp enn lufta. Som det virker som, er vi er enige om det... (og som jeg aldri heller har nektet for, det er bare du som ikke har skjønt hintene jeg har kommet med tidligere) Elektronegativiteten har også en sammenheng, da også m.h.t. det Per Engene snakket om med at havet tar opp CO2, og hvorfor blir havet av og til surt og av og til ikke; Det har sammenheng med hvilke molekyler som blir dannet, som f.eks HCl (klor). Ved tilførsel av energi til enhver gass eller materie vil elektronene bevege seg raskere, det skaper temperaturøkningen. Den tilførte energien er en katalysator for de prossessene som skjer. Og det gjelder som sagt for ALL materie, derfor blir det tull å snakke om "klimagasser". Alle gasser bidrar til å hindre oss på jorden i å få den fulle effekten av energi fra sola. Vanndamp er det største kjeltringen, CO2 er en av de minste....

Med de siste par setninger mener jeg at global nedkjøling er et mye værre problem for oss mennesker enn global oppvarming, vi bør være glade for den varmen vi får, den er livgivende, det er ikke kulda, bokstavelig og billedlig talt.

Nå er vi venner igjen, Inge. Og det er en bra begynnelse.

Muligens prøvde du å svare på spørsmålene fra min kommentar #146, men det forsvant i så fall i alt det andre. Jeg gjentar derfor, og venter på svar. Som du kanskje ser, er det to rene ja/nei spørsmål, så det burde ikke være så vanskelig å svare kort og konsist:

Er du enig i resonnementet mitt? (I kommentar #146)

Mener du fremdeles at beholderen med CO2 har høyere varmekapasitet enn beholderen med luft?

Som en voksen mann til en annen vil jeg oppfordre deg til full skjerping av dine beskrivelser av Hanno Sandvik og hans virke. Egentlig burde han selv ha tatt tak i dette, men jamfør hans kommentar #150 har han gitt opp. Og det kan jeg faktisk godt forstå. Makan til desinformasjon på grensen til trakassering skal man jammen lete lenge etter. Det kan nesten virke som om du er furten fordi du dummet deg ut i din aller første kommentar i denne tråden.

Inges kommentar #151: " Sandvik mener altså at det er helt greit å presentere en graf på Wikipedia som savner forankring til virkeligheten." Sandviks graf er solid ankret i virkeligheten. Den er faktisk bygget på to høyst virkelige datasett. Hvis du mener datasettene er feil, så er det noe helt annet.

#151: "Motivet for Sandviks handlinger er lett å forstå, han ønsket(...)" Dette er altså fra den samme kommentaren din hvor du åpner med å si: "Hanno Sandvik har tydeligvis blitt synsk da han kan vite hva vi klimarealister har lest og ikke har lest." Snakker om å møte seg selv i døra.

#151: "This chart (Hanno's chart) has been discredited by several papers and the Wegman committee. " Her har vi igjen et kroneksempel på Inges kildebruk: Du støtter ditt eget resonnement på et sitat fra en ukjent kilde, som nevner at "Wegmannkomiteen" har slakta Hanno Sandviks graf. Dersom du skal oppnå noe som helst slags kraft i denne argumentasjonen, må du selvfølgelig koble direkte til kilde(r) som både kan forklare hvem denne komiteen er, og nøyaktig hva de har sagt om Sandviks graf. Hvis ikke kunne du like gjerne spurt den første du traff på gata og sitert ham.

#159: "Hanno Sandvik var ikke kastet ut fra Wikipedia, men han sa fra seg sine administrator-rettigheter, helt frivillig(...)det har vi hørt fra avgåtte politikere og næringstopper også(...)" Her insinuerer du at Sandvik gikk frivilllig fordi han antok at det ville bli bråk. Det er en påstand fullstendig uten rot i virkeligheten, og lukter av en ren svertekampanje fra din side. Sandvik lastet opp grafen til Wikmedia i 2005 og sa fra seg sin administratorstatus i 2008. Bråket rundt grafen startet ikke før langt uti 2009, etter at UNEP hadde publisert den, og tok Sandvik bokstavelig talt på senga. Som han selv sier i sin kommentar #105: "For å bli utestengt fra wikipedia, må man ha brutt wikipedias retningslinjer. Å gjøre fagfellevurdert kunnskap tilgjengelig for allmennheten er ikke noe brudd på wikipedias retningslinjer."

#159: "Videre vedgikk han at hans "Hanno-graf" er identisk med "Mann-grafen"." Nei, det har han så visst ikke vedgått. Det ville i så fall ha vært et plagiat, og da kan du være ganske sikker på at Hannos graf ikke hadde ligget på Wikimedia etter 6 år.

#159: "Og tidligere i denne tråden har Sandvik kalt seg "klimakonsekvensforsker"" Javel. Du mener tydeligvis at han ikke er det. Men du er ikke tøff nok til å utdype. Jeg kan forøvrig forskuttere at denne tittelen ikke er i daglig bruk av Sandvik, men noe han drar fram for å illustrere at hans forskningsfelt berøres av klimaforandringer.

Fra din kommentar #159 kan det virke som om du mener at denneartikkelen underbygger din absurde påstand om at Steig har fagfellevurdert seg selv.

Har jeg forstått deg rett?

Til orientering kan jeg opplyse om at disputten her dreier seg om at Steig har fått anledning til å fagfellevurdere en artikkel av O'Donnel et. al. , på tross av at sistnevnte artikkel er et direkte angrep på en av Steigs artikler.

Dette virker helt klart som et brudd på tanken bak fagfellevurdering (uten at jeg har satt meg grundigere inn i saken), men kan på absolutt ingen måte forstås om at Steig har fagfellevurdert seg selv. Han har ikke skrevet så mye som et komma i O'Donnell et. al.-artikkelen.

Dette var mye å kommentere, Marius. For å ta #162 og dine 2 spørsmål er de besvart i #161 og i tidligere kommentarer. Du må rett og slett forstå hva som står der, også med det forbeholdet vedrørende lufta, all den tid det er en helsikkes jobb å sette opp en BALANSERT ligning, en ubalansert kan jeg ta på 2 minutter. Og ja til ditt andre spørsmål, enda en gang, jamfør hva jeg skrev tidligere hvor jeg skrev at hvis vi har et tredje kar med bare oksygen, vil oksygen ha høyere varmekapasitet enn CO2.

Ad desinformasjon vedrørende Hanno Sandvi, så er det ikke jeg som har stått for det. Og Sandvik vedgikk i en tidligere kommentar at hans graf ER Mann-grafen. IPPC's rapoort i 2007 valgte å IKKE bruke Manngrafen, så det må nok skyldes at bråket var allerede igang.

Ad: "This chart (Hanno's chart) has been discredited by several papers and the Wegman committee." så er linken limt inn i opptil flere kommentarer fra min side, det er bare å gå bakover i tråden.

Ad: ""This chart (Hanno's chart) has been discredited by several papers and the Wegman committee." - Ditto, men til og med Hanno Sandvik refererte til den linken, den er en underlink til hans "Hanno-graf" under debatten om å slette hans "Hanno-graf".

Ad neste punkt: se ovenfor.

Ad: "Videre vedgikk han at hans "Hanno-graf" er identisk med "Mann-grafen"." Nei, det har han så visst ikke vedgått." Jo, han vedgikk det i hans siste kommentar.

Ad: "Javel. Du mener tydeligvis at han ikke er det." Det har ikke jeg sagt noe om, hverken fra eller til, jeg bare svarte på et spørsmål fra deg i en tidligere kommentar. Men tittelen "klimaforsker" eller "klimakonsekvensforsker" er noe alle kan kalle seg, og jeg synes det er synd, fordi man burde stille i såfall et minimum av kompetanse til desom kaller seg "klimaforskere". Videre så svarte du ikke på mitt spørsmål om du er enig med meg at relevant utdanning og yrkeserfaring er å foretrekke?

Ad ditt spørsmål i kommentar i #164 så er svaret ja, pluss alle de andre linkene jeg kom med i minst 2 tidligere kommentarer. Og innholdet i O'Donnell et al er så og si likt Steig et al 2009, det kom fram i minst 2 av linkene. For O'Donnel et al bygde nemlig på Steig's artikkel om antartis og smeltingen av ismassene og diverse temperaturmålinger. Kritikken mot Steig et al, 2009 er at de "smoothed", altså glattet ut diverse funn for å få resultatene til å passe med deres ønske om å underbygge den famøse "hockey-stick-kurven" som Michael Mann lagde noen få år før Hanno Sandvik lagde sin likedanne graf. Og som det tydelig går fram av tidligere kommentarer og linker så er "Mann-grafen" avslørt som juks så det holder!

Men en ting; Marius, du var redelig da du svarte på mitt spørsmål vedrørende de kreftene jorden dikteres av, men jeg lurer på en ting; Har du nå navnet på en eller annen artikkel eller en link som underbygger påstanden at CO2 forårsaker global oppvarming?

Beklager, Inge, men du skriver så mye rundt og rundt at det blir umulig å forstå hva du egentlig mener. Det virker som om du svarer ja på mitt andre spørsmål fra #146, men jeg forstår ikke svaret ditt på mitt første spørmål.

Kan vi nå ta dette veeeeeldig grunnleggende:

Er du enig eller er du ikke enig i mitt resonnement i #146

Bare svar ja eller nei. Hvis du vil utdype svaret kan du selfølgelig gjerne gjøre det, men svar først helt tydelig ja eller nei.

Mener du fremdeles at beholderen at beholderen med CO2 har høyere varmekapasitet enn beholderen med luft?

Igjen: Bare svar ja eller nei, utdyp gjerne senere.

Nå har jeg vært veldig snill gutt og svart på dine spørsmål, så jeg synes du skylder meg dette som jeg har etterlyst så mange ganger.

Marius, jeg tror du trenger lesetrening, for det du etterspør er besvart i de to-tre-fire siste kommentarene fra min side. At du har problemer med at du ikke får et klart ja/nei-svar men heller får et svar med forbehold, det for så være... Det er ikke mitt problem.

Jeg sitere fra en koblingdu selv har lagt ut:

"the O’Donnell paper claimed that there were serious issues with the Steig methods"

Hvordan i alle dager får du dette til å rime med at innholdet i de to artiklene er "så og si likt"?

Og hvor oppi alt det du har skrevet finnes kilden som påpeker (og da gjelder ikke en løs påstand uten referanser på forskning.no -der har du brent deg før) at Steig har fagfellevurdert seg selv?

Når jeg stiller rene ja/nei spørsmål er det å forvente å få rene ja/nei svar. Jeg har svart tydelig på dine spørsmål, men du nekter å svare tydelig på mine.

Tør du ganske enkelt ikke å dumme deg ut igjen?

Marius, har du begynt på lesetreninga nå? Det er å håpe at du gjør det, fordi svaret har du allerede fått. Og det er jo rart at du tror at et svar må være i ja/nei-form bare fordi spørsmåls-stilleren stiller et ja/nei-spørsmål. Jeg trodde virkelig at du hadde høyere nivå på din logiske sans...

Jeg har gitt deg et resonnement i #146. Du er kanskje ikke 100% enig eller uenig, men da kan du i det minste fortelle hva du er enig eller uenig i.

Når det gjelder de to beholderne med CO2 og luft er jeg nesten sikker på at du fremdeles mener at beholderen med CO2 har høyest varmekapasitet. Hvis du er tøff nok til å bekrefte dette, kan jeg forklare deg hva som skurrer.

Klimanytt fra Aftenposten:Havet vil stige mer enn FNs klimapanel IPCC hevdet i siste rapport (19-59 cm): De nye anslagene er 90-160 cm. Ikke bra for Bangladesh m.fl.

IPCC sammenfatter forskningsrapporter, rapporter fra en uhyre nøyaktig og forsiktig bransje, og har derfor alltid hatt konservative anslag for effekten av menneskeskapt global oppvarming. At vi etter hver klimarapport får bekreftet at vi møter klimapanelets worstcase scenarioer bør derfor ikke være veldig overraskende. Neste rapport er ventet i 2013/2014.

Det ble visst for mye for Inge å sette seg inn i begrepet varmekapasitet, eller for den saks skyld å forstå naturfagslabforsøket. Nok om det, det er likevel ikke annet enn en indikasjon på at CO2 er en drivhusgass.

Ved flere anledninger har Inge etterlyst forklaringer fra klimaalarmister om hvordan CO2 i atmosfæren påvirsker klimaet. Selv om jeg ikke regner meg blant denne gruppen tør jeg komme med en kobling:

http://www.ucar.edu/learn/1_3_1.htm

Forøvriglurer jeg fremdeles på om Inge kan innrømme at det ikke finnes dugg av bevis for at Steig har fagfellevurdert seg selv.

Marius Møllersen unngår de emnene som ikke gavner hans synspunkter. Så langt tilbake som i kommentar nr. 61 stilte jeg et spørsmål, men svarte har uteblitt til nå. Det jeg skrev om labforsøkets utforming er dette:

"Hvordan burde så labeksperimentet vært?: Hvis de skulle på et ærlig hvis prøvd å bevise det de prøvde på burde det ene karet inneholdt "vanlig" luft og det andre karet burde inneholdt "vanlig luft minus CO2-moleylene." Da ville man fått sett om det er en temperaturforskjell. Men det gjorde de ikke, de brukte et kar med vanlig luft og et kar med bare CO2. Bare der er eksperimentet svindelaktig fordi det vil lede skoleelver og lettpåvirkelige voksne som Hjertager og Møllersen til å tro at CO2 er en klimagass bare fordi det karet ble varmere raskere. Det er vel derfor labforsøket var satt opp slik, og ikke sånn det burde ha vært, nemlig for å skape villedning. CO2's andel i lufta er bare på 384 ppm, mens oksygen utgjør ca. 20 prosent og nitrogen utgjør ca. 78 prosent. Isolasjonseffekten er det de to overnevnte molekylene som står for, pluss selvsagt vanndamp.

Marius, ad linken du kom med i forrige kommentar, hva mente du med den, kan du forklare fordi jeg er ikke tankeleser.

Hjertager kom med en henvisning til en nyhetsartikkel som kom denne uka. Hvorfor holdt Hjertager seg stille når denne nyheten kom:

Etter 20 år med gradvis oppvarming er havet plutselig blitt 1,25 grader kaldere. I år gyter torsken igjen som normalt i Lofoten."
Publisert 28.04.2011 08:42. Sist oppdatert 28.04.2011 08:42, http ://www.kystogfjord.no/Nyheter/Havet-er-blitt-kaldere

I tillegg har Per Engene gått i rette med våset Hjertager henviste til i #172, i Engene's eget innlegg: http://www.nyemeninger.no/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread1453 16/#post_145316 Hjertager kan jo gå dit å "arrestestere" Engene hvis innholdet ikke skulle falle i smak.