Annonse
Annonse
Annons
Annonse
Annonse
Ketil Solvik-Olsen
Innlegg: 29
Kommentarer: 22

Cut the crap, Sund

- 2888 visninger Innlegg

Norge bør kutte, ikke flytte CO2-utslipp. Det er meningsløs industri- og klimapolitikk å si ja til å bruke norsk gass på aluminiumsverk i utlandet og samtidig forby det samme i Norge.

Jeg utfordret nylig Ap på deres industripolitikk, hvor de ikke lenger ivaretar partiets tradisjonelle velgere (Dagsavisen, 10/2). Gjennom de siste årene har Ap inntatt standpunkter som medfører at industriarbeidsplasser flyttes ut av landet, ofte sammen med vår gass og våre CO2-utslipp. Dette er ikke en hypotetisk problemstilling. Konkrete industriplaner fra både Alcoa aluminium og Ironman ser nå ut til å gå i vasken fordi regjeringen er mer opptatt av et nasjonalt enn globalt CO2-regnskap. Like skuffende er det at regjeringen også skygger banen når private krefter lanserer mulige løsninger, slik Siemens har gjort på gasskraftprosjektet til Industrikraft Møre. For regjeringen er det åpenbart viktigere å skryte av ambisjoner enn å realisere dem.

Aps Eirin Sund svarer meg i Dagsavisen (23/2), men hun er dessverre så omtrentlig og unnvikende som hun pleier. Hun bruker mange ord på å konstruere et falskt fiendebilde slik at hun slipper å berøre den konkrete problemstillingen. La meg derfor presisere: Jeg reiser ikke en debatt om man skal unnlate å kutte CO2-utslipp, slik Sund antyder. Jeg prøver derimot å løfte perspektivet fra det nasjonale til det globale CO2-regnskapet. Norsk klimapolitikk bør kutte, ikke flytte CO2-utslipp. Det er meningsløs industri- og klimapolitikk å si ja til å bruke norsk gass på aluminiumsverk i utlandet og samtidig forby det samme i Norge.

Når det gjelder Alcoas planer så kan regjeringen ikke kjøpe seg tid. Dagens prosjekter må bygges med dagens tilgjengelige teknologi. Alternativet er ikke å utsette det i ti år. Alternativet er at prosjektet flytter utenlands. Grønne sertifikater eller CO2-renset gasskraftverk er sidespor i den debatten.

Sund bør ta innover seg at det er hennes egen regjering som utsatte sitt prosjekt med fullskala CO2-rensing i åtte år. Hvordan kan de da forsvare at de opprettholder et slikt rensekrav mot Alcoa? Statsminister Stoltenberg har poengtert en rekke ganger at i et europeisk klimakvotesystem har det ingen betydning hvor utslippene skjer. Regjeringen og Sund viker således unna en reell debatt om industriutvikling innenfor dagens klimaregime. Men mellom linjene til Eirin Sund kan man lese at man ikke ønsker nye industriprosjekt i Norge. Det er trist, men bekrefter mine argumenter i forrige innlegg.

Historien slutter heller ikke der. For det finnes aktører som er villig til å ta risiko med å utvikle gasskraftverk med fullskala CO2-rensing. Industrikraft Møre og Siemens har sammen lansert et prosjekt som kan realisere regjeringens «månelanding» både raskere og billigere enn på Mongstad. Men også da snur regjeringen ryggen til. Regjeringen gir ikke en krone i bidrag til prosjektet, verken for å rense CO2 eller utvikle infrastruktur for deponering av CO2. Da blir prosjektet naturlig nok kommersielt ulønnsomt. Prosjektet er nå lagt på is, uten at regjeringen har giddet å snakke seriøst med Siemens om teknologien.

Sund beskriver en del målsettinger som vi alle er enige om. Vi er uenige om hvordan vi skal nå dem, men ikke om verdien av dem. Men hennes framstilling er manipulerende når hun framstiller verdiene som Aps mens Frp «ønsker et annet samfunn en Ap». Et eksempel er når hun inviterer Frp til å støtte ordningen med grønne sertifikater. Ærlig talt – Sund vet utmerket godt at Frp har støttet denne ordningen siden 2004. Ja, vi var av de fremste kritikerne da regjeringen i 2006 valgte å skrinlegge ordningen på grunn av intern krangel mellom de rødgrønne om vannkraftens rolle i et sertifikatsystem. Frp har således vært «på lag med framtida» lenge før Ap klarte å finne framtida sammen med Sp og SV. Måtte Sund gå inn i essensen av problemet framfor å fortsette med overskrifter og slagord.

Publisert på Dagsavisens debattsider samme dag.

Elisabeth Hoen
Innlegg: 15
Kommentarer: 1612

Kommentar #1

`regjeringen er mer opptatt av et nasjonalt enn globalt CO2-regnskap.` Ja, hadde vært spennende, og riktig, om noen politikere kunne ta tak i og være pådriver for at et lands klimaregnskap skal inkludere et lands adferd og klimautslipp i andre land. Men er det ikke slik at alle (europeiske) land er enige og synes det er en fin ordning at man bare gjør regnskap innenfor landets grenser. Så kan man tjene penger på outsourcing og utnytte de land som ikke har gode regler og visjoner for kutt av forurensning. Det er dobbeltmoralsk.

`Jeg prøver derimot å løfte perspektivet fra det nasjonale til det globale CO2-regnskapet. Norsk klimapolitikk bør kutte, ikke flytte CO2-utslipp.` Ja, i den globaliserte verden så blir det nå vanskeligere å argumentere for et `innenfor et lands grenser` nasjonalt klimaregnskap. Og det er bra! Men vil EU endre på dette??

I mange sammenhenger så støtter den norske regjeringen Folket og ikke styringsmakter. Vi ser det i midtøsten nå. Folket i Egypt. Folket i Libya. Folket i Iran. Men Folket som blir berørt av Statoils oljesandutvikling i Canada tenker ikke regjeringen på. For tjener man penger på det så gjelder ikke lenger det å høre på folket. Ihvertfall når vi snakker om Utenfor landets grenser. Ap mener at vi ikke har teknokrati i Norge? Feil.

Joakim Møllersen
Innlegg: 17
Kommentarer: 783

Hvorfor kutt?

Kommentar #2

Kan Ketil Solvik-Olsen forklare det norske folk hvorfor Norge bør kutte CO2-utslipp? Verken Solvik-Olsen eller hans parti vil svare på om de tror CO2-utslipp bidrar til global oppvarming. Skal det være kutt for moro skyld?

En av menneskets største utfordringer per i dag er kampen mot menneskeskapt global oppvarming, men Frp vil ikke ta stilling til om problemstillingen er reell eller ikke. På samme måte som de har nektet å bestemmme seg om Norge burde bli medlem av EU eller ikke - sannsynligvis den viktigste utenrikspolitiske saken for Norge.

Elisabeth Hoen
Innlegg: 15
Kommentarer: 1612

Kommentar #3

Det viktigste punktet med Solvik-Olsens innlegg er at han tar tak i dobbeltmoralen til Ap.

Men holdningen til FrP tror jeg er klar. Fordi de sier helt åpent at risiko i forbindelse med økt oljeutvinning og i sårbare områder IKKE har verdi i forhold til arbeidsplasser og energibehov. Aps holdning er at det har verdi, fordi da blir det lettere å la det passere, fordi de tror at å vise riktigere holdninger er viktigere enn praksis. Bommert.

Joakim Møllersen
Innlegg: 17
Kommentarer: 783

Til Hoen

Kommentar #4

Jeg er helt enig med deg i at jobben Solvik-Olsen her og ellers gjør med å påpeke regjeringens dobbeltmoral i miljøpolitikken er viktig, men da mener jeg det er på sin plass å minne folk på at det er det eneste Frps miljøpolitikk er, fordi de ikke har en selv.

Det er en tragedie at vi kan få et parti i regjering etter neste stortingsvalg som nekter å si om de mener menneskeskapt global oppvarming er oppspinn eller ikke og nekter å ta standpunkt i EU-saken. Hva skal vi med politikere hvis de ikke vil mene noe?

Billigere sprit og mer Adecco vet vi i alle fall at de vil ha. Hurra for dét!

Elisabeth Hoen
Innlegg: 15
Kommentarer: 1612

Kommentar #5

Helt enig med det du ellers skriver, Møllersen :) For all del, Ap er bedre enn FrP ved roret i Norge!

Jeg ønsker bare å få fram, generelt, at jeg synes at Ap er et industri (teknokratisk) parti på linje med FrP på mange måter. Men de sider ved likheten mellom Ap og Frp kommer så lite frem i media. Barn vil alltid frustreres av de voksnes dobbeltmoral. Særlig når de som har dobbeltmoralen har makt. FrP er Aps `barn` i så måte. Dette skal Frp ha honnør for. Hva de ellers har som politikk er en helt annen sak.

Ketil Solvik-Olsen
Innlegg: 29
Kommentarer: 22

Litt bedre presisjon

Kommentar #6

Joakim: Du spør hvorfor FrP vil kutte CO2-utslipp siden du hevder vi mener problemstillingen ikke er reell. Tenk deg om: Tror du vi er helt bevisstløse, eller kan det hende at du har tatt feil om vår klimapolitikk?

Dersom vi hadde ment CO2-debatten var helt tullete så hadde vi ikke fremmet et eneste forslag som kuttet utslippene. Når vi faktisk fremmer forslag så er det en konsekvens av at vi tar problemstillingen på alvor. Det er ren logikk!

FrP sier vi vil kutte CO2-utslipp. Vi støtter test senteret på Mongstad. Vi støtter ordningen med grønne sertifikater. Vi støtter klimakvoteregimet, med noen forbehold. Vi støtter de fleste tiltak i klimaforliket. Men - vi er også kritiske til en del forslag som vi mener koster mye og gir liten nytte.

Elisabeth: Det er feil at vi mener "risiko i forbindelse med økt oljeutvinning og i sårbare områder IKKE har verdi i forhold til arbeidsplasser og energibehov." Selvsagt vurderer vi risiko. Men vår konklusjon er at risikoen er tilstrekkelig liten i forhold til de positive sider ved å tillate petroleumsvirksomhet gitt strenge krav fra myndighetene.

Inge Kristiansen
Innlegg: 23
Kommentarer: 3014

Logikk er ikke Eirin's sterke side, gitt

Kommentar #7

La meg først si at jeg ikke har som intensjon å forsvare FrP's politikk, det klarer de fint selv. Men jeg vil ta fatt i logikken tilSolvik-Olsen: Den er fornuftig! For jordklodens del er det like greit (eller kanskje bedre) at co2-utslippene kommer i nordlige Europa, enn i mer sentrale strøk av kloden. Premisset til Solvik-Olsen (i forbindelse med Alcoa) er at det vil bli produsert aluminium - spørsmålet er hvor! Slik jeg har forstått Solvik-Olsen så mener han at det er bedre for Norge's del at vi får de arbeidsplassene fremfor andre land. Det er i mine ører sunn fornuft. For jordklodens del er det som sagt ikke så relevant co2-utslippene kommer.

Så kan jo man også diskutere om co2 i det hele tatt har skyld i en eventuell global oppvarming, men det kan vi ta i en annen tråd, denne tråden bør heller fokusere på hva som gavner Norge på lang sikt, det være seg arbeidsplasser, flere eksportvarer og større realinntekter til landet vårt. I det lyset er Solvik-Olsen's 2 kronikker (dagens og det for cirka 4 uker siden) et bra innlegg i å sikre Norge flere ben å stå på, når oljefeltene utenfor vestlandet tar slutt om x antall år.

Joakim Møllersen
Innlegg: 17
Kommentarer: 783

Pressisering Solvik-Olsen

Kommentar #8

Jeg har ikke påstått at Frp ikke mener problemstillingen er reell bare at dere har vært utrolig feige og utspekulerte når dere nekter å ta standpunkt til om menneskeskapt global oppvarming finnes. Dere taler i to tunger når dere på den ene siden messer om CO2-kutt og på den andre siden prøver å tilfredsstille "klimaskeptikerne" ved ikke å ta standpunkt om eventuelle CO2-kutt faktisk gjør noe forskjell.

Dette er ganske typisk Frp at når partiet risikerer å støte fra seg velgere så velger de å ikke mene noe som helst. Som i EU-saken. Ganske tragisk at et av Norges største parti holder på slik og trist av vi kan ha det partiet i regjering om et par år.

Del dette innlegget: