Annonse
Annonse
Annons
Annonse
Annonse
Erling Borgen
Innlegg: 67
Kommentarer: 10

Finere finans

- 3121 visninger Innlegg

Denne uka ble den endelige rapporten om jakten på Anders Jahres utenlandsformue levert. Det er blitt en fascinerende studie i grådighet og i hvilke metoder representanter for finere finans er villige til å bruke for å unndra seg skatt.

Sandefjord-rederen Anders Jahre er Norges største skattesnyter gjennom alle tider. Denne uka ble rederens konkursbo avsluttet gjennom en skiftesamling i Sandefjord. De to bobestyrerne advokat Karstein J. Espelid og advokat Even Wahr-Hansen overleverte en 518 sider lang rapport om jakten på rederens skjulte formue. Bostyrets sluttrapport er som en kriminalroman. Jakten på Jahres skjulte utenlandsformue har vart i 30 år. Rettsaker har vært ført mot selskaper og personer over hele verden. Motstanderne har vært mange og formidable. De har brukt store ressurser i sin kamp mot det norske fellesskapet.


Da jakten på den skjulte Jahre-formuen startet for alvor på 1970-tallet var det staten som finansierte omkostningene. På Stortinget prøvde Frp-leder, Carl i Hagen å stoppe jakten: «I mange år har jeg med stigende uro sett at bostyret har fått et sugerør inn i statskassen. Det har tilsynelatende satt på et taksameter som tikker og går».


Nå ligger fasiten på bordet. 1.060 millioner kroner er kommet inn til Jahre-boet. Advokater og rettsaker har kostet over 600 millioner kroner. Resten av beløpet er oversendt skattefuten. I rapporten fra de to bobestyrerne sammenfattes historien slik: «Anders Jahre anses som en av Norges store sønner. Han hadde enerens skaperkraft, energi og teft. Ettertiden har vist at han også var en ener i økonomisk kriminalitet».

Da etterforskningen mot Jahre startet på slutten av 1970-tallet, var også den bergenske gigantrederen Hilmar Reksten mistenkt for skattesvindel.Da hans sak kom for retten i 1979, var det Jahre-sakens bobestyrer, Karstein J. Espelid, som førte saken mot Reksten på vegne av det offentlige. Han tapte. Bergen havn flagget og Bergens Tidende skrev at det var «en dom i samsvar med de flestes rettsfølelse». Senere ble den skjulte Reksten-formuen likevel funnet og brakt til Norge. Jeg har selv arbeidet i en årrekke både med Reksten-saken og med Jahre-saken. Likheten mellom de to sakene er mange. Begge to brukte verdens skatteparadis for å gjemme unna sine formuer. Bak svindlerne sto et lydig hoff av gode hjelpere, også kalt «finere finans»: Advokater, skatte- og finanseksperter, banker og familiemedlemmer.

I Reksten-saken ble ingen dømt for skattesvindelen. Situasjonen er den samme i Jahre-saken. Ingen av hovedpersonene i bedrageriet er straffet eller på annen måte stilt til ansvar. Jahres visedirektør, Rolf E. Eriksen var den eneste som ble tiltalt. Han fikk en mindre bot fordi han ikke holdt en avtale med skattemyndighetene om overlevering av bevismateriale. Norske skatte- og valutamyndigheter hadde lenge mistenkt Jahre for å bygge opp en ulovlig formue i utlandet. Mistanken ble styrket da det ble opplyst at et selskap registrert i skatteparadiset Panama, ønsket å gi 40 millioner kroner som en gave til byggingen av et nytt rådhus i Sandefjord. Anders Jahre fortalte at han hadde gode forbindelser i Panamselskapet, men understreket at han ikke eide det selv.

Skattemyndighetene stormet inn i rederikontorene på jakt etter opplysninger om de anonyme giverne fra Panama. Da skatteetatens menn fant flere mapper med opplysninger om utenlandske selskaper, ville de ta med seg mappene. Det nektet visedirektør Eriksen. Skatterevisorene gikk med på at mappene inntil videre skulle forsegles og legges i visedirektørens pengeskap. Da revisorene hadde forlatt rederiet, tok Eriksen kontakt med sin sjef. Det vakte stor oppsikt da det ble opplyst at rederen selv hadde brent konvoluttene på peisen. I sin sluttrapport avslører bostyrerne det som virkelig skjedde: «...brenningen av dokumenter var fingert for å få avslørende dokumenter ut av veien for bokettersynet. Det er uklart om det i det hele tatt ble brent papirer utover aviser og kakepapir fra Halvorsens Bakeri og Konditori.» Papirene som ikke ble brent, dukket 15 år senere opp under sengen til … Bjørn Bettum». Bettum var Jahres høyre hånd.

Borapporten skildrer en 30 årig lang kamp for å finne Jahres formue. Jahres gode hjelpere oppførte seg alle som om dette var verdier som offentligheten ikke hadde noen rett til å blande seg inn i. Det var en slags uskyldig formue som svevde et sted i det frie verdensrommet. Eller som bostyrerne skriver i sin rapport: «De så ikke på skattekravet som noen regulær forpliktelse. Ingen ville bli påført tap om skattekravet ble stående udekket.» Gjennom flere tiår ble det utkjempet mange slag om å skaffe seg kontroll over Jahres hemmelige pengebinge. Både Jahres almennyttige fond og nære familiemdlemmer sprellet og laget allianser ute og hjemme i håp om å sikre seg milliardverdiene. Griskhetskampen ble til og med ført helt opp i sykesengen til en døende arving. Det er nedslående å lese hvordan disse representantene for finere finans synes blottet for anstendighet og moral.

SFs store politiske leder, Finn Gustavsen, sa en gang at de var kapitalistene med de lengste 17. mai-sløyfene som var de største skattesnyterne. Historien om Anders Jahre understreker utsagnet. I disse dager sier jeg likevel som en god kollega av meg: «Kjeltringer i flosshatt er å foretrekke fremfor fascister med automatvåpen.»

Publisert på Dagsavisens debattsider samme dag.

André Rohde Garder
Innlegg: 92
Kommentarer: 2382

Enda finere finans

Kommentar #1

Borgen burde ta seg bryet med å undersøke hvor store personlige formuer som - lovlig - gjemmes for offentlig innsyn i globale såkalte stiftelser. For verdens aller rikeste lar deg ikke se størrelsen på formuene deres i Kapital eller Forbes.

Marius Møllersen
Innlegg: 13
Kommentarer: 1813

Hvem og hvor?

Kommentar #2

For verdens aller rikeste lar deg ikke se størrelsen på formuene deres i Kapital eller Forbes.

Tydelig at Andre sitter på kunnskaper om verdens virkelige rikinger.

Svært utydelig hvorfor han ikke vil dele noe av denne kunnskapen med oss.

André Rohde Garder
Innlegg: 92
Kommentarer: 2382

Utydelig?

Kommentar #3

Tydelig at Andre sitter på kunnskaper om verdens virkelige rikinger.

Svært utydelig hvorfor han ikke vil dele noe av denne kunnskapen med oss.

Det er sikkert mye i denne verden som er utydelig for Møllersen, men jeg deler gjerne ut noen spørsmål han kan stille seg selv, så ting kanskje blir mindre utydelig.

Norske myndigheter har i lang tid søkt etter Jahres skarve formue, men vet Møllersen hvor det ble av Rockefellers formue?

Noen finansierte både Englands og Tysklands deltagelse i andre verdenskrig, hvem var de og hvor er deres formue i dag? Var det faren til Bill Gates?

Kos deg med disse spørsmål Møllersen, men ikke forvent deg flere ledetråder, mitt innlegg var rettet til Borgen.

Marius Møllersen
Innlegg: 13
Kommentarer: 1813

Fortsatt utydelig

Kommentar #4

Andres tåkeprat framkaller rosenrøde minner fra barnehageårene: En hel ettermiddag kunne dramatiseres til uante høyder ved at en eller annen viktigpetter høytidelig erklærte at han visste noe som de andre ikke visste, og deretter bruke det meste av tida på å kringkaste klasseforskjellen på folk som visste den slags ting, og resten av gjengen. Ispedd noen smale hint om kunnskapens kjerne.

Noen tiår senere finner jeg klar tale og direkte kunnskapsformidling langt mer givende.

André Rohde Garder
Innlegg: 92
Kommentarer: 2382

Kverulanten Møllersen

Kommentar #5

Noen tiår senere finner jeg klar tale og direkte kunnskapsformidling langt mer givende.

Tror nok du fremdeles er i barnehagen Møllersen. Eller har du noen innsigelser på det jeg faktisk skrev her? Har du noe kunnskap om saken som du kan frembringe? Vet du noe av interesse om dette eller skal du bare kverulere i alle dine innlegg?

Dette er veldig enkelt, for dersom du mener jeg fremfører uriktige påstander her så er det bare for deg å tilbakevise dette med fakta. Alt annet blir en avsporing så værsågod...

Marius Møllersen
Innlegg: 13
Kommentarer: 1813

Tåkefyrsten Andre

Kommentar #6

"Eller har du noen innsigelser på det jeg faktisk skrev her?"

Hvis vi nå snakker om dine løse påstander om verdens aller rikeste er det vanskelig å ha noen innsigelser før du forteller oss hvem du faktisk snakker om. Men det ser det ikke ut til at du ønsker å gjøre.

"Har du noe kunnskap om saken som du kan frembringe?"

Jeg frembringer tvert i mot et ønske om kunnskap.

"Vet du noe av interesse om dette eller skal du bare kverulere i alle dine innlegg?"

Det er tilsynelatende du som vet noe. Hvorfor formidler du ikke dette?

"Dette er veldig enkelt, for dersom du mener jeg fremfører uriktige påstander her så er det bare for deg å tilbakevise dette med fakta."

Det er minst like enkelt for deg selv. Du kan jo starte med å komme med fakta om hvem som er verdens rikeste.

"Alt annet blir en avsporing så værsågod..."

I lige måde...

André Rohde Garder
Innlegg: 92
Kommentarer: 2382

Da er vi enige

Kommentar #7

..."Jeg frembringer tvert i mot et ønske om kunnskap."...

Som Møllersen kan se om han ser riktig nøye etter så har også jeg en utfordring eller et ønske om at Borgen ser på de formuer som skjules for offentligheten i globale stiftelser.

Marius Møllersen
Innlegg: 13
Kommentarer: 1813

Kan vi få noen navn?

Kommentar #8

de formuer som skjules for offentligheten i globale stiftelser.

Nøyaktig hvilke stiftelser er det snakk om? Hvis det er svært mange har du kanskje ett eksempel?

André Rohde Garder
Innlegg: 92
Kommentarer: 2382

Lese Møllersen, then bugger off..

Kommentar #9

Nøyaktig hvilke stiftelser er det snakk om? Hvis det er svært mange har du kanskje ett eksempel?

Når du først skal kverulere Møllersen så er det lurt - men tydeligvis ikke nødvendig for deg - å lese det som faktisk skrives. Jeg har allerede gitt deg ett - 1- eksempel med Rockefeller. Stiftelsen heter "The Rockefeller Foundation".

http://www.rockefellerfoundation.org/

Now bugger off...

Marius Møllersen
Innlegg: 13
Kommentarer: 1813

Les det du selv skriver, Andre

Kommentar #10

"Når du først skal kverulere Møllersen så er det lurt - men tydeligvis ikke nødvendig for deg - å lese det som faktisk skrives."

Jeg kverulerer slett ikke. Jeg bare ber deg konkretisere dine løse påstander

"Jeg har allerede gitt deg ett - 1- eksempel med Rockefeller."

Da du skrev om Rockefeller i #3 skrev du ingenting om noen stiftelse.

"Stiftelsen heter "The Rockefeller Foundation"."

I følge Wikipedia er denne stiftelsen god for 3-5 milliarder USD. En betydelig sum, men under tidelen av hva Forbes anslår f.eks. Bill gates til, og ikke engang nok til å havne på deres 100. plass.

Hvordan klarer verdens aller rikeste (se din #1) å gjemme seg bak en slik stiftelse?

"Now bugger off..."

Neida.

André Rohde Garder
Innlegg: 92
Kommentarer: 2382

Wikipedia ja...

Kommentar #11

Fint det Møllersen.

Marius Møllersen
Innlegg: 13
Kommentarer: 1813

Hvilken kilde foreslår Andre?

Kommentar #12

Nok en runde rundt grøten med Andre.

Du mer enn antyder at anslaget 3-5 milliarder USD er feil, men kommer ikke med noe alternativt anslag, langt mindre en kilde.

André Rohde Garder
Innlegg: 92
Kommentarer: 2382

Stol på selvangivelsen du Møllersen...

Kommentar #13
Erling Borgen – gå til den siterte teksten.

Jakten på Jahres skjulte utenlandsformue har vart i 30 år.

I dag vet vi at det ikke fantes fnugg av grunn til å stole på Anders Jahres selvangivelse. Men det er jo synd de ikke hadde Wikipedia den gang, for da hadde vi jo hatt alle fakta på bordet fra dag en, ikke sant Møllersen?

Marius Møllersen
Innlegg: 13
Kommentarer: 1813

Har Andre et alternativt anslag?

Kommentar #14

Jeg gjentar #12 i sin helhet:

"Nok en runde rundt grøten med Andre.

Du mer enn antyder at anslaget 3-5 milliarder USD er feil, men kommer ikke med noe alternativt anslag, langt mindre en kilde."

Det at Anders Jahre snøt på skatten gjør det selvfølgelig ikke til noen logisk nødvendighet at Rockefellerstiftelsen underrapporterer sin formue.

André Rohde Garder
Innlegg: 92
Kommentarer: 2382

Naive kverulanter og logiske nødvendigheter

Kommentar #15

Det at Anders Jahre snøt på skatten gjør det selvfølgelig ikke til noen logisk nødvendighet at Rockefellerstiftelsen underrapporterer sin formue.

Du er bare en simpel kverulant Møllersen, og din kverulering har jeg snart lenger fartstid med her på forumet enn Anders Jahres samlede flåte hadde på de syv hav. Så derav tror jeg vi kan slutte at det ikke er noen logisk nødvendighet i å svare deg. Ha en fin dag.

Marius Møllersen
Innlegg: 13
Kommentarer: 1813

Feige bedrevitere i åpne debatter

Kommentar #16

Du står selvfølgelig fritt til å la være å svare, men det er en merksnodig debatteknikk, for å si det mildt.

Først antyder du at du vet noe om at folk som er rikere enn Bill Gates skjuler seg bak en stiftelse som Rockefeller Foundation. Men konfrontert med et anslag som tilsier at stiftelsens verdi er under tidelen av Bill Gates' formue har du ikke en eneste saklig innsigelse mot selve anslaget. Du kommer ikke med et alternativt anslag, ei heller med en alternativ kilde.

Hvis Wikipedia og dens grunnkilder virkelig tar så grundig feil, burde det være svært enkelt for deg å vise dette. Men du velger å la være, og gjetter gjetter meg til at det er fordi du da kan fortsette å late som om du vet noe ingen andre vet.

Det var dårlig med åpen debatt i barnehagen...

André Rohde Garder
Innlegg: 92
Kommentarer: 2382

Bedrevitere og mindrevitere

Kommentar #17

Hvis Wikipedia og dens grunnkilder virkelig tar så grundig feil, burde det være svært enkelt for deg å vise dette. Men du velger å la være, og gjetter gjetter meg til at det er fordi du da kan fortsette å late som om du vet noe ingen andre vet.

Jeg kunne sikkert skrevet flerfoldige bøker om alt du ikke vet Møllersen, men som i alle andre tråder der du kun er ute for å kverulere, så handler altså ikke dette om deg, eller om hva du ikke vet. Det handler derimot om et totalt oversett tema i samfunns og verdensøkonomien.

Så når du mener å være bedre informert om disse ting - via Wikipedia som altså er et nettleksikon brukerne selv redigerer - så burde dette fortelle deg alt om hvor svak argumentasjonen, eller rettere sagt kveruleringen din - står seg.

Wikipedia er dokumentering på barnehagenivå Møllersen, så alle dine hentydninger/referanser til barnehagemiljø passer nok best der de kommer fra, nemlig deg.

Heller enn å kverulere som en femåring vil jeg derfor foreslå for deg at du i fremtiden overlater debatten til de voksne.

Som ytterligere underlag for mine påstander om selve temaet "enda finere finans", eller rettere sagt mine spørsmål om dette, vil jeg heller vise til et annet innlegg jeg skrev, som jeg mener bygger godt opp under saken. Det har seg nemlig slik Møllersen, at verdens suverent største sentralbank, The Federal Reserve, altså USAs sentralbank, er i privat eie. Men det visste du vel?

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1011/thread248621/#post_248621

Marius Møllersen
Innlegg: 13
Kommentarer: 1813

Hvorfor skal mindrevitere nektes kunnskap?

Kommentar #18

Du fortsetter å fortelle verden at du vet mer enn oss andre, men nekter å formidle denne kunnskapen. Motivet forblir like utydelig som i #2.

"Jeg kunne sikkert skrevet flerfoldige bøker om alt du ikke vet Møllersen, men som i alle andre tråder der du kun er ute for å kverulere, så handler altså ikke dette om deg, eller om hva du ikke vet."

Jeg kan bare gjenta at dette ikke har noe med kverulering å gjøre -noe som burde være opplagt for alle som leser tråden. Du nekter av en eller annen grunn å gjøre rede for Rockefellerstiftelsens egentlige omfang og hvem av verdens rikeste som tjener på denne stiftelsen.

"Det handler derimot om et totalt oversett tema i samfunns og verdensøkonomien."

Og når du fortsetter på denne måten, vil det også forbli oversett. Hvorfor forteller du ikke ganske enkelt det du vet om Rockefellerstiftelsen?

"Så når du mener å være bedre informert om disse ting"

Det har jeg slett ikke sagt. Jeg har bare vist til en eneste kilde, som du er for feig til å tilbakevise med en annen, bedre kilde.

"- via Wikipedia som altså er et nettleksikon brukerne selv redigerer - så burde dette fortelle deg alt om hvor svak argumentasjonen, eller rettere sagt kveruleringen din - står seg."

Hvis du ennå ikke har forstått hvordan Wikipedia bygges opp, nemlig via andre kilder, så kan vi sikkert ta en diskusjon på det i en annen tråd. Hva om du skrev en svært sarkastisk trådstart?

"Wikipedia er dokumentering på barnehagenivå Møllersen, så alle dine hentydninger/referanser til barnehagemiljø passer nok best der de kommer fra, nemlig deg."

Det mest iøynefallende i så tilfelle er at du ikke klarer å møte barnehageargumentasjon med en eneste kilde.

"Heller enn å kverulere som en femåring vil jeg derfor foreslå for deg at du i fremtiden overlater debatten til de voksne."

For n'te gang: Dette er ikke kverulering. Jeg spør om kilder og konkrete tall og navn.

"Som ytterligere underlag for mine påstander om selve temaet "enda finere finans", eller rettere sagt mine spørsmål om dette, vil jeg heller vise til et annet innlegg jeg skrev, som jeg mener bygger godt opp under saken."

Du er dessverre fullstendig på bærtur. Det andre innlegget ditt bringer absolutt ingen klarhet i hvilke stiftelser du snakker om, hvor mye disse kan være gode for, eventuelt hvilke personer som drar nytte av disse.

"Det har seg nemlig slik Møllersen, at verdens suverent største sentralbank, The Federal Reserve, altså USAs sentralbank, er i privat eie. Men det visste du vel?"

Tilfeldigvis visste jeg det. Forøvrig synes jeg det er morsomt at du henviser meg til dine egne trådstarter, når du også i disse nekter å argumentere mot meg:

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1011/thread206629/?next=40

André Rohde Garder
Innlegg: 92
Kommentarer: 2382

Kverulering på høyt nivå

Kommentar #19

Tilfeldigvis visste jeg det. Forøvrig synes jeg det er morsomt at du henviser meg til dine egne trådstarter, når du også i disse nekter å argumentere mot meg:

At du ikke ser det selv er bare beklagelig Møllersen, men dessverre ikke noe jeg kan hjelpe deg med. Ha et fint liv.

Del dette innlegget: