Verden har behov for billig energi for å gå fremover. Tar du bort billig energi sender du verden bakover i utvikling. Simple as that.

Vi er på vei fremover og oljen tar snart slutt uansett som billig energikilde. For historisk er fossilalderen bare et lite "blip" på grafen. Men vet du hva, det som alltid skjer når vi går tom for noe er at noe nytt kommer frem i dagslyset og erstatter det gamle. Vindmøller er ikke et skritt fremover, det er et skritt flere hundre år bakover. Les gjerne om vindmøller i historiebøkene. Og les gjerne om energikilders historiske utvikling, og hvordan disse overlappet opp igjennom tidene. Kan nevne stearin, hvalolje, parafin, damp som aktuelle søkeord.

Historien forteller oss at det som vil overta etter oljen er noe ingen har tenkt på før, eller det vi kaller en oppfinnelse. Og denne oppfinnelsen vil vise seg å være både billigere og bedre enn den forrige. For historisk er det gjerne sånn. Det er derfor vi bruker olje i dag. Så vi får heller vente å se. Tipper det er på plass om 20-30 år.

Imens får du sitte å klage på at pcen din ikke virker på vindstille dager.

Enig med Garder her. Jeg tror vi bare får bore opp den oljen som er på norsk sokkel så lenge noen vil gi en bra pris for den, og få satt inntektene på bok. Om 30-40 år er det mulig den er helt uinteressant, så det at den skal ligge i ro til våre barnebarn, er ganske feilslått.

Jeg ville bare si: veldig bra innlegg!

Jeg vil gjerne at Hege, eller hvemsomhelst for den saks skyld, kommer med en begrunnelse for denne påstanden.

At vi "ikke vet noe med sikkerhet om framtida" er den beste jeg kan komme på i farta.

Svært dårlig, med andre ord.

La oss se litt på sannsynlighetene:

a) Er det sannsynlig at verdens befolkning er større om 30-40 år enn i dag? (Jeg tipper JA)

b) Er det sannsynlig at verdens energiforbruk per capita er større om 30-40 år enn i dag (Jeg tipper JA)

c) Er det sannsynlig at det i løpet av 30-40 år er funnet og implementert en tilnærmet total erstatning for olje og gass, som i dag utgjør rundt halvparten av verdens energiforbruk? (Jeg vedder hva som helst på det motsatte)

Det eneste vi med sikkerhet kan hevde om fremtiden er at det går fremover. Selv med mindre midlertidige tilbakeslag som vindmøller, biodiesel og klimabevegelser.

At det i dag benyttes dyrkbar mark til å "gro" drivstoff til biler grunnet CO2-hysteri er ingenting mindre enn en gigantisk skandale som fører til høyere matvarepriser og FOOD-RIOTS i den 3. verden. Noen sulter så dere "miljøvernere" kan legge dere med god samvittighet. Kanskje på tide å tenke over hvilket miljø dere burde redde?

http://www.dailymarkets.com/economy/2011/01/17/food-riots-2011-world-on-verge-of-major-food-crisis/

http://www.youtube.com/watch?v=nB5N8EtNCzA&feature=mfu_in_order&list=UL

Det som gjør meg litt trist til sins er at biodiesel skal brukes for et bedre miljø,skal vi virkelig bruke planteoljer til drifstoff for bil,Lurer på hva mennesker i den del av verden som opplever sultkatastrofer må tenke når de hører at det gjør vi for og redde miljøet,Det kommer de sikkert til og applaudere.Men bevares alle må jo ofre noen sier de som skal redde verden.Hva hvis en familie i kina fikk råd til en liten bil,antagelg en drøm for mange,kan vi virkelig rette en harmdirrende finger og be de tenke på miljøet,Tipper miljøaktivistene er like mye i syden som andre,de haiker eller seiler/ror antagelig.

Veddemål i stedet for argumenter og resonnementer?

Tilbudet om veddemål var kun en retorisk understreking av resonnementet, nemlig at det er komplett usannsynlig at vi på få tiår kan implementere en erstatning for olje og gass som altså står for rundt halvparten av verdens energiforbruk.

"Det eneste vi med sikkerhet kan hevde om fremtiden er at det går fremover."

Et litt underlig utsagn som vitner om en svært smal og lineær virkelighetsoppfatning. Hva mener du egentlig med at verden går fremover? Regner med at du her snakker om den menneskelig skapte "verden" og ikke selve jordkloden eller universet? Er det målt i forhold til antall km2 av klodens overflate som er underlagt asfalt, betong, bygningskonstruksjoner og maskiner, eller henger det kanskje sammen med mengden naturressurser vi klarer å omdanne per sekund? Eller i prosentvis økonomisk vekst? Det kan jo umulig være i forhold til kunnskaps- eller kompetansenivå, iom at det er så bred enighet globalt om at verdens politiske (og ei heller økonomiske) ledelse ikke er i stand til å håndtere den økonomiske krisen vi står i. Og mht moralsk utviklingsnivå kan det jo heller ikke være. Da hadde det neppe vært så store forskjeller mellom fattig og rik, og vi hadde kanskje tatt vare på naturen av samme grunn som vi mener det er riktig å ta vare på mennesker.

Hvis du tar deg litt tid til å studere naturen, som vi jo er en del av, vil du oppdage at den ikke beveger seg lineært, men i kretsløp. Det er derfor jeg blir litt forvirret når du skriver at verden går fremover. Jorda går stadig rundt sola, årstidene kommer stadig tilbake, og liv blir til død og til nytt liv. Vi omgis av en overflod av naturressurser som kan brukes og gjenbrukes. Men du vil også oppdage at det finnes en nødvendig balanse i naturens kretsløp, der alt og alle er avhengig av hverandre i et stort og vakkert nettverk. Kloden har vist seg å tåle mye juling og har en unik evne til å gjenopprette ubalanse, ikke minst ved hjelp av temperaturregulering. Men det begynner vel å bli tydelig for stadig flere at vi nå utsetter vår klode for en større belastning enn det den er i stand til å håndtere, jfr feks ph-verdien i havet og andre urovekkende bevis for den økologiske krisen vi befinner oss i.

Hva angår olje har den vist seg å være en fantastisk ressurs, med utrolig mange bruksområder; jeg nevner klær, hus, båter, redskaper mv. Det at vi nå velger å hente opp mest mulig av den, for så å brenne den opp fortest mulig, før den blir "verdiløs", vitner om stor uforstand og utelukkende ønsker om kortsiktig gevinst. Hvem vet hva annet oljen kan brukes til? Det tar som kjent noen millioner år å lage fossil olje, og i det den er brent opp kan den ikke brukes om igjen. Den våte drømmen om "billig (fossil) energi" har for lengst vist seg å ha en svært høy pris.

Å sitte med hendene i fanget og vente på at ny teknologi skal komme og redde oss alle fra "å bli sendt bakover i utviklingen", uten at en selv skal løfte en finger for å redusere overforbruket, er ikke bare utrolig naivt, det er også overmåte egosentrisk, feigt og tiltaksløst. Det minner i grunn ganske mye om verdens politiske ledelse.

Tviler litt på at dine barne- og oldebarn vil takke deg for å inneha en slik holdning (,uten at jeg på noen måte kjenner dine barnebarn og deres preferanser personlig). Hva er en "bra pris" for oljen? Og hvilken bok skal vi sette inntektene på? Og hva er det egentlig vi skal gi videre til våre barnebarn? Ødelagte korallrev, en natur i ubalanse, og en bunke med "verdipapirer"?

Jeg må bare gjenta noe av det jeg skrev i et annen innlegg her: "Hva angår olje har den vist seg å være en fantastisk ressurs, med utrolig mange bruksområder; jeg nevner klær, hus, båter, redskaper mv. Det at vi nå velger å hente opp mest mulig av den, for så å brenne den opp fortest mulig, før den blir "verdiløs", vitner om stor uforstand og utelukkende ønsker om kortsiktig gevinst. Hvem vet hva annet oljen kan brukes til? Det tar som kjent noen millioner år å lage fossil olje, og i det den er brent opp kan den ikke brukes om igjen. Den våte drømmen om "billig (fossil) energi" har for lengst vist seg å ha en svært høy pris.

Å sitte med hendene i fanget og vente på at ny teknologi skal komme og redde oss alle fra "å bli sendt bakover i utviklingen", uten at en selv skal løfte en finger for å redusere overforbruket, er ikke bare utrolig naivt, det er også overmåte egosentrisk, feigt og tiltaksløst. Det minner i grunn ganske mye om verdens politiske ledelse."

Vi er alle barn av opplysningstiden, og opplært til å tenke mekanisk og kvantitativt. Og vi er vant til tanken at vi skal erobre resten av naturen og omsette den til "reell verdi". Men nå som det begynner å skorte på tilgangen til urørt natur er det kanskje på tide å begynne å tenke mer holistisk og kvalitativt? Det tror jeg våre barnebarn ville sette pris på.

Vi er ikke alle barn så det er nok ikke alle som blåøyd kjøper "modellvitenskapen" til IPCC. Når noen blir tatt i juks så ofte som IPCC er det som regel et dårlig tegn.

Intervju her med verdens kanskje fremste forsker på havvannsnivåer.

http://www.climatechangefacts.info/ClimateChangeDocuments/NilsAxelMornerinterview.pdf

"Vi er alle barn av opplysningstiden" var vel ment som en metafor, og for å poengtere at vår vitenskapelige tradisjon er preget av en viss måte å tilnærme oss verden på, men det burde jeg kanskje spesifisert. Men dersom du ved å påpeke at ikke alle er barn i så måte mener at du selv befinner deg på et mer modent utviklingsnivå enn andre, så bør du tydeliggjøre det ved å vise til et noe bredere perspektiv enn kritikk av IPCC og deres klimaforskning.

At FNs klimapanel er politisk, er det vel for øvrig liten tvil om. Det ligger vel i FNs natur. Men å tro at ikke de som produserer forskning som går imot IPCC er minst like politisk motiverte er naivt. Det ligger sterke økonomiske (og politiske) interesser bak svært mye av den forskningen som legges frem.

For min del handler det ikke om hva IPCC eller andre utvalg mener om det ene og andre, det går dypere enn som så.

Ina Bjørnå, jeg har en mistanke om at du misbruker ordet "fest". Kan du forklare hva du legger i det ordet?

Videre Ina Bjørnå, du bruker ordet "klimaendringene" - I hvilken retning mener du klima-endringen går? - Mot kaldere globalt klima? (som jeg tror vil skje) - Eller mot varmere globalt klima?

For å bare skrive om klima-endringer uten å spesfisere hvilken retning du tror er den mest sannsynlige, er rett og slettt feigt. Det er å holde begge muligheter åpne.

Så hvilken retning mener du Bjørnå er den mest sannsynlige: Kaldere eller varmere?

Ina Bjørnå, jeg fikk med meg at du også brukte ordet "miljøtroverdighet". Er ikke det å sause sammen miljøvern med "klimavern" uredelig? For det er så vidt jeg vet, to forskjellige saker, ikke sant? Miljøvern er f.eks å beskjempe sur nedbør, mens "klimavern".. Hva er det? Det finnes ikke, av den enkle grunnen at vi mennesker har overhodet ingen innvirkning på klimaet! - Men miljøet, der kan vi gjøre en forskjell! Men, vær så snill! -Ikke saus sammen to distinkt forskjellige saksområder til en og samme lapskaus.

Et tredje saksområde, som har null og niks med miljøvern eller "klimavern" er "bærekraftig olje- og energipolitikk". - Er du enig Bjørnå? Bærekraftig oljepolitikk er å sørge for at Norge for mest igjen for oljereservene i Nordsjøen (og andre felt norske selskaper involverer seg i). Det har ingenting med "klimavern" men kun med å maksimere økonomisk profitt. Det er forskjellige teorier om det, men igjen, det sammenfaller ikke med ønsket om "klimavern".

"forurensende oljeboring" - Hva slags forurensing kommer fra oljeboring i Nordsjøen?

"Skal vi løse klimakrisa" -skrev Bjørnå. Har du noen forslag?

- Eller er hennes innlegg kun et pliktløp fra Bjørnå, all den tid hun ikke kommer med noe mer håndfast enn vage formuleringer. Hva med å uttale deg entydig, Bjørnå, slik at ingen av mine spørsmål ovenfor hadde vært nødvendig?

Møllersen, vi er nok enige om en del ting omkring klima og miljø.

Men nå til din påstand om usannsynlighet. Her er en lenke til en artikkel i dagens Aftenposten som kanskje berører hva du, Ina Bjørnå og jeg her er inne på:

http://www.aftenposten.no/okonomi/M-investere-8700-milliarder-i-ny-energi-hvert-r-6714438.html

Hva synes du/dere?

Masse store tall som jeg ikke har videre forutsetning for å vurdere.

At det må investeres mye for å ta i bruk ny teknologi er det jo ingen tvil om, men dette vil jo bakes inn i framtidens energipris (litt avhengig av hvor mye staten subsidierer forsking og utvikling).

De interessante tallene er hvor mye som må betales for andre energikilder, omregnet i kWh eller oljefatekvivalenter.

Selv synes jeg at artikkelen var interessant. (Jeg bare forutsetter at du forstår hva ’synes’ betyr.) På den ene side sier oljeindustrien her at det må investeres 220.000 milliarder de neste 15 år hvis ressurser (vanlige olje- og gassfelt på land og til havs, så vel som oljesand og skifergass) som ikke styres av Opec, skal kunne åpnes. Oljeindustriens mener at fossil energi om 40 år vil stå for 2/3 av verdens energibehov. På den annen side sier oljeindustrien at fossil energietterspørsel bare vil øke, fra 85 til 100 millioner fat per dag, men at ettersom dagens felt i 2030 bare vil kunne levere omkring halvparten, så betyr dette at man må finne et nytt Saudi-Arabia hvert femte år.

Jeg finner i hvert fall dette tankevekkende. Oljeindustrien ser ut til å fremstille seg selv som uunnværlige (fortsatt markedsdominans) så vel som umulig (mange Saudi-Arabiaer; gastronomisk pengebehov). Tydelig er det i alle fall at festen er over. Også hvis man legger oljeindustriens eget språk til grunn.