Innlegget til Irene Halvorsen beskriver en situasjon som kunne vært langt verre. Husk-- dette var bare en mann. Hva kunne skjedd hvis vi virkelig fikk et masssivt terroranslag mot storting og styringsverk her i landet? Det er skremmende å høre at kommisjonen mener vi har et bra og forberedt antiterrorplanverk, men vi sviktet så til de grader menneskelig. Jeg mener dette også har med mangel på koordinering å gjøre. Politiet i Utvika skulle tatt den første og beste sivile båten og reist over. Når politiet enten ventet på ordrer, eller var handlingslammet, så er dette et meget hardt slag mot holdningene til vår ordensmakt. Politiet skal beskytte oss i en rettstat, og gripe inn og om nødvendig risikere livet for befolkningen. Konsekvensene synes åpenbare, og savnet av et eget "Beredskapsdepartement" blir mer og mer åpenbart. Jeg synes de som satt/sitter med ansvaret bør frivillig se seg i speilet og spørre om de var gode nok - og eller er gode nok i sin store jobb i vår forvaltning og regjering- slik kan vi ikke ha det i en moderne rettstat!!

Ikke vanskeligere enn at han godt inne i talen, sto og talte til de han hadde nektet adgang til øya i flere timer den dagen - De pårørende og etterlatte:

Nye Meninger – Minnemarkeringen 22. juli 2012

Eskil Pedersen – Ord om ufattelige tap som de pårørende og etterlatte har erfart – fremført direkte til de som fysisk ikke var der:

http://bit.ly/OTTl4P

for å se fremover. kan staten besørge lesing av bøkene til lisbeth brudal og edin løvås om maktsyke psykopater. bra med bøker om karius og baktus. og barn av regnbuen. men .. litt mere lesning kan være bra

Sitat:

I sommer holdt AUF-leder Eskild Pedersen en gripende minnetale på Utøya ved ettårsmarkeringen for terrorangrepene. Han sa: «Kjære AUF-ere. (...) Ingen av oss var bygget for å møte slik ondskap. Ikke dere. Ikke jeg.» Det var en av hans viktigste taler. Og kanskje en av de vanskeligste.

- - -

At verden er ond har foreldre alltid i bakhodet. Og slik skal det være når en er myndig og har ansvar for mindreårige.

De voksne personene som reagerte instinktivt for å redde andres barn viste hvilke instinkter som gjør det mulig å holde sammen som et folk. Det kan ikke bare politikk, byråkrati og sikkerhetssystemene gjøre alene. Det trengs ansvarsbevisste mennesker i første rekke, og de var for få på Utøya.

...ikke er enig i VGs sterke utspill mot politisk ledelse etter dette, burde hun tenke over hva denne saken kan innebære hvis reaksjonene blir for svake. Statsministeren og statsrådene har våre fremste tillitsverv, de er altså gitt tillit av Stortinget, en viktig tillit til å utøve en lederfunksjon og ha et ansvar.

Når det nå viser seg at flere av disse ikke har vist seg tilliten verdig, de har forsømt sitt lederverv og fortrengt sitt avsvar, må det få konsekvenser, og det er ingen konsekvens å se bort fra eget ansvar for feilene som er gjort og skaden som har skjedd, og ta ansvar for det som skal skje framover. Man kan rett og slett ikke "ta" noe man "har", men jeg syns som VG at noen bør "miste" det ansvaret man har hatt og ikke har evnet å leve opp til.

Troverdighet trenger vi nå, troverdige prosesser og personer som skal gripe fatt i oppryddingen etter år med handlingslammelse og inkompetanse. Kanskje vi må vente helt til høsten 2013...

Øystein Mæland, som ble ansatt to uker før 22. juli, går inn i mediestormen med tanken i behold. Han er rolig og fattet, og ønsker nå en åpen kultur i politiet. Han bærer vekten av kritikk, feil og mangler.

Det tar tid å lede en etat, spesielt i overgangsperioder. Rapportens detaljfokus tar ikke høyde for dette. Kommisjonens identifisering av problemet i politiet var uforstående siden problemet ble betraktet som kilden til lidelsen. Enhver person som handler under en katastrofe, befinner seg i en tilstand preget av indre motsetning, spenning og paralyse.

Politiet, som befant seg i denne spesielle situasjonen (av avmakt), stilles overfor en ideell makt(kommisjonen) som utøver kritikk og setter standard. Alle forsøk på å besvare kritikken blir kun en representasjon av et underliggende traume.

Rettferdighet kan ikke nås ved hjelp av avsløringer som diskvalifiserer enkeltpersoner negativt, og siden får normativ resonans i befolkningen. Rettferdighet er en evne, ikke en kompensasjon. Det er noe samfunnet bygger, og personen erfarer. Rettferdighet er å kunne skille mellom det å forestille seg en reise over til Utøya den 22. juli, og å virkelig skulle foreta den.

Øystein Mæland brøt opp, slik det er beskrevet i dagens ord:

"Herrens ord kom til meg, og det lød så:

Menneske, du bor midt iblant en trassig ætt, som har øyne å se med, men ikke ser, og ører å høre med, men ikke hører; for de er en trassig ætt. Men du, menneske, rust deg ut som om du skal bli bortført, og dra av sted om dagen, like for øynene på folk. Dra bort fra ditt hjem til et annet sted, mens de ser på. Kanskje de da får åpnet sine øyne, selv om de er en trassig ætt. Det du vil ha med deg når du drar bort, skal du bære ut om dagen like for øynene på folk. Og om kvelden skal du dra av sted, mens de ser på, lik folk som blir ført bort."

Esek 12

Rapporten til kommisjonen viser at regjeringa sviktet grunnleggende i sin oppgave med å beskytte innbyggerne den 22. juli i fjor.

Sviket løses ved et nytt svik: Grete Faremo kastet ut Øystein Mærland og byttet ut hans tunge og vanskelige stilling med en "ny og frisk" stilling. "En ny giv" som skal redde ledelsens ære.

Regjeringa kler seg i keiserens nye klær. Slik forsøker statsrådene å lure seg unna ansvaret.

Denne strategi samsvarer med nyordene statslederne kaster omkring seg. "Demokrati", "fred" og "åpenhet" er avledende dekkbegreper for den reelle brutaliteten staten har eksponert mennesker for det siste året- med katastrofale menneskelige konsekvenser.

Norge bygger ut ondskapen ved å investere i amerikanske krigsfly. Disse har en funksjon; å drepe Asan og Ali, deres brødre, fedre og søstre. Det er langt flere enn de som ble rammet på Utøya.

Taler kan ikke dekke over dette faktum.

"Det handler ikke om penger", påstår Irene Halvorsen.

La oss se litt nærmere på dette:

Sitat: "Politiet som etat og den enkelte polititjenestemann har en handleplikt om noen står i fare."

Det forventes altså at polititjenestepersoner skal handle selv om de nektes den nødvendige treningen for å takle slike situasjoner. Ganske spesielt. Og ganske spesielt at man krever at norske politifolk skal måtte gå i døden fordi det ikke settes av penger så de kan trene for å bedre takle, og kanskje overleve, slike situasjoner.

Du kan ikke uten videre kreve at folk med mangelfull trening skal sette i gang rene selvmordsaksjoner.

Det står på ressursene. Mangel på trening på grunn av ressursmangel.

Forøvrig står det i rapporten at de to første politibetjentene oppfattet en beskjed over sambandet om at det ble satt ut båt for å hente dem ved deres posisjon på vei mot Utøya. Når de tror de vil bli plukket opp hvert øyeblikk er det kanskje ikke så unaturlig at de forholder seg til det?

Sitat: "De hadde detaljerte kunnskaper om gjerningsmannen og fluktbilen med registreringsnummer fra et meget observant vitne få minutter etter at bomben gikk av."

Dette klarte de ikke å nyttiggjøre seg på grunn av en overflod av informasjon som de ikke hadde systemer som taklet.

Det står på ressursene igjen. Mangel på brukbart utstyr på grunn av ressursmangel.

Sitat: "Politihelikopteret sto på bakken på grunn av feriebemanning, men ingen ansvarlige ledere vurderte å få det opp i lufta."

Politihelikopteret hadde vært til vedlikehold og var ikke klart til oppdrag. Politihelikopteret må stadig oftere inn til vedlikehold fordi det eldes.

Det står på ressursene igjen. Mangel på operativ politihelikopter på grunn av ressursmangel.

Sitat: "Det tok lang tid å slå riksalarm, og da den ble sendt, kom den ikke fram."

Riksalarmen baserer seg visst, mot politiets egne formaninger, på den billigste løsningen som daværende politidirektør Killengreen kunne finne. Hun ble gjentatte ganger forklart at det var en dårlig løsning.

Det står på ressursene igjen. Killengreen alene kan ikke klandres for at hun valgte den billigste og ikke-fungerende løsningen. Regjeringen har ikke bevilget nok penger til at man kan velge det riktige utstyret og de riktige systemene.

Sitat: "Politikere og politi blir så opphengt i hverdagen at de viktigste arbeidsoppgavene havner i «ugjort»-bunken."

Hva er de viktigste oppgavene?

Vel, uansett tror jeg vi trygt kan konstatere at Irene Halvorsens påstand om at "det handler ikke om pengene" er en grov bommert.

Takk til alle dere som engasjerer dere i debatten etter 22.juli. Det vil helt åpenbart prege hele det politiske ordskiftet fram til valget 2013 - og trolig også senere. Det er viktig - og dessverre, helt, helt nødvendig.

Til Erik Pedersen: Jeg er helt enig i at presset skal og må være stort på Jens Stoltenberg og regjeringen for de enorme svakhetene som Gjørv-kommisjonen avdekket. Hovedgrunnen til min bredside mot VG, er ikke at de krever statsministerens avgang. Avsløringene fra Gjørv-kommisjonen er mer enn alvorlige nok til det, regjeringer har gått av på langt mindre saker. Det jeg først og fremst reagerer på ift VGs råd til statsministeren, er at de forfekter et prinsipielt syn på ledelse, og KUN det. Jeg mener at man ikke kan se bort fra den parlamentariske situasjonen. Det er rart å være politisk redaktør og ikke forholde seg til politikk, å oppheve parlamentarismen og erstatte den med moralsk indignasjon. Det blir helt tullete, mener jeg. Jeg skal være helt ærlig på at jeg har fått mye kritikk for dette synet, særlig fra næringslivsfolk, men også fra folk med lang politisk bakgrunn. De mener jeg "tenker for smått". Men kirkegården er full av folk med visjoner. Jeg fastholder at realisme er en viktig del av dette bildet. Hvis Jens Stoltenberg går til Kongen nå og ber om avskjed i Norge, må Kongen be parlamentarisk leder Helga Pedersen i Ap om å se på muligheten for å danne ny regjering. Det vil hun ikke. Støre, sier noen. Vel, han satt i det utvidede underutvalget som ble personlig informert av PST i 2007 om at faren for et terrorangrep innen 3-5 år var over 50%. Etter det jeg forstår, skal han heller ikke være særlig innstilt på å overta nå. Så da må Kongen gå til lederen av det største opposisjonspartiet. Siv Jensen og Frp. Hun har ikke flertall i Stortinget. Kunne kanskje fått med seg Erna Solberg, skjønt jeg tviler meget sterkt. Slik jeg forstår Høyre-strateger jeg har snakket med, er Høyre ikke særlig interessert i å overta nå. Dels fordi det synes umulig å få med seg KrF og Venstre på det, dels fordi man heller ser seg tjent med å jobbe jevnt framover og søke seg mot valgseier i 2013. Men Solberg er opptatt av at det ikke bare skal være taktikk. Hun jobber derfor ekstremt grundig med dette, og holdt idag et meget sterkt innlegg i Stortinget etter Stoltenbergs og Faremos redegjørelser. Ap kan ikke regne med særlig ro fra den kanten.

Til Håvard Moen: Jeg er sterkt uenig med deg i mye, men ikke alt. Og skal forsøke å være like grundig som deg.

Handleplikt: Jo, det har politiet faktisk. Det forventes at polititjenestepersoner skal handle, det er helt krystallklart i instruks, og fastsatt blant annet etter skolemassakrene i USA og Finland. Politiet er gitt rett til å bruke vold på vegne av oss alle. Det forplikter, slik leger er forpliktet til å yte helsehjelp i akutte situasjoner - selv om de har fri. De to tjenestemennene som kom først til Utvika var dessuten ingen "rookies". Den ene som vitnet i Oslo tingrett i terrorsaken hadde vært politimann på Hønefoss i seks år. Begge hadde også skarp trening fra Forsvaret. Begge hadde skuddsikre vester, hjelm og våpen - og det er ikke avdekket at de mangler noe trening som skulle tilsi at de ikke kunne handle. Gjørv-rapporten slår også fast at det var båter tilgjengelig.

Men disse to kan selvsagt ikke bære ansvaret for politiaksjonen alene. Det største problemet i forhold til raskere aksjon mot Utøya skyldes ifølge Gjørv-rapporten "ressurssene som ikke fant hverandre". Enda fjorden myldret av båter, lyktes det ikke politiet å skaffe dem. De klarte heller ikke å be AUF-erne om å legge MS Thorbjørn til på landsida, slik at politi og/eller Beredskapstropp kunne ha brukt dette tidligere militære fartøyet for ilandstigning på Utøya.

Gjerningsmann og fluktbil: Det er helt riktig at politiet ble oversvømmet av telefoner. Slik må man regne med at situasjonen blir ved en nasjonal krise. De skjønte at informasjonen var viktig, men klarte ikke å få den ut. Det er menneskelig svikt og svikt i rutiner, ikke nødvendigvis (bare) et pengespørsmål.

Politihelikopteret: Det fløy over Utøya dagen før massakren fant sted, etter å ha vært til vedlikehold. Kilder vi - og andre medier - har i helikoptertjenesten har bekreftet på trykk at helikopteret fint kunne flys også 22/7-2012. Og Gjørv-rapporten dokumenterer at bemanning meldte seg til tjeneste rett etter kl 16 denne dagen. Det er ingen tvil om at det burde ha vært mer penger til helikopter, blant annet var det åpenbart Stortingets intensjon at vi skulle ha hatt to, slik at vi hadde hatt et operativt helikopter 24t/døgnet. Men det helikopteret vi faktisk har, er et av de beste i Europa. Det kan lese nummerskilt på flere kilometers avstand og har trent med skarpskytter ombord. Når Johan Fredriksen i oslopolitiet påsto at helikopteret ikke hadde hatt noen betydning, er det rett og slett ikke sant.

Riksalarm: Her har du rett. Den synes å være en ubrukelig billigløsning som det er vanskelig å forstå at noen overhode ville innføre. Men likevel må man jo faktisk velge å sende riksalarm, da, og stengning av grensene for eksempel, var en alarm som ikke ble sendt før etter adskillige timer etter at bomben gikk av i regjeringskvartalet.

De viktigste oppgavene? Det svarer du ikke på. Men her mener jeg Gjørv-rapporten er på sitt mest ubehagelige. Kommisjonen tegner et bilde av politikere, departementer - og en regjeringssjef - som jobber jevnt og trutt. Men stort og smått, alt synes å tas i samme rekkefølge, man jobber seg gjennom innboksen så og si. Men alle som opplever å ha flere arbeidsoppgaver enn døgnet har timer, noe som vel gjelder svært mange i våre dager, må prioritere. Noe må prioriteres ned for at andre, viktigere saker, skal få mer oppmerksomhet, mer oppfølging, mer penger.

PST har fått tredoblet sine budsjetter etter terrorangrepene mot USA. Politiet har også fått mye mer penger. De må finne seg i at samfunnet spør tilbake hva vi får for milliardene. Det kommer til å bli bevilget enda mye mer penger etter terrorangrepene i Norge, uavhengig av hvem som blir eller kommer til å sitte i regjering. Men hvis de pengene ikke også følges opp med annet arbeid, kommer vi ikke nødvendigvis til å være noe bedre rustet neste gang vi står overfor en stor krise.

Selvsagt har de det. Det jeg påpeker er at de ikke får den nødvendige treningen som de har krav på. Likevel forventes det altså at de skal handle, og jeg har ikke påstått noe annet.

- - - - - - - - - - - - - -

Sitat: "Begge hadde skuddsikre vester, hjelm og våpen - og det er ikke avdekket at de mangler noe trening som skulle tilsi at de ikke kunne handle. Gjørv-rapporten slår også fast at det var båter tilgjengelig."

Du må lese kommentaren min bedre, for jeg informerer deg om at disse to betjentene ikke var der i mange minuttene før de fikk melding over sambandet om at beredskapstroppen var i nærheten. Frem til dette hadde de fått ordre om å gjøre seg klare til å bli hentet av en båt som ville komme for å plukke dem opp, og de skulle observere området for å se etter denne.

Det er feil at det var båter tilgjengelig. Rapporten slår tvert imot fast at det ikke var en eneste båt på vannet i området der de to politibetjentene befant seg. De nærmeste båtene var langt unna, og det var overskyet og grått den dagen, noe som gjorde at sikten må ha vært ganske redusert.

- - - - - - - - - - - - - -

Sitat: "Enda fjorden myldret av båter, lyktes det ikke politiet å skaffe dem. De klarte heller ikke å be AUF-erne om å legge MS Thorbjørn til på landsida, slik at politi og/eller Beredskapstropp kunne ha brukt dette tidligere militære fartøyet for ilandstigning på Utøya."

Fjorden myldret ikke av båter der politiet var. Det slås jo fast i rapporten at stedet der de to første politibetjentene ankom var det ikke en eneste båt i vannet, bortsett fra en skadeskutt robåt som kom til etter hvert.

MS Thorbjørn er et sidespor. Båten var full av traumatiserte mennesker som det ville være en skandale om man begynte å stille krav til om at de satte kursen tilbake mot stedet de nettopp hadde rømt fra.

- - - - - - - - - - - - - -

Sitat: "Gjerningsmann og fluktbil: Det er helt riktig at politiet ble oversvømmet av telefoner. Slik må man regne med at situasjonen blir ved en nasjonal krise. De skjønte at informasjonen var viktig, men klarte ikke å få den ut. Det er menneskelig svikt og svikt i rutiner, ikke nødvendigvis (bare) et pengespørsmål."

Du motsier deg selv. Faktum er at de ikke hadde nok folk til å ta imot alle telefonene. I tillegg hadde de ikke systemer som kunne håndtere den voldsomme informasjonsmengden.

Du skylder på de som tok telefonene fordi det ikke var flere av dem, og fordi de måtte bruke gule lapper for å gi beskjeder. Da skyter du deg selv i foten.

Det er ikke menneskelig svikt å være menneske. En menneske kan ikke takle slike datamengder. Mennesker er ikke datamaskiner.

Konklusjon: Et spørsmål om dårlig utstyr og bemanning, altså et pengespørsmål.

- - - - - - - - - - - - - -

Sitat: "Politihelikopteret: Det fløy over Utøya dagen før massakren fant sted, etter å ha vært til vedlikehold. Kilder vi - og andre medier - har i helikoptertjenesten har bekreftet på trykk at helikopteret fint kunne flys også 22/7-2012."

Det stemmer ikke. Helikopteret manglet blant annet antenner. Det hadde nettopp vært til vedlikehold.

- - - - - - - - - - - - - -

Sitat: "De viktigste oppgavene? Det svarer du ikke på."

Det er fordi jeg spør deg. Det var tross alt du som skrev om dette.

Jeg har lest innlegget ditt godt. Jeg var også i Oslo tingrett da den ene av de to betjentene vitnet. Så jeg vet hva som ble sagt om ordre og ikke minst, hvor lenge de befant seg på landsida. Jeg dekket også pressekonferansen til kommisjonen. Og jeg har lest rapporten. Det gir meg et brukbart grunnlag for egne meninger. Jeg mener selvsagt ikke at ms Thorbjørn skulle returnere til øya med traumatiserte mennesker. Derimot kunne båten ha vært brukt av Delta å fra landsida og over. Hvis politiet hadde bedt dem om å legge til v Utvika på én av de minst fem tlf samtalene som ble tatt fra båten til politiet. Dette sa da også Gjørv, under punktet. "ressursene som ikke fant hverandre". Gjørv-rapporten er på 481 sider og den er så omfattende at både du og jeg kan finne støtte for vårt syn. Sannheten er vel trolig også et sted midt imellom. Jeg avslutter nå min debatt m deg. Men ser fram til å følge kommende meningsutvekslinger. Hilsen Irene

Jeg snakket heller ikke om at båten skulle returnere til Utøya. Jeg snakket om å beordre den til å endre kurs i den retningen, altså snu bort fra retningen de rømte i. Det var helt riktig av politiet å ikke basere seg på en ressurs som tross alt bestod av traumatiserte mennesker i panisk flukt.

Når vi "zoomer" langt nok ned i terrenget, og bruker kart med målestokken 1:50000, så er ikke Utøya og Utvika "samme område"! Nærmeste avstand er 645 meter mellom disse to steder. Derfor er Håvard Moen's begrepsbruk feil.

Som 22/7-rapporten sier, det er synd at politiet ikke fikk bruke de ressurser som fantes der! Og MS Thorbjørn er Tyrifjordens sikreste båt, da det er en tidligere militær landgangsfartøy! Man kan kritisere politiet for at de ikke spurte hva slags båt de flyktende ungdommene var på, men man kan like gjerne kritisere ungdommen med dets leder for selv å ikke frivillig gi fra seg slik høyst relevant opplysning til politiet!

Håvard Moen anførte antennemangel som et argument. Pussig, da - at helikoptret fløy uten denne antennen dagen før... Meget pussig ja! Og antennen som manglet var noe som målte høyden over bakken. Den var ikke viktig dagen før og da fløy helikoptret fra Råde, så ingenting tilsier at den var viktig 22/7 også. For piloter kan utmerket godt fly på visuelle referanser, noe mange hobby-piloter KUN gjør, med sine små sports-fly!

De to godt utstyrte politibetjentene P30-a og P30-b kunne, dersom de hadde overholdt "skyting pågår"-innstruksen vist samme innsatsvilje som Delta-betjentene blir kritisert for (med overfylling av den røde båten).

Og båter fantes der, jmf. 22/7-rapporten. Ikke nok med at båtene var ved Utvika rent fysisk, men i tillegg ringte 2 forskjellige personer til politiet og tilbød sine båter! Denn ene samtalen er angitt til ca. 17.57, den andre til ca. 18.05. Og som vi også ser av billedmaterialet fra rapporten, P30-a står og ser rett på flere båter, da MS Reiulf er på vei over fjorden! Hvorfor rekvirerte han (P30-a) ikke noen av disse, ja det kan kun han svare på! Og vi husker at en av bistandsadvokatene, Mette Yvonne Larsen ble avskjært fra å stille spørsmål om dette av dommer Arntzen. Jeg tror mange pårørende mer enn gjerne ville hørt disse spørsmålene samt svarene fra politibetjenten.

Heldigvis klarla 22/7-rapporten isåfall de faktiske ytre omstendighetene rundt dette.

Utdrag fra NOU 2012: 14

Rapport fra 22. juli-kommisjonen

14 "Båt A i figur 7.21 Båten var en Ryds 15 fot med 50 hk utenbordsmotor.
P-30 A har ikke omtalt dette i sin politirapport.
Det er heller ikke nevnt i forklaringene til politiets evalueringsutvalg eller til kommisjonen.
Begge personene i båten har i vitneforklaringer til politiet avgitt henholdsvis 28. og 30. august 2011 forklart at politimannen sto på brygga da de kom inn med overlevende de hadde plukket opp. Kommisjonen har foreholdt P-30 A dette.
Han hadde ingen erindring av å ha møtt dem da."
http://bit.ly/MTFVXT

Og - ikke bare avbrøt dommeren bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen vedr. utspørringen om båtene som du bl.a belyser, hun ble også klubbet ned når hun tok opp et minst like sentralt aspekt:

"Jeg har bare ett praktisk spørsmål til. Du skrev rapporten din 22. august, en måned etterpå, hvorfor skrev du den en måned etterpå?

Den er ikke skrevet en måned etterpå.

Den er lagt inn i saksbehandlingssystemet og skrivebeskyttet en måned etterpå. (!!!)

Den er skrevet på et mye tidligere tidspunkt, svarte politimannen.

Men hvorfor er den datert 22. august, spurte Larsen.

Den er sendt inn til etterforskningsleder og kommet i retur med beskjed om at den må være mer detaljert også videre. Den ble ikke startet på den helgen på grunn av andre gjøremål på Utøya, svarte han.

Det var altså da dommeren stoppet utspørringen og startet lunsjen."

Fra art. "Munnhuggeri da dommeren stoppet politikritiske spørsmål"
http://bit.ly/Mz7HZx

Jeg ser at det er fremsatt feilinformasjon et annet sted her inne om at ingen tilgjengelige båter fantes 22. juli.

Tvert i mot:

"Da Stortinget stilte spørsmål om hvorfor skyting pågår-instruksen ikke ble fulgt, svarte justisminister Grete Faremo følgende: «Mannskapene som var i innsats den 22.7. ventet ikke på enda flere mannskaper, men på båt som kunne ta dem over til Utøya».

22. juli-kommisjonen dokumenterte at det var ni båter tilgjengelig innen kort radius."

Fra art. "Slik feilinformerte Regjeringen de folkevalgte"

http://bit.ly/U7DcdL

Ja. Og hvorfor er det ikke et kvidder i pressen om dette - enda? (Jfr. mine innlegg i "Bør Delta delta) http://bit.ly/TBlgYA

For å svare kort på noe av det Kristiansen skriver:

MS Thorbjørn: Å sitte i ettertid i sitt trygge hjem og dømme folk som rømte i panikk fra en kaldblodig morder fordi de ikke tenkte på alle tingene som sofaheltene har kommet på i ettertid er bare usaklig, og fortjener egentlig ingen ytterligere kommentar. Det tyder på en mangel på empatiske evner å ikke skjønne at personer i en kritisk situasjon ikke har samme luksus som oss som sitter trygt bak PCen med fasiten på bordet. Hva de på MS Thorbjørn burde ha foretatt seg har jo vokst fra "de burde ikke ha dratt så tidlig fra øya" til en enorm mengde punkter som folk lister opp, og som de kritiserer folkene på båten for at de ikke tenkte på, til tross for at omtrent alle disse punktene ikke dukket opp i diskusjonen før dager eller uker etter hendelsen. Når det tar hundrevis eller tusenvis av folk i sin trygge godstol med god tid dager eller uker å komme på ting de på båten burde ha gjort, hvordan forventer man at de som faktisk var der og ikke har luksusen av å være rolig og utenfor fare skal kunne tenke seg frem til slike ting i løpet av minutter?

Helikopter: Det er noe litt annet å fly et helikopter i et skarpt oppdrag enn å fly det fra A til B. At det måtte ettermonteres utstyr er et kjent faktum.

Politibetjentene: Den første patruljen på stedet skal ha fått beskjed over samband at de skulle observere etter en båt som var på vei for å plukke dem opp. Noen minutter etter ankomst fikk de også beskjed om at beredskapstroppen var i området. Det sto altså ikke på innsatsviljen, da de i utgangspunktet var av den oppfatning av at de veldig snart ville bli hentet i båt.

Tilgjengelige båter: Som rapporten slår fast på side 130 (hvis jeg ikke husker feil), var det ingen båter i vannet der de to første politibetjentene var. At noen ringte til politiet og tilbød dem båter betyr ikke at disse to betjentene visste om dette. De hadde dessuten fått beskjed om at det var båter på vei. Å klandre de to betjentene fordi muligheten til å låne båter ikke ble kommunisert er mildt sagt oppsiktsvekkende. Det ville dessuten vært bedre at noen som var nærmere disse båtene hentet dem.