Annonse
Annonse
Annons
Annonse
Annonse
Torbjørn Røe Isaksen
Innlegg: 41
Kommentarer:

Velferdsprofitt

- 2088 visninger Innlegg

Venstresidens skepsis til kommersielle foretak bør problematiseres.

I forrige uke startet et kappløp på den radikale venstresiden. Partileder Audun Lysbakken var endelig tilbake fra pappaperm-kombinert-med-ferie og flesket i Klassekampen til med et kombinert løfte og trussel: SV vil bekjempe profittbaserte aktører på alle velferdsområder. Rødts partileder, Bjørnar Moxnes, tok umiddelbart opp hansken. Rødt vil ha et totalt forbud mot profitt på absolutt alle velferdssektorer.

Det er to antagelser som ligger under venstresidens skepsis til kommersielle foretak. Ett argument har lite for seg, det andre kan det derimot være noe hold i.

Den første antagelsen er at profitt er usosialt. Èn ting er at det vel er bedre å drive med overskudd enn underskudd, men langt viktigere er profittens funksjon. Den kan reinvesteres enten i eget selskap eller i andre, nye selskaper. Ja, en del går også i utbytte (og noe til rikfolks forbruk), men den sosiale funksjonen til profitt er at den tar penger fra lønnsomme sektorer og over i nye sektorer. Noen hevder derfor at profitt bare er galt på velferdsområdet fordi dette er varer og tjenester folk er avhengige av. Jeg nøyer meg med å slå fast at ingen har foreslått å statliggjøre all matproduksjon- og salg i Norge. Folk kan leve uten barnehageplasser, men ikke uten mat.

Den andre antagelsen er at kommersielle selskaper per definisjon vil levere dårligere tjenester enn det offentlige. Kronargumentet er at deler av midlene må gå til eierne. Det er et veldig statisk syn på virksomhetsdrift, og hvis det var sant ville den logiske implikasjonen være at vi kan spare milliarder av kroner på å la staten drive absolutt alt i samfunnet. Jeg skal la den radikale venstresiden tenke over hvorfor dette ikke har vært tilfelle historisk sett. Men det er tilsvarende feil at private per definisjon må levere bedre tjeneste enn det offentlige, slik noen på høyresiden tror. Det å bruke offentlige midler på kvasimonopoler - som mange offentlige tilbud der det er mangel på kapasitet i realiteten er - er heller ikke uten problemer. Det er ofte konkurranse som må til for å skjerpe markedsaktører, og på mange offentlige områder er ikke konkurransen reell. Konklusjonen? Venstresiden forsøk på ideologisk motiverte forbud er den dårlig ide, men som all annen politikk har konkurranseutsetting og privatisering også potensielle svakheter. Så enkelt og så vanskelig er det.

PS: For en god problematisering av markedstekning anbefales Michael Sandels nye bok What money can’t buy - the moral limits of markets.

Publisert på Dagsavisens debattsider samme dag. [...] Innlegget er også merket med:
Blåmandag

Oddmund Ingvar Kjørum
Innlegg: 19
Kommentarer: 48

Bra innlegg av Røe Isaksen, men holder argumentene?

Kommentar #1

Den evige diskusjonen blusser opp gang etter gang i debattsidene - privat kontra offentlig (les spesielt helse og skole) Venstresiden vil ha bort alt som smaker av privat virksomhet, mens høyresiden ivrer for privatisering. Jeg mener dette er en "ørkesløs" diskusjon som vitner om posisjonering foran hvert valgår. Hvordan skal vi få alle kortene på bordet en gang for alle? Jeg mener det ligger for dårlige undersøkelser i bunnen her. Dette området (les helse og skole) angår oss alle fra vugge til grav. Min hustru og meg har vært så heldige at det offentlige helsevesenet har tatt seg av oss på beste måte. (hjerteproblemer og kreft) Fra lokalsykehus til Rikshospital og Radiumhospital har helsepersonalet stått på for oss fra dag 1. Vi får dekket transport med helsebuss og drosjer, og alle har vært hjelpsomme til en hver tid. Vi stiller oss følgende spørsmål: Hva er galt hvis det offentlige fungerer til beste for befolkningen? Jeg er fullt klar over at alt ikke fungerer hverken innen skole eller helse, men da bør man ta tak i hvert enkelt problemområde og slutte med å generalisere. (les helse) Den offentlige skolen har store utfordringer mht forfall (spesielt i videregående) Jeg tviler allikevel på om en privat aktør har gjort undervisningen bedre enn de offentlige skolene. Jeg er helt enig i at lærerne må ha et høyt kvalitativt nivå og at deres utdanning (og utvelgelse) må styrkes. Vi har 3 gutter som har tatt fagutdanning på høyere nivå innen både den offentlige og private skolen. I sum (les kunnskap) kommer de like godt ut, men de måtte betale dyrt for den private utdanningen., og gudsjelov at vi hadde lånekassen og stipendordninger, da hverken min hustru eller meg hadde midler til å dekke deres utdanning. Nå sitter alle 3 i ledende høyere stillinger med relativt små studielån. Jeg er helt enig med Høyre at forskningsmidlene er for små og at dette burde være et stort satsingsområde. Det jeg ikke skjønner er at vi ikke har maktet å utarbeide forskningsresultater på området privat versus offentlig. Jeg synes det er for mange "løse kanoner" på dekk som hiver seg inn i debatter hvor grunnlaget er for dårlig ut over det "å synse". Jeg synes Høyre og Arbeiderpartiet burde sette seg sammen og legge sin politiske tyngde til skole og helsevesen. Få utforsket problematikken rundt offentlig-kontra privat slik at vi kan få en "ren valgkamp" og ikke en "synse-og retorikkvalgkamp" innen slike viktige emner. I velferdslandet Norge ønsker vi at alle skal ha like muligheter ut fra sine iboende evner, samt at man er sikret både innen helse og skole. Min hustru og meg foretrekker at samfunnet tar vare på oss både innen helse og skole!!

Kjell Johansen
Innlegg: 11
Kommentarer: 203

IDEOLOGISK BEGRUNNET PRIVATISERING?

Kommentar #2

Jeg oppfatter det slik at T R I fra Høyre mener at venstresiden på rent ideologisk grunnlag er mot privatisering. Det er jo ganske enkelt feil.

Derimot vil jeg påstå at Høyre er ideologisk opphengt i privatisering for privatiseringen skyld.

Ta bare kort det med helse og omsorg. Det store problemet er vel at vi har for lite fagpersonell og vi får ikke flere om de private overtar. Det som skjer i første omgang er at de ansatte får et press på lønns og arbeidsvilkår og ikke minst pensjoner. Dessverre reagerer ikke folk flest på dette foreløpig, men den dagen markedet har fått viljen sin vil presset også komme for det store flertallet.

Alt i det offentlige fungerer ikke godt nok, men for det store flertallet av oss er offentlige helse og omsorgstjenester det beste.

Så hvis T R I vil problematisere noe bør han gjøre det jf privatiseringstankene han og partiet hans står for.

Jeg minner om et innlegg fra noen dager tilbake som omhandlet høyresidens lovprising av Farum kommune i Danmark. Hva ble resultatet av den virkelige privatiseringsbølgen der nede. Det kan prtoblemmatiseres det T R I.

Kjetil Angell Blikom
Innlegg:
Kommentarer: 164

Høyre og private EIERE.

Kommentar #3

Ikke noe nytt her,

Høyre ønsker private eiere og private drivere. Det hører vi bestandig fra Høyre , ja noen vil hevde at Høyre ønsker å overføre fellesskapets penger til private lommer.

Bygge veier, OPS er Høyre sitt svar, under Bondevik 2 med Høyre i Regjering ble Veivesnet splittet i 2 selskaper det ene ble MESTA Konsern A/S.

Hvor mye har det innbetalt til fellesskapet til bruk i velferd og skole ?

Mener Høyre detaljert bør forklare det.

Mathias Bismo
Innlegg:
Kommentarer: 51

Det hellige markedet

Kommentar #4

Høire har forstått at det ikke er mulig å hevde seg som et kalkulatorparti. Men når Isaksen forsøker seg med andre argumenter, faller det hele ganske raskt sammen. Riktignok har han nå tydeligvis skjønt at det er profittmotivet som driver kommersielle foretak, noe han ikke ga inntrykk av i et innlegg for bare få uker siden. Men han har fortsatt en lang vei å gå.

Markedet, sier han, sørger for at ressurser overføres til nye sektorer. Ja, det har han helt rett i. Men når han vil la markedet styre tjenestetilbudet, sørger han samtidig for å fjerne det fra politikkens domene. Når ressurser overføres til nye sektorer, overføres de dit det er mest penger å hente. Problemet er bare at det slett ikke er sikkert at disse nye sektorene er sektorer som er ønskelige sett fra et politisk ståsted. Men når man først har bestemt at det hellige markedet skal råde, så har man allerede gitt fra seg den muligheten.

Når staten går inn på et område i en blandingsøkonomi som den norske, er det fordi markedet ikke fungerer for å nå de ønskede politiske målene - såkalt "market failure". I Storbritannia ble sykehusene underlagt mange av de prinsippene Isaksen ønsker under Margaret Thatcher. Resultatet ble en konkurranse om de mest lønnsomme operasjonene og større hemmelighold av forskningsresultater, eller, sagt på en annen måte, større utgifter for det offentlige. Da Skottland fikk selvstyre, var noe av det første de gjorde å trekke sykehusene vekk fra markedet. I dag leverer de minst like gode tjenester som under markedsstyre - men de overskrider ikke offentlige budsjetter.

Høire åpnet valgkampen i 2009 med å skryte av Ammerudlunden. Hvordan det var, vet vi alle nå. Bevisbyrden ligger ikke på venstresida, det finnes massevis av eksempler på hvordan offentlige tjenester forhindrer "market failure". Bevisbyrden ligger hos høyresida - hvordan i all verden mener Isaksen at mer marked kan forhindre "market failure"?

Del dette innlegget: