Selv i årene etter krigen, med kraftig personbeskatning, rasjonering, og beinhard priorotering så var den enkelte borger et underskuddsforetakende. Det ble tatt opp statslån for å finansiere en rekke oppgaver som ble tilbakebetalt på to måter, enten ved avkasting på investeringen, eller ved inflasjon, på grunn av prisstigning ble gjelda relativt sett mye mindre.

Det er forøvrig den måten USA har gjort det på, for ikke å snakke om Island, men som Hellas som deltaker i Euro-sonen ikke får (devaluere/senke valuttakursen.)

De aller fleste land har og hadde underskudd på sine nasjonalbudsjetter.

At Høyres skattepolitikk på 1980-tallet: Milton Friedmans "dynamiske skattepolitikk", medførte en senking av statens inntekter og derigjennom kutt i pensjoner og offentlige tiltak uten at "dynamikken" viste seg virksom, har resultert i følgende bl.a.: Offentlig fattigdom, pensjonskutt etc. etc.

Det er forøvrig avslørende for høyresidens angrep på Venstresiden at Norge rundt 1970, før olja hadde noen betydning for norsk økonomi, var blandt verdens rikeste land. Jeg påstår at det var på grunn av økonomisk styring og høye skatter, noe som man også på denne tid så hos Sverige og Danmark, også sosialdemokratisk styrt.

At SSBs analyse viser at alle "Ola Nordmenn" er underskuddsforetakener er altså ikke noe nytt. Det er heller ikke noe nytt at man kan få økonomisk framgang ved å satse.

Men erfaringen fra den "spanske"- "hollandske"- og i og for seg den "engelske"- syken viser at man ikke kan pøse nyvunnen økonomisk rikdom inn i økonomien. Det være seg i form av hinsides forbruk som i Spania, eller som FrP foreslår å pøse ut penger på alle de såkalte gode ting i forbindelse med investeringer, men som de glemmer - de skal ha folk til å gjøre jobben.

Sjelden å se at en til de grader ikke tar inn overs seg meninger eller undersøkelser som ikke faller i smak, men gir det betegnelsen pølsevev.

Nå skal ikke jeg ty til slike betegnelser, men i mangel av å føre en diskusjon på et saklig måte havner noe på et slikt nivå.

Nå har ikke jeg brukt betegnelen invasjon og det var vel heller ikke det når en går noen år tilbake med en innvandring som du sier på 4300 personer årlig. Situasjonen de siste år er at vi har en nettoinnvandring årlig på nær 50 000 personer og av dette ligger vel familigjenforening/opphold for asylanter på en 15 - 20 000 personer. ET helt annet bilde og en helt annen situasjon som har ført til at de rødgrønne har skjerpet sin asylpolitikk, etter min mening nødvendig.

Nå avviser vel du alt som ikke peker din vei, virker litt " programert " men en kan vel også vise til Brochmann - utvalget som avga sin innstilling i mai 2011 og som viser til tall fra SSB som igjen viser at av ikke - vestlige innvandrere er det kun ca. 50 % som lever av lønnet arbeid, øvrige halvpart lever av diverse trygdeordninger. Konklusjonen til Brocmann - utvalget var at med henvisning til dagen velferdsordninger var dette ikke en bærekarftig utvikling. I tallene fra Brocmann -utvalget kunne en se arbeidsdeltakelse på asylanter fra de forskjellige land og her var personer fra enkelte land helt nede på 30 % arbeidsdeltagelse.

Mulig du også ser forskjell på en som fra 18-20 års alderen er i arbeid, betaler inn skatt, pensjon og øvrige avgifter og som går ved pensjon ved fylte 62 - 65 års alder. Ikke lønnsom ??

Om vi da tar en som ved ankomst Norge i 25 års alderen går rett på trygdeytelser så har det en noe annen lønnsomhetsutvikling om du evner å se forskjellen.

Men nok en gang spørsmålet du av en eller annen grunn ikke vil svare på? Mener du at alle asylsøkere som kommer til Norge skal få opphold ??

Nå har jeg flere ganger svart på spørsmålet ditt: De som har akverdige grunner til å søke om flykningestatus skal få bli.

Er det så vanskelig å forstå?

Problemet ditt er du ikke klarer å se at det finnes forskjellig grupper mennesker som komer til Norge, det virker som om du slår alle inn i de samme kategoriene:

Enten er de lommetjuer, eller så er de trygdesvindlere.

Bevis det!

Nå har vel jeg overhodet ikke sagt at alle som kommer til Norge er lommetyver eller trygdemottakere, hvorfor fremsette du slike usannheter ??

Du tillegger meg meninger jeg ikke har, for så å bruke i det i kritikk, lavmål.

Natrurligvis er det forskejllige grupper som kommer til Norge, og som jeg sier så skal de som har grunnlag for opphold få det. HUsker jeg ikke feil var det 60 % av de som søkte opphold i 2011 som fikk opphold.

Men det er tydeligvis her vi er av forskjellig mening, du mener at alle som kommer til Norge skal få bli, en aktverdig grunn ??? er det også innbefattet kriminelle ??

Mulig du ikke forsto undersøkelsen fra SSB.

Les det en gang til.

Så lenge vi er arbeid, produserer, betalet skatt/pensjon skatter og avgifter er vi naturligvis lønnsomme. Den dagen vi blir pensjonister er vi ikke lenger lønnsomme.Her kommer da, det etter min mening det negative ladede ordet eldrebølgen ( byrde ) ikke bruk for lenger, bare utgifter at en pensjonist i 40 - 50 år har bidratt med arbeid, skatter og avgifter er glemt. Disse har etter min mening bidratt nok etter så mange år.

Beklageligvis så vil lønnsomheten for en som går på trygd etter første dag i Norge være av en annen karakter.

Men om en følger opp din latterlige forståelse av SSB sin undersøkelse så vil det vel være svært dumt om alle er ulønnsomme og ta inn tusenvis nye landsmenn hvert år som også er ulønnsomme. HVor ender statens trygdebudsjett da ?? Et trygdebudsjett som bare på kort tid har økt fra 200 Milliarder i året til over 300 milliarder i inneværende år.

Jeg husker også rimelig godt at ved høringen til den nye pensjonsreformen så beregnet Norsk Pensjonistforbund innbetalinger angående pensjon ( vedtatt med start jan. 2011 )

I perioden 1967 til 2002 ble det innbetalt 486 milliarder mer i pensjon, enn det som ble utbetalt i pensjon. Tallene fra pensjonistforbundet hadde sin bakgrunn i tall fra SSB. I den nevnte periode ser det ut for at vi ikke var så ulønnsomme.

Bevisene kunne du vel ha funnet selv om du var intressert ??

Ca. 80 % av de som til enhver tid sitter varetektsfengslet i Oslo Fengsel er utlendinger, gir et lite bilde.

Men om du klarer å ta deg inn på SSB sine sider og kriminalitet så vil du for året 2010 finne tabell 20. Siktede personer etter kategori og statsborgerskap.

De tallen som peker seg ut er fra Lithauen er 1309 personer siktet. Polen 2204.

Om en går til Afrika er 2075 personer siktet og det afrikanske landet som peker seg ut her er Somalia med 603 personer.

Om er går til Asia så er det herfra siktet 2251 personer og det landet som peker seg ut her er Irak med 801 personer.

Vi vet vel omtrent hvor mange som har opphold i Norge fra de forskejllige land og det viser vel den overrepresentasjon jeg nevnte tidligere.

Om asylsøkere/innvandrere med norsk statsborgerskap ville vært skilt ut ville vel tallene vært enda høyere.

Det er vel ingen som benekter det, at man må være yrkesaktiv.

Nå har vi imidlertid en del mennesker som blir født helt funksjonshemmet, eller med f.eks. Dawns, de er jo ulønnsomme.

Hva vil du gjøre med dem.

Det du ikke skjønner er at SSB og for den saks Ekhaugen opererer med livsløp. Dvs fra man blir født til man ligger i graven.

Dvs at de ytterst få som starter med en trygdestønad, eller rettere sagt sosialhjelp, vil om de er utlendinger belaste samfunnet mindre enn en som er født med et handicap og er her fra landet. Kort og brutalt - hvem er mest ulønnsom?

Jeg har jo i det hele tatt ikke snakket om bevis i det innlegget du her henviser til så din harang om påtaler som etter norsk lov ikke er dommer er igjen tull og tøys.

Jeg svarte kun på ditt spørsmål om hvem som skulle få opphold, nemlig dem som hadde akverdige grunner til det.

Nå har jeg diverse ganger avkreftet at jeg sier ja til kriminelle asylsøkere.

Du klarer altså ikke å lese andres innlegg

De ter vel helst slik at offisiell norsk statistikk som ikke passer til ditt virkelighetsfjerne bilde blir benevnet som tull og tøys. Du lurer nok deg selv, men få andre.

Ifølge alle undersøkelser og oversikter er ikke vestlige asylsøkere de som er mest ulønnsomme.

Nå har jeg lest dine innlegg, men først tar du mot til deg å si du avkrefter at du sier ja til kriminelle asylsøkere, vil det si at du mener de skal utvises. I så fall er vi enig på et punkt.

Når det gjelder dagens regelverk for å få opphold, er det etter din mening " aktverdig " slik du sier, eller hva mener du egentlig, du virker av en eller annen grunn så uklar. Når du sier at de som har en aktverdig grunn skal få bli. Hvem har ikke en aktverdig grunn ??? Mulig du er av det lille mindretall som vil ha det slik at alle asylsøkere som kommer til norge skal få bli ???

Ikke spesielt overraskende at du kun trekker fram asylsøkere. De bor jo på asylmottak uten de store mulighetene for arbeid.

Med hensyn til siktelser, hva så med de 1700 svenskene som er siktet, nesten like mange som det svarteste Afrika?

Svenskene er vel også ganske overrepresentert?

Nei statistikk kan brukes og misbrukes. DU har en tendens til kun å bruke det som passer deg.

Det er jo nærliggende å trekke fram Carl Ivar von Hagens gamle påstand om eksport av uføretrygd til Pakistan, ved nærmere ettergang viste det seg at det var et fåtall som fikk sendt trygd til Pakistan. Det store landet i så måte var Spania.

I ditt forrige innlegg benevnte du SSB og siktelser etter kategori og statsborgerskap som tull og tøys. Nå er det vist ikke slik når det gjelder svensker ?? Har du noe spesielt imot svensker ?? Men se litt på antallet som oppholder seg i landet fra de forskjellige nasjonene så mulig du oppdager at enkelte land skiller seg ut når det gjelder kriminalitet.

Ikke spesielt at du trekker frem asylsøkere, ser du forskjell på innvandrere - asylsøkere. Det er vel neppe så mange svensker eller polakker som bor på asylmottak. Disse er i likhet med øvrige innvandrere fra EU personer som kommer hit får søke arbeid, ihvertfall det store flertallet.

Ikke vestlige - er vel de vi stort sett finner på asylmottak og da mener du det er naturlig at når de ikke er i arbeid kan de drive med kriminalitet ??

Nå vil opphold på asylmottak ta noe tid, ikke minst da en stor del er uten papirer, uten identitet og egentlig godt gjort å reise verden rundt uten id - papirer !!

Men det tar tid, vurdere søknaden, ved opphold tar det tid før bosetting i kommuner kan skje, beklageligvis går boligbygging ned og mange kommuner sliter med å ha tilgjengelige boliger. Da er vi igjen inne på det faktum at et lite land som Norge så er det begrenset hvor mange vi kan ta imot, skaffe bolig, arbeid, barnehager, helsestell og skolegang. Det må begrenses om vi ikke fullstendig skal miste kontroll, muligens vi alt har gjort det med at tusenvis forsvinner fra asylmottakene, vi vet ikke hvem de er eller hvor de er og tallet som oppholer seg ulovlig Norge har jeg sett anslått til mellom 15 - 30 000 personer.

Du lever vel i din virkelighjetsfjerne verden der alle som kommer og som har en aktverdig grunn skal få bli. Hvem vil ikke kunne oppgi en aktverdig grunn, dårlig økonomi er det en akverdig grunn ??

Jeg sa følgende i #27:

"Jeg har jo i det hele tatt ikke snakket om bevis i det innlegget du her henviser til så din harang om påtaler som etter norsk lov ikke er dommer er igjen tull og tøys."

Det var fordi din harang i #25 ikke hadde noen relevans til spørsmålet om akverdige grunner for å søke om asyl.

Jeg trakk fram svenskene for å vise litt relasjoner til de tall du trakk fram. Men det var vel for avansert for en sart skjel?

Forøvrig så uttalte UDI sist jeg så tallet nevnt at godt over 90% av asylsøkerne hadde verifisert sin identitet.

Forøvrig, det er jo merkelig at de som er imot at det kommer asylsøkere til Norge idag, ikke trakk de samme konklusjoner når det vietnamesere, ungarere, chilenere etc - kanskje det var fordi kristne i motsetning til inntrykket som forsøkes skap at alle disse asylsøkerne er skumle muslimer.

Tilslutt: Det er du som har trukket fram asylsøkerne som gruppe.

Fyktningekonvensjon samt barnekonvensjonen er gode steder å begynne når man skal avgjøre hvem som skal få opphold, særlig tatt i betraktning lang behandlinstid.

Hva med repratiering av alle våre økonomiske flyktning, f.eks. til USA? Da må vi rydde plass.