Tårer er noe av det vakreste vi mennesker har

Ordene i sitatet er Tonje Brennas. Hvem er gjerningsmannen? Hvor finnes han i dag? Jeg sier "han" fordi det ofte er en han.

Statsministeren. Er det han? Han er ansvarlig for soldatene som har bombet unge militære flokker i Libya. Eller er det stortinget?

Ingen vet hvor mange. Hele organisasjonen bygger på det anonyme prinsipp. Ingen navn, kun kommandanter. Ingen vet hvilke fly som traff målene. Anonyme handlinger. Anonyme ofre uten navn. Kun et nummer. Deres mor kjente dem ikke igjen.

Hvilken sløsing!

"Vi vil ikke se gjerningsmannen igjen". Ordene er Tonje Brennas.

Hvis jeg forstår deg riktig, er det akkurat dette jeg selv satte et spørsmålstegn ved. At forsvaret kommer med påstanden om full tilregnelighet, kynisme osv, og samtidig påberoper klienten sin nødrett? Blir ikke det litt motstridende? Sett i lys av sakens natur..

Mvh Jofrid H. Gjesme

Rettsaken fikk noe av et paradoks over seg da forsvarsadvokatene prosederte på straff mens aktoratet prosederte på frifinnelse --> overføring til psykiskiatrisk institusjon. En bisarr situasjon slik vi lekfolk opplever det. Skal vi analysere statsadvokat Holden's dissekering av den første sakskyndige-rapporten, å må jo konklusjonen bli at det er like mye av et paradoks at han og resten av aktoratet likevel "tror" at tvilen om psykose i strafferettslig forstand fortsatt er tilstede. Jeg tror de fleste av oss opplevde det bisarre med dette skyldes at statsadvokatene Engh og Holden er bundet til masta, da riksadvokaten kom med sine nå famøse ord om behovet for ny sakskyndige-rapport og om at jussen sier at bare fordi det er reist tvil om psykose, så må utfallet bli overføring til psykisk helsevern. I ettertid vet vi at jussen er ikke så entydig som riksadvokaten tidligere ga uttrykk for.

En annen avis har skrevet en artikkel som tar for seg dette temaet, og jeg siterer: "I retten har 14 psykiatrieksperter redegjort for Breiviks tilregnelighet. Kun to har snakket om hans utilregnelighet. Det er disse to aktoratet støtter seg til. Jussen på området kan enkelt beskrives slik: Er det tvil, skal den komme tiltalte til gode. «Til gode» i juridisk forstand betyr utilregnelighet. Det betyr at tiltalte ikke kan dømmes, men overføres til tvungent psykiske helesevern. Og der mener aktoratet at Breivik hører hjemme.

- Vi mener at dersom det er alvorlig tvil, løser det spørsmålet. Vi har forholdt oss til det, sier aktor Svein Holden."

Dette ser vi er en "snedig" måte av Holden å fortsatt "tro" på den første sakskyndige-rapporten. Han selv har jo plukket den fra hverandre, ja kanskje til og med bedre enn advokat Lippestad... Så her sier egentlig Holden at det må være opp til tingretten, for han (Holden) ser ikke diagnosekriteriene oppfyllt men han baserer seg på et det er fortsatt en litt utydelig "tvil"... Ja ja, sånn kan det gå når man må være lojal ovenfor riksadvokaten.

A.B.B har en annen politisk holdning enn oss andre. Den kan selvsagt være riv ruskende gal -slik vi andre opplever det, men personen selv behøver ikke være så gal som §44 i straffeloven fordrer for at han skal kunne stemples som "utilregnelig". Når vi vet at han vitterlig har denne aparte politiske holdningen, ja da er det ikke noe motstrid mellom det at han formalistisk, i rollen som tiltalt, ba seg frifunnet pga. en nødretts-handling på vegne av oss "norske" nordmenn og at han samtidig ikke er psykotisk etter straffelovens §44 krav. Nei, da er det faktisk en indre logikk, det vil si at det faktisk er samsvar mellom disse to "bisarre" og tilsynelatende motstridene påstandene; frifinnelse eller straffes som "tilregnelig".

------------

I avisartikkelen jeg linket til ovenfor er det en grå "faktaboks" til høyre. Den tar for seg hva Sørheim og Husby så, men som ingen andre har sett. Etter at bevisførselen er ferdig kan jeg trygt oppsummere med at det finnes ingen ting igjen i denne "faktaboksen" som fortsatt står seg. Så hvor finner statsadvokatene sin tvil da? Ta bare påstanden om funskjonsfall, som et tilfeldig valgt punkt... Hæææ, kan man ha et slikt funksjonsfall og likevel tjene bra på aksjehandel.... Nei, den "kjøper" ikke jeg....

Ja Jofrid, dette var ditt klare utgangspunkt i innlegget;

Hvordan kan ABB påberope seg nødrett for sin drapstokt på Utøya, og samtidig mene at han er fullt tilregnelig?

Jeg skulle ønske at redaksjonen heller presenterte innlegget ditt. Det hadde vært langt mer redelig.

Til Heidi Stakset! Tusen takk for en virkelig hyggelig måte å starte dagen på! Kommentaren din varmet kjempe :) Og så godt at det er fler som stiller seg dette spørsmålet! :)

Igjen, tusen takk, og ha en god dag! :)

Jofrid

Setningen som presenterast overfor her:

"Hvordan kan ABB påberope seg nødrett for sin drapstokt på Utøya, og samtidig mene at han er fullt tilregnelig?"

gjer, slik eg ser det, ingen meining.

Gjerningsmannen har nettop ei klar hensikt med det han har gjort, han har gjort det for å skade et politisk parti som han og dessverre mange andre, påfører Norge store skader som følge av sin innvandringpolitikk.

Han ser på terroraksjonen som ein nødvendig politisk voldsaksjon, ein aksjon som i følge han og dessverre mange andre må til for å redde Norge frå kulturell utsletting. Det er det som "legitimerer" hans handlingar og slik gjer han "nødrett" til å starte denne kampen.

For å prøve å uttrykke det eintydig:

Breivik overveide og gjorde det han gjorde for å redde Norge frå kulturell utsletting.Det er innafor hans politiske krets ei politisk riktig og nødvendig handling, ei handling som i desse miljøa vert oppfatta som ei rasjonell handling i politisk øyemed. I følge sine politiske venner har Breivik utført ei rasjonell handling motivert av eit rasjonellt og høgst aktuellt politisk argument.

At den svært politisk aktive personen A.B.Breivik av desse årsaker ikkje skulle sjå på seg som tilrekneleg, er vanskeleg å forstå.

Jeg må si jeg har tenkt i samme baner som Inge her. Påstand om utilregnelighet dekker også opp et par andre forhold som da også vil gå i politiets og PST` favør..

ABB har erfaring med kriminalitet. Han vet sikkert om sine mulige `rettigheter` og som en hvilken som helst annen kriminell så vil han bruke det som står for alt det er verdt selv om det er hinsides. Skal ikke komme med noen eksempler her, men naiviteten til en del offentlige personer kan være så stor at det er mulig å få igjennom både det ene og det andre. Man er ikke psykotisk for å teste ut systemet.. Jeg ser påstanden om nødrett som del av dette. At dette skulle være et tegn på utilregnelighet det kan jeg ikke se. Men skjønner jo at jeg står på utsiden.

Det som er litt forunderlig er at aktoratet som har fordypet seg i denne saken over lang tid ikke er i stand til å gradere sin tvil. For såvidt jeg la merke til så gjorde de ikke dette i retten! Kun i pressekonferanse etterpå. Dette er en ærlig sak så klart, men det kan for meg se ut til at i likhet med Husby og Sørheim så har man gravd seg litt for langt ned...interessant, ja, men, det er alltid rom for en viss tvil. Om absolutt alt. I ABB`s tilfelle så dreier det seg om at han blir nødt til å stå ansvarlig for sine handlinger. Ellers så får man endre loven, fordi der står det; psykotisk - frifinnes. Det ligger en del ordlyd i loven som absolutt ikke ser ut til å passe på ABB. Kanskje er det deler av ordlyden i loven (og intensjonen) enkelte egentlig er misfornøyd med?