Uten sammenligning med gjerninger forøvrig, men det finnes mange enkeltmennesker som ikke anerkjenner rettsprosesser i eget land. Men Breivik er det en ekstremvariant, det med skytingen er det verste og mest uforståelige, men det er bare fordi vi ikke har sett det før. Vi har mest kjennskap til de som bomber. Men tross alt; lonely wolf har PST visst om i mange år - hvordan det spres til fredelige land p.g.a. internett. London, USA, Europa.. Spania, etc. etc.

Sørheim nevnte i rettet at en person som tror at ens armer har byttet plass kan ikke ha noe eget ansvar for det. Så sammenlignet hun med Breivik. Altså en som tror på KN kan ikke ta ansvar for det. Man er syk.

Aktor mente det var en slags vrangforestilling (umulig å tenke) at Breivik tenkte på vanntortur. I Norge?? Alt mens våre allierte bruker dette, vanlig praksis, i ekstremsituasjoner. Kunnskapen er ikke helt på topp - verken hos de sakkyndige no 1 eller hos aktoratet. Aktoratet prioriterte en formidlingsmessig overbevisende prosedyre som talte både for og imot tilregnelighet. Lippestads var ikke så overbevisende, den var nesten nølende, men argumentene var bedre. Sånn var det (etter mitt syn).

Jeg vil starte med å si at jeg har ikke lest A.B.B.'s "manifest". Men jeg har gjennom de siste 11 månedene fått med meg deler av hva det inneholder av tankegods via mediene.

Og i dette "manifestet" så finner vi en forklaring for A.B.B.'s politiske syn. Og selv om en politisk tanke kan være helt på siden av hva de fleste av oss har, så er ikke dette synet noe vi kan sette en diagnose på - per se, bare fordi tankene er vel aparte.

Såvidt jeg vet, så skrev A.B.B. i "manifestet" om den rettsaken som skulle komme etter terrorhandlingen. Han skrev også at han ville bli sett på et monster, og dømt til lovens strengeste straff. Hmmmm....??? Dette tyder på at det var ikke bare advokat Lippestad som måtte være formalistisk idag. Jeg tolker det dit hen at også A.B.B. kun anførte krav om frifinnelse som et formalistisk krav, noe han nærmest bare måtte gjøre, i rollen som tiltalt. Det finnes overveldende mengde informasjon om at A.B.B selv er utmerket klar over at han ikke vil bli en fri mann - i overskuelig fremtid.

Jofrid H Gjesme stillte et spørsmål: "Den ene påstanden undergraver jo den andre..!?" Mitt svar: - Nei, er det slik jeg har skrevet ovenfor, så er det ikke noen motstrid. Da er det en logikk i dette ut ifra A.B.B.'s politiske holdninger, hvor han bl.a. anførte på rettsakens første dag, at han ikke anerkjenner retten. Da er det faktisk samsvar mellom politisk holdning og påstand om frifinnelse.

Og som et apropos: Det er vel ingen som tar opp som problemstilling om at noen med fullt overlegg bryter norsk lov og at de senere påberober seg §47, jamfør aksjonistene i Hardanger, og deres kamp mot "monstermastene" - og at de dermed ikke er ved sine fulle fem? - Jeg bare undrer....

Inge; jeg får den sendt i retur. merkelig! Ellers har du vel ikke fått noen mail fra meg...husker ikke helt hva du sikter til..eller om du er ironisk? Anyway, kan spørre noen andre hvis det ikke lykkes.

God kveld Elisa. Det kan være problemer med nettet av et eller annet slag...? Jeg har iallefall siste døgn fått email fra både Norwegian, Ving, Apollo, Star Tour etc... avslørende ikke sant.. :-) Så andre har jo fått gjennom sine mail. Men jeg sjekket akkurat nå på www.181.no: navnet mitt og fasttelefon-nummeret var den øverste der på den siden.... Gerhardsen bodde jo i nærheten av et visst museum.... kanskje du husker nå? Jeg var ikke ironisk men kom bare med et hint. For det er jo som sagt flere med samme navn, sjø.

Kanskje du ikke har skrevet emailadressen helt riktig??? (for det er et ett-tall i adressen, med bruken av tallet "1")

Takk for svar Inge! Sorry at jeg bruker denne tråden til beskjed-siden.. eh, jeg fant en adresse med båt i(på engelsk) til deg, i den linken du la ved. eh, et 1 tall? Da har jeg feil adresse..

hvis du har mulighet kan du sende en mail til meg på elisabethhoen@yahoo.com.

Gjesme skriv: ...."Hvordan kan ABB påberope seg nødrett for sin drapstokt på Utøya, og samtidig mene at han er fullt tilregnelig?"

Det er dessverre ein logikk i det som gjerningsmannen gjer. Han har ein uttalt ideologisk-politisk grunngjeving for sine mord, ein ideologi som han dessverre deler med mange. Han gjer det for å starte et angrep på mennesker som politisk motarbeider hans og hans politiske venner sine ideologiske mål og som i følge dei er i ferd med å ødelegge landet. Han og hans likesinnede meiner at dei blir knebla og at deira einaste mulighet til å nå fram er å bruke våpen. Det er det han legitimerer sine handlingar med - det er det som gjer han "rett" til å handle, ein rett han kallar "nødrett".

Det hadde vore lang merkeligare om han hadde utført dette attentatet på ein politisk ungdomsorganisasjon utan å ha et ideologisk-politisk motiv for det og så etterpå påberobt seg ein "nødrett" ? - det hadde vore handlingar totalt utan samanheng. Skjønner du ikkje det ?

(Nødretten han påberoper seg viser til et moralsk og politisk motiv. Då t.d. Hitler angreip Norge for å bevare vår ariske rase og "beskytte" landet mot angrep frå Engelskmennene, forklarte han også det som ein "nød"vendig handling. )

Vi har no vore igjennom 10 veker kor dette er rimelig godt drøfta. Advokat Lippestad redegjorde gundig for dette i sin prosedyre i dag. Et stor antall ekspertvitner har i løpet av rettsaka redegjort for korleis det ytre høgre politiske miljø, som Breivik tilhører, arbeider.

Eg beklager å måtte sei det men eg skulle ønske at du etter desse vekene, hadde prøvd å sette deg inn i desse problemstillingane som det er blitt rimelig grundig redegjort for i løpet av denne rettsaka.

"Helge" jeg har hele tiden prøvd å sette dette i et mer mellommenneskelig perspektiv. Jeg prøver å ta den ikke-politiske siden av saken her. Ideologien og meningsfeller blir uvesentlig i denne sammenheng, mener jeg. Fordi han drepte barn som er uskyldige ofre i den politiske debatten. Selv om de var politisk engasjerte i AUF var de fremdeles barn. Er det ikke en verden hvor politikk ikke er krig, men samarbeid, vi vil ha? (Ok, jeg fremstår som naiv, men..)Og et sted må man jo begynne. Så hvorfor ikke her og nå. I den siviliserte verden er ikke vold og drap veien mot et politisk mål.. Derfor har mitt engasjement dreid seg om å undergrave hans politiske motiver, og se ham som den drapsmannen han er!

Noen må fokusere på at dette ikke er politikk, men galskap! Det er debattene som gjør forskjellene i dette samfunnet!!!

Og nødrett har mer med nød enn rett å gjøre. At han følte samfunnet var i en nød, han ville redde oss fra ondskapen og derfor så handlingen som nødvendig for å redde oss. Og nå påberoper han seg nødrett for drapene på disse unge msk.

JHG

Jofrid,

du seier du velger å ikkje sjå på den "politiske" sida av saka ? Men det går ikkje an, ein må sjå totalen i bildet. Dersom ein ikkje tar omsyn til t.d. motivet for ei handling, så blir jo det meste nettop meinigslaust. Dersom ein skal forklare et politisk motivert attentat, utifrå den førestenad at det ikkje er politisk, så blir det rimelig problematisk. Ein bør derimot også sjå på alle andre forhold som i tillegg til ideologi etc. kan påverka til handlinga.

Attentatet kan t.d. samanfattast slik:

Breivik bomba regjeringskvartalet. Han reiste til Utøya for å henrette Gro Harlem Brundtland, representanten for Arbeiderpartiet som i følge Breivik og hans dessverre mange likesinnede har "ødelagt" Norge. Så skulle han skyte flest mulig av AUF sine medlemmar og på den måten skade Arbeiderpartiet. Han nådde ikkje tak i hverken Brundtland eller Støre som også skulle vere der, så han begyndte med å skyte vaktmannen Berentsen som fatta mistanke til han. Så fortsatte han skytinga, han regna med at politiets Deltastyrke ville ankomme og avvepne han rimelig raskt.

Hadde politiet komme slik ein skulle rekne med, så ville nok terroraksjonen blitt vesentlig mindre og antall døde på Utøya nok vore langt færre.

Men det kom ingen politi eller militær, så han ble urolig og ringte sjøl inn til politiet slik at dei kunne komme og arrestere han. Arrestasjonen av han ville få fokus på hans person og det høgreorienterte politiske manifestet som han har utarbeida. Skulle han bli drept, så ville fokuset på manifestet bli endå større.

Slik forløp dette politiske attentatet på Norsk jord. Det er hatefullt, forferdelig og opprørande, men det er dessverre resultatet av ei bevisst handling frå ein aktiv politikar på ytterste høgre fløy i Norge.

P.S. Helge, jeg sier ikke at jeg velger å ikke se den politiske siden av saken, men jeg velger å se den ikke-politiske siden av saken!! Håper du ser forskjellen på disse to utgangspunktene! Og hvorfor, er rett og slett fordi jeg synes den ikke-politiske siden veier tyngst, og har mest betydning! Nemlig at ABB kledde seg ut, dro til en "øde" øy og skøyt og drepte de mennesker han så, en etter en. Uskyldige og intetanende gutter og jenter, de fleste var barn og ungdommer som var skoleelever og studenter, sønner, døtre og foreldre.. Han lurte dem til å samle seg så han kunne treffe fler og spare skudd, som om det hele var en egen oppgradering av et videospill! Derfor mener jeg at man må skille mellom hva vi definerer som politikk og hva vi definerer som syk galskap! Og at denne saken har havnet i kategorien politikk mener jeg er ganske forferdelig..

JHG