Å beskrive Hillary Clinton som en slags vampyr er kanskje å gå litt langt. At amerikanerne betrakter Norge som sitt har artikkelforfatteren derimot helt rett i. Dermed viser hun at hun vet mer om internasjonal politikk enn utenriksredaktørene i de fleste norske aviser (Om disse virkelig er så naive som de gir uttrykk for, for eksempel når de, bare noen måneder etter "redningen" av Libya, plaprer etter amerikanerne om at vi må "redde" Syria.).

Hvorfor skulle ikke amerikanerne betrakte Norge som sitt? De foretar jo ulovlig overvåkning av norske borgere, rett foran øynene til norske myndigheter, uten at dette får noen som helst form for konsekvenser.

Eller jevnfør hvordan vi kjøper et kjempedyrt jagerbombefly fra USA som knapt er egnet til å forsvare norsk territorium, men som visstnok er glimrende til å bombe atomreaktorer i røverstater (= et meieri i Syria eller liknende).

Nå er Norge langt fra en uskyldig valp som logrer i skjørtene på Hillary i den store sammenhengen. Norges statsminister har vært på storhandel og kjøpt dyre amerikanske krigsfly for sine norske elitesoldater i "verdensklassen". Det er ikke undertrykkende mekanismer som ligger til bunn, langt i fra, men et krigersk norsk udyr som kalles grådighet og hovmod. Nesten samtlige politiske partier i Norge gikk inn for dette gigantomaniske kjøpet.

Men folket og de ti tusen leserne vil mer enn gjerne bli servert din fortelling om "den stygge hvesende ulven" fra utlandet, og den fine norske kyststripa, viddene og fiskene på norsk jord.

Ved neste stortingsvalg er det tillat å stemme på det partiet som vil kansellere dette kjøpet og samtidig kansellere videre norsk støtte til USAs utenrikspolitikk: Rødt

Ingen frihetselskende mennesker stemmer på Rødt .

Vi har jo kommunismens kår i minnene . Vi kjenner til hvordan innbyggerene i alle kommunistsike land ble holdt som gissler av sine regimer .

Nazisme , facisme eller kommunisme er samme innhold , men med forskjellige innpakninger . Så jeg tror ikke partiet Rødt vil få noen nevneverdig innflytelse i norsk politikk . Ei heller i utenrikspolitikken .

Med frihet til å drepe?

Kan ikke huske noen av de forgangne røde nasjonene ikke hadde blod på sine hender .

Har ikke partiet Rødt kommet ut ifra dem som ønsket væpna revolusjon ? Og denne form for politikk har rene hender ?

Det kan hende. Jeg er ingen politiker. Jeg tror på ekte dialog.

Nazisme og fascisme på den ene sida, og marxisme på den andre, er diametrale ideologiske motsetninger:

1. Der nazismen/fascismen framelsker hierarkiet etter militær modell som samfunnsideal, har marxismen full politisk og økonomisk likhet som målsetning.

2. Der nazismen/fascismen vektlegger at nasjonen skal søke ekspansjon og dominans over andre, sier marxismen "arbeidere i alle land, foren dere!"

3. Der nazismen/fascismen sier at mannen skal herske over kvinnen som føreren skal herske over sitt folk, sier sistnevnte at kvinner og menn er og skal være likestilte, og der "enhver kokkepike skal lære å styre landet".

4. Der særlig nazismen baserte seg på forestillinga om eksistensen av ulike menneskeraser i et hierarki, og systematisk har brukt rasisme som virkemiddel for å splitte arbeidsfolk, har marxister alltid stilt seg i spissen for antirasistisk kamp.

5. Der nazismen/fascismen brukte staten til å frata arbeiderklassen alle rettigheter og underlegge dem kapitalistenes fulle kontroll, vil marxismen at arbeiderne gjennom staten skal overta kontrollen og eierskapet over bedriftene og avskaffe kapitalistene som klasse.

Ser vi videre på konkret politisk samarbeid, finner vi at både i Italia og Tyskland kom fascistene til makta gjennom koalisjonsregjering med de dominerende tradisjonelle borgerlige partiene; det vil si det liberalkonservative Partito Liberale, samt høyrefløyen i det kristeligdemokratiske Partito Populare i Italia, og det protestantisk-konservative DNVP og høyrefløyen i det katolsk-kristeligdemokratiske Zentrum i Tyskland.

Ser vi så til Norge, er det også en realitet at NS ville forby de marxistiske partiene, mens partiet oppfordra til samarbeid med de borgerlige partiene som de sjøl opplevde et ideologisk slektskap med. Heldigvis ble dette i hovedsak avvist fra de borgerliges side, men ikke helt. I Erna Solbergs partilag, Bergen Høyre, gikk man i 1933 inn på et listesamarbeid mellom Høyre, det liberalistiske partiet Frisinnede Venstre og NS. Frisinnede Venstre, som vel må regnes som Frps ideologiske forgjenger, stilte for øvrig felles liste med den fascistoide organisasjonen Fedrelandslaget over hele landet ved stortingsvalget i 1936. Det, og det faktum at mange Frisinnede Venstre-sympatisører ble NSere under krigen, var nok hovedårsaken til at partiet var så diskreditert etter 2. verdenskrig at det opphørte å eksistere. NKP, derimot, gikk fram fra 0,3 prosent i 1933 til over 11 prosent i 1945, utvilsomt på grunn av at folk i Norge var klar over partiets lederrolle, tross sin ekstremt beskjedne størrelse i utgangspunktet, i den aktive motstandskampen mot nazismen i Norge. Dette var alt annet enn tilfeldig, for sånn var situasjonen over hele Europa. Store deler av det borgerlige høyre hadde kollaborert med nazismen, mens kommunistene overalt hadde slåss mot nazistene, også i Tyskland.

Går vi fram til vår egen tid, ser vi også at den åpenbart fascistiskinspirerte terroristen Anders Behring Breivik opplevde et så sterkt ideologisk slektskap med Fremskrittspartiet at han var medlem der i flere år, og hadde tillitsverv i ungdomsorganisasjonen en periode. Dette parallelt med at han planla terroraksjonen sin. På lista over sympatisører som mottok manifestet hans i timene før terrorangrepet, var også en rekke Frp'ere. Det betyr sjølsagt ikke at disse var medskyldige i terroren, eller faktisk er fascister som Breivik, men det forteller oss at fascistene sjøl helt åpenbart opplever seg å stå ideologisk nærmest høyreliberale og konservative i politikken, både i mellomkrigstida og i dag.

Kjære deg . det er bare ett demokratisk land som framelsker det militære på lik linje som de tidligere kommunistlandene vi kjenner .

Vis meg ett komministisk land som satte sine innbyggere høyere enn hva f,eks USA alltid har gjort .

Ingen annen politisk kultur har vært så rasistiske de siste 70 år , som kommunismen . Særlig i forhold til relgion .

Ingen annen politisk kultur enn kommunismen , har ødelagt så mye for arbeiderene , tatt fra dem all makt , og drept den frie fagbevegelsen . Se til vest-Europa . Der finner man den frie fagbevegelse .

Alle dine påstander fra 1 til og med nr; 5 . Er løgn .

Ingen kommunistiske stater har klart hva du skriver . Alle disse landene har holdt sin klamme hånd over sine innbyggere og dyrket eliten . Samtidig som de kjørte sine land på dunken .

Ikke rart kommunismen har dødd ut .

Det er korrekt. Men det betyr ikke at det er løgn det jeg skriver om marxismens prinsipper. Det er korrekt at noen såkalte kommunistland, spesielt Nord-Korea, stemmer bedre overens med beskrivelsen av fascismen enn av marxismen. Et annet "kommunistland", Kina, er mer kapitalistisk enn de fleste offisielle kapitalistland. Slik sett er verden paradoksal.

Vi kan også si det er paradoksalt at den franske revolusjonen, som framsatte idealene om "frihet, likhet og brorskap", prinsippene om menneskerettigheter og representativt demokrati med allmenn stemmerett, endte i blodbad og nytt monarkisk diktatur. Konservative brukte gjennom hele 1800-tallet den franske revolusjonens erfaringer som argument mot å på nytt forsøke å realisere den franske revolusjonens idealer om reelt demokrati med allmenn stemmerett. Men, som vi veit idag, den ideologiske sperren mot nye demokratiske forsøk, ble brutt til slutt, heldigvis. Og i dag er den franske revolusjonens idealer anerkjent som sjølsagte av nesten alle, også de som i dag kaller seg konservative.

I dag er like lite grunn til å kaste vrak på marxismens idealer om økonomisk likhet og økonomisk demokrati på grunnlag av at disse idealene ikke ble realisert gjennom den første kommunistiske revolusjonen i 1917, eller i de landene som fulgte denne modellen i etterkant, som det var til å kaste vrak på den franske revolusjonens idealer om politiske menneskeretter og demokrati på 1800-tallet, på grunnlag av den franske revolusjonens problematiske erfaringer.

Rødt er et parti som er basert på marxismens prinsipper, som bygger videre på, og utvider, den franske revolusjonens demokratiske og menneskerettslige prinsipper. Like lite som alle partiene som i dag støtter prinsippet om parlamentarisme og allmenn stemmerett ønsker å hente fram giljotinen fra den franske revolusjonen eller innsette en ny keiser Napoleon, ønsker Rødt å imitere den røde terroren i etterkant av den russiske revolusjonen eller innsette et fascistoid styresett etter modell av Nord-Korea.

Mye kan og bør sies om diverse kommunistiske stater, men USA kan knapt sies å behandle sine innbyggere bedre enn selv de verste av kommunistdiktaturene. Et land som har 2,3 millioner av sine egne innbyggere i fengsel og dermed har et fangetall relatert til folketallet som overgår alle andre land i verden - inkludert Kina, Iran og Russland som amerikanske myndigheter skjeller ut for brudd på menneskerettighetene - kan umulig oppfattes som som noe annet enn et mislykket sosialt eksperiment som har endt i diktatur.

Jevnfør følgende New York Times-artikkel:

http://www.nytimes.com/2008/04/23/world/americas/23iht-23prison.12253738.html?_r=1&pagewanted=all

Hovedgrunnen til at jeg kritiserer "flerkulturell" innvandring er at jeg ikke vil at Norge skal bli en "smeltedigel" som USA. Det frykter jeg at vil føre til at samholdet mellom innbyggerne svekkes, og at viljen til å finansiere offentlige velferdsordninger dermed også vil reduseres. Det amerikanskliknende samfunnet vi da risikerer å få, vil utvilsomt også føre til sterkere sosiale konflikter, og vi vil få "amerikanske" tilstander i form av rop på mer politi og høyere straffer - og langt flere mennesker i fengsel.

PS Siden du definerer religionskritikk som rasisme - til tross for at religion er noe selvvalgt på linje med politisk oppfatning, mens "rase" (hva det enn måtte være) er medfødt - foreslår jeg at du melder deg inn i Islamsk Råd eller Antirasistisk Senter. De mener jo at kritikk av islam og muslimer ikke bare er "islamofobi", men regelrett rasisme.

" PS Siden du definerer religionskritikk som rasisme - til tross for at religion er noe selvvalgt på linje med politisk oppfatning, mens "rase" (hva det enn måtte være) er medfødt - foreslår jeg at du melder deg inn i Islamsk Råd eller Antirasistisk Senter. De mener jo at kritikk av islam og muslimer ikke bare er "islamofobi", men regelrett rasisme. "

Man trenger ikke melde seg inn i noe islamsk surr . Jeg har bare brukt den betegnelsen på islamkritikk som islams ledere , særlig i Midt-Østen mener , at islam i seg selv er en nasjon .

Har ikke B.D . Nistad hørt om den islamske nasjon ?

Jeg har heller ingen forståelse av hvorfor du hakker på meg . Jeg mener at selv om USA har store mangler , ønsker vi ikke de kriminelle tilstandene derfra , importert til oss . USA har i alle fall e stor grad av frihet for sine innbyggere . Noe man ikke hadde i de europeiske kommunistlandene som engang var .

Norge er dessverre blitt den smeltedigelen du ikke ønsker . Vi har allerede fått dette samfunnet med dem og oss . Samholdet mellom visse grupper innvandrere og oss er fraværende , og verre vil det bli etter hvert som de føler seg sterke nok til å bli mer radikale og fundamentalistiske .

Vi er enige i at USA mangeler en sosialprofil som kunne få ned fattigdommen . Men kriminaliteten er det verre med . Men tross alt , er vel ikke kriminaliteten så særlig mye større enn vår egen , tatt fokemengden i betraktning .

Ingen normale mennesker vil kunne tenke seg en marxistisk ny æra . For i den kommunistiske ånd vil det aldri bli demokrati .

Å hevde det , er egentlig en ganske dum påstand . Om man ser hva marxismen har tilføyd vår verden de siste 100 åra , er det bare elendighet . Ingenting annet enn undertrykkelse og faenskap har kommet ut av duisse ideene . Denne tenkemåten har kostet flere menneskeliv enn nazismen og facimen .Og burde egentlig være forbudt i demokratiske land , på lik linje som NSDAP er i Tyskland .

Her er du helt på linje med NS og andre fascister av ny og gammel dato.

Hva som er din definisjon av "normale mennesker", skal jeg ikke invitere til videre debatt om. Jeg skal bare påpeke at flere marxistiskinspirerte politiske ledere har vunnet flere demokratiske valg, på rad, i flere latinamerikanske land det siste tiåret. Et marxistisk parti kan også bli Hellas største etter nyvalget i juni. Men jeg er enig i at venstresida generelt, og marxistiske krefter spesielt, fortsatt er på defensiven i de fleste land i verden. Det betyr ikke at tanken om økonomisk likhet og økonomisk demokrati er mer død i dag enn det ideen om representativt demokrati med allmenn stemmerett var i 1820-tallets Europa, da reaksjonen etter den franske revolusjonen og Napoleonskrigene sto på sitt sterkeste, selv om framtida den gangen nok så ganske mørk ut for nøkterne demokratitilhengere. Det er når det ser som mørkest ut at det gjelder å ikke gi opp.