Regnbuen har farger, som lyser når det regner. Vår far i himmelen gråter over det han ser.

Dagens ord:

"På den tid sa Jesus til sine disipler: "Om verden hater dere, da skal dere vite at den har hatet meg før dere. Hørte dere verden til, da ville verden holde av det som jo var dens eget; men fordi dere ikke hører verden til, og jeg har valgt dere ut av verden, derfor legger verden dere for hat. Glem ikke hva jeg har sagt dere, - at 'en tjener er ikke større enn sin herre.' Har de forfulgt meg, skal de også forfølge dere; og på samme måte de akter på mitt ord, vil de akte på deres. Alt dette kommer de til å gjøre mot dere på grunn av meg, - fordi de ikke kjenner ham som har sendt meg." Joh 15 18-21 (Katolsk messe)

Flere titalls millioner mennesker er på flukt fra krig, naturkatastrofer og annen elendighet, og hundretusener av dem har nok ressurser til å ta seg til Norge og andre rike land. I en slik situasjon kan ikke hensynet til det enkelte barns beste - som selvfølgelig måtte innebære at ingen barn kunne returneres til fattige eller krigsherjede land - veie tyngre enn innvandringspolitiske hensyn. Eller skal vi i løpet av noen tiår gjøre etniske nordmenn til en minoritet i Norge?

Slik tenker jeg, og slik tenker nesten alle andre her i landet. Da bør vi også være ærlige nok til åpent å erklære at FNs barnekonvensjon, og eventuelle andre konvensjoner og erklæringer om barns rettigheter våre myndigheter måtte ha undertegnet, kun gjelder for barn som har lovlig opphold i riket. Da lokker vi ikke til oss folk som ikke tilfredsstiller kravene for politisk asyl, og barnefamilier som har fått avslag på asylsøknadene sine, oppmuntres ikke til å trenere retur til hjemlandet i håp om derved å få oppholdstillatelse - med de dermed forbundne tragediene vi alle nå er vitne til. En slik lovendring bør komme så snart som mulig, så¨vi unngår en masse rettssaker om retur av barnefamilier og enda mer kaos og usikkerhet om norsk asylpolitikk.

Ingen er tjent med dagens kaotiske asylpolitikk, aller minst alle de menneskene uten beskyttelsesbehov vi lokker til oss for deretter å ødelegge ved å skape ordninger som oppmuntrer folk til å prøve å skaffe seg opphold ved å leve mange år som "papirløs".

Det gjør noe med oss sjøl når vi skader andre. Vi er nå i ferd med å kaste ut mange til ei utrygg, kanskje farlig framtid fra Norge.

Dette er ikke et spørsmål om vi skal ha regler for innvandring og integrering, Saken dreier seg om hvordan vi skal se og håndtere enkeltmennesker når regelverk aldri kan bli perfekte i disse vanskelige avveiningene. Er vi nå i ferd med å praktisere lover og regler som fratar oss muligheten til å være humanister? All snakk om "innstramming" kan tyde på det

Når ledere med sammenbitt mine forsvarer handlinger der de tilkjemper seg bruk av ord som "rettferdighet", "likebehandling", "ulovlig" og "returnekting" for å rettferdiggjøre egne handlinger, gjør de en dobbel skade. Ved å gå i rigid forsvar for utkastelse av barn, skader de sin egen integritet og evne til å ta humane og individuelle hensyn. I kraft av at de er ansvarlge, folkevalgte ledere viser de dessuten fram verdisyn og holdninger som påvirker oss andre. Er Norge på den sklia der de politiske partiene skårer mest på å vise fram kynisme overfor mennesker i farlige eller utrygge situasjoner?

Noen av oss har opplevd å være flyktninger i eget land.Det var antakelig som ferietur å regne i forhold til det som mange innvandrerbarn nå går igjennom. Barndomsefaringene fra flyktningesituasjonen vil vi ikke gi slipp på, men ta lærdom av.

Det er ikke nok å synge "Barn av regnbuen" når vi foretar oss ting som rammer andre.Vi blir ikke bedre mennesker bare av sangen. Men vi blir nok dårligere mennesker av å skade andre.

Finn Bjørnarn Lund

Det var demonstrasjoner og stor støtte til lengeværende asylbarn i Norge, både i Tromsø og i Bergen 1. mai, der solidaritet var et nøkkelord.

I Tromsø der hele kommunestyret ber regjeringen snu og beholde Yalda (10 år) og ikke skille mamma og pappa, var det et meget langt solidaritetstog til støtte for Yalda som også fikk en egen støttesang.

http://www.nordlys.no/nyheter/article6038439.ece

Drøye 1.000 mennesker deltok i gårsdagens 1. mai-markering i Tromsø. Yaldas kamp for å få bli i landet var den parolen som trakk desidert flest. Når man vil utvise pappa til Afghanistan og Yalda og mamma til Moldova etter 10 år i Norge, så er man på ville skilsmisseveier.

Stoltenberg er nå avslørt som en person helt uten empati for uskyldige barn som har bodd 10 år i Norge, og han har glemt hva ordet Solidaritet betyr i praksis.

Det er en SKAM at landets justisminister og statsminister ikke kan håndtere 400 uskyldige barn, på selveste 1. mai. Nå vil de deportere Nathan (7 år i Norge) til Etiopia, dagen før 17. mai.

Barn av regnbuen, har nå regjeringen gjort til en sang som kun handler om egne norske barn.

Egne partifeller, AUF, Redd Barna, Røde Kors, Amnesty, SV, og Sp spiller inger rolle for Grete "Jeg rikker meg ikke en tomme" Faremo, som også nekter å tolke utlendingloven med sine intensjoner.

Tilsynelatende mener flere kommentatorer at vi bør gi opphold til barnefamilier som har fått avslag på asylsøknadene sine, om de har bodd i Norge over et lengre tidspunkt (for eksempel tre år). Dette har vært forsøkt flere ganger før. Resultatet ble at folk som fikk avslag på asylsøknadene sine, nektet å dra hjem i håp om å få bli om de klarte å klore seg fast i noen år. Etter et par år var det igjen oppstått en gruppe "papirløse" asylsøkere, og igjen ble det krevd amnesti for disse. Den viktigste årsaken til at vi idag har noen hundre barnefamilier vi ikke vet hva vi skal gjøre med, er faktisk diverse tidligere amnestier.

Den politikken våre myndigheter nå fører, er derfor den eneste farbare. Ved å utvise de mye omtalte barnefamiliene sender de et klart signal om at folk ikke har noe å vinne på å nekte å vende hjem om de får avslag på asylsøknadene sine, noe som forhåpentligvis får folk til å dra hjem - og barna deres slipper den mentale påkjenningen flere års "papirløshet" utvilsomt utgjør. Dessuten vil vi i mindre grad tiltrekke oss personer uten beskyttelsesbehov.

At folk i humanismens navn forsvarer "løsninger" som oppmuntrer deres medmennesker til å gjøre seg selv til "papirløse", leve "under jorden" og liknende med alle de psykiske belastningene dette utvilsomt medfører, forbauser meg. Jeg vil faktisk påstå at vi ikke bare ville fått en langt mer restriktiv, men også en mer human asylpolitikk om kyniske Frp-ere som undertegnede fikk bestemme.

Det er tydelig at Nistad er klar over at det alt overveiende antall flyktninger enten er interne flyktninger eller i naboland.

For det første - det er ingen "ulovlige" flyktninger. Flukt på grunn av religion, seksuell legning, sult og naturkastrofer er like "lovlig" som flukt fra krig og tortur.

Når det kommer flyktninger fra Etiopia, et av verdens verste diktaturer og beviselig torturert og utsatt for voldtekt så presterer UDI å avslå asylsøknaden og si at slike tilfeller er individuell saker, og at de som er utsatt for denne volden må anmelde det til politiet! Det er blandt de "ulovlige".

Det er noenlunde den samme begrunnelsen som ble brukt overfor jødene etter Nürnberglovene av 1935 i Tyskland: "En midlertidig uhensiktsmessighet tilsa ikke grunnlag for opphold i riket" Den midlertidige forordning var at jødene mistet borgerlig retter etc., og tilslutt fikk vi se den endelig løsning.

At vi hadde felles holdning som Danmark og at jødene ble stoppet ved den dansk/tyske grensen er en annen ting. Det viser at reisevirksomhet var en helt annen ting på 30-tallet enn i dag.

Nistad er redd for å komme i mindretall i eget land, vi nordmenn skulle kanskje tenkt på det de åra vi sendte bortimot 1 million økonomiske flyktninger over til USA og deltok i fordriving og utrydding av indianerne "en masse"

På seg selv kjenner man andre?

Barn som har vært i Norge i så mange år - slik som Nathan - der synes jeg også at de burde få bli. At foreldre evnt har brukt ankemuligheter og tiden har gått - det går også tilbake på norske myndigheter. Ærlig talt, Norge går med på å løslate Obrevnic etter litt over halparten av sone tid i norsk fengsel (uten at noen får vite om han skal sone videre i et annet land - er han fri nå??), altså 9 av 17 år, mens Nathan md familie som har bare bodd i Norge i 7+ år blir deportert/returnert. Hm. Omvendt verden??

`Med Utlendingsloven som gissel lar justisministeren og UNE innvandringsregulerende hensyn veie tyngre..`(Steinkjær)

Det var et intervju med UNE direktøren i Dagsavisen for en stund tilbake. Det er mulig at direktøren lyver eller uttaler seg så upresist med den hensikt at ikke folk skal kunne forstå), men han sa at innvandringsregulerende hensyn innebærer å ta hensyn til foreldres kriminelle adferd. Hvis man så ser bort fra dette hensynet (slik man gjorde i en periode tidligere) så betydde dette å se bort fra foreldres kriminelle adferd. Jeg forstår det da slik (utfra intervjuet med UNE direktøren) at `før` så ga man oppholdstillatele til `kriminelle` - nå gjør man ikke det lengre.

`Hva er grunnen til at praksis har beveget seg i denne retningen? (i betydningen strengere, EH)

- I mange saker har mothensynene vært særlig sterke, blant annet på grunn av foreldres kriminalitet. Jeg har også (min utheving) pekt på en forskriftsbestemmelse som regjeringen kom med i 2009. Der heter det at oppholdstillatelse som hovedregel bare skal gis hvis utlendingen framskaffer dokumentasjon på sin identitet.` (Terje Sjeggestad)

Jeg lurer på om `ulovlig opphold` og `kriminalitet` er det samme? Litt spesiell ordbruk hvis det er det samme, men hadde vært greit å vite.

http://www.dagsavisen.no/samfunn/une-er-blitt-strengere-mot-barn/

En svært årvåken opplysning.

Når det kommer til regnbuer og farger, fikk jeg et godt svar på barne- tv i morges. En fin pandabjørn - Kung fu- spurte sin venn tigeren om de kunne bestemme hvilke farger som var finest? Grønn? Lilla?Turkis? Oransje? Det var en umulighet, fant pandabjørnen ut.

Et dilemma for et samfunn som kategoriserer alt og alle i hierarkier.

En kilde til frihet for andre.

Jan Erik Wolds sentimentale utlegninger om deportasjoner vekker kanskje følelser hos de som har sans for demogogi.

Ordet "deportasjoner" blir kynisk brukt for å skape asossiasjoner til fangeleire og gasskamre. Dette er en bevisst løgaktighet i "det godes" tjeneste, men som i for alltid vil stå som tårevått og sentimentalt gammelmannspreik.

Det riktige ordet er forvist, evt hjemsendt til sine foreldres hjemland. Der de uten fare for hverken gasskamre eller fengsel kan bygge seg en ny fremtid.

Da forhåpentligvis uten å bli tilsmusset av en hæreskare av gode og tårevåte tyranner. Som er skamløst er villige til å bryte enhver lov og ethvert prinsipp for å dyrke sine følelser.

Jeg har møtt en av de forviste, en palestinske fagforeningsleder som var forvist til sine foreldres fødsested, siste holdeplass før Negevørkenen. Men det var det Israel som sto for.

Har du tenkt over hvilket språk de snakker disse barna som er født i Norge?

I 1956 kom det en flyktningstrøm fra Ungarn, vi gransket ikke hjerte og nyrer på dem for å finne ut om de var "reelle" flyktninger?

Hva med avhoppere fra de gamle såkalte "østblokklandene" Vi sendte dem ikke tilbake med politiavhørene i lomma.

Det er det tilbakevendingsavtalen til Etiopia bl.a medfører. Med poltiavhørene i lomma.

Men Blokhus synes det er OK å sende folk tilbake til det landet hvor de tidligere er blitt torturert eller har blitt usatt for seksuell vold som f.eks. voldtekt i fengslene?

Sitat: Men Blokhus synes det er OK å sende folk tilbake til det landet hvor de tidligere er blitt torturert eller har blitt usatt for seksuell vold som f.eks. voldtekt i fengslene?

- - - -

Du er for sent ute med disse nye opplysningene om flykningenes lidelser. Dette burde du som ansvarlig medmenneske forlengst tatt opp med de rette myndighetene, og ikke bare på en slik feig måte komme med det når det allerede er for sent.

Siterer fra Wilkipedia:

For colours seen by a normal human eye, the most commonly cited and remembered sequence is Newton's sevenfold red, orange, yellow, green, blue, indigo and violet.

- - - -

Mange innvandere er nokså mørke, nesten sorte. Utvendig og kanskje innvendig også.

Nathan Eshete. 7 år. Snakker bergensk. Født i Norge. Skal kastes ut av landet om 3 dager. Kastes ut. Eller bortvist, utvist eller deportert. Jeg ser at det er en diskusjon om begreper her. Uansett hvordan man ordlegger seg, skal Nathan Eshete ikke lenger få være i det landet han er født i. Om tre dager skjer det. Det er en realitet.

Ord har kraft. Har betydning. Man kan bli kastet ut av en pub hvis man f.eks er overstadig beruset og er til fare for seg selv og sine omgivelser. Man kan bli bortvist hvis man for eksempel er en blotter som er til offentlig sjenanse. Man blir utvist hvis man er en simpel kriminell man ikke lenger ønsker i landet. Det er disse ordene vi benytter for å beskrive Nathans situasjon. Det sier meg at vi ikke har de rette ordene for å beskrive den situasjonen denne gutten er i. Ordene finnes ikke.

Det sier meg at vedtaket om å kaste ut/bortvise en liten guttunge er så grunnleggende feil. Det finnes ikke ord for å beskrive hans situasjon.

Jeg er vokst opp i et samfunn hvor en av de grunnleggende verdier er å ta vare på barna. Vi beskytter dem fordi de ikke kan beskytte seg selv. Jeg er vokst opp i et samfunn med sosialdemokratiske verdier hvor medmenneskelighet er en grunnleggende verdi. Det er nettopp den samme regjering som er tuftet på de samme sosialdemokratiske verdier som ønsker å påføre en liten guttunge så ubeskrivelig mye sorg og smerte.

Det er for meg uforståelig. Ok. Jeg skal forsøke å forstå. Jo, vår regjering er ikke en samling av onde mennesker. De gjør noe de tror på. De skal beskytte sine borgere mot en innvandring som kan komme ut av kontroll. Det er deres jobb. Som medmenneske er mitt anliggende å fortelle at i dette tilfellet er det med all respekt å melde ikke det de gjør. Det som skjer her er at en guttunge blir kastet ut av landet fordi hans foreldre ikke er norske. Og ja, noe med at de ikke har alle papirene i orden. Hvis min far hadde begått en ugjerning, blir ikke jeg straffet for den ugjerningen. Slik er norsk lov. Men ikke for Nathan. Han straffes for noe hans foreldre har gjort. Hva har de gjort? Beskyttet seg mot en uviss framtid. Ikke en grusom kriminell handling slik jeg ser det.

Jeg lurer på hva Nathan tenker om ord som rosetog, om frihet, om åpenhet og kjærlighet. Jeg lurer på hva verden for øvrig tenker om Norge når man på den ene siden går i rosetog når terroren treffer oss og på den andre siden kaster ut norskfødte barn av etiopiske foreldre. Hele verden har gitt Norge honnør for vår evne til besvare terror med roser. Verden trenger slike handlinger. Det gir håp om en bedre verden. Det ble en bedre verden. Hvis vi bortviser 450 etiopiske barn, begrunnet med at deres foreldre ikke er lovlige nok borgere, ja da fyller vi verden med lidelse. Hvis vi omfavner disse barna, det gir mening, det gir håp for menneskeheten, og løfter Norge som nasjon til å være det omsluttende samfunnet vi påstår vi er.

Så siden du synes det er for sent å ta opp saken skal man bare la det skure og gå?

Jeg synes vi som er tilhengere av en asyl- og innvandringspolitikk som er minst like streng som dagens, åpent bør innrømme at det er mennesker, både vokse og barn, vi ønsker å kaste ut av landet, og ikke prøve å skjule dette ved hjelp av forskjønnende omskrivninger. Vi bør også innrømme at vi selv trolig hadde oppført oss akkurat som asylsøkerne som strømmer til våre grenser, for eksempel ved å trosse utvisningsvedtak, om vi hadde befunnet oss i deres situasjon. Vi bør kort sagt være svært forsiktige med å demonisere mennesker.

Folk som er tilhengere av en mer liberal asyl- og innvandringspolitikk, bør på sin side være ærlige nok til å innrømme at deres krav om amnestiordninger, opphold for asylsøkerfamilier med barn og liknende trolig vil resultere i økt tilstrømning av asylsøkere med de demografiske konsekvensene dette vil ha.

Henvisninger til nazistenes behanling av jødene, konsentrasjonsleirer og liknende hører uansett ikke hjemme i debatter som denne. Det er legitimt å kritisere norske myndigheter, for eksempel for behandlingen av asylsøkerbarn, men de er ikke organisatorer av dødsleirer.

Det er underlig dette, at Norge, som nå forlengst har bestemt seg for den humane og flerkulturelle vei, og ratifisert FNs menneskerettigheter, ikke har ordnet opp i lovverket sitt, med en juridisk klar definisjon av hva en norsk statsborger er, samt hvem som kan bli det, eller er det automatisk.

Vi vet jo alle at Norge ikke alltid hadde sin sti gullende ren i så måte. Både i gammel tid og i våre nordiske unioner, har vi holdt slaver og drevet med slavehandel. Asyl- og innvandringslover var det skralt med. Man kan vel strengt tatt ikke blande slaver, asylanter og innvandrere slik jeg gjør.Men for argumentets skyld, bear with me.

Fra 1814 til 1851, hadde Norge som kristen nasjon, og nettopp derfor, i Grunnloven utestengt de ikke-kristne "hedninger", inklusive jødene, fra riket. Etter utrettelig kamp fra mange nordmenn, opphevet Stortinget den diskriminerende loven 21. juli 1851. Henrik Wergeland (f. 17.07.1808 - d. 12.07.1845) som sto fremst i striden mot den, opplevde ikke gledesdagen, men vi hyller ham, som seg hør og bør, i omtrent i hver eneste festtale, hver 17. mai.

Dette var folkeopplysningstiden, da menneskene forsøkte å sette fornuften i høysetet.

Det kom andre tider senere. De neste 167 årene har sett blodige revolusjoner, verdenskriger, regionale kriger, borgerkriger og kalde kriger, der nettopp menneskeverdet ble/blir ført opp som fokal-punkt. Og Norge fikk sin del av alt dette. Jeg tror neppe man kan si at de menneskelige ofrene i disse krigene, står i samsvar med det som ble/blir oppnådd. Kanskje er lærdommen om at krig ikke løser de store menneskelige spørsmålene, det viktigste utkomme.

Kampen for tilværelsen; flukt fra krig, forfølgelse, sult, fattigdom og nedverdigelse mv. samt ønske om trygghet og en ny giv, skaper folkeforflytninger. Flyktninger. Asylanter. Det er lovlig. Det er ingen forbrytelse. Slik det heller ikke er en forbrytelse å få barn, eller for et barn å bli født, som flyktning. Det er mao. kampen for menneskeverdet, som også Norge har forpliktet seg til, som utstilles (!) så groteskt for tiden. Der de som skulle forsvare rettssikkerheten til et barn, er i feil bane.

Men la oss nå merke oss den 14. grunnlovsendring til USAs konstitusjon, som ble ratifisert 9. juli 1868, der det slås fast at:

"Section I: All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the state wherein they reside. No state shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States; nor shall any state deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law; nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws." (Min uthevelser)

(Loven ble endret fordi slaveriet i USA ble opphevet og forbudt, samt at man måtte lovfeste de afroamerikanske, tidligere slavenes rettigheter.)

Innvandringen fra Asia og Afrika til Norge ble merkbar rundt 1970. Siden da har vi sett en økende grad av skepsis mot innvandrere og asylanter derfra. Den samme skepsis eksisterer ikke mht. innvandrere av kaukasisk rase. Jeg tror derfor at denne assymetrien også bunner i rasisme.

Motstanden mot innvandring fra Asia og Afrika har fått mange tilhengere. Fordi flere politiske partier, og høyrepopulistiske grupperinger ser ut til å ha konkurrert om, og profitert på, en strengest mulig håndhevelse og skjerping av asyl- og innvandringslovene våre. Verre er det at de største partiene har gitt seg til å konkurrere med de som vil stille klokken tilbake i denne jussen.

Er det troverdig når statsministeren sier at "de som trenger asyl, får asyl"? Samtidig som han bekrefter at en unge på 8 år, født i Norge, av asylsøkende foreldre, skal utvises dagen før vår nasjonaldag. Det er en overkjøring folks rettsbevissthet.

Jeg vil innstendig be våre myndigheter på området om å besinne seg. Ta lærdom av USAs folkevalgte 1868. Der det er god vilje og fornuft, finnes det humane |løsninger.

Jeg må bare minne om at det faktisk finnes en måte å organisere innvandringspolitikken på, som gjør at alle de utlendingene "vi virkelig vil ha" her i landet, få bli:

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/post130970.zrm

Jeg har vært "vikarfadder" som far til en datter som skaffet seg et fadderbarn. Etter ca. to måneder dabbet interessen betraktelig ettersom innsatsen også belastet ukepengekontoen. Da måtte jeg trå til tross min motstand mot slikt tull. Noe som var igangsatt av velmenende lærere

Noen må tilslutt betale for gildet og rydde opp etter alle "fadderene" Møllersen, og det kommer til å bli Staten og skattebetalerene. Mens du og dine håver inn gevinsten som alle andre godhetskapitalister.

Å påstå noe annet er forbannet vrøvl Møllersen.