I England har myndighetene slått sammen flere små sykehus til store helseforetak etter industrimodellen. Resultatet er en drastisk økning av ansatte på administrasjonsnivå, og en tilsvarende reduksjon av sykepersonel i direkte kontakt med pasientene. Dette forverrer situasjonen både for sykepleierne og legene, og for pasientene.

Poenget er at politikerne kan bygge sine store foretak uten debatt og uten å rådføre seg med de som driver sykehuset; hjelpepleierne, sykepeleierne og legene. Disse gigantiske sammenslåingene skjer også innen skolesektoren. Det er industritenkningen som rår blant statsrådene som er helt uten sykehus- og skoleerfaring. Det vitner om alvorlig mangel på kunnskap og tenkning om hva et sykehus og en skole er.

Det blir veldig lettvint å konkludere med at en så stor fusjon er mislykket fordi et titalls ansatte sier opp i protest. Sykehusdirektøren opplyser jo også i reportasjen at sykehusets samlede turnover faktisk har falt noe etter fusjonen.

En fusjon åpner for at en del stabstjenester kan rasjonaliseres sterkt f. eks. overgang til felles systemer, felles personal- økonomifunksjon m.m. I alle bedriftsfusjoner og forsåvidt også kommunesammenslåinger og endog unionsdannelser mellom land kan man hente gevinster ved stordrift på stabsfunksjonene.

Jeg så at styret i OUS har konkludert med at det blir for komplisert å flytte hele sykehusdriften til et område iallfall i et perspektiv frem til 2025. Uansett har OUS mer enn nok utfordringer i kommende år m.h.t. å hente ut rasjonaliseringsgevinstene i stabsfunksjonene slik enhver fusjon legger opp til. Jeg tror vi må leve med at alle sammenslåinger har et absolutt rasjonale m.h.p. stordriftsfordeler, og vi vil derfor bare se stadig større fusjoner. Å fusjonere Oslo sykehusene var absolutt ikke dumdristig. Det var en fornuftig beslutning med henblikk på å levere bedre sykehustjenester til lavere pris.

Disse begrepene er "sparebløffere" som tilhører bedriftsøkonomien. De strider mot essensen ved et sykehus, nemlig tid og fokus på pasienten. Vi så nylig at eldre mennesker blir dopet ned ved sykehjem på grunn av en bedriftsøkonomisk tenkning som "rasjonaliserer i stabsfunksjonene" dvs. kutter stillinger.

Her må jeg si meg helt enig med Stakset. Bedrifts økonomisk tenkning gjennomsyrer nå vårt samfunn. Å det etter direktiver fra utlandet.

Sykehusene, skolene, postvesent, boligbygging og arbeidslivet, ja kort sagt alt skal drives etter bedriftsøkonomiske rettningslinjer.

Vi har fått et samfunn hvor det er et must å ha med lommeboka så snart man beveger seg utenfor hjemmets fire vegger.

I tillegg et løsarbeidersamfunn. (Gjevnfør Vikarbyrå direktivet)

Er dette noe vi vanlige mennesker har ønsket oss? Nei da. Vi har blitt kuppet dit!

Sosialdemokrati. Både sosialt og demokratisk. Det høres jo så vakkert ut! Det VAR også en gang for temmelig lenge siden vakkert, riktig og godt.

Det skal spares. Spares til hva? Ja hvem er det som går i spissen for denne sparinga? NHO. Nå er det slik at denne sparinga kan virke som et tveegget sverd.Sparing gir på den ene siden større muligheter for skattelettelser. Noe som er et mantra i de kretser. På den annen side støter denne politikken mot det samme NHOs interesser. Nemlig kjøpekraft. Når de som skaper verdiene ikke er i stand til å kjøpe tilbake en rimelig del av det de har skapt, ja da får vi et problem. Et samfunnsproblem.

Hva er da NHO og høyrepartienes svar på dette problemet? Jo, spare enda mer! I tillegg til å angripe de som skaper verdiene for egoisme og trangsynthet. (Velferdsfella) At velferden har nådd ekstreme høyder hos dem selv. At de stiller ut sin snyltertilværelse til almen beskuelse og får beundring fra en del av almenheten sees på som noe normalt.

Men nåde den alenemor eller andre fattigfolk som skulle få noen Kroner mer utbetalt enn hva reglene tilsier!

Du skal jobbe for pengene så klart. Det er vi vel enige om. Men nettopp NHO representerer ikke så få som for lenge siden har sluttet med det. De lever i luxus på inntekter fra andres arbeid. Det vi kaller arbeidsfrie inntekter.

I dag ser vi at "Våre" egne ledere har adoptert NHOs synsmåter stort sett. Hvordan er dette mulig? Svaret er konformitet. Hvor mange ganger har vi vel ikke hørt omtrent følgende: Vi må følge trenden. Utenfor har vi ingen innflytelse ol. Innflytelse på hva?

Den som ennå ikke har forstått at EUs politikk er REN HØYREPOLITIKK må enten være blind på begge øya, eller går i søvne!

Det er mye penger i olje. Mye penger er det også i våpen. Ja så produserer vi olje og tar sikte på å tømme resursene i rekordfart. (MASSE PENGER!) Men detsverre kan vi ikke bruke dem her. At en stor del av disse pengene kunne vert brukt til å bygge landet. Til å skape et godt grunnlag for kommende slekter er prat fra uansvarlige ellementer.(Slike som meg)

Våpen. Alle trenger våpen. Så de kan slå hverandre ihjel i stor målestokk. Spiller ingen rolle. Vi får enda mere penger som kan lånes ut av landet til folk som bruker dem.

Høres ikke dette riktig og fint ut? Eller er det kanskje noe galt med autoritetene?