Nå ble jeg imponert av Strand

Jeg er glad for at Arne Strand skrev sin artikkel, han løfter dette opp til større synlighet enn hva oss vanlige debattanter på "Nye meninger" kan klare. Jeg selv har vært i en langvarig debatt med en som er ivrig tilhenger for F-35. Jeg selv er av den mening at kampflyprosjektet er den største skandalen i nyere tid. Faktisk, så klarer jeg ikke komme på noe som overgår dette! En ting er at løftene fra 2008 fra produsenten Lockheed Martin, som duperte de som ville la seg dupere, er null verdt nå. Både når det gjelder pris og "prestanda".

En annen ting er det skjulte skifte av strategi, som er vel så ille - om ikke verre, er det stille skifte av forsvars-strategi, sprunget ut av å forsvare kjøpet av det meget dyre jagerbombeflyet F-35A. For helt fra mai-dagene 1945 og helt frem til nå så har norsk forsvarspolitikk og innretning av vårt forsvar vært å "kun" ha et invasjonsforsvar. Men, fordi F-35A er en bomber, ja da skal vi plutselig forandre våres strategi, til å bli mer offensiv! Og dette helt uten politisk debatt og demokratisk "høring". Jeg mener Norge's neste kampfly bør ha samme "prestanda" som F-16 og Jas Gripen NG, - evne til å holde eget luftrom "rent". - Dette klarer ikke F-35A! Men de klarer å bombe bakkemål bak fienden's linjer. Men, hallo??!!! Når ble det vedtatt at Norge's forsvarsstrategi skulle gå fra å være et forsvar av eget rike, til å bli en offensiv trussel mot andre land?

Jeg kan ikke erindre slik offentlig linjeskifte. Og jeg mener dette er ris til egen bak. Vi, et lite land på 5 millioner innbyggere, bør ikke opptre som militære agressorer bare fordi det finnes et fly på markedet som kan la oss gjøre det. Nei, vi bør heller satse på de lange linjer fra 1945, og heller bygge en fremtid med vekst med våre naboer, basert på mer samarbeid, innen alle forskjellige typer virke.

Et sitat fra Sun Tsu sier noe om Norge's linje fram til nå: "For to win one hundred victories in one hundred battles is not the acme of skill. To subdue the enemy without fighting is the acme of skill." Og dette bør tolkes i vennskapelig mening - at samarbeid og vennskap overgår agressivitet og mistenksomhet - i å skape et grunnlag for ytligere ti-år med fred. Og såkalte "legacy-fightere" som f.eks. F-16 og Jas Gripen NG understøtter dette, mens F-35A og dets helt andre egenskaper ikke vil tjene norske interesser, i det hele tatt!

Jeg har i det siste skrevet noen innlegg om kampflyskandalen, deriblandt denne: "Hvem kjøper fly uten å vite prisen? ". Jeg har en mistanke om at levetidskostnaden i 30 år, inkludert selve flykjøpet, vil være i intervallet 172 mrd. kr. til 214 mrd.kr. - i nåverdi (2012-kroner) Det blir spennende å vite hva Forsvarsdepartemenetet har regnet seg fram til... all den tid selv Lockheed Martin ikke vet prisen, og heller ikke har mot nok til å garantere Norge en gitt pris. Da mener jeg at det eneste naturlige å si til produsenten er dette: "Takk,men nei takk!"

Ja, Arne, du har rett når du snakker om "århundrets flybløff" men ut fra det du skriver, ser det ut til at det er du som har gått på bløffen, og ikke politikerne som har stått bak kampflybeslutningene. Påstandene du kolporterer om talltriksing med kostnader, har forsvarsminister Espen Bart Eide allerede skutt ned, og mer vil komme i det Stortinget får til behandling før påske. I denne omgang skal jeg nøye meg med dine påstander om at

"Gripen kom svært godt ut da det ble testet i svenske simulatorer. Gripen tilfredsstilte de tekniske kravene Norge hadde stilt, og det var billigere enn det amerikanske flyet. Da ble det gjennomført en ny test i Norge med nye premisser som passet F-35 veldig godt."

Her tror jeg ikke min gode venn Arne kan ha sjekket sine kilder godt nok. For det finnes bare ett sett spesifikasjonskrav for nye norske kampfly, og det er de som fremgår av "Request for Binding Information" som i 2007 ble oversendt EADS/Eurofighter, SAAB/JAS Gripen og Lockheed Martin/F-35. Disse kravene er forøvrig gjengitt i“Framtidig kampflykapasitet, Prosjekt 7600” av 31.10.2008", og der fremkommer det også klart og tydelig hvordan både JAS Gripen og F-35 ble testet opp mot kravene i RBI. Noen andre "tester" i norsk regi ut over det som er beskrevet i dette dokumentet, finnes ingen andre steder enn i John Bergs udokumenterte påstander.

Vi kan forøvrig legge til at den nederlandske kampflyanalysen hadde omtrent samme resultat, jfr. redegjørelsen som den nederlandske forsvarsministeren 18. desember 2008 oversendte parlamentet. Nederland testet kandidatene F-35, JAS Gripen NG og Advanced F-16.

I rapporten er metodologien grundig beskrevet, og flyene ble testet opp mot følgende parametre:

Results for quality:

"The F-35 scores significantly better than the other two aircraft, the Gripen NG and the Advanced F-16, in term of the key aspect of quality (mission effectiveness). It performed better by ample margins in five of the six generic key missions:

Offensive Counter Air,Defensive Counter Air,Suppression/destruction of Enemy Air Defences,Air Interdiction,Close Air Support.

Ellers sier denne konklusjonen i den nederlandske kampflyanalysen det meste:

" Neither the Gripen NG nor the Advanced F-16 performs adequately in terms of overall mission effectiveness since they both fail to achieve the operational level required by the Netherlands. For the rest, both aircraft’s performances are similar in the final assessment of mission effectiveness, and they share the second place. The Gripen NG is considered capable of performing two of the six key missions successfully. It is, however, not able to handle the other four missions at the required level. In addition, the aircraft lacks sufficient growth potential. With a high degree of certainty, the Advanced F-16 is assessed as being capable of performing one of the six key missions successfully. Based on a certain degree of growth potential, the Advanced F-16 is expected to eventually become capable of performing another two of the six key missions successfully, so that this aircraft would be able to handle three of the six key missions at the level required by the Netherlands."

Så her virker det å være betydelig sammenfall mellom norsk og nederlandske testrapporter. Men nå er det ikke bare John Berg og Arne Strand som har påstått at "Jas Gripen NG tilfredsstilte krav". Det gjorde også den sveitsiske forsvarsminister Maurer ganske nylig, helt til den sveitsiske kampflyanalysen, gjennomført i to omganger med Gripen NG opp mot Eurofighter Typhoon, franske Rafale, og den eldre amerikanske F/A-18 Hornet, havnet i sveitsiske medier:

http://files.newsnetz.ch/upload//1/2/12332.pdf

hvor det heter at Gripen NG har:

Minimum goals not achieved

Als «unbefriedigend» bezeichnen die Jet-Experten von Armasuisse und Luftwaffe den Gripen in den Bereichen «Luft-Luft» (das heisst in der Luftverteidigung und im Kampf gegen andere Flieger) sowie im Bereich «Luft-Boden».As "unsatisfactory" indicate the jet Armasuisse experts and Air Force Gripen in the areas of "air-air" (ie in the air defense and combat against other pilots) as well as in "air-ground".Mit «Luft-Boden» ist die Bekämpfung von Bodenzielen aus der Luft gemeint.

På punkt etter punkt konkluderer den sveitsiske kampflyanalysen med at "Gripen was the only candidate which did not achieve the treshold of meet minum expected capabilities". Selv mot aldrende F/A-18 i bruk i Sveits flyvåpen i dag, og brukt som referanse i kampflyanalysen, kom Gripen NG til kort. Helt i tråd med konklusjonene i den norske kampflyanalysen. Det skulle bare mangle forresten. JAS Gripen er et mer enn 30 år gammelt kampflydesign, i sin tid overtatt av SAAB fra BAE og utviklet før verden i det hele tatt kjente begrepet STEALTH. Det burde således være, og er det faktisk, rått parti når Gripen NG blir testet opp mot et 30 år nyere kampflydesign som F-35. For 30 år siden var Ford Sierra med bakhjulsdrift en bestselger, men jeg tror neppe Arne Strand kjører en slik i dag ?

Hvis vi så tar med at gjennom EOTS og DAS APERTURE-systemene på F-35, vil Norge, i kombinasjon med STEALTH og F-35's lange rekkevidde, få luftmilitære kapasiteter for surveillance, tilstedeværelse etc. over Nordomårdene som vi aldri tidligere har hatt.

Avslutningsvis litt om kjøpsprisen:

Tilbudene fra LM på 48 stk. F-35 i henhold til RBI, var 28.04.2008 på ca. NOK 18 milliarder. Tilbudet fra SAAB på 48 stk. JAS Gripen NG var, med samme utstyr som F-35, på ca. NOK 24,8 milliarder. Alt regnet i faste 2008-kroner. Prisforskjellen har blant annet noe å gjøre med antallet fly som skal produseres. Prisforskjellene er forøvrig grundig redegjort for iStort.prp. 36 2008–2009, kap. 7 side 8, “Økonomiske forhold”. Medregnet økningen i antall fly fra 48 til 56 F-35, øker kjøpesummen til ca. NOK 21 milliarder. Tar vi også med den stykkprisøkningen på F-35 CTOL som er kjent pr. i dag, kan vi legge på ytterligere halvannen milliard, og får da 22,5 milliarder i faste 2008-kroner. Det er fortsatt 2,3 milliarder kroner mindre enn det svenskene mente de skulle ha for 48 stk. JAS Gripen NG i 2008.

Så ja, noen er nok blitt rundlurt i kampflydebatten, men det er neppe våre politikere i Forsvarsdepartementet eller på Løvebakken som har gått på "århundrets flybløff".

Linken til den angivelige sveitsiske kampflyanalysen i Bjarne Eikefjord's kommentar 3 røper jukset! I 2008 fantes det ikke et eneste Jas Gripen NG! Men likevel klarer "analysen" å tillegge "NG"-versjonen flytimer! Helt utrolig! Dette er åpenbar juks,og vi finner et av flere eksempler på side 13 i pdf-filen. Jeg lurer på følgende: Når det er et faktum at det ikke fantes Jas Gripen NG i 2008, hvordan kan noen påstå at de har flydd med det flyet? - Er ikke det juks og fanteri, så vet ikke jeg!

Sannheten er meget enkel; Norge pluss andre land som også slet med overivrige L.M.-"agenter" jukset uten skrupler med sine kampflyanalyser. De tok de oppgitte opplysningene fra L.M. for god fisk - dette var på et tidspunkt hvor det ikke fantes et serieprodusert F-35A, og kjørte disse tallene inn i sine analyser. MEN, for F-16, Eurofighter Typhoon, Rafaele og Jas Gripen (-ikke NG), så brukte man de empiriske tallene.

I ettertid så ser vi at L.M. løy så det rant av dem: Flyet deres avgir hele 8 dB mer støy enn oppgitt som teoretisk verdi fra ca. 2008! Versjonen F-35A har kortere rekkevidde, den har ikke lenger 790 n.m., men kun ynkelige 584 n.m. Osv. osv. .....

I tillegg har en Pentagon-rapport av 29.11.2011 slått fast at vibrasjoner i skroget gjør det umulig for piloten å bruke det hjelm-monterte siktemidlet og at de samme vibrasjonene forkorter levetiden på flyet!

Og for andre versjoner av flyet; så sliter "B"-varianten noe grassalt, selv med forlenget "levetid" av forsvarsminister Panetta.

Og for "C"-varianten, så er det uoverkommelige problemer med kroken som skal gripe fast i wire'ene på hangardekket. Det er ifølge britiske forsvars-ansatte meget mulig at "C"-versjonen aldri vil kunne klare å lande på et av deres hangardekk! Snakk om skandale!

Vi var ikke få som mistenkte at dette flykjøpet var rigget - allerede fra tilbudsrunden. Etterhvert trakk de franske anbyderne seg. De beskyldte USA og Norge for "foul play". Svenskene ble deretter skvisa med nye spesifikasjoner og bruksbeskrivelser. Og "go-between" mellom kjøperne og selgerne og deres diplomatiske representasjoner, var bl.a. Espen Barth Eide, som nå er forsvarsminister. Wikileaks har for lenge siden antydet at forhandlingslekkasjer mellom interessentene kan ha skjedd.

Det er mulig at selgerne i forhandlingene, har sørget for å applikere både politsk press - og altfor gode beskrivelser av sine flys egenskaper og priser. Men hastverk i forhandlingene, det diplomatiske og militærpolitiske hemmelighetskremmeriet, et Storting som ikke satte seg skikkelig inn i saken, - for ikke å nevne overtalelsekunstene fra USAs politiske og militær-industrielle ledelser, medvirket sterkt til det vi nå får servert.

Til syvende og sist, hvis John Berg har rett, har Stoltenberg-regjeringen "skutt seg selv i foten", og har hele ansvaret for kjempebløffen. Og i tilfelle; for å ha ført Stortinget og folket bak lyset. Dette bør, i så fall, få konsekvenser.

Jeg ser Strands innlegg som en slags lynavleder for Ap, og er ikke så imponert som andre kommentatorer her. Boken til John Berg er en god anledning til å forberede "massene" på kommende skandale, og legge til massiv kritikk: Skru megafonen på fullt, så andre kritikerrøster dempes.

Det virker for øvrig, som Strand for tiden, stadig besøker SV - med et slags ønske om å motivere dem til å trekke seg fra regjeringen? Vi kan bare spekulere i hvorfor. Jeg tror jeg vil råde dem til å gjøre nettopp det.

Jukset er for lengst avslørt, det er bare å vente på at det for konsekvenser.Og det eneste fornuftige vil være at Norge ikke inngår kontrakt med Lockheed Martin om å kjøpe ytligere F-35A, enn de 4 vi allerede har kjøpt - til en pris av 4,8 mrd. kr.

Daværende statssekretær Espen Barth Eide, nå forsvarsminister, bør prise seg lykkelig for at den rød-grønne regjeringen er en flertallskoalisjon, ellers hadde mistillitsforslaget sittet rimelig løst.

Fra denne artikkelen: http://blogs.star-telegram.com/sky_talk/2010/12/reports-says-us-officials-pressured-norwegians-on-f-35.html#ixzz179qzHvoz , kommmer gamle avsløringer fram igen. Et sitat fra artikkelen:

"We haven't done our own translation yet of the Swedish story, but according to Sweetman's version the U.S. withheld approval for Sweden to use a Raytheon AESA radar in the Gripen jet in order to lessen its capabilities and appeal to the Norwegians, who were being pressured at home to buy from their neighbors.

US officials, including then deputy defense secretary Gordon England, also warned the Norwegian government that "the choice of aircraft will have an impact on the bilateral relationship" between the two countries - but the second-in-command at Norway's defense ministry asked the US government to deny that any political pressure had been applied.

According to documents, Swedish defense minister Sten Tolgfors met with Michael Wood, US ambassador to Sweden, in June 2008 to discuss the possibility of adapting a Raytheon active electronically scanned array (AESA) for Gripen NGs in the Nordic region. At the time, Saab had an agreement with Thales to use that company's AESA technology in the Gripen Demo prototype but had not made a decision about a production configuration.

Wood had previously reviewed the request, on which Sweden expected a decision in September, but on July 9 advised the Defense Department to put the request on hold until Norway had made its decision."

-----------------------------

Vi vet at på det tidspunktet var "the second-in-command at Norway's defense ministry" Espen Barth Eide. Sammenholdt med wikileaks-rapportene om ham, skrevet av daværende amerikanske ambasadør, så blir det totale bildet tydeligere. Noe både Arne Strand og John Berg så diplomatisk beskriver som gutteklubben Grei.

Men, det er ikke slik vi burde spikre våres innkjøp av meget dyrt forsvarsmateriell! Vi bør heller først definere Norge's behov, for å så velge blandt de alternativene som oppfyller disse behov. Noe F-35A ikke klarer. Men, dette vet jo selvsagt de impliserte parter, derav behovet for hemmelighold og juks!

Nå har Inge Kristiansen i tidligere tidligere debatter spilt seg selv ut over alle mulig sidelinjer, og denne debatten danner intet unntak så langt.

For å ta det enkleste først, så har Inge Kristiansen åpenbart ikke helt fått med seg at JAS Gripen NG Demonstrator hadde første flytur 27. mai 2008. Så dermed skjøt han i filler sin egen påstand om "juks og fanteri" med flytester for Gripen NG i den sveitsiske kampflyanalysen. Nå er Sveits heller ikke med i NATO og står helt fritt, så det har nok formodningen mot seg at sveitserne skulle ha "jukset" med data for å tilfredsstille USA, som Inge Kristiansen, Arne Strand og John Berg mer enn antyder i denne debatten har foregått i Norge.

Vi får vel oppdatere Inge Kristiansen på at når SAAB leverte svar på det norske Request for Binding Information, var det data for JAS Gripen NG de 28.04.2008 leverte Norge. Og tilsvarende for Nederland. Nå skal ikke jeg kommentere noe om SAABs ærlighet, men vi får vel tro at svenskene leverte til Norge og Nederland de beste data de kunne framskaffe om JAS Gripen NG.

Den sveitiske kampflyanalysen består av to testdeler, en foretatt fra 28.07.2008 til 05.12.2008, og en ny fra mars til august 2009, begge basert på data sveitserne selv har fått fra SAAB på det som vanligvis omtales som Gripen NG (Next Generation, opprinnelig introdusert i 2003)

Den sveitsiske kampflyanalysen er relatert til Gripen MS21.

Hvis Inge Kristiansen hadde hatt litt generell kunnskap om kampfly, ville han visst at SAABs egen prosjektbetegnelse for Gripen NG er MS21, og Gripen NG vil få modellbetegnelsen Gripen E/F når/hvis den noen gang kommer i tjeneste.

Samtlige analyser i den sveitsiske kampflyanalysen relaterer seg til Gripen MS21, herunder også flight-testene foretatt med Gripen NG/MS21 i tidsrommet juli til desember 2008, og gjentatt i 2009.

Samtlige testområder er gjengitt med plansjer over Eurofighter, Rafale og Gripen med F/A-18 C/D som referanse. Plansjene viser at Gripen NG/MS21 scoret litt høyere på den siste testrunden, men aldri over minimumskravene, spesifisert som dataene fra F/A-18C/D som var referanse.

Dette står behørig dokumentert i den sveitsiske kampflyanalysens punkt 5.3:

"The Gripen current capabilities are inferior to those of the Swiss F/A-18C/D which entered service in the Swiss Air Force 11 years ago "1997)"

Vi får vel bare konstatere at påstandene om "juks og bedrag" som Inge kristiansen kolporterte ovenfor, ettertrykkelig er skutt i mol og mask av det som foreligger av dokumenterte fakta, fakta som burde vært mer fremtredende i debatten enn de løse og mange ganger falsifiserte påstandene fra John Berg, som også den fremragende journalisten og redaktøren Arne Strand ser ut til å ha blitt tupert av i denne debatten.

Velger Eikefjord å tro på (regjerings)propagandaen her også?

Vel, jeg skal ikke uttale meg for skråsikkert i denne saken, da dette er saker jeg har lite peiling på.

Men det har luktet av ugler i mosen lenge her. For regjering/storting drev jo og finansierte dette prosjektet i årevis før beslutningen såkalt ble tatt i 2008. Det virket altså som om noen hadde pratet sammen og bestemt seg for USA-fly allerede ca år 2000. Hvorfor skulle regjering og storting ellers gå med på å være med på finansieringen?

Det er vel sjelden et anskaffelsesprogram har undergått mer solid, faglig fundamentert og ryddig gjennomgang enn det norske kampflykjøpet. Vi kan for eksempel begynne med Stort.prp. 45, 2000-2001, fortsette med Stort.prp. 55, 2007-2008, hvor kravene i Request for Binding Information ble gjennomgått og godkjent. Dette ble fulgt opp gjennom dokumentet Scenarioklasser i Forsvarsstudie 2007, RBI-dokumentet, senere grundig redegjort for i dokumentet "Utvidet fremskaffelsesløsning for prosjekt 7600: Fremtidig kampflykapasitet" før det hele oppsummeres i Stort.prp. 36, 2008-2009, hvoretter VG gjengav essensen i den norske kampflyanalysen her:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=534264

Det som kjennetegner den norske kampflydebatten, er at graden av skråsikre negative kommentarer stort sett har vist seg å være omvendt proporsjonale med vedkommendes kunnskap og innsikt i kampflyprosjektet. Det som er og blir faktum, er at kampflykandidatene ble testet grundig opp mot kravene i RBI, som ble sendt til konkurrentene i januar 2008.

At JAS Gripen ikke klarte kravene, er et problem vi ikke kan gjøre noe med. Faktum er at svenskene har tapt hver eneste kampflyanalyse hvor deres Gripen NG/MS21 har vært testet opp mot F-35, og mot andre førstelinjes 4. generasjon kampfly som F-16 Advanced (Nederland) Eurofighter og franske Rafale (Sveits) etc. etc.

Og Norge bør ikke dermed forledes til å anskaffe second class kampfly i en tid hvor det viser seg at bare det beste er godt nok.

Det er et demokratisk problem når noen saker er så kompliserte og forutsetter spesialkunnskaper innen teknologi som det er umulig for ellers samfunnsinteresserte borgere å mobilisere. Det er ikke tilfredsstillende når en må gjøre opp sin mening om viktige spørsmål bare ut fra hvem en har valgt å stole mest på.

Det er også et problem når debattantene på et norsk nettsted siterer opp og ned på engelsk uten å poengtere hva de selv får ut av sitatene. Skjerp dere!

Flykjøpssaken er den "verste" jeg hittil har opplevd når det gjelder ekspertpåstander for og imot uten at det er mulig å kjenne fast grunn.

La meg gjøre ett lite forsøk. Eikefjord skriver:

"JAS Gripen er et mer enn 30 år gammelt kampflydesign, i sin tid overtatt av SAAB fra BAE og utviklet før verden i det hele tatt kjente begrepet STEALTH. Det burde således være, og er det faktisk, rått parti når Gripen NG blir testet opp mot et 30 år nyere kampflydesign som F-35."

Jeg har fått med meg at noen er svært uenig i påstandene om at Jas Gripen mangler STEALTH-egenskaper. Er det mulig å få denne debatten ned på jorda, eller må vi vente oss en evig ping-pong om spørsmålet?

Et annet spørsmål er vel også, så vidt jeg har forstått, om Norges forsvar trenger STEALTH-egenskaper, som visstnok er noe man fortrinnsvis trenger når man skal snike seg inn på noen. Altså en aggresiv egenskap. Korriger meg hvis jeg tar feil.

Men på det punktet måtte regjering og storting for lengst ha bestemt seg for USA-fly. For allerede fra ca år 2000 bestemte de seg jo for å være med på å finansiere utviklingen av flyene. Norske skattebetalere hadde altså punget ut med flere milliarder allerede i 2008 da beslutningen offisielt ble tatt.

Dette ga sjølsagt en uheldig binding til og favoriserte en av kandidatene på bekostning av bl.a. svenske JAS gripen. Kritikken mot regjering og storting var følgelig stor allerede fra tidlig på 2000-tallet. Så her stinker det av ugler i mosen og det i lange baner.

Arne Strand skrev:
"Våre politikere har ikke bare godtatt påstanden om at F-35 er Gripen overlegent teknisk sett. Politikerne har også slukt påstanden om at vesle Gripen er mye dyrere enn den amerikanske kjempen. Selv et barn må forstå at det er galt. Det er som å hevde at Fiat er dyrere enn Mercedes-Benz."

Det artige med analogier er at de sjelden er presise. En kan gjerne snu på flisa og si at en Mercedes-Benz produsert med alt det siste innen moderne kostnadeffektive produksjonsteknikker er rimeligere enn en håndlaget Fiat. F-35 er tross alt det første kampflyet som bygges på samlebåndprinsippet - kopiert fra bilindustrien - en av mange faktorer som over tid skal føre til konkurransedyktige priser. Tiden vil vise.

Når det gjelder slutningen om Gripens NGs tekniske udyktighet er det jo et tankekors at norske myndigheter ikke er alene om dette synet. I Nederland konkluderte man likt som i Norge, og i India og Sveits falt Gripen i disfavør på det tekniske i forhold til blant annet Eurofighter. Sveits valgte likevel Gripen på grunn av pris og industriprospekter, noe som har ført til rabalder og opprør fra grupper innen det sveitsiske forsvaret.

Eurofighter ble nylig utkonkurrert av F-35 i Japan, også hovedsakelig på tekniske ferdigheter, og videre har f.eks. Canada gjennomført analyser av alle relevante kampfly på markedet og landet på F-35.

Her er altså en klar trend, F-35 vinner på det tekniske slik flere lands myndigheter ser det. Norge er altså verken alene eller spesielt sære i disse vurderingene. Her handler det om å satse på ny teknologi, se fremover 30-40 år hvor kampflyene skal ha en dynamisk og integrert rolle i Forsvaret, og kunne løse et bredt spekter av oppgaver. Kald Krigs tankegang med spesialiserte roller knyttet opp mot en invasjonsfare er ubønnhørlig passè.


Mvh
Bjørnar Bolsøy

Det er komisk at Bjarne Eikefjord ikke forstår det han angivelig støtter seg på. Hadde han isåfall gjort et forsøk på å forstå, så ville han sett at opplysningene i linken han kom med i kommentar 3 omhandler Jas Gripen og ikke Jas Gripen NG. - Selv om analysen hevder noe annet! Fra en mulig nøytral kilde, Wikipedia, finner vi opplysninger som skyter ned Eikefjord's friske påstander. http://en.wikipedia.org/wiki/Saab_JAS_39_Gripen Og fra den artikkelen siterer jeg følgende:

"Gripen Demo's maiden flight was conducted on 27 May 2008. The test flight lasted about 30 minutes and reached a maximum altitude of about 6,400 meters (21,000 ft).[35] On 21 January 2009, the Gripen Demo flew at Mach 1.2 without reheat to test its supercruise capability.[36]"

Sammenligner vi denne opplysningen med den angivelige Sveitsiske kampflyanalysen, så ser vi en mismatch! Det er fysisk umulig at Sveits har flydd Jas Gripen NG og utført flytester - når svenskene selv har hatt sitt ene eksemplar i testing - såkalt "expanding the envelope" fra jomfruturen mai 2008 til januar 2009 hvor flyet fløy i mach 1,2 uten etterbrenner(?). Det er klart at den sveitsiske kampfly-analysen har gitt sin analyse ett inntrykk av at de testet "NG"-varianten, mens virkelighetene er en annen. Og hvis de "fag"-miltære i Sveits utøvde de samme triks som de i Norge, som Arne Strand omtaler, så er det ikke rart at svenskenes alternativ kom så dårlig ut. Derfor må det vel smerte slike som Eikefjord noe grassalt, at politikerne i Sveits faktisk utøvde egen tankevirksomhet! Som resulterte i at Sveits kjøper Jas Gripen NG som sitt neste kampfly!

----------------

Bjørnar Bolsøy nevner Japan i kommentar 13. Og det er ikke bare tekniske vurderinger som ligger til grunn for Japan's valg. Det er like mye et ønske om å holde seg inne med washington! Og de har i aller høyeste grad behov av å ha goodwill hos amerikanerne, med tanke på deres geo-politiske situasjon.

Videre så nevner Bolsøy de tekniske aspektene. Det finnes snart ikke noen nøytrale nettsteder igjen som ikke omtaler avviket mellom de teoretiske opplysningenen fra L.M. som ble brukt i diverse land's kampflyanalyser og de reelle opplysningene, omtalt i bl.a. i Pentaganrapporten av 29.11.2011. Dette misforholdet mellom lovte ytelser og reelle ytelser er i F-35's disfavør. Og som sagt, dette er et faktum som blir mer og mer kjent - verden rundt, uke for uke. Vi i Norge bør ikke opptre som struts og stikke hodet i sanden og benekte ugjendriveligfe fakta, så som høyere støy, kortere rekkevidde, vibrasjonsproblemer, umulig å lande "C"-varianten på hangar-dekk, etc....

Vi bør ta tapet, både eventuelle prestisjenederlag og økonomiske, og heller foreta et nytt valg. Og kandidatene bør være kampfly som faktisk passer til Norge's behov!

Lars Birkelund skrev:"Et annet spørsmål er vel også, så vidt jeg har forstått, om Norges forsvar trenger STEALTH-egenskaper, som visstnok er noe man fortrinnsvis trenger når man skal snike seg inn på noen. Altså en aggresiv egenskap. Korriger meg hvis jeg tar feil."

Vil påstå at et våpen pr. definisjon er aggresivt, men det er klart at man i forsvar eller krigføring alltid etterstreber teknologier og taktikker for å holde seg skjult for fienden, dvs. kamuflasje.

Samlebegrepet "stealth" er i så måte verken noe nytt eller abstrakt, men en forlengelse av en utvikling som har vært der fra tidenes morgen. At marinefartøyer dykket under vann er et eksempel.

Mvh
Bjørnar Bolsøy

Bjørn Otter Skåret skrev:
"Det er et demokratisk problem når noen saker er så kompliserte og forutsetter spesialkunnskaper innen teknologi som det er umulig for ellers samfunnsinteresserte borgere å mobilisere. Det er ikke tilfredsstillende når en må gjøre opp sin mening om viktige spørsmål bare ut fra hvem en har valgt å stole mest på.
Det er også et problem når debattantene på et norsk nettsted siterer opp og ned på engelsk uten å poengtere hva de selv får ut av sitatene. Skjerp dere!
Flykjøpssaken er den "verste" jeg hittil har opplevd når det gjelder ekspertpåstander for og imot uten at det er mulig å kjenne fast grunn."

Jeg kan si meg mye enig i det. Kampflyanskaffelser er svært komplisert. Bare når det gjelder kostnader og budsjetter er det bortimot et dusin ulike begreper å forholde seg til. FD kunne med fordel ha vært mer åpne om en del informasjon slik det f.eks. er i Nederland og Canada. På den annen side kan informasjonskravet være en vanskelig balansegang. Jo mer detaljer, jo mer potensiale for missforståelser.

Her mener jeg at det som alltid hviler et betydelig ansvar på media og politikere. Fagspråket må omformes til noe som er forståelig for den jevne nordmann. I stedet ser man - spesiellt tydelig i kampflysaken - at det er store brister på innsikt hos journalister og sågar eksperter, som forkludrer fakta og oppfatninger. Det hjelper ikke at opposisjonen i enkelte anledninger kaster seg inn i debatten og åpenbart ikke vet hva de snakker om.

Til spørsmålet ditt. En ting kan vi slå fast: Gripen er ikke et såkalt stealth-fly, verken i følge produsenten eller fagfolk. Derimot er flymaskinen konstruert med såkalt redusert signatur, dvs. i forhold til andre fly i sin tidsepoke fra 1970-1990-tallet. Det er altså snakk om en forbedring eller modifisering av en konstruksjon, men ikke dramatiske steg slik det er med stealth-fly. Et stealth-fly er bygget helt fra grunnen av med denne filosofien. Det gjennomsyrer hvert ledd i konstruksjonen. Her ligger amerikanerene i øyeblikket 20 år eller mer foran resten av verden, men forspranget er i ferd med å krympe.

Mvh
Bjørnar Bolsøy

Inge Kristiansen skrev:
"Sammenligner vi denne opplysningen med den angivelige Sveitsiske kampflyanalysen, så ser vi en mismatch! Det er fysisk umulig at Sveits har flydd Jas Gripen NG og utført flytester - når svenskene selv har hatt sitt ene eksemplar i testing - såkalt "expanding the envelope" fra jomfruturen mai 2008 til januar 2009 hvor flyet fløy i mach 1,2 uten etterbrenner(?). Det er klart at den sveitsiske kampfly-analysen har gitt sin analyse ett inntrykk av at de testet "NG"-varianten, mens virkelighetene er en annen. Og hvis de "fag"-miltære i Sveits utøvde de samme triks som de i Norge, som Arne Strand omtaler, så er det ikke rart at svenskenes alternativ kom så dårlig ut."

Om vi hadde tatt bryet med å lese innledningen i den sveistiske rapporten, referert i tidligere debatter, ville det ikke vært rom for misforståelser:

"The Evaluation has been divided in 2 parts. The first is based on the results of the flight tests in 2008 the second on the additional information provided by the constructors describing the delivery configuration in 2015."

http://files.newsnetz.ch/upload//1/2/12332.pdf

Det var altså en fly-off med Gripen C/D i 2008 og SAAB/FMV supplerte siden med ny informasjon om Gripen NG/MS21, som inngikk i sveitserenes analyser. Slik det også gjorde i Norge og andre land.

Mvh
Bjørnar Bolsøy

Bjørnar Bolsøy skrev noe i #17 som Bjarne Eikefjord bør ta til seg. Bolsøy skrev dette: "Det var altså en fly-off med Gripen C/D i 2008 og SAAB/FMV supplerte siden med ny informasjon om Gripen NG/MS21, som inngikk i sveitserenes analyser. Slik det også gjorde i Norge og andre land."

Her går det tydelig fram at informasjonen om "NG"-varianten var de teoretiske verdiene, ikke de empiriske - for versjonen "NG". Men, i kommentar etter kommentar i debatten som fulgte Eikefjord's eget innlegg om F-35 og såvidt her i denne debatten, så skriver Eikefjord at den sveitsiske kampflyanalaysen vurderte "NG"-varianten - uten mer spesifisering, slik Bolsøy kom med i #17. Jeg vi bare legge til at dette som Bolsøy opplyste om, ikke var noen nyhet for meg, derav nettopp min tidligere, og nå bekreftede, påstand om juks og fanteri! Og det er bløff å utgi den sveitsiske analysen som noe annet enn det den er, slik nettopp Eikefjord har gjort, gang etter gang!

Det er ikke bare Norge som har forandret simulerings-premissene, nei! Noe som Arne Strand skrev litt om i selve innlegget. Men som John Berg forhåpentligvis har utdypet i sin nylig utgitte bok.

For den sveitsiske kampflyanalysen vurderte ikke ene og alene "NG"-varianten, nei! De vurderte forgjengeren, den "vanlige "Jas Gripen. Dette forholdet tok jeg opp flere ganger, men Bjarne Eikefjord ville ikke ta inn over seg en så enkel sannhet som dette.

Dette kunne Eikefjord selv ha lagt merke til. Og hvem som helst andre, forøvrig. Nemlig at det vitterlig er Jas Gripen (ikke "NG") som er det flyet som har blitt flydd i tester. Se en vilkårlig side, så som f.eks.13 i den sveitsiske analysen. Der står det "flight test 2008" i grafikk-boksen. Og som vi vet, dette refererer seg IKKE til "NG"-varianten, men den "vanlige" varianten Jas Gripen. Det neste punktet er dette; hva slags parameter har man kreert til sine egne simulerings-scenarioer? Norge har ikke bruk for en jagerbomber som kan fly bak fiendens linjer for å bombe bakkemål. Det vi trenger er et kampfly som klarer å holde eget luftromt "rent"! - Noe F-35 ikke klarer! Og dette har uavhengige simuleringer vist, men de som er "true belivers" fornekter dette.

I kommentar 13 skrev Bolsøy dette: "F-35 er tross alt det første kampflyet som bygges på samlebåndprinsippet - kopiert fra bilindustrien" - Vel, en bilfabrikk "spyr" ut kanskje 400 eksemplarer av en modell på en dag! L.M. produserer ved en eventuell max. kapasitet ca. 2 eks. i uka. Og dette er på samme vis som f.eks. kamphelikoptret Apache produseres. Som vist på enten Nat.geo. Channel eller Discovery Channel. Det er for det meste håndarbeid, det! Og for å holde oss til bilverdenen, så er det mer naturlig å sammenligne F-35-produksjonslinjen med Bugatti. Håndarbeid, med andre ord.

Takk til Bjørnar Bolsøy for å understreke og underbygge mitt poeng :-)