Da jeg "snakket over meg" mente jeg å vise til Siv Jensens uttalelser, ikke direkte til Per Willy Amundsen (men riktignok til "partiet hans" - og det er vel Siv Jensen som målbærer og profilerer partiets tullball utad?)

Føler ikke at Siv blander kortene i sine utalelser. Så mye pepper som Frp har fått om innvandring har nok alle tungen bent i munnen hva angår muslimer og Islam som religion. Muslimer skal en ikke snakke om siden noen mener at dette er stigmatiserende for dem. Islam derimot kan en kritisere selvfølgelig med å underbygge med dokumentasjon.

Siv Jensen har vel for eksempel hverken dementert eller unnskyldt sin bruk av begrepet "snik-islamisering"?

Man kan snakke om hvem man vil. Poenget gjelder hva man sier om dem. En uttalelse som for eksempel: ” Muslimer skal en ikke snakke om…” forskjellbehandler mennesker ut fra religiøs tilhørighet.

Forbudet i straffeloven gjelder forskjellsbehandling eller nedsettende omtale på grunn av menneskers religion eller livssyn, og det gjelder samme gjelder om mennesker på grunn av deres nasjonale eller etniske opprinnelse.

I programavsnittet sitt om asyl- og innvandringspolitikk sier Frp innledningsvis: ”…ingen skal forskjellsbehandles på bakgrunn av hudfarge, religionstilhørighet eller etnisk bakgrunn.” Formuleringen nevner altså ikke ”nasjonal opprinnelse”.

Så forsetter programmet med formuleringer som eksempelvis: ” …ikke-vestlige innvandrere som i dag bor i Norge…”, ”… andregenerasjonsinnvandrere fra land som Pakistan, Marokko og Tyrkia…” og ”… kvinner fra ikke-vestlige land…”.

Programmet forskjellsbehandler i utpreget grad mennesker ut fra deres nasjonale opprinnelse. Både ledelse, tillitsvalgte, medlemmer og sympatisører får opplagt et problem når partiet har et program som spesifikt og presist går inn for en politikk som gjelder straffbare lovovertredelser.

Det mest fornuftige er nok å holde seg helt vekk fra et slikt banditt-parti.

Ben Økland på ytterste venstre fløy skal altså regulere ytringene til de han er politisk uenig i, og truer jaggu også med straffeforfølgelse. Etter 22/7 har altfor mye rødbrunt grums kommet fram hvis eneste formål synes å være å regulere andres ytringer.

Det er noe med å sitte i glasshus. Og ikke minst med selvinnsikt

For egen del definerer jeg meg ikke med tilhørighet på ytterste venstre fløy. Personangrep hører ikke hjemme i saklig debatt. Å fløydefinere diskusjonspartnere i blinde er usmakelig oppførsel.

Jeg har ingen hensikt i retning av å regulere ytringene til noen jeg er politisk uenig i. Det kunne ikke falle meg inn, og jeg har heller ikke gjort det. Å tillegge en motdebattant hensikter er en annen klassisk usaklighet.

Det er straffelovens bestemmelser som regulerer, ikke jeg. Å definere norsk lovverk som rødbrunt grums vitner om holdninger som ikke er helt patente.

Jeg har ikke truet noen i det hele tatt, og slett ikke med straffeforfølgelse.

"Personangrep hører ikke hjemme i saklig debatt" hevder Økland.

Absolutt enig i det, men kanskje da den samme Økland bør lese grundig gjennom sine egne innlegg på denne tråden, men nå påsatt briller med "personangrep-linser"?? Hva ser han da? Sikkert ikke det jeg ser - en rekke personangrep, alt fra den første omtalen av Anders Lange til Carl I Hagen og Siv Jensen.

Økland bør gå i seg selv, og ikke forsøke å fordekke sine personangrep ved å benytte et partinavn som unnskyldning. Husk at på Nye Meninger er det ikke bare hva man skriver som betyr noe, men også det "fordekte budskapet" man pakker inn, ref. H. Ulsteins tolkninger av ordet "rasisme". Man behøver ikke være rakettforsker for å ane hva Øklandi så måte forsøker å pakke inn. Han benytter jo gråpapir!

Lurer på om hun ikke har sagt at hun står ved det. Jevnf. halalslakt som du spiser vel også.

Å referere til historiske begivenheter som nødvendigvis involverer historisk kjente personer, sitere deres uttalelser, vise til hva de faktisk har gjort eller sagt etc., uten å karakterisere dem personlig, kan da i himmelens navn ikke være ”personangrep”! Makan til tullprat!

Å klandre et parti ut fra dets program er heller ikke ”personangrep”. I tillegg til politisk interessant blir det jo også juridisk interessant når et parti i sitt program fører opp brudd på straffelovens bestemmelser som er så pass alvorlige at de er definert som forbrytelser. Forbrytelser i programformuleringene kan neppe sees på som utført av noen enkelt person. I Fremskrittspartiets tilfelle må det antakelig være snakk om ”organisert kriminalitet”?

Nei, jeg har aldri smakt halaslagt. Human avlivning av slaktedyr er viktig, men i tilfellet halalslakt tror jeg ikke det er noen fysisk bismak på kjøttet, så hvis jeg tilfeldigvis skulle bli tilbudt en slik rett, så ville jeg spise hvis jeg var sulten. Jeg har allikevel enda til gode å oppleve en slik erfaring.

Og jeg stiller meg helt uforstående til at dette kan ha noen som helst relevans til debatten, så jeg antar derfor at det er utenomsnakk.

Bare en liten utenomsnakk. Det er blitt meg fortalt og jeg har lest at all slakt blir nå slaktet på halalslakt vis. Altså levende avsnitting i halsregionen. Riktignok med bedøvelse. For et mareritt.

Dette er hva du skriver i kommentar 13: "troskap mot kapitalistisk utbytting av fattigfolk" Denne type utsagn og samfunnsforståelse har jeg stort sett bare sett kommunister komme med.

I en annen tråd synes jeg å huske at du tok til orde for å gå over til manuelt jordbruk her til lands, beklager å nevne at denslags fikk meg til å minnes ledere som Mao og Pol Pot.

Det må formodes at et bandittparti består av banditter. Alle FrPere er altså banditter. Det kaller jeg usmakelig stempling.

Viltloven knesetter som prinsipp at all jakt og fangst skal foregå på en måte som gir dyret minst mulig lidelse. Sorviltjegere lærer iht. dette at det skal anvendes skudd fra kraftig våpen med treff i hjerte-lungeregionen. Det gir massive, indre blødninger, og dyret dør fort av blodtap og sjokk.

Å snitte over de store årene i halsen kan sikkert være et godt alternativ med samme virkning. Men slakt av tamdyr som er i fangeskap, legger mulighetene til rette for å ramme hjernen med treffsikkerhet. Døden inntreffer da øyeblikkelig og enda raskere enn ved massiv indre eller ytre forblødning.

Å slakte fisk uten straks å avlive ved fysisk inngrep mot hals/nakke/hode-regionen, medfører langsom kvelning for dyret. Derfor er det gode grunner til å ha innvendinger mot industrielt preget fiskevirksomhet. Hummeren kastes levende i kokende vann, men du verden hvor godt den smaker!

Hvis man ikke vil ta livet av dyr, er løsningen å bli vegetarianer.

Den utmerkede, lokale slakteren har en egen, liten avdeling i disken som er merket med ”halal”. Det er liten grunn til å feste lit til påstander om at all slakt blir nå slaktet på halalslakt vis.

Hva dette har med tilliten til Fremskrittspartiet å gjøre er ikke godt å skjønne?

Når partiet i sitt program impliserer straffbare lovbrudd, så er det gode grunner til å kalle partiet ett eller annet. Det er sikkert mange medlemmer og sympatisører som reserverer seg på enkelte programpunkter, ikke er enige i dem, arbeider i organisasjonen for å endre dem etc. (helt normalt i alle partier), så det å karakterisere et parti ut fra sitt program, er slett ikke det samme som å "stemple" alle medlemmer eller sympatisører. Å gå ut fra at en uttalelse om en organisasjon er en uttalelse om enkeltpersoner tilknyttet organisasjonen, er en feilslutning.

Det kan vel være det samme om man kaller Frp "bandittparti" eller programmet "organisert kriminalitet". En spade er en spade.

Folk gjør klokt i å sky denne politiske varianten.

Her er vi helt enig! Les mine innvendinger her: http: //www.verdidebatt.no/debatt/cat1/subcat2/thread206883/#post_207334

Det var altså feil, Frode Hansen.

En hel haug politiske retninger er svært skeptiske til ekstremkapitalismens misgjerninger. Kommunistene har bestemt ingen patent på et slikt syn.

Det blir helt feil å gi Pol Pot enerett på å ha teknologiske oppfatninger om jordbruksteknologi.

Å kalle en spade en spade var ett av Hagens favorittuttrykk. Og representerer som alltid en overforenkling av virkeligheten. En slik karakteristikk passer også til dine bastante påstander. Du og Hagen er i grunnen ganske like i argumentasjonen.