Jeg er kritisk til FRPs synspunkter og politikk på mange områder, men det betyr ikke at partietes representanter ikke fra tid til annen kommer med fornuftige synspunkter. Og det synes jeg at Amundsen gjør i sin kronikk i Afftenposten.

Assad Nasir har en artikkel i Aftenposten der han går i rette med Per-Willy Amundsens tidligere artikkel om vestlig utvikling, spesielt i de siste fem-seks hundre årene sammenlignet med utviklingen i muslimske land i den samme tidsperioden.

Nasir trekker frem to forhold, slik mange muslimer etter hvert har fått for vane som svar på kritikk av religionen islam og dens påvirkning på samfunnsutviklingen: For det første at muslimske land utviste en viss progressivitet i deler av middelalderen, i en periode hvor de ikke-muslimske europeiske landene var svært lite progressive, og for det andre at det er Vestens skyld at de muslimske landene har hatt så dårlige styresett og så lite fremgang på ulike materielle områder de siste hundre årene.

Det er riktig at det kan påvises at en del muslimske land tok vare på en del viktig kunnskap fra tidligere tider for ganske mange hundre år siden og til dels utviklet denne kunnskapen videre.

De muslimske landene har imidlertid aldri gjennomgått noen opplysningstid og aldri hatt en omfattende og almen debatt om religion og samfunn i den samme grad som vestlige land hadde fra opplysningstiden og fremover. Og etter at islams makt i mange deler av verden gradvis ble redusert i takt med Vestens fremgang, har de muslimske samfunnene slett ikke gjennomført en åndskamp som har ført til utvikling av demokrati og demokratiske prosesser. Snarere tvert imot.

At Vestens imperialistiske aktiviteter over de siste hundre til hundre og femti årene gis skylden for manglende vekst og utvikling er en gammel, god og velbrukt sannhet som mange muslimer, i godt samarbeid med venstresiden i Vesten, til stadighet trekker frem.

Jo, da: de store vestlige maktene bedrev kolonisering og også utbytting av mange land i verden - også muslimske land. Og Vesten, og især USA har brukt mye makt for å sikre sine økonomiske og politiske interesser. Men det forklarer på ingen måte de dårlige styresettene i de fleste muslimske land og heller ikke disse landenes manglende vilje og evne til å mobilisere produktivkreftene.

Hovedårsakene til de muslimske landenes mangel på demokrati, manglende respekt for menneskerettigheter og til at de muslimske landenes har hatt en så stasjonær utviklingsprofil, er først og fremst av intern og ikke av ekstern karakter. Disse landenes mangel på dynamiske vekst og utviklingsprosesser skyldes først og fremst en særdeles uproduktiv sammenvevning av religiøse, politiske og kulturelle faktorer, der ikke minst likestillingsspørsmål er av vesentlig betydning.

De muslimske landene må gjennomgå en omfattende opplysningstid før grunnlaget er lagt for å utvikle disse landenes vekstpotensial.

Men hva er det egentlig du er uenig med Amundsen i? Det virker jo som du er enig i så å si alt han skriver, men at du misliker innpakninga.

En velskrevet kommentar til mitt innlegg fra Hellesnes peker på indre årsaksforhold til manglende utvikling og demokrati i muslimske land. Det meste av det som anføres er jeg enig i at er viktige forklaringer. I mitt innlegg ville jeg likevel fremheve at virkeligheten er såpass mangfoldig at det oftest er ulike årsaker til lands ulike utviklingsbaner. Kolonialisme forblir selvsagt en viktig delårsak, men selvfølgelig ikke den eneste. Enkelte muslimske land har da også klart seg rimelig bra på mange områder, slik som Tyrkia og Malaysia, f.eks. Og skillet stat - religion er som sagt noe de fleste land og dets innbyggere vil tjene på i det lange løp.

Hans-Christian Holm lurer på om det er bare innpakningen fra Amundsen jeg er uenig i. Nei, jeg mener han farer litt for fort over historien, som sagt, men ja, det var hovedårsaken til at jeg "kvesset min penn". Når Amundsens innlegget munner ut i et budskap som sier at ”å videreføre vår samfunnsmodell” nå står i fare, lager han for meg en såpass usmakelig saus ut av det som kunne ha vært et interessant innlegg.

Når det hele munner ut i en slags generell kritikk av regjeringen og Norge, pga innvandring som kommer til å ta knekken på vårt samfunn slik vi kjenner det, så synes jeg Amundsen misbruker det viktige vervet han har og bruker retorikk på en forførende og fordummende måte.

"En bedre fremtid hvor våre nasjonale goder har blitt globale goder"!? Vil Andrew Kroglund gi bort oljefondet?

`Og skillet stat - religion er som sagt noe de fleste land og dets innbyggere vil tjene på i det lange løp.` (Kroglund).

Slik jeg ser det så har det på mange måter vært bra at Norge har hatt en statskirke da staten fikk en plikt til å sikre utvikling og likestilling/likeverd også innenfor kristendom - men nå er vi jo litt heldige fordi vi hører til den protestantiske kirke. Man kan spørre seg om hvorfor det er så mange kristne `grupperinger` i USA og....hvorfor? Noe av svaret ligger i den europeiske utvandringen...ser ut til at man blir mer religiøse (man henger igjen) når man emigrerer.

Når det gjelder f.eks. valg i Egypt - så vidt jeg har forstått det - så leder de moderate islamistene og de ekstreme islamistene er på foreløpig andre plass. Man kan ikke heve seg over demokratiske valg og si at folk ikke vet sitt eget beste (vel, Mubarak gjorde ikke noe med de 55 % i landet som ikke kan lese eller skrive - de vet kanskje ikke sitt eget beste mener Kroglund - men da er det isåfall fattigdom som har skylden...eller? I tillegg har de ekstreme islamister som motiveringsstrategi; stem på oss, ellers!!!) - størstedelen av den Egyptiske befolkning er RELIGIØSE - velger de at Islam skal utgjøre det grunnleggende i et styresett så må de få velge det når det skjer gjennom valg.

Nå har ikke jeg lest Amundsens innlegg, men snart kan staten i Norge sponse muslimske skoler og det er fare for at man legger til rette for at muslimer i Norge i framtiden får opplæring i og forsterkning av - med statens velsignelse - hvordan menn og kvinner har naturgitte (slik Gud vil det) ulike rettigheter eller plikter i samfunnet.

Venstresiden har jo lenge nektet for at religion, per se, er en faktor å regne med. Det er hele tiden `sosioøkonomisk status` som blir trukket fram. Religion er en faktor, og jeg synes at det er greit at FrP har satt dette på dagsordenen faktisk. Litt overdrevent mange ganger - men synes og det er viktig at noen tar tak i det.

Amundsens hovedbudskap synes å være at han er ”kritisk til Islam”. Han er politisk smart nok til ikke å følge tradisjonen etter de mange såkalte ”islamkritikerne” som under religionskritisk flagg notorisk pleier å servere lange tirader med rasistisk hets.

I stedet slakter Amundsen for sikkerhets skyld både kristen og islamsk fundamentalisme. Det gir innlegget hans et slags teologisk alibi. For sikkerhets skyld manifesterer han også en personlig overbevisning. Med ordvalg som er typisk for bekjennelsesmiljøer, skriver han:”Jeg er overbevist om at vitenskapens vei er den eneste riktige”.

Men så er han smart igjen og begrunner sin overbevisning ut fra ”historiens” lærdom. Amundsen serverer slett ikke noen faglig tung historievitenskapelig begrunnelse for sin overbevisning, men det er heller ikke nødvendig. Hans anliggende synes å være teologisk for deretter å munne ut i å bli politisk.

Underveis fra sin bekjennelse til vitenskapen og historien unnlater Amundsen å ta stilling til sin egen, politisk-historiske bakgrunn, eksempelvis at Fremskrittspartiets egentlige grunnlegger, Anders Lange, 16. april 1963skrev på side 1 i sin avis, Hundeavisen: «Alle som går inn for sort flertallstyre i Sør-Afrika er forrædere mot den hvite rase.», at apartheidregimet i Sør-Afrika finansierte vaglkampen hans som skaffet Anders Lange plass på Stortinget, hvoretter han døde, og varamannen Carl I. Hagen arvet både taburett og parti.

Etter prinsipielt å ha slaktet kristen fundamentalisme, unnlater Amundsen elegant å diskutere virksomheten til den store mengden kolleger i eget parti på Stortinget som medunderskriver og går gode for norsk kristen-fundamentalismes politiske aksjonisme under ”Israels Venner”, altså en iherdig innsats for i kristenfundamentalistisk ånd og bokstav politisk støtter et moderne og aktivt apartheidregime.

Nei, hovedpoenget til Amundsen er verken vitenskapen, historien eller fundamentalismen. Han kjører bare disposisjonsmessig sikksakk innom slike temaer for å gå i mål med det velkjente og aktuelle, apartheidpolitiske omkvedet: De som tror på Islam her i landet må antas å være farlige for vår frihet, vår kultur og vår status som rettsstat.

Ja kanskje vi burde hatt flere av Amundsen sin styrke. Det skal nemlig styrke til for å skrive og tale om Islam. Det burde du også gjøre.

For å gå rett på sak så er det viktig at vi setter oss inn i Muhammeds liv. Halvor Tjønn har skrevet en bok om Muhammed. Denne er absolutt å anbefale. Han har også skrevet en artikkel om Muhammed i Aftenposten. Se link: http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt/article1219370.ece

Derfor vil jeg gjerne at en tenker igjennom hvilken religion Islam er før en implesitt sier at religionen ikke er farlig.

Kanskje du kan komme med en god side ved Islam slik at jeg blir beroliget?

Islam har omfattende innflytelse innefor religiøse samfunn hvor mennesker tar sine hellige bud på fullt alvor, og det minner lite om moderne, hyklerisk, protestantisk pengekristelighet.

En virkelig god side ved praktisk, islamsk, politisk kultur er at islamsk bankvirksomhet er uten renter. Hvilken norsk boliglånskunde forbannes ikke over bankenes ågeri? Og hvilke farlige, "blasfemiske" tendenser må ikke slike tanker være for et ekstremliberalisitisk rotterereir som Frp? Sikkert ytterst "farlig"...

He he. Kan være det. Vet ikke om dette kan knyttes til Islam da banker vel ikke fantes den gangen? Vel det var vel ikke det jeg tenkte på for å si det slik.. Jeg tenkte mer på de menneskelige sider som barmhjertighet, godhet og syndsforlatelse. Disse begrep er vel ikke så mye brukt i Koranen vil jeg tro?

Debatten om renter og økonomisk utplyndring er klassisk i religiøst-historisk perspektiv: Siden Moses knuste gullkalven, siden Kristus renset tempelet...

I relativt moderne tid har Stortinget fjernet "ågeparagrafen"...

Liberalistisk bankvirksomhet kom historisk på tapetet først under Medicienes dominans i 1400-tallets Nord-Italia - den moderne kapitalismes arnested. Men det er da komplett uhensiktsmessig å diskutere gamle, historiske begivenheter i sammenheng med mistillit til Fremskrittspartiet - som jo er debattens utgangspunkt. 1300 år gamle affekter omkring Mohammed og Koranen har veldig liten aktuell relevans til Siv Jensens videreføring av partiets apartheidprinsipp og troskap mot kapitalistisk utbytting av fattigfolk. Det er mer relevant å diskutere hva som faktisk skjer nå.

Enig i det. Derfor er det viktig å ta en tenkepause nå om vi virkelig klarer å integrere Islam i vår kultur. Min vurdering her er at dette er en umulighet så lenge vi ikke klarer å være som den lille gutten i Keiserens nye klær. Han som sa sannheten om "Islam". Dessverre er terroren så overveldende at en holder kjeft. Selv ateistene holder kjeft. De vet ikke hva de skal si. Det er hverken politisk korrekt å gi uttrykk for sine meninger enn si noe kritisk til Islam.

Kanskje kan det være at vi ikke er opplyst nok?

Hvis Breivik på bunnen virkelig var tilhenger av Islam, så er det i så fall en radikal og sjokkerende nyhet.

Nei, det var han ikke. Han var dessverre ikke klar over at en må ha et landsvikoppgjør før en kan bli kalt for landsviker.

La oss kalle en spade for en spade og Breivik for landssviker.

Hva skal vi kalle Fremskrittspartiet i denne sammenhengen?

Nei landsviker var han ikke. Han var en massemorder.

Jo Georg , hele aksjonen 22/7 bar tydelig preg av å være et kuppforsøk. Statskupp begått mot folkevalgte regjeringer er vel å betrakte som landsvik. Men å koble terroren og folkemordet mot FRP er både usmakelig og sykelig. Særlig personer på ytterste venstre fløy har en tendens til å gjøre slikt. Demokrati og NATO hatende mennesker som antakeligvis lett lar seg forføre av propagandaen fra Nord Korea i disse dager.

Eskil Pedersen trodde det var et statskupp visstnok. En mann som gjør statskupp blir for dumt. Det var nok et politisk massemord i mine øyne.

Ja visst var Breivik massemorder. Vi har i Norge også tidligere erfart morderiske galninger som i tillegg var landssvikere. Det ene utelukker neppe det andre. Når man i fredstid angriper regjeringen militært med bomber, så blir det jo muligens litt problematisk hvorvidt en slik handling er svik mot landet eller ikke? Men problemet gjelder kanskje et akademisk definisjonsspørsmål…

Peder (Fjordman) Jensen og Hans (”document”) Rustad skal for øvrig forklare seg som vitner i retten. Forbindelsen til Breivik og ”manifestet” hans er evident og ugjendrivelig. Det er ekstremt klart for enhver at rasisme er et bærende element i deres ”misjon”. Hvordan forholder retten seg til vitner, hvis de under ed åpent vedgår straffbare lovbrudd?

På den mer ”stuerene”, aksjonistiske arena spiller Per Willy Amundsen og partiet hans en profilert rolle. Deres såkalte ”islamkritikk” kan eventuelt ha vært et viktig, motiverende element for alle de tusener rasehatere som utfolder seg iherdig på internett-ghettoene og puster liv i terrorens glør.

Hvordan behandler vi så denne politiske apartheid-forekomsten? Frp stigmatiserer Islamsk troende mennesker i samfunnet vårt. Straffeloven gjør det klinkende klart at religiøs forfølgelse kvalifiserer til reaksjoner. Hvordan håndterer vi en såkalt ”stueren” politisk bevegelse som prediker ”farene” ved ”snikislamisering” (ref.: Siv Jensen)?