Løgneren Bjarne Eikefjord tror at han er dommeren for denne debatten. Det viser hvor anderledes hans virkelighetsoppfattelse er! Han evner ikke å ta innover seg at han har tapt hver eneste del-debatt og tatt opp nye temaer i et forsøk på å flykte unna enda et tap. I kveld prøver han å gjøre det på nytt.

Han har også henfalt til å tro at han er flere enn en person, noe psykisk som ligger bak??? Han skrev dette i #618 "Vi kan gjerne fortsette å karnøfle Inge Kristiansen en god stund til om neddiskontering, men det vil likevel ikke endre faktum som er at diskontering går NED og ingen andre steder, selv om Inge Kristiansen også forsøker alt han kan å benekte dette faktum."

Og jeg tror Eikefjord må forklare TYDELIGERE hva ordet "kildefalsum" betyr? - Finnes det i en ordbok?

Men, det lingvistiske er underordnet, faktum er at Eikefjord ikke vet NÅR man skal ned-diskontere og når man skal opp-diskontere. Og det er jo en pussighet at man ser seg nødt til å slenge på "ned" foran "diskontere" dersom man BARE kan diskontere nedover....

Hvis nå Inge Kristiansens et øyeblikk hadde forsøkt å føre en debatt og ikke bedrive ren debattforsøpling, ville han åpenbart fått med seg følgende i #608:

"Fordi rentebanen er lineær (jada, med rentes-rente blir den også litt progressiv) så vil ikke VERDIEN på pengene i banken, inklusive alle renteinntekter, holde følge med kostnadsutviklingen forøvrig i samfunnet. Dermed må man ta med langt flere variabler i regnestykket (neddiskonteringen) som skal til for å finne ut hvor mange kroner Inge Kristiansen må BEREGNE å ha i 2020 for å kjøpe den samme radioen."

Så her oppviser Inge Kristiansen både sitatjuks, kildeforfalskning og debattforsøpling i en og samme setning.

Inge Kristiansen fortsetter debattforsøplingen her:

"Løgneren Bjarne Eikefjord tror at han er dommeren for denne debatten. Det viser hvor anderledes hans virkelighetsoppfattelse er! Han evner ikke å ta innover seg at han har tapt hver eneste del-debatt og tatt opp nye temaer i et forsøk på å flykte unna enda et tap. I kveld prøver han å gjøre det på nytt.

Han har også henfalt til å tro at han er flere enn en person, noe psykisk som ligger bak??? Han skrev dette i #618 "Vi kan gjerne fortsette å karnøfle Inge Kristiansen en god stund til om neddiskontering, men det vil likevel ikke endre faktum som er at diskontering går NED og ingen andre steder, selv om Inge Kristiansen også forsøker alt han kan å benekte dette faktum."

Og jeg tror Eikefjord må forklare TYDELIGERE hva ordet "kildefalsum" betyr? - Finnes det i en ordbok?"

Først falsum:

http://snl.no/falsum

Etymologi: lat.

falsum, noe som er falskt, uriktig (gjenstand, dokument, påstand); bedrag, falskneri. Jfr. falsk.

"Kildefalsum" er "falsum med kilder" som for eksempel når Inge Kristiansen trekker ut selektive sitater fra en større sammenheng i et innlegg (kilde), og fremstiller dem som noe annet enn de er i virkeligheten, som dokumentert i flere innlegg i kveld.

Omtales også som "noe som er falskt, uriktig, bedrag, falskneri".

"Vi" går på at vi er flere debattanter som har karnøfla Inge Kristiansen etter alle kunstens regler i denne debatten.

Og det er videre dokumentert faktum at Inge Kristiansen, hver gang han er kjørt til veggs av fakta, har henfalt til personadjektivgyteri, og rømt unna debatten så fort bena kan bære ham.

Minner i den anledning eksempelvis bare på spørsmålet om det skulle gjelde ett sett av parametre for Combat Radius for F-16 og et annet for F-35, den sveitsiske kampflyanalysen,og mulitistatic radar, hvor Inge Kristiansen ble stående bom fast.

Forøvrig greier Inge Kristiansen i sitatet jeg har gjengitt ovenfor å dokumentere at han bedriver kildefalsum, debattforsøpling, personsjikane, og virkelighetsfortrengning.

Inge kristiansen forstår fortsatt ikke hva "diskontere" betyr.

"Men, det lingvistiske er underordnet, faktum er at Eikefjord ikke vet NÅR man skal ned-diskontere og når man skal opp-diskontere. Og det er jo en pussighet at man ser seg nødt til å slenge på "ned" foran "diskontere" dersom man BARE kan diskontere nedover...."

Ordet "diskontere" betyr NED, Reduksjon etc. som dokumentert i opptil flere innlegg. Inge Kristiansens luftbegrep om "oppdiskontering" eksisterer ikke andre steder enn i Inge Kristiansens høyst private fantasiverden.

AT vi (Bolsøy og meg selv) forsøkte å bibringe Inge Kristiansen litt tilleggsforståelse av ordet "diskontering" er kanskje tilgivelig, tatt i betraktning det som virker som en støpejernskalle hos IK som intet faktum greier å trenge gjennom.

Løgneren Eikefjord lyver så det renner av ham i #621. For det første: Sitajusk: Hvordan kan det være sitatjuks når det siterte er ordrett, ingenting er lagt til eller fjernet, eller forandret (slik Eikefjord har gjort).

Kildeforfalskning??? Hva menes med dette ordet? Forfalske Eikefjord? - Jeg tror de fleste vil si seg enig med meg når jeg sier at Eikefjord klarer å forfalkse seg selv, utmerket godt!

Debattforsøpling? Hææ, bare fordi jeg ikke er enig med løgneren Eikefjord? - Utrolig! Det er en mann som har forsøplet denne debatten og det er løgneren Eikefjord. Han har bedrevet sitatfusk, løyet om meget, og kommer med utsagn han vet er feil. Dette er i konflikt med reglene for "Nye meninger". Eikefjord burde for lengst vite at man kan opp-diskontere og at man kan ned-diskontere. Det som skiller disse to begrepene er utganspunktet og hva man ønsker å vite.

Jeg lurer på om Eikefjord har begått "kildefalsum" da han skrev dette i #621:

"Fordi rentebanen er lineær (jada, med rentes-rente blir den også litt progressiv) så vil ikke VERDIEN på pengene i banken, inklusive alle renteinntekter, holde følge med kostnadsutviklingen forøvrig i samfunnet. Dermed må man ta med langt flere variabler i regnestykket (neddiskonteringen) som skal til for å finne ut hvor mange kroner Inge Kristiansen må BEREGNE å ha i 2020 for å kjøpe den samme radioen." - Ikke er dette utdraget fra #608, så hvor er den tatt fra da??? Og er det slik at dette er et ekte sitat, eller hva??? Jeg tipper at her har det blitt lagt til noe...

Her kommer ordtaket "man er ikke litt gravid" inn...

I Eikefjord's nest siste kommentar viser han at han er en totalt uredelig person! Jeg tror de fleste hvet hva ordet "falsum" betyr. Men, dette er ikke noe svar på om det sammensatte ordet "kildefalsum" finnes i noen ordbøker. Med Eikefjord's "forklaring" så tipper jeg at dette ordet ikke finnes i noen ordbøker...

I Eikefjord's siste kommentar prøver han på nytt å dra Bjørnar Bolsøy ned i gjørma, der hvor Eikefjord befinner seg. Dette er meget stygt gjort! Faktum er at Bolsøy vet utmerket godt hva jeg mener med "opp-diskontere", og det som han sa var noe lignende som dette: ... Jeg forstår poenget ditt... (tatt etter hukommelsen). Og jeg kan ikke finne en eneste kommentar fra Bolsøy hvor han har diskontert feil vei, eller forsvarer slik praksis.

Derfor er Eikefjord's "VI" kun et utslag av stormannsgalskap/ spaltet personlighet/ eller lignende...

Det er tid for voksenopplæring, og løgneren Eikefjord trenger det sårt. Han har mange ganger sagt noe slikt som dette: "Ordet "diskontere" betyr NED, Reduksjon etc. som dokumentert i opptil flere innlegg. Inge Kristiansens luftbegrep om "oppdiskontering" eksisterer ikke andre steder enn i Inge Kristiansens høyst private fantasiverden."

Lurer på om Eikefjord vil føle at han har gått gjennom isen når han leser følgende:

"Motsatsen, att räkna om ett värde framåt i tiden, har tidigare kallats kapitalisering, men det vanligaste uttrycket idag är diskontering framåt eller endast diskontering. Begreppet innebär i princip att göra en ränta-på-ränta-beräkning av ett värde fram till en given tidpunkt." Fra denne artikkelen: http://sv.wikipedia.org/wiki/Diskontering

Men det er mer...

"Slutvärdesmetoden används inom investeringskalkylering för att bedöma en investerings lönsamhet. Metoden är nära kopplad till nuvärdesmetoden, men istället för att beräkna investeringens värde vid investeringstillfället erhålls värdet vid den ekonomiska livslängdens slut. Metoden genererar ett slutvärde, det sammanlagda värdet av en investerings kassaflöden, diskonterade framåt i tiden till slutet av dess livslängd. Det erhålls genom ränta-på-ränta-beräkning av alla betalningsströmmar, med kalkylräntan som räntesats." Fra denne artikkelen: http://sv.wikipedia.org/wiki/Slutvärdesmetoden

Men det er på langt nær slutt...

"Sammansatt ränta, eller ränta på ränta, är ränta som beräknas på ursprungsbeloppet plus all tidigare ränta under perioden. När ett bankkontos utbetalda ränta står kvar på kontot erhålls ränta även på den. Det kallas kumulativ ränta, sammansatt ränta eller ränta-på-ränta-effekt. Beloppet efter en viss tid kan då beräknas.
Kt=K0*(1+p)^t
p är räntesatsen för en viss period, ofta men inte alltid för helår, och t är antalet perioder.
Ränta-på-ränta-effekter kan uppstå i många sammanhang. Exempelvis betalas ofta räntan på banklån flera gånger om året. Eftersom årsräntesatsen brukar divideras med antalet perioder per år, blir den effektiva räntan högre än den marknadsförda årsräntan.

Uttrycket brukar generellt användas för alla investeringar där utdelningar och liknande återinvesteras." Fra denne artikkelen: http://sv.wikipedia.org/wiki/Sammansatt_ränta

Vi vet at Forsvarsdepartementet har sagt at de totale levetidskostnadene var 145 mrd. kr, i 2008. Hvis vi vil vite hva den samme summen vil være 30 år ut i prosjektet så må vi bruke en rente. FD valgte rentefoten 2% p.a. Jeg ville ha valgt rentefot på 2,5 % p.a., da dette er inflasjonsmålet til Norges Bank - gitt av regjeringen. Men, hadde vi valgt en rente som er matcher inflasjonen (KPI) de siste 10 årene så måtte vi valgt rentefoten 2,35 % p.a.

Med utgangspunkt i de gitte parameterene fra FD, nå-verdi = 145 mrd. kr, lengde: 30 år og rentefot på 2 % p.a. så må vi regne litt. Og uansett hvilken formel vi bruker, komplisert eller lett, så får vi tallet 257,5 mrd. kr.

Formelen fra det tredje sitatet; Kt=K0*(1+p)^t er den enkleste. Den formelen Eikefjord har kommet med kan også brukes, men den er unødvendig komplisert. (og man må huske på hvilen vei diskonteringen skal gå) Men uansett, man for samme resultat! Og det er det som er hele "hemmeligheten" som Eikefjord så standhaftig benekter!

Røksund sa i Canada at han måtte være forsiktig, dette var ikke offentlig ennå, men de totale levetidskostnadene etter 30 år er på 40 mrd. U.S.$

Jeg har sitert FD gang etter gang, fra bl.a en stortingshøring sist sommer, at FD opererer med en valutastreng, og at FD mener at valutakursen er 6,45 når hovedanskaffelsen finner sted.

Og foretar vi en utregning basert på hva FD har opplyst oss, så kan vi gjøre følgende: Vi tar summen 257,5 mrd. kr og deler dette på FD's valutakurs på 6,45.... og Hey presto... vi får 39,9 mrd. U.S.$. Som det er naturlig å anta at FD avrundet til den runde summen 40 mrd. U.S.$.

Dette avslutter voksenopplæringen så langt. Kanskje løgneren Eikefjord skjønner dette privat... Da er det bare å vente på hvordan han skal ro seg unna sin gigantiske brøler. Og jeg tipper det vil være en lingvistisk unskyldning... Som omtrent dette her... "Jeg har aldri hørt om opp-diskontering.. og dine linkede artikler snakket om fremtidig diskontering, det er ikke det samme..." Vel, når Eikefjord endelig innrømmer å ha tatt feil av hvilken vei diskonteringen skulle ha gått, så skal jeg vise dere andre minst en norsk artikkel med ordet "opp-diskontering"... Den som venter på noe godt.....

------------------

(Men jeg tror Wassdahl og Bolsøy for lengst har funnet disse artiklene selv... tok meg 1 minutt....)

Siden Inge Kristiansen åpenbart fortsatt ikke forstår at ordet "diskontering" betyr "ned" eller "reduksjon" så får vi gi ham en liten leksjon - fra hans egen wikipedia-artikkel han åpenbart ikke forsto så mye av. For om Inge Kristiansen hadde lest artikkelen litt grundigere, ville han forstått at artikkelen dreier seg om "KAPITALISERING" og ikke det som skal skje i denne saken, nemlig:

DISKONTERING/NEDDISKONTERING, og som er definert slik:

"Å diskontere vil si å omregne en eller flere betalingers verdi til et annet tidspunkt enn betalingstidspunktet. Brukes blant annet for å beregne nåverdien av et beløp".

NEDDISKONTERING, (begrepene brukes litt om hverandre, men definisjonen er den samme)

http://www.morningstar.no/mobile/Article.aspx?Site=no&articleid=98816&categoryid=130

hvor det følgende forklares i faglige termer:

"Neddiskontert kontantstrøm.
Merknad, her kommer det en del regnskapsuttrykk, jeg skal forsøke å holde det så enkelt som mulig for å forklare konseptet. I all hovedsak går neddiskontontert kontantstrøm ut på å finne ut hvor mye penger selskapet vil generere for investorer fremover og regne ut verdien av disse pengene i dag (nåverdi/diskontert verdi)."

Så til Inge Kristiansens "kilde", som han enten ikke leste godt nok, eller ikke helt forsto, først dette, som Inge Kristiansen helt utelot:

"Diskontering innebär att ett värde omräknas bakåt i tiden med hänsyn till en given räntesats. Om aktier brukar man exempelvis säga att framtida händelser (god orderutveckling, stigande marknadsräntor, förbättrad vinstmarginal etc) kan vara diskonterat i kurserna. Det innebär att marknadsaktörerna i prissättningen av aktien redan räknat in sådant som man tror eller vet kommer att inträffa i framtiden."

Så tar vi det Inge Kristiansen åpenbart ikke forsto:

"Motsatsen, att räkna om ett värde framåt i tiden, har tidigare kallats kapitalisering, men det vanligaste uttrycket idag är diskontering framåt eller endast diskontering. Begreppet innebär i princip att göra en ränta-på-ränta-beräkning av ett värde fram till en given tidpunkt."

Neimen, Inge Kristiansen, først kommer her samme definisjonen jeg har henvist til i faglig litteratur, dernest kommer en presis beskrivelse av det som inngår i "neddiskontering" eller "diskontering" som jeg også har brukt som betegnelse på operasjonen FD har foretatt.

For der har man med utgangspunkt i et NÅVERDI på 145 mrd. 2008-kroner "räknat et värde framåt i tiden" (neddiskontert eller diskontert om man vil) og funnet at NÅVERDIEN på et gitt framtidig tidspunkt representerer REELLE framtidskroner på NOK 235 milliarder.

Finner ikke noe ord om "opp-diskontering" her, men en framtidsberegning av NÅVERDI, presis som jeg har forsøkt å forklare Inge Krisitansen nå i x og Y antall innlegg. "I prinsippet" innebærer dette for enkelthets skyld en rente og rentes-regning, men som Inge Kristiansen snart skal få se fra sitt neste stolpetreff med virkeligheten, angir også hans kilder langt mer kompliserte modeller for neddiskontering, eller "diskontering framåt" som det heter på svensk.

NB: Betyr at en NÅVERDI i faste kroner, på grunn av inflasjon, redusert kroneverdi og mye annet kommer ut som et STØRRE beløp reelle framtidskroner, på norsk som på svensk, som vi snart skal se.

For her kommer Inge Kristiansens neste stolpetreff, igjen med hans sitat som utgangspunkt:

"Slutvärdesmetoden används inom investeringskalkylering för att bedöma en investerings lönsamhet. Metoden är nära kopplad till nuvärdesmetoden, men istället för att beräkna investeringens värde vid investeringstillfället erhålls värdet vid den ekonomiska livslängdens slut. Metoden genererar ett slutvärde, det sammanlagda värdet av en investerings kassaflöden, diskonterade framåt i tiden till slutet av dess livslängd. Det erhålls genom ränta-på-ränta-beräkning av alla betalningsströmmar, med kalkylräntan som räntesats."

Stikkordet her er "investeringskalkulering" i første setning. I den ligger for eksempel rentetabellene, som Inge Krisitansen stadig vekk har henvist til, og som eksemplet med de 145 kronene og radioen jeg brukte i går viste. Retneberegningstabellene vil vise hva investeringen vil være verdt i framtiden gitt en bestemt rentefot. Og da kom også Inge Kristiansen til at hans investering om 8 år ville være verdt 166,5 2020 kroner, mens radioprisen i mellomtiden var økt til 235 kroner, hvoretter han klødde seg litt i hodet og stusset litt som her, sitat:

"Da får vi en tallrekke som den i tabellen i #534. 2020 er 8 år fra nå, så det er bare å lese av tallet i kollen etter "8". Og det er 166,5 kr.

Men så!Hva verdien er... det er noe annet!"

Men nå, Inge Kristiansen, må du følge godt med. Hvis du nå klikker på ordet "nuvärdesmetoden" i andre setning, hva tror du vi finner der ??

(Du vet setningen som begynner med "Metoden (Slutvärdesmetoden som du holder deg til i første linje) är nära kopplad til "nuvärdesmetoden" men istället for att beräkna investeringens värde ved investeringstilfället, erhålls värdet vid den ekonomiske livslängdens slut.")

Fått med deg dette, Inge Krisitansen ??

For bak ordet "nuvärdesmetoden" finner vi følgende:

"Nuvärdesmetoden, även känd som diskonteringsmetoden, kassaflödesmetoden och kapitalvärdesmetoden, används för att fastställa en investerings lönsamhet."

"Nuvärde, även kapitalvärde, är det beräknade värdet av en investerings framtida kassaflöde, diskonterat med hänsyn till en given kalkylräntesats."

Noe som virker kjent, Inge Kristiansen ?? Bare se på hva som kommer her, jfr. det jeg har forsøkt å forklare deg tidligere:

"NEDDISKONTERING, Inge kristiansen, er begrepet man bruker når man har en NÅVERDI og skal finne en FREMTIDIG NOMINELL verdi.

Akkurat som FD, de hadde en NÅVERDRI (NOK 145 mrd. 2008-kroner) og skulle finne en FREMTIDIG NOMINELL verdi. Fordi PENGEVERDIEN GÅR NED, NED, NED, NED, Inge Kristiansen, så brukes begrepet NEDDISKONTOERING når mah har en gitt NÅVERDI og skal finne fremtidig NOMINELL verdi.

"Neimen, det er jo nesten ord for annet nøyaktig det samme som Inge Kristiansen også kanskje finner om han greier å klikke opp ordet "nuvärdesmetoden" i sitt eget kildesitat.

Tar vi så med at Inge Kristiansen litt lenger ned på siden jeg har henvist ham til i hans eget kildesitat, finner han NØYAKTIG de samme formlene for neddiskontering som jeg gjentatte ganger har utfordret ham på.

For heller ikke svenskene bruker noe ord som heter "oppdiskontering" men på svensk brukes begrepet "diskontering framåt" eller bare "diskontering" (sitat) for det vi omtaler her i debatten, og i faglitteratur som NEDDISKONTERING eller bare DISKONTERING:

Så jeg må bare nok en gang henvise Inge Kristiansen til denne solide kilden for definisjonen:

http://www.merriam-webster.com/dictionary/discount

Definition of DISCOUNT:

"A reduction made from a gross amount or value of something: 1: A reduction made from a regular or list price, 2: A proportionate deduciont from a debt accound usually made for cash or prompt payment, a deduction made for interest in advancing money upon or purchasing a bill or note not due".

Siste setning kommer inn på det vi her omtaler som neddiskontering, hvilket er å beregne hva NÅVERDIEN av et gitt beløp vil være i FREMTIDIGE reelle kroner.

Eller "diskontera framåt" som svenskene sier.

Hvis nå Inge Kristiansen foretrekker å bruke formelen for neddiskontering han finner i sin egen kildehenvisning, kan han legge inn de ulike verdiene inn i variablene i neddiskonteringsformelen jeg har forsøkt å bibringe ham noen ganger.

Da ville Inge Kristiansen allerede i dag visst hvor mange kroner i 2020-valør han i 2020 ville måtte betale for radioen han i dag kunne kjøpe for 145 kroner.

Slik er det som sagt også med økonomiekspertene i FD og FIN. De må i dag BEREGNE (neddiskontere eller diskontere framåt som svenskene sier) hvor mange 2020-kroner de må ha i BUDSJETTET for å dekke det som er NÅVERDIEN av driftskostnadene for F-35 prosjektet. (eller et hvilket som annet kampflyprosjekt for den saks skyld.) Dette kan eksempelvis være 235 milliarder.

Her har åpenbart Inge Kristiansen forlengst falt av lasset.

For han makter åpenbart ikke å forstå det som fremstår som en logisk inkonsekvens, at man NEDDISKONTERER (eller diskonterer framåt, som svenskene sier) i forhold til en gitt NÅVERDI og kommer ut med et HØYERE tall for fremtidig REELL VERDI.

Forklaringen her er også forholdsvis enkel - for den som ønsker å forstå og ikke bare rølpe. For det har noe å gjøre med at pengeverdien over tid går NED. NED ! NED !. Fordi verdien av dagens kroner går NED, trengs det flere FREMTIDIGE KRONER for å oppebære den samme KJØPEKRAFT som dagens NÅVERDI representerer.

Dette ble nok en "voksenopplæring" men mer som avsløring av at Inge Kristiansen fortsatt forsøker å spille super-de-luxe-ekspert innen områder hvor hans kunnskap åpenbart er omvendt proporsjonal med hans vokabular og støynivå. Et støynivå i form av adjektivbruk og personkarakteristikker av mot-debattanter som gjør at det med klar margin faller innenfor begrepet debattforsøpling.

Til slutt et lite godt råd: Disse siste stolpetreffene Inge Kristiansen gjorde mot fakta var såpass kraftige at de slo ut på Richters skala ved seismografen på Kjeller, så av hensyn til seismografene bør kanskje Inge Kristiansen dempe både språkbruk og volum en smule, til han har satt seg litt bedre inn i debattemaet ? Kanskje først og fremst ta med seg HELE teksten i et sitat, og ikke bare utvalgte steder som kan vri hele meningen...??

Som sagt:

Vi kan gjerne fortsette å karnøfle Inge Kristiansen en god stund til om neddiskontering, men det vil likevel ikke endre faktum som er at diskontering går NED og ingen andre steder, selv om Inge Kristiansen fortsatt forsøker alt han kan å benekte dette faktum.

Jeg har brukt, og kommer til å bruke ordet "kildefalsum" så lenge jeg kan dokumentere at Inge Kristiansen bedriver falsum med kildene i den forstand at han, som jeg har dokumentert, siterer en setning som tatt ut av sammenhengen sier noe helt annet enn innholdet i hele avsnittet.

Ellers kan Inge krisitansen nok en gang lære litt om ordet "falsum" her:

http://snl.no/falsum

Etymologi: lat.

falsum, noe som er falskt, uriktig (gjenstand, dokument, påstand); bedrag, falskneri. Jfr. falsk.

"Kildefalsum" er "falsum med kilder" som for eksempel når Inge Kristiansen trekker ut selektive sitater fra en større sammenheng i et innlegg (kilde), og fremstiller dem som noe annet enn de er i virkeligheten, som dokumentert i flere innlegg i kveld.

Omtales også som "noe som er falskt, uriktig, bedrag, falskneri".

"Vi" går på at vi er flere debattanter som har karnøfla Inge Kristiansen etter alle kunstens regler i denne debatten.

Og det er videre dokumentert faktum at Inge Kristiansen, hver gang han er kjørt til veggs av fakta, har henfalt til personadjektivgyteri, og rømt unna debatten så fort bena kan bære ham.

Minner i den anledning eksempelvis bare på spørsmålet om det skulle gjelde ett sett av parametre for Combat Radius for F-16 og et annet for F-35, den sveitsiske kampflyanalysen,og mulitistatic radar, hvor Inge Kristiansen ble stående bom fast.

Forøvrig greier Inge Kristiansen i innlegget jeg har hentet sitatet ovenfor å dokumentere at han bedriver kildefalsum, debattforsøpling, personsjikane, og virkelighetsfortrengning.