Inge Kristiansen holdt det lenge gående med en solid dose luftpåstander om JAS Gripens performance i den sveitsiske kampflyanalysen.

Nå kan vi for eksempel "glede" Inge Kristiansen med denne:

http://www.videoportal.sf.tv/video?id=54b45e89-1bc3-4c76-bad8-143e92b6273e

hvor den hemmelige kampflyanalysen gjennomgås av sveitsisk TV, og hvor Inge Kristiansen kanskje kjenner igjen en plansje han lenge har benektet eksistensen av ??

(PSSST, den plansjen som viser at JAS Gripen IKKE oppnådde minimumskravene fra det sveitiske flyvåpenet når det gjelder air policing etc.)

Og mer er på gang, for nå har vi også HELE den sveitiske kampflyanalysen tilgjengelig, så her står stolpetreffene for Inge Kristiansen nærmest i kø..... :-):-)

Jeg gjenntar min invitasjon til dere to gutta BB og IK - ref. kommentar #593 og deres påfølgende kommentarer.

Pkt. 1. Jeg er som kjent kun av og til innom denne debatten og det er utrolig at debattantene ikke engang klarer å bli enige om helt enkle forhold. Kan en av dere to sette opp et oversiktelig regnestykke for deretter kunne prøve å bli enige.

Blir dere ikke enige selv etter et seriøst forsøk vil jeg gjerne hjelpe dere da jeg er relativt bra på å regne.

Det blir interesant å se hvem av dere to som først vil sette opp og sende inn et ryddig oversiktelig regnestykke.

Pkt. 2. Jeg vil i dag ta opp et annet tema - MiG - dagens modell, JAS Gripen NG og JFS F-35 - dagens utgave i tenkt kamp:

Hvilken flytype ville ha kommet best ut av det i en kamp mot en annen av flytypene (over land minimum 200 km fra havet) på et nøytralt sted hvor ingen av flyene har annen støtte inkl. bakkestøtte ved følgende 6 forskjellige tenkte situasjoner.

1. 1 stk. F-35 fly mot 1 stk. JAS Gripen NG fly.

2. Ditto med 2 stk. av hver av de ovennevnte flytype mot hverandre.

3. 1 stk. F-35 fly mot 1 stk. MiG fly.

4. Ditto med 2 stk. av hver av de ovennevnte flytype mot hverandre.

5. 1. stk. MiG fly mot 1 stk. JAS Gripen NG fly.

6. Ditto med 2 stk. av hver av de ovennevnte flytype mot hverandre.

Kan noen av dere debattanter som har en brukbar teknisk forståelse på jagerfly gi en kommentar på ovennevnte tema?

Ser frem til en eller to kommentarer til minimum ett eller begge de to ovennevnte punktene.

På forhånd takk.

Mvh Frank

Frank Wassdahl. Jeg ser fram til at du regner på de samme tallene. Og at du kommer tilbake med dine resultater. Forutsetningen er at nå-verdien er 145 mrd. kr. (i 2008-kr.) Og diskonteringslengden er 30 år. Og at diskonteringsrenten er 2 % p.a. Alle disse forutsetningene er det Forsvarsdepartementet som har fortalt oss.

Jeg er av den (riktige) oppfatning at skal vi diskontere for å vite hva 145 mrd. kr er i fremtidig beløp, med de allerde gitte forutsetninger, så må man opp-diskontere. For summen skal bli større! - Ikke mindre, som løgneren Eikefjord fortsatt hevder! Han mener at man må ned-diskonterer nå-verdi for å finne fremtidig verdi. Dette er totalt misforstått og snudd på hodet. Det riktige, hvis man ønsker å bruke begrepet "ned-diskontere" er å ned-diskontere fremtidig verdi til nåverdi.

Jeg har 3 ganger tidligere sitert Eikefjords egen utalelese fra #11, sist gang i går, hvor han uttrykkelig snakker om ned-diskontering og at han fikk resultatet 80 mrd. kr. Dette er et ugjendrivelig faktum! Så hvorfor løgneren Eikefjord ikke vil huske sin egen uttalelse kan ikke jeg forklare, men det kan vel kanskje heller ikke ham heller, så forvirret han har vist seg å være.

Wassdahl, formelen er meget lett å finne, men jeg tar det nå helt elementært. (Så kanskje løgneren Eikefjord kan lære noe???) Ønsker vi å vite hva nåverdien er, om 30 år - fremtidig verdi, med rentefoten 2% per år så må vi opp-diskontere, og vi må gjøre følgende: Vi tar 145 og ganger dette med 1,02 og vi får et resultat. Så tar vi det nye resultatet og ganger med 1,02 og så tar vi denne enda nyere resultatet og ganger med 1,02... osv så mange ganger som vi må, i dette tilfellet 30 ganger.

Ønsker vi derimot å finne nå-verdi verdi fra den oppgitte fremtidige verdien som er 30 år frem, la oss si at dette er 145, så blir regneoperasjonen omtrent det samme. Da tar vi 145 og ganger med 0,98 og vi får et resultat. Så tar vi dette resultatet og ganger igjen med 0,98, og så får vi et nyere resultat. Dette ganger vi så med 0,98... osv så mange ganger som vi må, i dette tilfellet 30 ganger.

Jeg har i #534 limt inn to kolonner, hvor den ene viser opp-diskonteringen fra 145, og vi får tallet 257,5 etter 30 år. Og i den andre kolonnen vises ned-diskonteringen fra 145, og vi får tallet 80,7 mrd. kr.

Har man ikke tålmodighet å gjøre dette med vanlig kalkulator og penn og pair, så kan man bruke det regneark-programmet som man har på pc'en. Dette er meget enkelt. Men vi kan også bruke forskjellige nettsiders "kalkulatorløsninger", hvor formelen er innbakt, og vi brukere står fritt til å velge alle parameterene.

En slik nettside er denne: http://www.finanspartner.no/sparing.html Og i kolonnen til høyre, så må man sette inn tallet 145 i rubrikken "Engangsbeløp", sett "0" i i de to påfølgende rubrikker. Sett renten til "2", som er den Forsvarsdepartementet har brukt. Og sett så antall år til 29 (og ikke 30, dette fordi vi ved denne kalkulatoren får rentene også i det første året). Trykk så på teksten "Beregn". Har man gjort dette, så kommer resultatet opp, og det er 257.

Dette viser at det finnes kun en vei vi må diskontere for å finne fremtidig verdi, - opp! Summen skal øke, ikke minke! Og dette vil ikke løgneren Eikefjord fortsatt skjønne, det er vel snakk om prestisje-nederlag for ham hvis han offentlig innser sin egen feil?

Nå har jeg aldri anklaget Inge Kristiansen for å ha "lett for det" langt mindre å forstå selv helt enkle sammenhenger. Men det er ikke ofte å se en debattant drive med direkte kildeforfalskning i en debatt, slik Inge Kristriansen gjør her.

I sitatet ovenfor forfalsker Inge Kristiansen kilden ved å utelate at saken var DIFFERANSEN mellom NÅVERDIEN (2008-kroner) på NOK 145 milliarder, og neddiskontert verdi i nominelle kroner som er oppgitt til 235 milliarder kroner. Så foretok jeg et regneeksempel med det som var noenlunde normal dollarkurs i 2011, ref. #557:

"Til orientering: USD 40 mill med kurs 5,65, (som er omtrent det dollaren hadde gjennom store deler av fjoråret og i fjor høst,) blir NOK 226 milliarder, eller omtrent 81 milliarder mer enn de 145 milliardene 2008-kroner som var estimat for levetidskostnadene i 2008."

Som det fremgår fra de som greier å bokstavere seg gjennom vanlig norsk, så er det ØKNINGEN fra 145 milliarder 2008-kroner jeg angir til ca. NOK 81 milliarder.

Så dette ble bare nok et eksempel på hvordan Inge Kristiansen jukser med kilder og endog bedriver ren forfalskning i en debatt hvor han forlengst har har tapt argumentmessig.

Dette var bare for å gjøre Inge Kristiansen oppmerksom på at hans fantasitall på 257 milliarder, bare finnes i Inge Krisitansens egne luftige spekulasjoner og ingen andre steder.

Eller kan jeg gjerne en gang til gi Inge Kristiansen definisjonen på "DISKONTERING": '

"Å diskontere vil si å omregne en eller flere betalingers verdi til et annet tidspunkt enn betalingstidspunktet. Brukes blant annet for å beregne nåverdien av et beløp".

Faktum er, som jeg har dokumentert tidligere: Det finnes ikke noe begrep som heter "opp-diskontering" Og renteberegning er noe helt annet enn å finne en fremtidig nominell verdi av en nåverdi.

Så jeg utfordrer Inge Kristiansen igjen:

Hvilken "kjente nettkilde" skriver at "diskontering går begge veier" ??

Inge Kristiansen har åpenbare problemer både med å finne dokumentasjon for sine uvederheftige påstander, og forstå hva temaet han selv har dratt opp, innebærer.

"Diskontering" går bare en vei, og det er NEDOVER (kroneverdi i en inflasjonssituasjon).

Begrepet "oppdiskontering" finnes ingen andre steder enn i Inge Kristiansens fiksjoner !!

Inge Kristiansen har heller ikke vært i stand til å si noe om denne lille

UTFORDRINGen:

Kan nå Inge Kristiansen peke på hvilke variabler som utgjør NÅVERDI, (bruk NOK 145 milliarder som NÅVERDI) og hvilken VERDI disse kronene vil ha, for eksempel i år 2020, ved bruk av formelen ovenfor ?

Sist Inge Kristiansen forsøkte seg, gikk det visst ikke særlig bra for ham, jfr. #564:

"Vedrørende utfordringen; I og med at Eikefjord ikke har opplyst noen rente som skal brukes i regnestykket, så tar jeg meg den friheten å velge selv. Da velger jeg meg en rentefot på 2% p.a. Da får vi en tallrekke som den i tabellen i #534. 2020 er 80 år fra nå, så det er bare å lese av tallet i kollen etter "8". Og det er 166,5 kr. Men så! Hva verdien er... det er noe annet!"

Bom-bommeli-bom-bom er vel kanskje snarere beskrivelsen som passer best på Inge Krisitiansens magaplask i #564 som referert ovenfor ??

Mitt råd gjentas derfor her:

Gi opp, Inge Kristiansen, din kunnskapsløshet og forsøk på kildeforfalskning er så grundig avslørt som det er mulig i et debattforum.

Jeg har lenge kalt Bjarne Eikefjord for løgner. Og jeg har dokumentert dette i tidligere kommentarer. Jeg har også dokumentert at Eikefjord har bedrevet sitatfusk. Han forandret innholdet i et sitat, omkranset av anførselstegn og skriften satt i kursiv, slik at andre lesere kunne meget lett la seg forlede. Dette er og blir et lavmål fra Eikefjord.

Jeg har sitert Eikefjord's egne uttalelser ordrett! Og nå, for 4. gang, nå kommer sitatet som bekrefter det jeg har sagt, gang etter gang! Eikefjord valgte å diskontere beløpet 145 mrd. kr. feil vei! Han fikk beløpet 80 mrd. kr. Men, beløpet skulle selvfølgelig være 257, 5 mrd. kr.

Her kommer sitatet, ordrett fra Eikefjord's #11....

(sitat start) "Så kanskje Inge Kristiansen kan gi oss en liten forklaring på hvor Kjell Dragnes henter de 100 milliardene "minst" som refereres ovenfor ? Før jeg gratulerer Inge Kristiansen med at han har oppdaget at mitt tall på ca. NOK 80 milliarder (helt presis 80,7, hentet fra hans siste innlegg ovenfor) som stipulert i ned-diskonterte kroner, som jeg beskriver til å omfatte justert for kroneverdi, inflasjon, og beregnet kursutvikling, da virker å være nærmere virkeligheten enn resten av påstandene, så det var jo hyggelig. :-)" (sitat slutt)

Og jeg fremhever følgende: " Før jeg gratulerer Inge Kristiansen med at han har oppdaget at mitt tall på ca. NOK 80 milliarder (helt presis 80,7, hentet fra hans siste innlegg ovenfor) som stipulert i ned-diskonterte kroner"

Og for andre lesere, jeg skrev i starten av kommentaren at det riktige skulle vært 80,7 mrd. kr, DERSOM han hadde diskontert riktig vei, noe han ikke gjorde!

Fra min #7, siterer jeg meg selv:

"Når det gjelder diskontering så skrev Eikefjord dette: "De aller fleste andre med innsikt har kommet fram til at den ned-diskonterte størrelsen på av 145 milliarder vil beløpe seg til NOK 90 milliarder." - og her kommer 2 spørsmå rekende på en fjøl. Hvilken rentefot opererer Eikefjord med? -Ikke den regjeringen selv oppgir, som er 2 %. Og bruker vi rentefoten 2 % og diskonterer nedover så vil 145mrd. etter 30 år være 80,7 mrd. - Ikke 90!

Men, det blir helt feil, for hele poenget til Bart Eide, Ingebrigtsen og Røksund det siste døgnet har vært å diskontere 2011-verdien oppover, altså 30 år frem i tid! Se forøvrig link til regjeringen i #1. Og jeg gjentar et sitat:

"Den tekniske justeringen omfatter valutaomregning, inflasjonsjustering fra 2008 til 2011-tall og omregning fra nåverdi til reelle kroner, sier Ingebrigtsen. Han påpeker at det fortsatt ikke finnes noe endelig tall for F-35s levekostnader, og at det ikke er noe som tyder på at kostnadene vil bli høyere enn det som ble beregnet i 2008.""

Oppsummering: Fortsatt sliter løgneren Bjarne Eikefjord med å forstå enkle regneoperasjoner... Ja, ja.... Da får han bare fortsette med å dumme seg ut!

Her avslører Inge Kristiansen eget kildefalsum. For "de 100 milliarder minst" som Kjell Dragnes hadde "hentet" var DIFFERANSEN mellom de 145 mrd. 2008-kroner, og de 235 neddiskonterte kroner som altså Dragnes mente skulle være "100 milliarder minst".

For ytterligere dokumentasjon for Inge Kristiansens kildefalsum henvises til #1, hvor dette står i klartekst.

Løgneren Eikefjord har i kveld introdusert et nytt ord; "kildefalsum". Jeg vet ikke hva dette betyr. Men i og med at løgneren Eikefjord i #605 siterte meg på mitt sitat (som var ordrett) fra #11, skrevet av Eikefjord selv, så hva mener han da? - At kilden, i dette tilfellet Eikefjord er et falsum??? - Ja, det kan jo virke sannsynlig, med tanke på alle løgnene Eikefjord har kommet med.

Løgneren Eikefjord virker panisk etter å vri temaet vekk fra hans feilgrep, da han diskonterte feil vei, og han vet ikke hvordan han skal kunne klare å innrømme dette, offentlig.

Kommentarartikkelen skrevet av Dragnes er allerde debattert i to omganger. Så hva er poenget med å ville ha en reprise? - Jo, Eikefjord vil mer en gjerne debattere andre temaer enn hvilken vei diskonteringen skal gå. Og det er ikke så rart, all den tid det fortsatt står som et ugjendrivelig faktum at løgneren Eikefjord ikke vet forskjellen mellom å ned-diskontere fremtidig verdi til nå-verdi (som er den riktige bruken) og å ned-diskontere nå-verdi til fremtidig verdi. (som er feil)

Skal man ned-diskontere nå-verdi, så får man eldre ("fortidig") verdi. Enkel sannhet for de som vet en smule om dette....

Og når løgneren Eikefjord har vedgått at han har diskontert feil vei, ja da skal jeg også ta for meg en reprise av slaktingen av selve innlegget, hvor Eikefjord gikk i baret og påstod at Aftenposten opererte med canadiske dollar. Dette er selvsagt feil, dette er allerde bevist som feil og løgn fra Eikefjord's side, men jeg kan mer enn gjerne dokumentere enda en gang at Eikefjord lyver.

Men, dette ligger fram i tid. Først må Eikefjord erkjenne sin megabrøler.

Inge Kristinansen må gjerne fortsette å dumme seg ut ved å forsøke å bruke SPARETABELLER:

"En slik nettside er denne: http://www.finanspartner.no/sparing.html Og i kolonnen til høyre, så må man sette inn tallet 145 i rubrikken "Engangsbeløp", sett "0" i i de to påfølgende rubrikker. Sett renten til "2", som er den Forsvarsdepartementet har brukt. Og sett så antall år til 29 (og ikke 30, dette fordi vi ved denne kalkulatoren får rentene også i det første året). Trykk så på teksten "Beregn". Har man gjort dette, så kommer resultatet opp, og det er 257.

Dette viser at det finnes kun en vei vi må diskontere for å finne fremtidig verdi, - opp! Summen skal øke, ikke minke! Og dette vil ikke løgneren Eikefjord fortsatt skjønne, det er vel snakk om prestisje-nederlag for ham hvis han offentlig innser sin egen feil?"

for å bortforklare det som alle andre omtaler som DISKONTERING/NEDDISKONTERING, og som er definert slik:

"Å diskontere vil si å omregne en eller flere betalingers verdi til et annet tidspunkt enn betalingstidspunktet. Brukes blant annet for å beregne nåverdien av et beløp".

For ytterligere informasjon om hva ordet "discount" som det norske "diskontere" kommer fra, betyr, henvises Inge Kristiansen hit:

http://www.merriam-webster.com/dictionary/discount

Definition of DISCOUNT:

"A reduction made from a gross amount or value of something: 1: A reduction made from a regular or list price, 2: A proportionate deduciont from a debt accound usually made for cash or prompt payment, a deduction made for interest in advancing money upon or purchasing a bill or note not due".

Siste setning kommer inn på det vi her omtaler som neddiskontering, hvilket er å beregne hva NÅVERDIEN av et gitt beløp vil være i FREMTIDIGE reelle kroner.

Jeg skrev et sted at hvis Inge Kristiansen satte penger i banken i dag, og gjennomførte sin beregning av rente og rentes rente i noen år framover, ville han få en stygg opplevelse i forhold til hva den neddiskonterte verdien av hans investering ville være i form av NOMINELLE kroner på uttaksdagen.

Inge Kristiansen gikk akkurat i den fella, noe dette sitatet fra #564 viser:

"Vedrørende utfordringen; I og med at Eikefjord ikke har opplyst noen rente som skal brukes i regnestykket, så tar jeg meg den friheten å velge selv. Da velger jeg meg en rentefot på 2% p.a. Da får vi en tallrekke som den i tabellen i #534. 2020 er 8 år fra nå, så det er bare å lese av tallet i kollen etter "8". Og det er 166,5 kr. Men så! Hva verdien er... det er noe annet!"

Her oppdaget visst Inge Kristiansen at "noe" var galt med regnestykket hans, for plutselig stemte ikke hans "tallrekke" med det han har hatt som "fasit" et fantasitall på 257 mrd.

Utfordringen var kort og godt at Inge Kristiansen skulle definere variablene i formelen for neddiskontering, med utgangspunkt i NOK 145 mrd. 2008-kroner, og føre disse fram til neddiskonterte reelle kroner i 2020-valør. Men så oppdaget åpenbart Inge Kristiansen at noe ikke stemte, og det skal vi forklare ham her.

Hvis Inge Kristiansen i dag har 145 kroner, kan han for eksempel kjøpe seg en radio. Hvis Inge Kristiansen derimot velger å sette pengene i banken, med rentefot 2% p.a. så vil han, hvis hans rentetabell er riktig, ha 166,50 kroner i 2020. Men hvis så Inge Kristiansen glad og fornøyd tar ut sine 166,5 kroner for å kjøpe radio i 2020, oppdager han plutselig at nå koster radioen eksempelvis 235 kroner. Dermed vil Inge Kristiansen mangle 69,50 kroner for å få radioen med seg ut av butikken. Det vil si at Inge Kristiansen, har TAPT 69,50 i KJØPEKRAFT på pengene sine på disse årene pengene hans har fått rente i banken.

Så nå klør kanskje Inge Kristiansen seg i hodet og lurer på hvordan dette henger sammen.

Forklaringen er enkel: I mellomtiden har det vært noen årlige lønnsøkninger, noen kostnadsøkninger, annen inflasjon, og radioen har kanskje fått noe mer utstyr etc. Fordi rentebanen er lineær (jada, med rentes-rente blir den også litt progressiv) så vil ikke VERDIEN på pengene i banken, inklusive alle renteinntekter, holde følge med kostnadsutviklingen forøvrig i samfunnet. Dermed må man ta med langt flere variabler i regnestykket (neddiskonteringen) som skal til for å finne ut hvor mange kroner Inge Kristiansen må BEREGNE å ha i 2020 for å kjøpe den samme radioen.

Dette kommer antagelig meget overraskende på Inge Kristiansen.

Men hvis han så hadde lagt de ulike verdiene inn i variablene i neddiskonteringsformelen jeg har forsøkt å bibringe ham noen ganger, ville Inge Kristiansen allerede i dag visst hvor mange kroner i 2020-valør han i 2020 ville måtte betale for radioen han i dag kunne kjøpe for 145 kroner.

Slik er det også med økonomiekspertene i FD og FIN. De må i dag BEREGNE hvor mange 2020-kroner de må ha i BUDSJETTET for å dekke det som er NÅVERDIEN av driftskostnadene for F-35 prosjektet. (eller et hvilket som annet kampflyprosjekt for den saks skyld.) Dette kan eksempelvis være 235 milliarder.

Her har åpenbart Inge Kristiansen forlengst falt av lasset.

For han makter åpenbart ikke å forstå det som fremstår som en logisk inkonsekvens, at man NEDDISKONTERER i forhold til en gitt NÅVERDI og kommer ut med et HØYERE tall for fremtidig REELL VERDI.

Forklaringen her er også forholdsvis enkel - for den som ønsker å forstå og ikke bare rølpe. For det har noe å gjøre med at pengeverdien over tid går NED. NED ! NED !. Fordi verdien av dagens kroner går NED, trengs det flere FREMTIDIGE KRONER for å oppebære den samme KJØPEKRAFT som dagens NÅVERDI representerer.

Dermed blir det også slik at uten at de faktiske kostnadene i gitte 2008-kroner øker overhodet, må man likevel ha langt flere 2020-kroner for å dekke driftsutgiftene. Eller sagt på en annen måte: Neddiskonteringen går ut på å beregne verdifallet av NÅ-kroner for å kunne beregne hvor mange 2020-kroner som trengs for å opprettholde samme kjøpekraft som NÅ-kronene representerer i dag.

Hvis ikke økonomiekspertene i FD og FIN hadde neddiskontert de 2008-kroner som levetidskostandene for F-35 var angitt i, (til og med om de brukte IKs renteberegningstabell) ville det manglet uhorvelig mange milliarder til å drifte F-35 flyene (eller et hvilket som helst annet fly) for i 2020.

Akkurat som Inge Kristiansen, gitt hans eget regnestykke, ville manglet en god del kroner for å kjøpe den radioen han i dag kunne fått for dagens kontantverdi av de 166,50 han hadde i banken etter 8 års sparing med rente og rentes rente.

Hvis vi så et øyeblikk går tilbake til Inge Kristiansens påstand i #564, siste setning:

"Da får vi en tallrekke som den i tabellen i #534. 2020 er 8 år fra nå, så det er bare å lese av tallet i kollen etter "8". Og det er 166,5 kr. Men så! Hva verdien er... det er noe annet!"

så er Inge Kristiansen her, antagelig uten å forstå det (jfr. den blinde høna som kunne finne et korn) inne på akkurat det jeg har satt opp ovenfor, og som forklarer hvorfor Inge Kristiansens regnetabell, til hans åpenbart store overraskelse, viser noe annet enn det han trodde var verdien innledningsvis.

Bom-bommeli-bom-bom er vel kanskje snarere beskrivelsen som passer best på Inge Krisitiansens magaplask ovenfor ??

Inge Kristiansen bedriver rent kildefalsum, og farer med loddrette usannheter når han påstår at han har sitert meg ordrett fra "11. For her kommer HELE sitatet - fra #11:

"Siden Inge Kristiansen fortsatt ikke helt forstår seg på ironi, så får jeg gi ham hele sitatet fra Kjell Dragnes, som er utgangspunktet for min lille ironiske bemerkning:

http://www.aftenposten.no/meninger/kommentatorer/dragnes/Dyrere-og-senere-unntatt-offentlig-6719422.html

"Mest oppsiktsvekkende er 235 milliarder i levetidskostnader (40 milliarder dollar, til en kurs i underkant av 6 kroner). Det er ca. 90 milliarder kroner mer enn det Regjeringen hevdet i St.prp. 36 (2008-2009). Nå får vi alskens bortforklaringer. Men ingen av dem står til troende. Flyene blir 100 milliarder dyrere å drifte. Minst."

Så kanskje Inge Kristiansen kan gi oss en liten forklaring på hvor Kjell Dragnes henter de 100 milliardene "minst" som refereres ovenfor ? Før jeg gratulerer Inge Kristiansen med at han har oppdaget at mitt tall på ca. NOK 80 milliarder (helt presis 80,7, hentet fra hans siste innlegg ovenfor) som stipulert i ned-diskonterte kroner, som jeg beskriver til å omfatte justert for kroneverdi, inflasjon, og beregnet kursutvikling, da virker å være nærmere virkeligheten enn resten av påstandene, så det var jo hyggelig. :-)"

Kan så Inge Kristiansen gi en nærmere forklaring på hva jeg refererer i 2. avsnitt ??

Står det der "90 milliarder kroner mer enn det regjeringen hevdet" (NOK 145 milliarder) og står det der "Mest oppsiktsvekkende er 235 milliarder i levetidskostnader" Inge Kristiansen ??

Og henviser jeg i avsnitt 3 til de "100 milliarder "minst" som Kjell Dragnes fabler om som merkostnader ??

At Inge Kristiansen mener ha "funnet noe annet" er direkte falsum og loddrett usant.

Dokumentasjonen jeg har gjengitt, viser at Inge Kristiansen gjennom sitatet ovenfor forfalsker kilden ved å utelate at saken var DIFFERANSEN mellom NÅVERDIEN (2008-kroner) på NOK 145 milliarder, og neddiskontert verdi i nominelle kroner som er oppgitt til 235 milliarder kroner.

Dette ble forøvrig behørig presisert i #557 i et regneeksempel med det som var noenlunde normal dollarkurs i 2011:

"Til orientering: USD 40 mill med kurs 5,65, (som er omtrent det dollaren hadde gjennom store deler av fjoråret og i fjor høst,) blir NOK 226 milliarder, eller omtrent 81 milliarder mer enn de 145 milliardene 2008-kroner som var estimat for levetidskostnadene i 2008."

Som det fremgår fra de som greier å bokstavere seg gjennom vanlig norsk, så er det ØKNINGEN fra 145 milliarder 2008-kroner jeg angir til ca. NOK 81 milliarder. Ikke ett eller annet som Inge Kristiansen fabler om i sin fantasiverden hvor han virker å stå på hodet i gjørmedammen etter sitt siste magaplask.

Så dette ble bare nok et eksempel på hvordan Inge Kristiansen jukser med kilder og endog bedriver ren forfalskning i en debatt han forlengst har har tapt fullstendig argumentmessig.

I #607 velger Eikefjord å lyve igjen. Jeg lurer på om det ligger noe mer alvorligere bak,siden han utviser en slik manisk adferd med å lyve i hver eneste kommentar.

En av løgnene: "for å bortforklare det som alle andre omtaler som DISKONTERING/NEDDISKONTERING, og som er definert slik:" Dette er en løgn! Jeg prøver gang etter gang å forklare en viss debattant at det jeg har gjort, opp-diskontere er like valid som å ned-diskontere, det som skiller, er hva som er utgangspunktet og hva man vil vite.

I #607 sto det dette: "Å diskontere vil si å omregne en eller flere betalingers verdi til et annet tidspunkt enn betalingstidspunktet. Brukes blant annet for å beregne nåverdien av et beløp." - Dette er helt riktig, men dette er ikke fyldesgjørende/uttømmende. Man kan selvsagt diskontere slik at man vet hva en nå-verdi er om 30 år, med en oppgitt rentefot. Og da må summen øke, ikke synke.

For i 2008 var de totale levetidskostnadene 145 mrd.kr. Så kommer spørsmålet, dersom man bruker den oppgitte renten 2% p.a. og lenngden 30 år, hva er det beløpet vokst til da?

En annen løgn Eikefjord kom med er denne: "Inge Kristiansen gikk akkurat i den fella, noe dette sitatet fra #564 viser:" Dette er en løgn. Je kunne umulig gå i noen felle når tallrekken i #534 er helt korrekt! Det at Eikefjord skrev dete, var bare å bedrive drittslenging i tilfelle noen andre lesere skulle forville seg hit! Jeg gjentar: tallrekken i #534 er helt korrekt. Og dermed gikk jeg ikke i noen felle! - Utrolig hvordan løgneren Eikefjord utviser sin karakter.

Videre: Eikefjord skrev dette: "Hvis Inge Kristiansen i dag har 145 kroner, kan han for eksempel kjøpe seg en radio. Hvis Inge Kristiansen derimot velger å sette pengene i banken, med rentefot 2% p.a. så vil han, hvis hans rentetabell er riktig, ha 166,50 kroner i 2020. Men hvis så Inge Kristiansen glad og fornøyd tar ut sine 166,5 kroner for å kjøpe radio i 2020, oppdager han plutselig at nå koster radioen eksempelvis 235 kroner. Dermed vil Inge Kristiansen mangle 69,50 kroner for å få radioen med seg ut av butikken. Det vil si at Inge Kristiansen, har TAPT 69,50 i KJØPEKRAFT på pengene sine på disse årene pengene hans har fått rente i banken."

Her har Eikefjord rett, helt utrolig! For så lenge man får mindre i rente fra banken enn det som er den reelle infalsjonen, så taper man penger. Og dette har vært mitt poeng i mange kommentarer. Jeg stilte Bjørnar Bolsøy spørsmål om dette i #597: "Spørsmål til Bolsøy: Ville det ikke være smartere av FD å heller velge en rente som isåfall er høyere enn den inflasjonen som har vært de siste 10 årene? (KPI, ca. 2,35 % p.a) - Vil ikke det være en innebygget buffer/usikkerhetsavsetning i seg selv?"

Skal jeg svare selv, så er svaret at "Jo, det er smartere å operere med en diskonteringsrente som isåfall er litt høyere enn den sannsynlig inflasjonsrenten".

Og dermed så er Eikefjord's ord fra #607 merkelig, da han skrev dette: "Så nå klør kanskje Inge Kristiansen seg i hodet og lurer på hvordan dette henger sammen." - Nei! Jeg klør meg ikke i hodet, for denne enkle økonomiske virkeligheten er åpenbar! Bortsett fra i Forsvarsdepartementet da, for de har valgt seg en diskonteringsrente som er for lav!

Og når Eikefjord har skjønt såpass, da er det bare et tidsspørsmål før han bruker en lingvistisk unnskyldning for at han ikke skjønte hva som ligger i begrepet "opp-diskontering". For som alle andre skjønner, formelen for å opp-diskontere og å renteberegne, er den samme! Og resultatet blir selvfølgelig det samme.

------------------

I #608 forklarer ikke løgneren Eikefjord hva han mener ordet "kildefalsum" betyr.

Men skal jeg tippe, må det bety at det er ikke NOK å sitere ordrett fra et tekststykke, nei! Man må sitere hele tekststykket! Jahaaa? Er det en reell forståelse av hva "falsum" er? Og hva er "kilde" oppi dette her? At kilden er falsk, eller hva? I tilfellet Eikefjord, så vet vi svaret, den mannen lyver i hver eneste kommentar!

Det er ikke ofte man ser så gjennomførte debattforsøplere som Inge Kristiansen representerer. For eksempel her i #158:

"Eikefjord løy åpenlyst i en av de påfølgende kommentarene og tilla en fortsatt uverifisert uttalelse den sveitsiske forsvarsministeren. Uttalelesen ble gitt av en sveitsisk motpart til Eikefjord (Les: forkjemper for F-35). Sannheten er at 2 dager før den sveitsiske regjeringen annonserte at de valgte Jas Gripen NG som sitt nye kampfly, så ble det "lekket" uverifiserte rykter fra den sveitsiske kampflyanalysen. Selv flere uker senere, har ikke Eikefjord eller de sveitsiske ryktesprederne dokumentert sine rykter. Og jeg venter fortsatt på at Eikefjord skal klare å verifisere sine påstander. Men jeg tipper han sliter litt med det, derav hans stadige fokus på min person og nå i det senere, også Frank Wassdahl's."

Inge Kristiansen holdt det gående med faktabenektelse i en lang rekke innlegg, kombinert med løgnstempling av dokumentasjonen, akkurat som han nå har gjort det i forhold til kostnadsspørsmålet og F-35.

Faktum er at skjellsord og personkarakteristiker har Inge Kristiansen (heldigvis) vært forholdsvis alene om.

Men nå kan han kanskje begynne å spise i seg sine påstander ??:

Vi kan jo begynne stolpeturen for IK med denne:

http://www.lematin.ch/suisse/standard/Ce-quUeli-Maurer-a-cache/story/13757863

hvor Inge Kristiansen også kan finne hele den sveitsiske kampflyanalysen (se vinduet rett under bildets nedre venstre hjørne, merket Le Document)

(vi kan også ta med:

http://www.videoportal.sf.tv/video?id=54b45e89-1bc3-4c76-bad8-143e92b6273e

fra sveitsisk TV, som viser plansjene som IK har benektet eksistensen av, og som slår fast at Gripen var dårligst av de tre kandidatene.

Kanskje Inge Kristiansen nå kan slå opp den sveitiske kampflyanalysen, og deretter fortelle oss hva han leser om JAS Gripens performance i forhold til Eurofighter, Rafale, og til og med F-18 som var referansefly i kampflyanalysen ??

På punkt etter punkt:

For eksempel første pkt. 7 i Air Policing:

"For Air Policing missions, the Gripen was the only candidate which did not achieve the treshold of "meets minimum expected capabilities".

Så går vi til 5.3:

"The Gripen's current capabilities for DCA missons ar inferior to those of the Swiss F/A-18C/D which entered service in the Swiss Air Force 11 years ago".

Og videre til punkt 7 i dette kapittelet:

"Gripen was the only candidate which did not achieve the treshold of "meets minimum expected capabilities" for DCA missions."

Og vi blar videre til EXECUTIVE SUMMARY til pkt. 5: CONCLUSIONS:

"Oversatt: På samtlige punkter var det bare Rafale og Eurofighter som fikk godkjent. JAS Gripen var den eneste som ikke "achieved the treshold of "meets minimum expected capabilites".

Hvis Inge Kristiansen har problemer med å lese engelsk, så er det gjengitt en plansje for hvert enkelt innsatsområde. Minimumskravet var relatert til F/A-18 C/D som Sveits allerede opererer, og i samtlige plansjer fremgår det at Gripen ikke en gang matchet F/A718 C/D.

Så det var ikke rart at svetis's forsvarsminister Maurer, konfrontert med dette, sukket at

"Gripen var ikke det mest teknologisk høyverdige fly i markedet".

Vi kan vel snarere kalle det "tiårets understatement" med kampflyrapporten i hendene.

Men det er kanskje ikke så rart at Inge Kristiansen nå skygger banen så fort bena kan bære ham i dette temaet ??

Kildefalsum, Inge Kristiansen, er å gjengi utdrag av et sitat og deretter fremstille det som noe helt annet enn hele sitatet viser.

Det, Inge Kristiansen, er definert som "kildefalsum" og jeg har i #608 dokumentert grundig og solid at det er det Inge Kristiansen bedriver i flere sammenhenger i denne debatten.

Inge Kristiansen fortsetter med sin gjørmekasting, uten å ha maktet å forstå mer av at han holder seg til ikke-eksisterende begreper og tallstørrelser.

En gang til, begrepet "oppdiskontering" finnes ingen andre steder enn i Inge Kristiansens fantasiverden, som jeg har dokumentert til kjedsommelighet. Senest her:

"Å diskontere vil si å omregne en eller flere betalingers verdi til et annet tidspunkt enn betalingstidspunktet. Brukes blant annet for å beregne nåverdien av et beløp".

For ytterligere informasjon om hva ordet "discount" som det norske "diskontere" kommer fra, betyr, henvises Inge Kristiansen hit:

http://www.merriam-webster.com/dictionary/discount

Definition of DISCOUNT:

"A reduction made from a gross amount or value of something: 1: A reduction made from a regular or list price, 2: A proportionate deduciont from a debt accound usually made for cash or prompt payment, a deduction made for interest in advancing money upon or purchasing a bill or note not due".

Siste setning kommer inn på det vi her omtaler som neddiskontering, hvilket er å beregne hva NÅVERDIEN av et gitt beløp vil være i FREMTIDIGE reelle kroner."

Som det forøvrig fremgår i 608, må man beregne hvor mye kroneverdien går NED, NED, Inge Kristiansen, (derav ordet neddiskontering og diskontering som i seg selv betyr reduksjon) for å vite hvor mange FLERE kroner som trengs for eksempel i 2020 for å kjøpe det samme som man kan med et gitt kronebeløp for eksempel i 2011.

DA er det ikke rentetabeller som gjelder, slik Inge Kristiansen åpenbart har gått seg skorafast i, men en formel med langt flere variabler som til sist skal gi et best mulig estimat av hvor MYE dagens FASTBELØP vil ØKE i antall som følge av NEDDISKONTERINGEN til fremtidig kroneverdi.

Inge Kristiansen gikk rett fella jeg la for ham, noe dette sitatet fra #564 viser:

"Vedrørende utfordringen; I og med at Eikefjord ikke har opplyst noen rente som skal brukes i regnestykket, så tar jeg meg den friheten å velge selv. Da velger jeg meg en rentefot på 2% p.a. Da får vi en tallrekke som den i tabellen i #534. 2020 er 8 år fra nå, så det er bare å lese av tallet i kollen etter "8". Og det er 166,5 kr. Men så! Hva verdien er... det er noe annet!"

Her oppdaget visst Inge Kristiansen at "noe" var galt med regnestykket hans, for plutselig stemte ikke hans "tallrekke" med det han har hatt som "fasit" et fantasitall på 257 mrd. Noe hans litt oppgitte kommentar her viser meget tydelig:

"Da får vi en tallrekke som den i tabellen i #534. 2020 er 8 år fra nå, så det er bare å lese av tallet i kollen etter "8". Og det er 166,5 kr.

Men så!Hva verdien er... det er noe annet!"

Ved en skjebnens ironi, så er Inge Kristiansen her, antagelig uten å forstå det (jfr. den blinde høna som kunne finne et korn) inne på akkurat det jeg har satt opp ovenfor, og som forklarer hvorfor Inge Kristiansens regnetabell, til hans åpenbart store overraskelse, viser noe annet enn det han trodde var verdien innledningsvis.

Mitt råd gjentas derfor her:

Gi opp, Inge Kristiansen, din kunnskapsløshet, forsøk på kildeforfalskning og faktabenekting er så grundig avslørt som det er mulig i et debattforum.

Det slår ikke feil, når løgneren Eikefjord er satt fast og ikke vil innrømme dette, så begir han seg inn på et annet tema. Så også i #610. Temaet han tar opp der, er også debattert tidligere, og også da fikk løgneren Eikefjord nok og forlot det temaet. Men, dette "nye" temaet er noe som kan vente på å bli adressert. Aller først må løgneren Eikefjord vedgå at han dummet seg ut med å diskontere feil vei. Og for femte gang kommer et sitat fra #11: Og merk, dette er et ordrett sitat, ikke noe er forandret mellom anførslestegnene, slik Eikefjord har gjort tidligere! Fra #11:

"(sitat start) "Så kanskje Inge Kristiansen kan gi oss en liten forklaring på hvor Kjell Dragnes henter de 100 milliardene "minst" som refereres ovenfor ? Før jeg gratulerer Inge Kristiansen med at han har oppdaget at mitt tall på ca. NOK 80 milliarder (helt presis 80,7, hentet fra hans siste innlegg ovenfor) som stipulert i ned-diskonterte kroner, som jeg beskriver til å omfatte justert for kroneverdi, inflasjon, og beregnet kursutvikling, da virker å være nærmere virkeligheten enn resten av påstandene, så det var jo hyggelig. :-)" (sitat slutt)

Og jeg fremhever følgende: "Før jeg gratulerer Inge Kristiansen med at han har oppdaget at mitt tall på ca. NOK 80 milliarder (helt presis 80,7, hentet fra hans siste innlegg ovenfor) som stipulert i ned-diskonterte kroner"

Hvordan dette kan bli "kildefalsum" er en gåte? - Kanskje det heller er slik at Eikefjord heller ser at hele #11 blir slettet fra nettet - fullstendig? For den kommentaren er og bllir noe løgneren Eikefjord har skrevet.

Jeg legger også merke til at Eikefjord klarte å skrive dette i #610: "Det er ikke ofte man ser så gjennomførte debattforsøplere som Inge Kristiansen representerer." Og dette kommer fra debattanten som skrev dette i #522: "Inge Kristiansen fortsetter å avsløre seg selv som toåring med bæsj i bleia i barnehagen..."

Hadde Eikefjord husket på sine egne kommentarer så hadde han ikke kalt meg for debattforsøpler. Jeg har ikke kommet med en eneste faktafeil, i motsetning til løgneren Eikeford! Og jeg kan diskontere og vite det viktige: Hvilken vei som er den riktige for det en ønsker å vite! Dette har Eikefjord besvist gang etter gang at han ikke kan! Og hadde løgneren Eikefjord hatt en smule redelighet i seg, så hadde han vedgått det åpenbare; at han diskonterte feil vei!

----------------

Så har den hyperaktive maniske løgneren kommet med en ny kommentar, #612, hvor han kjører reprise på sine tidligere kommentarer. Merkelig, for jeg imøtegikk løgner som finnes i #612 i kommentar 609. Hva er Eikefjord's problem? - Klarer han ikke lese, og huske det han har lest? Eller at han tror en stadig repetering på samme tema vil gi annet resulltat?

Det at han kom med #612 beviser det jeg har skrevet: Han prøver febrilsk å vri fokuset vekk fra at han ikke vet når man skal ned-diskontere og når man skal opp-diskontere! Og jeg mistenker at han nå vet dette, men han vil ikke vedgå dette offentlig, da det vil medføre et prestisje-tap. Men, han burde ikke tenke på det, for løgneren Eikefjord har på egen hånd klart å bedrive karakter-drap på seg selv, underforstått at vi som ikke visste noe om ham før, nå vet at han er en notorisk løgner!

Inge Kristiansen fortsetter sin kamp mot fakta og virkelighet. Her finner han igjen, som den blinde høna, et lite korn, selv om han åpenbart ikke virker å forstå det. For ved NEDDISKONTERING, det vil omregning en eller flere betalingers verdi til et annet tidspunkt enn betalingstidspunktet etc. etc. så vil beløpet i fremtiden ved neddiskontering ØKE, så lenge pengeverdien går NED. Det er derfor "diskontere" som kommer fra det engelske ordet "discount" som betyr "reduksjon" betyr at en NÅVERDI i fremtidens kroneverdi vil utgjøre en STØRRE TALL.

Så selv om jeg ikke helt tror at Inge Kristiansens greier å forstår det, så er det faktisk slik at ved en NEDDISKONTGERING, så ØKER framtidig sum som skal dekke en gitt NÅVERDI.

Ved bruk av rentefot/rentetabell så får man en tilnærmet lineær økning av NÅ- kronebeløpet, som ligger lavere enn det REELLE kronebeløpt som følger av en NEDDISKONTERING av NÅ-beløpet, fordi selve neddiskonteringen tar inn langt flere variabler enn bare en rentefot. Med mindre lånerente inngår i formelen, vil r- i formelen settes til 0, mens derimot en inflasjonskoeffisient vil ha en sentral posisjon.

Bare for å nevne noe.

Men forstår Inge Kristiansen dette enkle faktum, mon tro, eller rølper han bare videre fra gjørmedammen sin ??

Og for femte gang bedriver Inge Kristiansen rent skildefalsum, fordi Inge Kristiansen utelater første avsnitt i innlegget, hvor forklaringen han ikke forstår, fremkommer som her:

"Mest oppsiktsvekkende er 235 milliarder i levetidskostnader (40 milliarder dollar, til en kurs i underkant av 6 kroner). Det er ca. 90 milliarder kroner mer enn det Regjeringen hevdet i St.prp. 36 (2008-2009). Nå får vi alskens bortforklaringer. Men ingen av dem står til troende. Flyene blir 100 milliarder dyrere å drifte. Minst."

Så kanskje Inge Kristiansen kan gi oss en liten forklaring på hvor Kjell Dragnes henter de 100 milliardene "minst" som refereres ovenfor ? Før jeg gratulerer Inge Kristiansen med at han har oppdaget at mitt tall på ca. NOK 80 milliarder (helt presis 80,7, hentet fra hans siste innlegg ovenfor) som stipulert i ned-diskonterte kroner, som jeg beskriver til å omfatte justert for kroneverdi, inflasjon, og beregnet kursutvikling, da virker å være nærmere virkeligheten enn resten av påstandene, så det var jo hyggelig. :-)"

Så jeg gjentar: Kan Inge Kristiansen gi en nærmere forklaring på hva jeg refererer i 2. avsnitt ??

Står det der "90 milliarder kroner mer enn det regjeringen hevdet" (NOK 145 milliarder) og står det der "Mest oppsiktsvekkende er 235 milliarder i levetidskostnader" Inge Kristiansen ??

Og henviser jeg i avsnitt 3 til de "100 milliarder "minst" som Kjell Dragnes fabler om som merkostnader ??

At Inge Kristiansen mener ha "funnet noe annet" er direkte falsum og loddrett usant.

Dokumentasjonen jeg har gjengitt, viser at Inge Kristiansen gjennom sitatet ovenfor forfalsker kilden ved å utelate at saken var DIFFERANSEN mellom NÅVERDIEN (2008-kroner) på NOK 145 milliarder, og neddiskontert verdi i nominelle kroner som er oppgitt til 235 milliarder kroner.

Dette ble forøvrig behørig presisert i #557 i et regneeksempel med det som var noenlunde normal dollarkurs i 2011:

"Til orientering: USD 40 mill med kurs 5,65, (som er omtrent det dollaren hadde gjennom store deler av fjoråret og i fjor høst,) blir NOK 226 milliarder, eller omtrent 81 milliarder mer enn de 145 milliardene 2008-kroner som var estimat for levetidskostnadene i 2008."

Som det fremgår fra de som greier å bokstavere seg gjennom vanlig norsk, så er det ØKNINGEN fra 145 milliarder 2008-kroner jeg angir til ca. NOK 81 milliarder. Ikke ett eller annet som Inge Kristiansen fabler om i sin fantasiverden, hvor han virker å stå på hodet i gjørmedammen etter sitt siste magaplask.

Så jeg gjentar at dette er nok et veldokumentert eksempel på hvordan Inge Kristiansen jukser med kilder og bedriver ren kildeforfalskning i en debatt han forlengst har har tapt fullstendig argumentmessig.

Ved sin systematiske forsøk på løgnstempling av alt og alle Inge Kristiansen ikke liker, og sine personangrep gjennom utstrakt bruk av adjektiver når han kjøres fast argumentasjonsmessig, fremstår han i denne debatten som en eklatant debattforsøpler, og minner om en illsint toåring med bæsj i bleia som hopper opp og ned i søledammen i barnehagen med formål å kaste mest mulig søle og møkk på de som er i nærheten.

Hvilket er dokumentert igjen og igjen, ikke minst i Inge Kristiansens egne innlegg.

Som for eksempel her:

"Det at han kom med #612 beviser det jeg har skrevet: Han prøver febrilsk å vri fokuset vekk fra at han ikke vet når man skal ned-diskontere og når man skal opp-diskontere! Og jeg mistenker at han nå vet dette, men han vil ikke vedgå dette offentlig, da det vil medføre et prestisje-tap. Men, han burde ikke tenke på det, for løgneren Eikefjord har på egen hånd klart å bedrive karakter-drap på seg selv, underforstått at vi som ikke visste noe om ham før, nå vet at han er en notorisk løgner!"

hvilket er en klar debattforsøpling tatt i betraktning av at det ikke finnes mer enn en vei å diskontere, og det er NED.

Fordi selve ordet "diskontering" betyr NED eller REDUKSJON.

Selv om Inge Kristiansen nekter å forstå det.

Den uvitende debattanten Eikefjord skrev dette i #614: "Ved bruk av rentefot/rentetabell så får man en tilnærmet lineær økning av NÅ- kronebeløpet, som ligger lavere enn det REELLE kronebeløpt som følger av en NEDDISKONTERING av NÅ-beløpet, fordi selve neddiskonteringen tar inn langt flere variabler enn bare en rentefot." Jeg ber dere legge merke til dette avsnittet: "...så får man en tilnærmet lineær økning av NÅ- kronebeløpet..."

Her utviser løgneren Eikefjord en mangel på forståelse av hva han snakker om. Ved en opp-diskontering vil kurven ikke være linjær, men ekspontensiel, fordi økningen vokser raskere og raskere, nettopp pga. "renters rente". Et eksempel på en slik kurve er befolkningsvekst-kurven, som vokser eksponsielt, med omtrent samme rente som i denne debatten, ca. 2 % p.a.

-----------------

I #615 kom løgneren Eikefjord på nytt med begrepet "kildefalsum" Og som man kan se tilbake til kommentarer fra denne kvelden så mener han nå at hvis man IKKE siterer ALT, så bedriver man "kildefalsum". - Merkelig! Og isåfall så har løgneren Eikefjord bedrevet dette an mass, da han har sitert kun enkelte utsnitt i minst 120 kommentarer. Betyr det at Eikefjord er en "kildefalsum'er"?

Men, ordet "kildefalsum" er et merkelig påhitt, fordi Eikefjord kan ikke sitere fra noen av mine kommentarer og påvise at jeg har bedrevet sitatfusk! . I motsetning til det han har gjort, og som jeg også har dokumentert.

Til nå har ikke Eikefjord argumentert i det hele tatt for sin sak, han har bare slengt dritt mot sine meningsmotstandere, meg for det meste, men noe fornuftig har han ikke kommet med.

Så jeg kan trygt si det at han har ikke vunnet noen av del-temaene. Og han vet at han vil tape diskonterings-temaet også. Det er vel derfor han nå i kveld utviser en panisk adferd, og mer enn gjerne vil vri debatten over på andre temaer.

Han kan gjøre seg selv en tjeneste og bare vedgå at han tok feil! Så enkelt....

-----------------

#616 er første steg i retning av at løgneren Eikefjord vil vedgå at han diskonterte feil vei. Han skrev dette: "Fordi selve ordet "diskontering" betyr NED eller REDUKSJON." Her åpner han opp for at han senere kan si at "Nei, jeg hadde aldri hørt om begrepet "fremtidig diskontering" / "opp-diskontering"". Selv om jeg gang etter gang har sagt at formelen for disse to begrepene (som er synonymer) er identisk med det som kalles "renteberegning". Og følgelig blir resultatet det samme!

Det er sjelden noen i en offentlig debatt er kjørt så grundig fast og til veggs som Inge Kristiansen. Eller som jeg litt billedlig uttrykte det et par ganger:

Inge Kristiansen er i denne debatten blitt karnøfla etter alle kunstens regler - og en god del andre regler også. Han er blitt tørka støv med i krinker og kroker, og i skuffer og skap, og fremstår etterhvert bare med en sky av ukvensord og personkarakteristikker rundt seg. Noe som fremstår som et forsøk på å skjule Inge Kristiansens totale debattap.

Hver gang Inge Kristiansen er kjørt bom fast og har avslørt sin egen kunnskapsløshet, som for eksempel i debatten om den sveitiske kampflyanalysen, som viste JAS Gripens utilstrekkelighet, har han trukket en ny kanin opp av hatten. Enten det er multistatic radar, eller fantasifosteret "oppdiskotering" som bevislig og dokumentert ikke finnes noen andre steder enn i IKs fantasiverden.

Bak en sky av løgnbeskyldninger, som dokumentert, rømte Inge Kristiansen fra debatten om den sveitsiske kampflyanalysen med halen mellom bena.

Nå er han blitt så til de grader karnøfla av fakta også i debatten om at diskontering betyr NED, at det er på tide å minne ham på debatten han rømte unna for en måneds tid siden, og konfrontere ham med den sveitiske kampflyanalysen som Inge Kristiansen hardnakket benektet eksisterte.

Men nå kan vi glede ham med den siste utviklingen, som er at det trekker opp til storm rundt Gripen i Sveits, fordi den sveitsiske regjeringen forsøkte å bløffe.

Vi kan gjerne fortsette å karnøfle Inge Kristiansen en god stund til om neddiskontering, men det vil likevel ikke endre faktum som er at diskontering går NED og ingen andre steder, selv om Inge Kristiansen også forsøker alt han kan å benekte dette faktum.