Akkurat nå tror jeg Inge Kristiansen skal ta et dypt magadrag med frisk luft, og tenke seg ørlitegrann om, før han utfordrer det som finnes av økonomisk ekspertise både i FD og i FIN, som alle har både forstått, fått med seg og brukt riktig betegnelse om "ned-diskontering" på hvordan man regner NÅ-kroner om til 2008-kroner.

Forsøk læreboka "No Reknar Vi" for 2. klasse folkeskole, så kanskje også Inge Kristiansen begynner å forstå litt om noen år ??

Løgneren Bjarne Eikefjord har helt gitt opp å svare på de ytterst korrekte innsigelser mot hans "argumenter". Han kom i #519 med en lang kommentar og med sitater fra en annen debattant. Vel, Eikefjord er jo selektiv, for han utelukket å lime inn mine tilsvar til Bolsøy. Dermed blir sitatene fra Eikefjord et forsøk på løgn, da han i #519 gir den kommentaren et inntrykk av å inneholde noe den ikke inneholder! Eller med andre ord, en litt omstendelig løgn!

Løgneren Bjarne Eikefjord har heller ikke tatt for seg #518. - Hvorfor ikke det, mon tro?

Og i #520 lyver han da han prøver å forfalske utgangspunktet for diskonteringen.

I #520 skrev han dette: "...som alle har både forstått, fått med seg og brukt riktig betegnelse om "ned-diskontering" på hvordan man regner NÅ-kroner om til 2008-kroner." - Ja, det er riktig begrepsbruk! Får da starter man med 2012-tall, og da vil de bli MINDRE, når de diskonteres nedover (eller bakover, tidsmessig) 4 år med en rentfot på 2 % p.a.

Men, det er ikke det vi debatterer. Utgangspunktet er 2008-tallet på 145 mrdr. kr. som skal diskonteres 30 år oppover (eller fremover tidsmessig). Da må tallet 145 mrd. kr. STIGE! - Ikke synke, slik Eikefjord later til å tro, ennå!

Og dermed løy Eikefjord på nytt, da han skrev denne setningen: "...som alle har både forstått, fått med seg og brukt riktig betegnelse om "ned-diskontering" på hvordan man regner NÅ-kroner om til 2008-kroner." - fordi dette har aldri vært temaet! Teamaet er hva 145 mrd. 2008-kroner er etter at 30 år har gått. Og alle med selv en liten logisk evne, skjønner at tallet må stige! - Selv denne enkle logiske øvelsen klarte ikke løgneren Eikefjord da han harselerte med Aftenposten i begynnelsen av denne debatten. Og dagens kommentarer fra løgneren Eikefjord viser at han ennå ikke skjønner dette!

Oppsummering: Løgneren Eikefjord hopper glatt over #504, # 516 og #518. Hvorfor? - Jeg vet ikke, men jeg tipper at han kommer med sine lange og irrellevante kommentarer, så som #519, i et forsøk på å "drukne" kommentarene fra meg som nagler fast sannheten om Eikefjord; At han er en løgner, sitatfusker og inkompetent!

Og ja; selve saken... F-35 er fortsatt et møkkafly!

Inge Kristiansen fortsetter å avsløre seg selv som toåring med bæsj i bleia i barnehagen, viser bare til innlegget ovenfor. Så jeg må bare nok en gang anberale Inge Kristiansen å ta et dypt magadrag med frisk luft, og tenke seg ørlitegrann om, før han utfordrer det som finnes av økonomisk ekspertise både i FD og i FIN, som alle har både forstått, fått med seg og brukt riktig betegnelse om "ned-diskontering" på hvordan man regner NÅ-kroner om til 2008-kroner.

Forsøk læreboka "No Reknar Vi" for 2. klasse folkeskole, så kanskje også Inge Kristiansen begynner å forstå litt om noen år ??

Ellers så bør kanskje Inge Kristiansen merke seg dette, som han selv påsto for en tid tilbake, men som han nå nekter for:

------------

Så kommer vi til Multi Static Radar, som Inge Kristiansen første gang omtalte her i #312:

Inge KristiansenInnlegg: 6
Kommentarer: 1214Stealth er helt unødvendig for å møte Norge's behovPublisert 17. januar Kommentar #312

"Bjørnar Bolsøy, ad din #311: Hadde Libya hatt avansert luftverns-systemer, og hadde F-35 vært med i kampanjen, ville F-35's lave radarsignal i front ikke betydd mye, fordi flyet ville vært synlig i alle andre vinkler også. Hadde såkalt "multistatic radar" vært i bruk i Libya, og gjerne i samarbeid med akustisk detektering og termisk detering, så hadde F-35's lave radarsignatur ikke hatt så mye å si."

Det er blant annet dette sitatet jeg henviser Inge Kristiansen til, når jeg konstaterer at:

"Inge Kristiansen resenterte MSR (Multistatic Radar) som nærmest vidundermiddelet som angivelig skulle nulle ut STEALTH."

som Inge Kristiansen nå påstår:

-Dette er en ny løgn, jeg har aldri hevdet noe slikt!

Neivel, hva er det da Inge kristiansen mener med setningen??:

"Hadde såkalt "multistatic radar" vært i bruk i Libya, og gjerne i samarbeid med akustisk detektering og termisk detering, så hadde F-35's lave radarsignatur ikke hatt så mye å si."

Toåringer som har bæsja på seg i barnehagen og deretter hopper opp og ned i gjørmedammen for å kaste møkk på de andre, har en lei tendens til å få mest av møkka på seg selv.

Hvilket utvilsomt Inge Kristiansen har fått så det holder også på dette punktet.

Men ikke bare her har Inge Kristiansen vist seg kunnskapsløs, han vet åpenbart heller ikke filla om EOTS og DAS APERTURE, eller hvordan de er plassert og fungerer på F-16, som Inge Kristiansen har påstått er bedre enn F-35.

Aallerede her var EOTS og DAS APERTURE tema i debatten, #357:

"Som jeg forsøkte å bibringe IK, men som han åpnebart ikke maktet å absorbere, så er faktisk noe av STEALTHs store fortrinn nettopp mot triangulering og MSR, fordi F'35's passive sensorer i tide kan fange opp signalene og dermed holde seg utenfor rekkevidde. Hørt om DAS APERTURE, IK ?"

Som det framgår, så har DAS APERTURE direkte relevans til Multistatic Radar som Inge Kristiansen forsøkt å bløffe med skulle annullere STEALHT.(sitat:"Hadde såkalt "multistatic radar" vært i bruk i Libya, og gjerne i samarbeid med akustisk detektering og termisk detering, så hadde F-35's lave radarsignatur ikke hatt så mye å si."

Så jeg må bare spørre en gang til:

Har Inge Kristiansen bæsja på seg like mye i denne påstanden som i spørsmålet om Multi Static Radar ovenfor ?

Her, i siste setning fra Inge Kristiansen forrige innlegg:

"Og ja; selve saken... F-35 er fortsatt et møkkafly!"

har vi egentlig nå kjernen i debatten, hvor Inge Kristiansen er blitt så til de grader kjørt til veggs, at han ikke har annet enn skjellsord og adjektiver å gripe til. Og som han selv erkjenner: Det han holder på med, ligger langt utenfor selve saken, som dreier seg om F-35's kvaliteter. Og alt Inge Kristiansen er i stand til å si om det, er at "F-35 er et møkkafly".

Men dokumentasjon for påstanden ?

Uteblir som vanlig fullstendig fra Inge Kristiansen.

Det er derfor jeg kan konstatere at ordbruken fra Inge Kristiansen ligner til forveksling mer og mer på toåringen med full bleie som hopper opp og ned i gjørmedammen på ren trass......

i #522 benytter løgneren Bjarne Eikefjord seg av en lett gjennomskubar teknikk. Istedenfor å holde seg til et tema, diskontering, blander han inn sitater fra tidligere kommentarer, om andre temaer. Dette er patetisk, da hensikten er åpenbar: Han vil maskere eller drukne sin økomomiske inkompentanse!

I #522 skrev han dette: "...som alle har både forstått, fått med seg og brukt riktig betegnelse om "ned-diskontering" på hvordan man regner NÅ-kroner om til 2008-kroner." - Og igjen, dette sa jeg også for 20 minutter siden i #521; Ja dette er riktig bruk av ordet ned-diskontering! Det har ikke jeg nektet for, og dermed er det løgnaktig å gi inntrykk av at jeg har gjord dette!

Men, temet om ned-diskontering er irrellevant! Det er opp-diskonteringen som er temaet her, nemlig hva blir 145 mrd. kr. etter 30 år frem i tid med en rentefort på 2% p.a.? - For alle som kan litt matematikk, så kan man lett regne seg frem til at det blir 257,5 mrd. kr. Og med andre ord; tallet er større enn utgangspunktet, ikke mindre!

-----------------------

Det patetiske forsøket på å skifte tema, ved at løgneren Eikefjord NÅ trekker inn M.S.R. viser at han er helt panisk. Han skrev tidligere dette: "Inge Kristiansen resenterte MSR (Multistatic Radar) som nærmest vidundermiddelet som angivelig skulle nulle ut STEALTH." Han tilla meg denne meningen! Men det er reinspikka løgn! Han søker støtte i dette sitatet:

"Bjørnar Bolsøy, ad din #311: Hadde Libya hatt avansert luftverns-systemer, og hadde F-35 vært med i kampanjen, ville F-35's lave radarsignal i front ikke betydd mye, fordi flyet ville vært synlig i alle andre vinkler også. Hadde såkalt "multistatic radar" vært i bruk i Libya, og gjerne i samarbeid med akustisk detektering og termisk detering, så hadde F-35's lave radarsignatur ikke hatt så mye å si."

Her ser vi på nytt at løgneren Eikefjord går glipp av poenget: M.S.R ville oppdaget F-35 alene (selv om det er vanskligere enn med "legacy"-fightere). Men i SAMARBEID med akustisk detektering og termisk detektering, ja da ville det blitt enda lettere å oppdage F-35.... Så det å hoppe over det viktige aspektet med samarbeid mellom teknologier, ja det "glemte" løgneren Eikefjord!

Og NÅR skal løgneren Eikefjord komme til poenget vedrørende EOTS etc? Eller kan det være at han ikke vet en dritt om det, men bare later som? - Jeg tror det, ellers så ville han vel for lengst kommet til poenget!

-------------------------

I løgneren Eikefjord's siste kommentar snakker ham om dokumentasjon, og glemmer fullstendig #427, #456, #476... og bl.a #516. Der har jeg dokumert løgner, sitatfusk og inkompetanse!

Løgneren Eikefjord har ikke dokumentert noen av hans mange løgnaktige påstander. Og han snakker om barnehage-oppførsel.. Utrolig!

Når det gjelder F-35's egenskap som møkkafly, så har jeg dokumentert dette ettertrykkelig, jamfør alle sitatene fra Pentagonrapporten av 29.11.2011

---------------------------------

Oppsummering: Løgneren Eikefjord er panisk! Han har blitt avslørt som inkompetent med hensyn til enkel økonomisk regning! Og dette forsøker han å maskere med å komme med andre temaer, når temaet diskontering ennå ikke er ferdig-debattert. Dette er som sagt panisk og viser at Bjarne Eikefjord mangler fullstendig evnen til å vedgå feil. Hmmmm... Lurer på hva psykologene sier om slikt....?

FD og FINs økonomiske eksperter bruker fortsatt ordet "neddiskontering" uansett hvor mye Inge Kristiansen hopper opp og ned i gjørmedammen i all sin trass mot virkeligheten.......

Ellers fikk vi her et nytt eksempel på hvordan en åpenbart mer og mer desperat Inge Kristiansen lar adjektivene og skjellordene erstatte argumenter, som han åpenbart er strippet for. For den oppvakte kan sikkert telle tilbake og finne at det var Inge Kristiansen som førsøkte seg med MSR som vidundermiddel mot STEALTH.

Hvoretter Inge Kristiansen påsto, og gjentar det her, at det er reinspikka løgn.

Men, kanskje da Inge Kristisansen kan forklare oss hva han EGENTLIG mener med denne setningen ??:

"Hadde Libya hatt avansert luftverns-systemer, og hadde F-35 vært med i kampanjen, ville F-35's lave radarsignal i front ikke betydd mye, fordi flyet ville vært synlig i alle andre vinkler også. Hadde såkalt "multistatic radar" vært i bruk i Libya, og gjerne i samarbeid med akustisk detektering og termisk detering, så hadde F-35's lave radarsignatur ikke hatt så mye å si."

Nå forsøker Inge Kristiansen å vri det til at han "mente"( !!!??) samarbeid med akustisk og termisk detektering, men det ble da Inge Kristiansen vitterlig stolpet ettertrykkelig for av en meget ironisk Bolsøy, som slo fast at:

Bjørnar Bolsøy

Innlegg:
Kommentarer: 63

Publisert 24. januar Kommentar #361

Inge Kristiansen – gå til den siterte teksten.

Når det gjelder M.S.R. så er den et mottiltak mot fly med "stealth"-egenskaper. For en stund siden (i januar) linket jeg til en nettside som tok for seg stealth og mottiltak. Der var det også et avsnitt om akustisk detektering, og det er like nyttig og enkelt i 2012 somi tidligere tider.

---------------------------

Faktisk så nyttig og enkelt at slike systemer er omtrent like vanlig som koisker med mineralvann og forfriskninger i Sahara.

Mvh
Bjørnar Boløsy

----------------

At Inge Kristiansen ikke forsto den drepende ironien i Bolsøys setning, er kanskje ikke å undres over, tatt i betraktning alt det andre Inge Kristiansen heller ikke forstår. For eksempel når han skriver at:
"Hadde såkalt "multistatic radar vært i bruk i Libya, OG (legg merke til ordene her) GJERNE i samarbeid med ....etc.

Som sagt, noe slikt "samarbeid" finnes ikke i verden i dag. Og heller ikke på noen kjente tegnebrett. Så det er nok et eksempel på et fata-morgana fra Inge Kristiansen.

Men jeg konfronterte Inge Kristiansen med Chris J. Baker, som til slutt i sin fagartikkel slo fast at:

"Counter stealth applications are also discussed"

i tillegg til et annet sitat Inge Kristiansen til nå heller ikke har maktet å gi en forklaring på iMSR, så var det åpenbart langt utenfor IKs begrepsevne å forstå at slike applications ikke var tilgjengelig pr. i dag. Dermed blir det solid magaplask for IK når han - igjen - her påstår at MSR ville oppdaget F-35 alene i Libya...

Og dermed var vi rett inne igjen i EOTS og DAS APERTURE, selv om Inge Kristiansen ikke ser ut til å forstå det....

Inge Kristiansen, husker du denne:

"Som jeg forsøkte å bibringe IK, men som han åpnebart ikke maktet å absorbere, så er faktisk noe av STEALTHs store fortrinn nettopp mot triangulering og MSR, fordi F'35's passive sensorer i tide kan fange opp signalene og dermed holde seg utenfor rekkevidde. Hørt om DAS APERTURE, IK ?"

Som det framgår, så har DAS APERTURE direkte relevans til Multistatic Radar som Inge Kristiansen forsøkt å bløffe med skulle annullere STEALHT.(sitat:"Hadde såkalt "multistatic radar" vært i bruk i Libya, og gjerne i samarbeid med akustisk detektering og termisk detering, så hadde F-35's lave radarsignatur ikke hatt så mye å si."

Men jeg skal kanskje gi Inge Kristiansen ytterligere tid til å forsøke å finne ut hva EOTS og DAS APERTURE er, og hvor og hvordan de er plassert på F-16, som IK mener er mye bedre enn F-35 ??

For til nå har ikke Inge Kristiansen vist annet enn at han ikke forstår Pentagon-rapportene heller, som både Bolsøy og meg har forsøkt å forklare ham.

Så jeg må bare spørre en gang til:

Har Inge Kristiansen bæsja på seg like mye i påstanden om F-35 som et møkkafly, som i spørsmålet om Multi Static Radar ovenfor ?

Kanskje Inge Kristiansen kan henvise til ett eneste sted i Pentagonrapporten hvor det framgår svart på hvitt at F-35 er et "møkkafly" ??

Eller er det bare desperasjonen etter strippingen av argumentasjon hans som får Inge Kristiansen til å skrike ut alle fy-ordene i ren trass ??

Men dokumentasjon for påstanden ?

For eksempel ved å forklare hvordan EOTS og DAS APERTURE er plassert og fungerer på F-16, som Inge Kristiansen har påstått (om han ikke nå benekter det også!!) er mye bedre enn F-35 ??

Uteblir som vanlig fullstendig fra Inge Kristiansen.

Det er derfor jeg nok en gang kan konstatere at ordbruken fra Inge Kristiansen ligner til forveksling mer og mer på toåringen med full bleie som hopper opp og ned i gjørmedammen på ren trass......

I #525 velger løgneren Bjarne Eikefjord å foksere på et helt annet tema enn økonomi og diskontering? Hvorfor? -Kan det være at selv han har skjønt at han har vist seg som inkompetent? Og/eller at han ikke klarer å formulere noe fornuftig motsvar, etter at han er asvlørt som en som ikke vet forskjellen på å diskontere nedover (bakover i tid) eller oppover (fremover i tid)? - Jeg tipper at svaret er så enkelt! Og det at løgneren Eikefjord så panisk vil skifte tema så raskt, viser jo at det er hold i mine antagelser, for ellers ville han fortsatt den økomiske diskusjonen. Vel, da kan man slå fast, pga. Eikefjord's manglende berøring av diskontering i #525, at han selv erkjenner nederlaget!

-------------------------

I #525 skrev Eikefjord dette: "Nå forsøker Inge Kristiansen å vri det til at han "mente"( !!!??) samarbeid med akustisk og termisk detektering, men det ble da Inge Kristiansen vitterlig stolpet ettertrykkelig for av en meget ironisk Bolsøy, som slo fast at:" Dette er en ny løgn! Kan ikke den mannen klare å la være å lyve, selv i en kommentar? Sannheten er at innholdet i min kommentar som var et tilsvar til Bolsøy er noe som var riktig skrevet den gang, og som er like riktig nå!

Jeg forsøkte ikke å vri noe som helst, men presiserte at det løgneren Eikefjord ville ha sitatet til å bety, ikke stemmer. En repetisjon: Eikefjord søker støtte for denne påstanden "Inge Kristiansen resenterte MSR (Multistatic Radar) som nærmest vidundermiddelet som angivelig skulle nulle ut STEALTH." ved å vise til sitatet fra kommentaren som var et tilsvar til Bolsøy. Og presisieringen var nødvendig i #524, og jeg ser at løgneren Eikefjord i #525 ennå ikke har skjønt enkel norsk! Det finnes ingenting i sitatet som sier i meningsinnhold det løgneren Eikefjord vil ha det til!

-----------------

Det er utrolig at løgneren Eikefjord ikke gidder å søke på internett! Han maser på meg om noe han har bragt inn i debatten. Jeg synes at det er hans ansvar å forklare relevansen. Ikke mitt ansvar! Og i og med at han nå har mast i ca. 25 kommentarer om dette irellevante temaet, så tyder dette på at løgneren Eikefjord ikke vet noe som helst om EOTS etc. Og jeg som trodde også han kunne søke på internett??? Nei, det er vel for vanskelig for gamle gretne gunner!

----------------------------

Ad F-35 og det at det er et møkkafly. Dette er dokumentert ca. 50 - 60 ganger fra meg, med kilder. Og den tyngste kilden er Pentagonrapporten. Den er linket til utallige ganger nå. Og i andre linkede artikler kommer det fram amerikanerne selv sier at F-35 er et møkkafly som ville fått bank i en luftkamp mot eldre jagerfly... Ha ha ha... Det er møkkafly det!

----------------

Så tilbake til diskontering. Jeg håper at løgneren Eikefjord vil holde seg til temaet diskontering, og være tålmodig med hensyn til andre temaer. De kan vente, mener nå jeg!

Bruken av begrepet "ned-diskontering" brukes hvis man vil ha en gitt sum til å bli mindre. F. eks. 2012-tall i 2008-kroner. Eller f.eks 2050-tall i 2020-kroner.

"Opp-diskontering" brukes hvis man vil ha en gitt sum til å bli større. F.eks. 2008-tall til å bli 2011-kroner. Eller f.eks 2020-tall til å bli 2050-kroner.

I debatten om kampflykjøpet er det uomtvistelig 2008-tallene som ligger til grunn. Og Forsvarsdepartementet har oppdiskontert dette tallet med en årlig rentefot på 2 %. Da kom de til tallet 257,5 mrd. kr. etter 30 år. Denne summen "vekslet" de så om til amerikanske dollar, med kurs 6,45 og fikk den runde summen 40 mrd. U.S.$. Som så "hurraguttene" Røksund og Ingebrigsten informerte om i høringen i Canada.

Jeg mener denne korte saksgjennomgangen er riktig! Og jeg legger merke til at løgneren Eikefjord mener den er feil. Det viser bare at han er inkompetent m.h.t. enkle økonomiske utregninger. - Gakk til det, sier nå jeg!

Inge Kristiansen minner ikke bare om toåringen som trasset i gjørmepølen i barnehagen, han minner også om rekrutten som klaget hjem at utmarsjer var så vanskelig, for det var bare ham selv som gikk i takt. Alle de andre gikk i utakt. Forøvrig også et fenomen som omtales i tunge, vitenskapelige skrifter innen fagfelter som ligger utenfor mitt kompetanseområde.

Slik er det også med Inge Kristiansen og hans kverulering rundt Aftenpostens magaplask om levetidskostnader for F-35 i Norge. Om jeg ikke husker helt feil, så var det Bjørnar Bolsøy som først brukte ordet "neddiskontering" om forskjellen fra 145 milliarder 2008-kroner til inflaterte-senere-kroner på 235 milliarder. (Du vet, IK at når inflasjonen øker, går pengeverdien ned, eller er det annerledes i din regnekunst ??)

Så jeg registrerer bare at alle, absolutt ALLE andre, politikere, økonomer, fagfolk i FD, FIN og kampflyprosjektet har brukt ordet "neddiskontering" om tallene som er lagt fram i forhold til 2008. Siden jeg ikke påberoper meg å være noen super-de-luxe-ekspert (som kanskje IK mener han er også her ??) så forholder jeg meg til den fagterminologien som brukes. Det burde kanskje også Inge Kristiansen begynne med, så hadde han ikke stadig vekk gått på slike troverdighetsstolper.

Men så var det nok et eksempel på Inge Kristiansens trass-påstander, og han fornekter seg ikke:

"Ad F-35 og det at det er et møkkafly. Dette er dokumentert ca. 50 - 60 ganger fra meg, med kilder. Og den tyngste kilden er Pentagonrapporten. Den er linket til utallige ganger nå. Og i andre linkede artikler kommer det fram amerikanerne selv sier at F-35 er et møkkafly som ville fått bank i en luftkamp mot eldre jagerfly... Ha ha ha... Det er møkkafly det!"

Jeg finner fortsatt ikke noe sted i noen Pentagon-rapport beskrivelse av F-35 som et "møkkafly" eller at det ville fått bank i en luftkamp mot eldre jagerfly. Snarere tvert imot. Dokumentasjonen for disse påstandene fra Inge Kristiansen har både Bolsøy og jeg etterlyst flere ganger.

Men som vanlig, dokumentasjon er åpenbart noe som Inge Kristiansen ikke forstår seg på, siden han ser ut til å tro at det bare er å gjenta tidligere falsifiserte påstander igjen og igjen.

Men Inge Kristiansen vrir seg som makken på fiskekroken når han blir konfrontert med fakta. Som her, hvor jeg grundig og solid, gjennom flere innlegg, har forsøkt å forklare ham relevansen for EOTS og DAS APERTURE for moderne kampfly. Åpenbart noe som Inge Kristiansen vet fint lite om, til tross for at han stadig vekk forsøker seg som en allvitende super-de-luxe-ekspert, jfr. sitatet ovenfo.

Så vi forsøker tålmodig igjen:

Inge Kristiansen, husker du denne:

"Som jeg forsøkte å bibringe IK, men som han åpnebart ikke maktet å absorbere, så er faktisk noe av STEALTHs store fortrinn nettopp mot triangulering og MSR, fordi F'35's passive sensorer i tide kan fange opp signalene og dermed holde seg utenfor rekkevidde. Hørt om DAS APERTURE, IK ?"

Om jeg vet hva EOTS og DAS APERTURE er ??

Det vet jeg.

Herunder også rekkevidde og hvilke kapasiteter de har, blant annet for operasjoner i Nordområdene. Hvor de fra en F-35 har rekkevidde helt til ytterkanten av de havområder hvor Norge har jurisdiksjon. Og DAS APERTURE rekker mye, mye lenger enn det også, om påkrevd.

Jeg vet også at den reelle beskrivelsen av disse to systemene ikke er enkelt å finne ved å google dem på internett, noe Inge Kristiansen antagelig allerede har oppdaget.

Nettopp derfor er det ekstra morsomt å bruke dem til å strippe Inge Kristiansen til skinnet på temaet, fordi han ikke kan finne noen kvasibeskrivelse han kan bruke fra bloggospheren sin. Slik han forsøkte med MultiSTatic Radar, før han ble avkledd også på det temaet.

Som det framgår, så har DAS APERTURE direkte relevans til Multistatic Radar som Inge Kristiansen forsøkt å bløffe med skulle annullere STEALHT.

(sitat:"Hadde såkalt "multistatic radar" vært i bruk i Libya, og gjerne i samarbeid med akustisk detektering og termisk detering, så hadde F-35's lave radarsignatur ikke hatt så mye å si."

Nå kan Inge Kristiansen enten bruke ytterligere tid til å forsøke å finne ut hva EOTS og DAS APERTURE er, og hvor og hvordan de er plassert på F-16, som IK mener er mye bedre enn F-35.

Eller vi kan konstatere at Inge Kristiansen også her uttaler med en skråsikkerhet direkte omvendt proporsjonalt med hans kunnskapsnivå, som åpenbart virker å være meget begrenset om kampflyteknologi bedømt ut fra han presterer, eller rettere sagt, ikke presterer i sine varmluft-innlegg.

For til nå har ikke Inge Kristiansen vist annet enn at han ikke forstår Pentagon-rapportene heller, som både Bolsøy og meg har forsøkt å forklare ham.

Så derfor står mitt spørsmål fortsatt helt åpent og ubesvart:

Har Inge Kristiansen bæsja på seg like mye i påstanden om F-35 som et møkkafly, som i spørsmålet om Multi Static Radar ovenfor ?

Kan ikke dy meg.

Til tross for at jeg langtfra er noen kløpper i matematikk, og langt fra den super-de-luxe-regne-eksperten som Inge Kristiansen pretenderer å være, kan jeg simpelthen ikke la være å dytte ham utfor stupebrettet med denne, hentet fra læreboka om diskontering:

"Dagens verdi av fremtidige kontantstrømmer neddiskontert med en gitt rentesats.
Formelen for NPV:

T Ct

NPV=€-------------------- - Co

t-t(1+r)t

(For ordens skyld: € = Epsilon.)

Dersom en kleskjede ønsker å kjøpe en eksisterende butikk, må den først kalkulere fremtidig kontantstrøm som butikken vil kunne generere, og da neddiskontere disse fremtidige kontantstrømmene i en sum (nåverdi av investeringen), som f.eks. 500 000 kroner."

Hvis så Inge Kristiansen forsøker å forstå hva som sies og menes i siste setning hvor det heter:

"må den først kalkulere FREMTIDIG kontantstrøm som butikken (her er regneeksemplet en butikk som anskaffes), og da NEDDISKONTERE disse FREMTIDIGE kontantstrømmene i en sum (nåverdi av investeringen) som f.eks. 500.000 kroner."

Neimen, fordundre meg er det ikke AKKURAT det FD har gjort med FREMTIDIGE kontantstrømmer (life-cycle-costs" for F-35) NEDDISKONTERT dem i en sum som er nåverdi av investeringen. Som både Bolsøy og jeg nå har forsøkt å bibringe Inge Kristiansen en god stund.

Så magaplasket til Inge Kristiansen fra 10-meteren her er virkelig grandiost.......

Formelen finner Inge Kristiansen ovenfor, men han har kanskje sin helt spesielle regnemåte ??

:-):-):-)

Her forsøker Inge Kristiansen seg med en solid bløff for å vri seg unna fakta, ved å forfalske sitater.

"Nå forsøker Inge Kristiansen å vri det til at han "mente"( !!!??) samarbeid med akustisk og termisk detektering, men det ble da Inge Kristiansen vitterlig stolpet ettertrykkelig for av en meget ironisk Bolsøy, som slo fast at:" (IK:) Dette er en ny løgn! Kan ikke den mannen klare å la være å lyve, selv i en kommentar? Sannheten er at innholdet i min kommentar som var et tilsvar til Bolsøy er noe som var riktig skrevet den gang, og som er like riktig nå!"

som vi husker dreidde seg om:

"Hadde Libya hatt avansert luftverns-systemer, og hadde F-35 vært med i kampanjen, ville F-35's lave radarsignal i front ikke betydd mye, fordi flyet ville vært synlig i alle andre vinkler også. Hadde såkalt "multistatic radar" vært i bruk i Libya, og gjerne i samarbeid med akustisk detektering og termisk detering, så hadde F-35's lave radarsignatur ikke hatt så mye å si."

Feil den gang, og feil nå, Inge Kristiansen. Eller forsto du ikke hva Bolsøy forsøkte å forklare deg når han påpekte at din "akustiske og termiske detektering var:"

"Faktisk så nyttig og enkelt at slike systemer er omtrent like vanlig som koisker med mineralvann og forfriskninger i Sahara."

Eller kanskje snarere ikke-eksisterende, som så mye annet i Inge Kristiansens fantasiverden ??

Bjarne Eikefjord, løgneren over alle løgnere, viser at han ikke evner å erkjenne egne feil. Det er et faktum at han diskonterte beløpet 145 mr. kr FEIL VEI (ned) og han fikk 80 mrd. kr. Det riktige er å opp-diskontere dette beløpet! For hele poenget for de som foretok denne øvelsen var å få greie på hva kampflyprosjetet ville koste i fremtidig pengeverdi. Som det har gått frem av regjeringens egne tall, så har de valgt en rente på 2 %. p.a. Og de har oppdiskontert dette beløpet i 30 år. Og fått det eneste naturlige svaret; 257,5 mrd. kr.

Og vi vet også fra bl.a. Frede Hermansen's egen redegjørelse i Stortingets høring sist sommer at FD har valgt en valutakurs på 6,45. Altså at 1 U.S.$ er lik 6,45 NOK.

Beløpet 257,5 mrd. kr. ble vekslet om til amerikanske dollar, med nevnet kurs, 6,45 og da fikk de tilnærmet 40 mrd. U.S.$ Det var denne summen Røksund informerte om i høringen i Canada. Og det er denne summen Aftenposten vekslet om til norske kroner med valutakursen på det tidspunktet, ca. 5,88 og de fikk summen 235 mrd. kr.

Hadde derimot Aftenposten visst at valutakursen som FD la til grunn var 6,45, så hadde Aftenposten fått samme sum som FD selv; 257,5 mrd. kr.

Men, hadde Røksund fått med seg et annet regnestykke fra FD, basert på daværende dagsaktuelle valutakurser, som da var tilnærmet lik 5,88 - som Aftenposten regnet ut ifra, så måtte Røksund i høringen si at den totale levetidsomkostningen var på hele 43,8 mrd. U.S. $ eller avrundet til nærmeste hele tall; 44 mrd. U.S.$. I motsetning til summen 40 mrd. U.S.$ som han vitterlig informerte om i høringen i Canada.

Disse tallene fremkommer fordi man har opp-diskontert nå-verdien. (og i F-35 saken er utgangspunktet 145 mrd. kr 2008-kroner) Jeg tror de fleste som har innskudd i banker setter pris på at bankene følger den praksisen jeg har beskrevet kontra den praksisen løgneren Eikefjord tror skjer. Jeg isåfall setter pris på at et innskudd i en bank foretatt i dag, vil øke år for år...

Men selv om løgneren Eikefjord ikke klarer å diskontere fra nå-verdi til fremtidig verdi, så burde en enkel logisk test ha stoppet Eikefjord fra å skrive det han gjorde i innlegget og i de påfølgene kommentarene. Han diskonterte 145 mrd. kr. ned, og fikk etter 30 år beløpet 80 mrd. kr. MEN!!! Hadde han bare diskontert ned i 20 år så ville beløpet blitt ca. 98,8 mrd. kr. Og hadde han diskontert beløpet i 40 år, så vile beløpet blitt ca. 65,9 mrd. kr. Her burde alarmklokken ha runget!

For når oppgaven er å finne ut hva den totale levetidskostnaden er etter 30 år, så KAN ikke den summen være dyrere etter bare 20 år! Og den kan heller ikke være billigere etter 10 år lengre drift av kampflyene, i hele 40 år. Denne enkle logiske øvelsen foretok nok aldri løgneren Eikefjord. Og derfor betakker jeg meg for "belæring" fra løgneren Eikefjord!

Denne logiske testen av regnestykkene sine lærer skolebarn fra ganske så ung alder. Men, dette har tydeligvis gått hus forbi for løgneren Eikefjord! Og han står ribbet tilbake som en dokumentert løgner, sitatfusker og inkompetent person!

----------------

Summene 40 mrd. U.S.$ eller 43,8 mrd. U.S.$ er på en måte et irrellevant sidespor - fordi Forsvarsdepartementet selv mener at levetidskostnaden etter 30 år er med utgangspunkt i 145 mrd. kr. 2008-kroner, er 257,5 mrd.kr. Og dette beløpet er hele 22,5 mrd.kr. mer enn det Aftenposten skrev i sine artikler fra desember 2011. Og dette beløpet er "kun" 235 mrd. kr. Jeg tror at "Hurra-guttene" i Forsvarsdepartementet satt stille i båten og håpet at ingen ville oppdage at den skremmende summen på 235 mrd.kr. var 22,5 mrd.kr for lav! - Jeg isåfall la ikke merke til noen "oppklaring" fra Roger Ingebrigtsen om at beløpet 235 mrd. kr. var for LITE! Men takket være Bjarne Eikefjord's engasjement i denne saken, så har jo denne "forglemmelsen" blitt bragt fram i lyset. Flotte saker! Og en skjebnens ironi er det jo at løgneren Eikefjord syntes beløpet på 235 mrd. kr. var for HØYT!.... Ha ha ha ha ha....

Merkelig så tungt Inge Kristiansen har for det, men viser stadig vekk en utrolig faktavegring. Som vanlig sprer han en haug udokumenterte påstander som ikke blir mer sanne om han gjentar dem igjen og igjen.

Selv om han gikk på en stjernesmell hentet fra lærebok i økonomi her:

"Dagens verdi av fremtidige kontantstrømmer neddiskontert med en gitt rentesats.
Formelen for NPV:

T Ct

NPV=€-------------------- - Co

t-t(1+r)t

(For ordens skyld: € = Epsilon.)

Dersom en kleskjede ønsker å kjøpe en eksisterende butikk, må den først kalkulere fremtidig kontantstrøm som butikken vil kunne generere, og da neddiskontere disse fremtidige kontantstrømmene i en sum (nåverdi av investeringen), som f.eks. 500 000 kroner."

Hvis så Inge Kristiansen forsøker å forstå hva som sies og menes i siste setning hvor det heter:

"må den først kalkulere FREMTIDIG kontantstrøm som butikken (her er regneeksemplet en butikk som anskaffes), og da NEDDISKONTERE disse FREMTIDIGE kontantstrømmene i en sum (nåverdi av investeringen) som f.eks. 500.000 kroner."

Neimen, fordundre meg er det ikke AKKURAT det FD har gjort med FREMTIDIGE kontantstrømmer (life-cycle-costs" for F-35) NEDDISKONTERT dem i en sum som er nåverdi av investeringen.

Som både Bolsøy og jeg nå har forsøkt å bibringe Inge Kristiansen en god stund, men som vanlig ser det ikke ut til at fakta greier å trenge gjennom Inge Kristiansens ignoranseskjold....

Så fortsetter magaplasket til Inge Kristiansen fra 10-meteren grandiost.......ned i sin egen gjørmepøl han åpenbart liker så godt å hoppe opp og ned i.

Formelen for ned-diskontering, og forklaring til den, finner Inge Kristiansen ovenfor, men han har kanskje sin helt spesielle regnemåte, så vi må kanskje forvente nye lærebøker i dette fra IK ??

:-):-):-)

Snakker om å havne hodestups ut i sin egen gjørmepøl som Inge Kristiansen gjør her.

Og her:

Inge Kristiansen, husker du denne:

"Som jeg forsøkte å bibringe IK, men som han åpnebart ikke maktet å absorbere, så er faktisk noe av STEALTHs store fortrinn nettopp mot triangulering og MSR, fordi F'35's passive sensorer i tide kan fange opp signalene og dermed holde seg utenfor rekkevidde. Hørt om DAS APERTURE, IK ?"

Om jeg vet hva EOTS og DAS APERTURE er ??

Det vet jeg.

Herunder også rekkevidde og hvilke kapasiteter de har, blant annet for operasjoner i Nordområdene. Hvor de fra en F-35 har rekkevidde helt til ytterkanten av de havområder hvor Norge har jurisdiksjon. Og DAS APERTURE rekker mye, mye lenger enn det også, om påkrevd.

Jeg vet også at den reelle beskrivelsen av disse to systemene ikke er enkelt å finne ved å google dem på internett, noe Inge Kristiansen antagelig allerede har oppdaget.

Nettopp derfor er det ekstra morsomt å bruke dem til å strippe Inge Kristiansen til skinnet på temaet, fordi han ikke kan finne noen kvasibeskrivelse han kan bruke fra bloggospheren sin. Slik han forsøkte med MultiSTatic Radar, før han ble avkledd også på det temaet.

Som det framgår, så har DAS APERTURE direkte relevans til Multistatic Radar som Inge Kristiansen forsøkt å bløffe med skulle annullere STEALHT.

(sitat:"Hadde såkalt "multistatic radar" vært i bruk i Libya, og gjerne i samarbeid med akustisk detektering og termisk detering, så hadde F-35's lave radarsignatur ikke hatt så mye å si."

Nå kan Inge Kristiansen enten bruke ytterligere tid til å forsøke å finne ut hva EOTS og DAS APERTURE er, og hvor og hvordan de er plassert på F-16, som IK mener er mye bedre enn F-35.

Eller vi kan konstatere at Inge Kristiansen også her uttaler med en skråsikkerhet direkte omvendt proporsjonalt med hans kunnskapsnivå, som åpenbart virker å være meget begrenset om kampflyteknologi bedømt ut fra han presterer, eller rettere sagt, ikke presterer i sine varmluft-innlegg.

For til nå har ikke Inge Kristiansen vist annet enn at han ikke forstår Pentagon-rapportene heller, som både Bolsøy og meg har forsøkt å forklare ham.

Så derfor står mitt spørsmål fortsatt helt åpent og ubesvart:

Har Inge Kristiansen bæsja på seg like mye i påstanden om F-35 som et møkkafly, som i spørsmålet om Multi Static Radar og neddiskontering ovenfor ?

Bjarne Eikefjord blander flere temaer i sin foreløpige siste kommentar, nr. 532. Dette er et meget gjennomskubart forsøk på å avlede eventuelle andre lesere fra å få med seg at Eikefjord IKKE har erkjent at han diskonterte 145 mrd. kr. feil vei!

Oppgaven som alle kan utføre selv er denne: Vi har 145 kroner. Disse setter vi setter vi i banken, og lar de stå urørt i 30 år. Hva har dette beløpet blitt til, dersom banken gir oss 2 prosent rente hvert år?

Løgneren Eikefjord har allerde foretatt denne regneøvelsen og han hevder at summen blir 80 kr. Jeg derimot mener at summen blir 257,5 kr.

Finnes det eventuelle andre lesere som kan komme med sine synspunkter? Hva er riktig, 80 kr. eller 257,5 kr?

Løgneren Bjarne Eikefjord er stille... Kanskje han endelig har skjønt at han diskonterte feil vei?

Hele forhistorien er at de totale levetidskostnaden ble oppdiskontert 30 år med en rentefot på 2 % p.a., forå vite hva summen er i fremtidig kroneverdi. Vi vet fra regjeringen selv, at utgangspunktet er 145 mrd.kr 2008-kroner. Da vil det for de fleste være en automatisk forståelse at det fremtidige tallet MÅ være større enn dagens tall. Bortsett fra for løgneren Eikefjord. For han mente allerde i innlegget og de påfølgende kommentarene i denne debatten at summen skulle være 80 mrd. kr, ned-diskontert! Jahaaa? Hva med det naturlige kontrollspørsmålet: "Hvis levetiden bare er 20 år, hva da?" - Og alle som ser tallene nedenfor vil se at det henger ikke på greip at de totale levetidskostnadene skal bli billigere for hvert år som går.

Dette har jeg allerede fra starten av debatten prøvd å få løgneren Eikefjord til å skjønne, men han skjønte det ikke per klokken 20.25 ikveld (den 08.02). Kanskje han skjønner det med tid og stunder???

Tabell over forskjellen mellom opp- og ned-diskontering:

År Opp-disk. Ned-disk.
1 145 145
2 147,9 142,1
3 150,858 139,258
4 153,87516 136,47284
5 156,95266 133,74338
6 160,09171 131,06851
7 163,29355 128,44714
8 166,55942 125,87820
9 169,89061 123,36063
10 173,28842 120,89342
11 176,75419 118,4755
12 180,28927 116,10604
13 183,89506 113,78392
14 187,57296 111,50824
15 191,32442 109,27808
16 195,15090 107,09251
17 199,05392 104,95066
18 203,03500 102,85165
19 207,09570 100,79462
20 211,23762 98,77873
21 215,46237 96,80315
22 219,77161 94,86709
23 224,16705 92,96975
24 228,65039 91,11035
25 233,22340 89,28814
26 237,88786 87,50238
27 242,64562 85,75233
28 247,49853 84,03729
29 252,44850 82,35654
30 257,49748 80,70941

Tallet 257,5 mrd. kr er det tallet Forsvarsdepartementet vekslet om til amerikanske dollar, med en kurs på 6,45. Og de fikk tallet til å bli tilnærmet 40 mrd. U.S. $. Og det var dette tallet Røksund informerte om i høringen i Canada. Regn ut selv dette, så ser dere at dette stemmer. Og dermed så er kontrollregningen foretatt. Det betyr at jeg har benyttet samme regnemåte som regjeringen selv informerer at de har benyttet. - Da er det merkelig at løgneren Eikefjord kritiserer min utregning, når regjeringen har offentlig fortalt Canada det samme tallet som jeg regnet meg frem til. - Kanskje løgneren Eikefjord mener at regjeringen har regnet feil???

Da utskriftene fra høringen i Canada ble offentligjort, så vekslet Aftenposten om 40 mrd. U.S.$ med kursen 5,88 og fikk tallet 235 mrd. kr.

Som vi vet fra starten av debatten, så ga løgneren Eikefjord bestemt uttrykk for at Aftenposten var på bærtur siden de skrev at summen hadde økt fra 145 mrd. kr til 235 mrd. kr. Det som er merkelig, er at Eikefjord ned-diskonterte beløpet 145 mrd. kr. og fikk tallet 80 mrd. kr. Forsto han virkelig ikke at selv den logiske testen ville avslørt at han tok feil??? - Altså, at hvis han hadde stoppet ved 20 år, så ville den totale levetidskostnaden vært dyrere enn for 30 år???

Vel vel... Aftenposten gjorde en feil, de brukte den gjeldene valutakursen på det tidspunktet de skrev artikkelen (noe som faktisk er fornuftig og logisk) istedenfor å bruke valutakursen som Frede Hermansen informerte om i Stortingshøringen sommeren 2011. Hadde Aftenposten brukt "riktig" kurs, ville nyhetsartiklene fra desember 2011 fortalt om at summen var hele 257,5 mrd. kr. - og ikke "kun" 235 mrd.kr.

Forsvarsdepartementet har valgt å bruke valutakursen på 6,45. Og dette fungerer nå som en fin liten maskering av at den reelle prisen på F-35-flyene har økt. Videre er det litt besynderlig at de også har valgt å bruke rentefoten 2 % p.a. For vi vet at inflasjonsmålet på 2,5% har eksistert i en årrekke, og er ikke forlatt, selv med ny sentralbanksjef. Da er det merkelig at FD bruker en "intern-rente" lavere enn hva andre departementer ønsker inflasjonen skal være... Hmmm? Hva hadde diskonteringstallene vært hvis rentefoten hadde vært 2,5% p.a.? - Jeg bare lurer.... Noen forslag, dere?

Kan ikke dy meg igjen.

Inge Kristiansen har tidligere avslørt sin nærmest totale uvitenhet når det gjelder kampfly og radarteknologi. Nå gjør han det samme med økonomi også.

Der hvor alle med innsikt i økonomi, i kampflyprosjektet, Forsvarsdepartementet, Finansdepartementet, Stortinget og etterhvert media, slår fast at det som er foretatt når det gjelder levetidskostnadsberegningene for F-35 prosjektet er en NEDDISKONTERING ut fra en kjent NÅ-verdi (2008-kroner), MÅ Inge Kristiansen avsløre sin uvitenhet og si det motsatte.

For artighetens skyld tørket jeg støvet av noen lærebøker fra de internasjonale kursene jeg hadde i internasjonal økonomi ved Univ.i Allicante i 1984, og jammen meg, her har det skjedd noe.

For eksempel at temaet NEDDISKONTERING faktisk er å finne på nettet.

http://www.finansleksikon.no/Finansleksikon/N/Naaverdi.html

som dukker opp om Inge Kristiansen googler ordet NEDDISKONTERING.

Vi gjentar for ordens skyld formelen (selv om Inge Kristiansen tidligere ikke ser ut til å forstå seg på eller synes noe om formler) for NEDDISKONTERING:

Formelen for NPV:

T Ct

NPV=€-------------------- - Co

t-t(1+r)t

(For ordens skyld: € = Epsilon.)

Skal vi se, jo, der finner vi en tabell som viser det Inge Kristiansen IKKE forstår, eller ikke EVNER å forstå så langt:

Eksempel

Per Kvist har et utestående krav på totalt 4 millioner, hvor avtalen er at han skal motta dette over fire år. Han har allerede mottatt 1 million, da han velger å selge kravet sitt til en ekstern lånegiver. Lånegiveren krever 10 % rente på utestående.

Spørsmålet er hvor mye penger får Per Kvist fra lånegiveren ?

(Her står tabellen i nettsiden. Den gjengis ikke i spaltene, så Inge Kristiansen kan kanskje studere den selv, om han da greier å lese tallene i tabellen ?)

Nåverdien av et fremtid krav på kr. 3 300 000 er 3 248 740, som utbetales til Per Kvist. Lånegiveren vil, dersom han sitter med kravet til forfall ha en gevinst på kr. 51 260.

---------------------------------

For en som kan lese ørlitegrann tall, vil raskt finne ut at NÅ-verdien av en FREMTIDIG størrelse nødvendigvis er MINDRE enn om man VENTER til i fremtiden med å hente ut PENGENE i dette tallet.

Fortsatt med, Inge Kristiansen ?

For kampflyanalysen betyr det at NÅVERDIEN (2008-kroner) nødvendigvis må være MINDRE enn om den samme VERDIEN skal kapitaliseres en gang i FREMTIDEN.

Selve BEREGNINGEN av NÅ-verdien av tallet (som er kjent i 2008-kroner i F-35-prosjektet) i FREMTIDENS kroneverdi m.m. beskrives således som NEDDISKONTERING også i FINANSLEKSIKON på nett, som jeg har hentet eksemplet fra.

Skulle Inge Kristiansen fortsatt leve i sin villfarelse om noe annet, henviser jeg ham til OVERSKRIFTEN i denne lille nett-epistelen som forklarer begrepet NEDDISKONTERING:

"Dagens verdi av fremtidige kontantstrømmer neddiskontert med en gitt rentesats."

(PSSST, Inge Kristiansen, hint hint: Hvis du leter, leser og forsøker å lære litt, vil du kanskje en gang finne ut at når ordet NED er brukt før diskontering i tilfellene vi har omtalt her, så har det noe å gjøre med begrepet INFLASJON som betyr at PENGEVERDIEN går NED over tid.

Hvis man skulle ha fulgt din påstand og OPPDISKONTERT nå-verdien, måtte man hatt noe som heter REFLASJON, et fenomen man ikke har hatt i internasjonal økonomi siden paritetspolitikken på 1920-tallet, og som betyr at pengeverdien går OPP over tid.

Hvilket igjen i tilfelle OPPDISKONTERING under REFLASJON ville betydd at det fremtidige tallet for levetidskostnadene for F-35-prosjektet ville blitt LAVERE enn de NOK 145 milliarder de ble satt til i faste 2008-kroner.)

Med mindre Inge Kristiansen har oppfunnet helt nye regnekunster (tallerekkene han viser opp, har en helt annet økonomisk betegnelse, men det kan IK få utfordringen med å finne ut selv) så er det faktisk NEDDISKONTERING som gjelder for beregningen av den FRAMTIDIGE kontantstrøm som F-35 prosjektet vil generere, ut fra en NÅVERDI (dagens verdi anno 2008) av levetidskostnader på NOK 145 milliarder.

Hvis Inge Kristiansen ønsker å LÆRE noe i denne debatten, eksempelvis litt om økonomi, må han bare si fra, og vi skal gjerne forsøke å hjelpe ham så langt forsøkene greier å trenge gjennom Inge Kristiansens lærevegringsskjold.

Men ut fra det Inge Kristiansen selv oppviser, konfrontert med elementære lærebøker i dette tilfellet om begrepet NEDDISKONTERING, så kan vi trygt konstatere at Inge Kristiansen er like kunnskapsløs om økonomiske begreper, som han er det om kampflyteknologi og radar.

Eksempelvis siden han fortsatt ikke har vært i stand til å dokumentere at F-16 er bedre enn F-35 ved å fortelle hvor og hvordan EOTS og DAS APERTURE er plassert og fungerer.

Gi opp, Inge Kristiansen, du bare fortsetter å avsløre deg selv som kunnskapsløs i denne debatten.

Til tross for at Inge Kristiansen stadig vekk viser nye kunnskapsløshetsfelter, sist innen økonomiske begreper, har han så langt ikke vært i stand til å komme i nærheten av å dokumentere en fantasipåstand han kom med om at F-35 er et møkkafly, og dårligere enn F-16.

Så vi minner bare nok en gang Inge Kristiansen på noen enkle fakta i den anledning:

"Som jeg forsøkte å bibringe IK, men som han åpnebart ikke maktet å absorbere, så er faktisk noe av STEALTHs store fortrinn nettopp mot triangulering og MSR, fordi F'35's passive sensorer i tide kan fange opp signalene og dermed holde seg utenfor rekkevidde. Hørt om DAS APERTURE, IK ?"

Om jeg vet hva EOTS og DAS APERTURE er og hvordan de fungerer ??

Selvsagt.

Men vet Inge Kristiansen det ??

For eksempel rekkevidde og hvilke kapasiteter de har, blant annet for operasjoner i Nordområdene.

Hvor de fra en F-35 har rekkevidde helt til ytterkanten av de havområder hvor Norge har jurisdiksjon. Og DAS APERTURE rekker mye, mye lenger enn det også, om påkrevd.

Siden Inge Kristiansen åpenbart ikke greier å finne den reelle beskrivelsen av disse to systemene i sin bloggosphere, er det ekstra morsomt å bruke dem til å strippe Inge Kristiansen til skinnet på temaet. Akkurat slik vi strippet ham for kunnskap da han forsøkte å innbille oss at han visste noe om MultiSTatic Radar.

Som det framgår, så har DAS APERTURE direkte relevans til Multistatic Radar som Inge Kristiansen forsøkt å bløffe med skulle annullere STEALHT.

(sitat:"Hadde såkalt "multistatic radar" vært i bruk i Libya, og gjerne i samarbeid med akustisk detektering og termisk detering, så hadde F-35's lave radarsignatur ikke hatt så mye å si."

Hvor og hvordan er EOTS og DAS APERTURE plassert og fungerer på F-16, som IK påstår er mye bedre enn F-35 ??.

Siden Inge Kristiansen ikke har vist noen evne til å dokumentere noe som helst for sine luftige påstander, gjentar jeg derfor mitt enkle spørsmål:

Har Inge Kristiansen bæsja på seg like mye i påstanden om F-35 som et møkkafly, som i spørsmålet om Multi Static Radar og neddiskontering ovenfor ?

Bare så ikke Inge Kristiansen skal kunne kverulere i det vide og brede, vil jeg gjøre oppmerksom på at det ordet som er mest vanlig brukt i forbindelse reflasjon er DEFLASJON, som er det enkleste og direkte motstykket til INFLASJON. Ordene henger sammen, men DEFLASJON er et enklere forklarbart (for IK) ord:

"Prisene faller. I februar i år (2004) var prisene snaut to prosent lavere enn de var ett år tilbake - det kraftigste prisfallet på over femti år. Med andre ord, det er deflasjon. Mange er bekymret for situasjonen. Det vekker minner fra Norge på slutten av 1920-tallet, da målsettingen om å øke verdien til kronen - pari-politikken – innebar prisfall og gjeldskrise, lønnskutt og økt arbeidsledighet."

Til orientering.

Jeg legger merke til at løgneren Bjarne Eikefjord fortsatt ikke har forstått enkle økonomiske regnemåter. Han gir fortsatt uttrykk for at diskontering kun kan foretaes nedover. Alle som har sett papirer fra sin bank i forbindelse med lån, etc vet at det er like mulig å diskontere oppover. Altså at man for vite hva f.eks. 50.000 kr. i 2012-kroneverdi vil være etter f.eks 25 år fra nå. Og som alle unntatt Eikefjord vet, så vokser beløpet med årene!

Eikefjord, stakkar, han tror fortsatt at diskontering kan gå bare en vei - nedover. Så hvis vi spør han hva f.eks. 50.000 kr. i 2012-kroneverdi (nåverdi) vil være etter f.eks 25 år, så vil han svare cirka 30.000 kr!!! Dette er jo tragisk, at en mann som kanskje snart er pensjonist, ikke vet bedre. Kan denne motviljen mot å erkjenne dette, være at han ikke makter å erkjenne (for seg selv) at han diskonterte feil vei? Jeg viser til tabellen jeg skrev i #534 og ber dere legge merke til at der finnes 2 kolonnner, en hvor tallet 145 er opp-diskontert og en annen kolonne hvor tallet 145 er ned-diskontert, med en rentefort på 2% p.a. Tallene er selvsagt helt riktige! Spørsmålet er hvilken kolonne som er den riktige for dette temaet.

Og alle som har fulgt med i kampflyprosjektet vet at tallet 145 (mrd.kr) viser til de totale levetidsomkostningene i 2008-kroneverdi. Og Røksund og Ingebrigtsen informerte canadenserne i høringen i 2011 at levetidsomkostningen var 40 mrd. U.S.$; - "RAdm Arne Røksund: It is included in the initial logistics support. The life cycle costs will be, I think, about— this is not public yet, so I have to be careful—$40 billion U.S. over 30 years. So that's life cycle costs over 30 years, all included."

Aftenposten brukte den gjeldene valutakursen i desember og ganget 40 mrd. U.S.$ med 5,88 og fikk beløpet 235 mrd. kr. Men hadde Aftenposten brukt valutakursen forsvarsdepartementet bruker i sin valutastreng, 6,45 så hadde regnestykket blitt litt anderledes. Da måtte de gange 40 mrd.U.S.$ med 6,45 og fått beløpet 257,5 mrd. kr. Som er akkurat det samme tallet som nederst i kolonnen for "opp-disk" i #534!

Og at valautakursen 6,45 er brukt sier Frede Hermansen i artikkelen jeg linket til i #1 og i #504. Videre sier han det samme i Stortingshøringen sist sommer, som jeg linket til i #516, og et sitat derfra: "Frede Hermansen: I beregningen i 2008 var det hentet ut en valutastreng, altså forventninger om hva valutakursen vil være i markedet i årene beregningen gjaldt, fra 2009–2050. Den dollarstrengen beveger seg fra 5,71 i 2009, den treffer i anskaffelsesperioden ca. 6,07 og utvikler seg til 6,17.

Den oppdaterte valutastrengen som ble brukt i den siste oppdateringen som dere har fått dere forelagt nå, er hentet ut fra markedet rett før nyttår og opererer med en utvikling fra 6,04 i 2011 til 6,45 i 2050. I den perioden hovedanskaffelsen pågår, ligger den på ca. 6,45. Der kan en vise til FDs hjemmeside – disse kursene som er brukt, og redegjørelsen for hvordan det er hentet ut, kan sikkert også oversendes komiteen. Dette er en standardmetode med hensyn til hvordan vi forholder oss til valuta i større prosjekter som pågår over lengre tid, for å ha et konsistent beregningsgrunnlag og flytte det usikkerhetselementet inn i en konsistent modell."

Så mye for løgneren Eikefjord's økonomiske "belæring"... ha ha ha ha....

----------------

Videre registrerer jeg at løgneren Eikefjord fortsatt prøver å "drukne" faktumet at han diskonterte feil vei, med å komme med gamle temaer. Han har kommet med mye tull (forsiktig sagt) og dette skal jeg adressere senere. Men for nå er temaet diskontering. Men et lite sidespor vil jeg begi meg inn på; Løgneren Eikefjord påstår at jeg ikke har dokumentert at F-35 er et møkkafly. - Dette er en dokumenterbar løgn, da jeg har dokumentert dette i sikkert over 50 kommentarer. Med linker og sitater. Og de tyngste uttalelsene kommer fra amerikanere som garantert vet mer om F-35-prosjektet enn løgneren Eikefjord. Og i denne forbindelsen kommer jeg med en fersk link som viser litt av dette: http://defense.aol.com/2012/02/06/f-35-production-was-acquisition-malpractice-top-dod-weapons-b Og et sitat derfra:

"Frank Kendall, who has been nominated to take the chair as undersecretary of Defense for acquisition, technology and logistics, told a Feb. 6 event hosted by the Center for Strategic and International Studies here, that the decision "should not have been done" and that "now we're paying the price for being wrong." This was Kendall's first public appearance since he was nominated to lead the Pentagon's acquisition efforts. [...]

Perhaps the most interesting comment from Kendall was about Sen. John McCain's floor speech, in which the ranking member of the Senate Armed Services Committee slammed the F-35 as a "scandal and a tragedy," among other things.

Kendall, who claimed he wasn't "sucking up" to the senator, said the remarks were "pretty much spot on." Later in the event, Kendall mentioned that he had met with Sen. McCain last week, though he provided few details."

- Dette var klare ord for penga! Og dette kommer fra noen som absolutt vet hva de snakker om. Bra de ikke kan norsk, for da unngår de å få med seg (mulig) sjikanøs sverting fra løgneren Bjarne Eikefjord.