Bolsøy, ad din siste kommentar, #358, så kommer du med en "forklaring" på hvor du tok for deg de manglende 1,6 mrd. kr. Hvorfor nevner du ikke kommentar-nummeret, så jeg kan finne riktig kommentar. Jeg åpnet et nytt vindu, med kun dine kommentarer, og jeg ser at du svarer Wassdahl, men du kommer ikke med noen underbyggelse. Det er bare din egen spekulasjon, så vidt jeg kan se. Det dreier seg om #336. Og et sitat derfra: "Dette beløpet inkluderer trolig oppstartskostnader, nødvendig utstyr, reservedeler ol." Og som vi alle kan se,så er det ingen link der. Videre; Du også Bolsøy, er desverre flink til å komme med påstander, helt uten å komme med linker. Du mener vel ikke at jeg skal søke opp dine kilder? - Spesielt når når du med letthet kan legge dem ut her. Når du Bolsøy velger å ikke gjøre det, må du regne med at dine påstander ikke kan tillegges samme vekt som om de hadde vært underbygget med verifisering.

Videre i #358: Du skrev dette: "Det er ikke riktig, ettersom de fire første treningsflyene er dyrere enn forespeilet i 2008." - Hva mener du egentlig? Mener du at F-35 (hovedflåten) vil bli solgt til Norge med en stykkpris på 65 mil.U.S.$ eller ikke?

Så skrev du dette: "Videre er det helt andre forutsetninger for å si noe om kostnader i dag" - Nettopp! Det har vært mitt poeng hele tiden! Salgsprisen som L.M. forespeilte i 2008 er for lengst passé! Slike priser vil aldri komme tilbake. Se denne artikkelen: http://www.bloomberg.com/news/2011-11-03/lockheed-s-f-35-costs-rose- 64-over-decade-in-rich-man-s-world-.html Og hvis vi regner litt på tallene som frekommer der, og legger til grunn at USA fortsatt skal kjøpe 2400 stk av flyet, vil prisen pr. stk - til amerikanerne -bli på 159,4 milloner U.S.$ Veksler vi det til norske kroner, blir det ca. 944 milloner kroner! Eller hele 2 og en halv gang dyrere enn det L.M. forespeilte som den prisen Norge skulle få kjøpe flyene for.

Bolsøy, med tanke på de høye kostnaden som til nå har påløpt, og som vil det i årene som går, så har mine antagelser om pris-sprekk mer for seg enn deres tro på status quo! Et sitat fra artikkelen jeg linket til rett ovenfor: "“After two-plus years designing a plane, building staff, and reaching a spend rate of $300 million a month, going back and doing remedial work on STOVL was extremely punitive to the program,” said John Young, the Pentagon’s top weapons buyer in the Bush administration. That, he said, “eliminated any hope of developing three planes for the cost of one.”

Kommentar til det sitatet: Det er snakk om en kostnadsøkning på 1,8 mrd.kr per måned!

Ad Canada og pris på 148 mil. U.S.$: For lenge siden, tilbake til lille julaften 2011 og #131 kom jeg med link som du nå etterspør Bolsøy. (jeg husket feil, det var en annen høytstående person som var sitert i den artikkelen, men likevel, denne personen burde vite hva han snakker om...)

I denne forlengelsen; Bolsøy skrev videre i #358 om fly-away-cost med mer...Ser vi innholdet i artikkelen som jeg linket til i #131, så ser vi at det der går frem at summen er fly-away-cost. (ellers ville vel det motsatte ha vært tydelig spesifisert? Altså at "levetidskostnadene" ikke var nevnt med et ord der)

Bolsøy, jeg har et spørsmål til deg: For en tid tilbake spurte jeg deg om du hadde lest linken i #1, avskriften av hva som ble sagt i møtet i Canada? - Jeg ba deg legge merke til noe som ikke står der. - Husker du at jeg stilte det spørsmålet? - Og har du nå lest avskriften fra hva som ble sagt i Canada?

Et hint: Det er noe de to norske "hurraguttene" IKKE nevner med et ord i det møtet. - Hva tror du det kan være? (hint: du har vært innom temaet i #358)

Ad F-16: Dette flyet blir produsert også nå, for eksport. Og når de produserer flyet NÅ, så tror ikke jeg et sekund på at de for lengst har sluttet med å produsere nødvendige reservedeler. Hvis Norge, Danmark med mer anskaffer NYE F-16 istedenfor F-35, så vil vel de ha en levetid på minst 35- 40år de også, Bolsøy? Og er ikke F-16 (og andre 4. generasjons-kampfly) i elitserien nå? Vi bør diskutere hva Norge trenger, ikke velge det som blir solgt inn som "det beste". Og her sviktet regjeringen i 2008. Og den norske kampflyanalysen ble slaktet av fagfolk som hadde kjennskaper til innholdet. Og en av ankepunktene, som jeg har vært innom før, var at de sammenlignet ikke like for like: De sammenlignet med modellerte tall for F-35, men med empiriske tall for Jas Gripen, ikke "NG"-varianten, for den har jo ikke fløyet ennå...

Ad Sveits: Bolsøy, du skrev dette: "Det hersker liten tvil om at lekkasjene er autensiske. Debatten har gått friskt i Sveitisk media over lengre tid og det er ingen som til nå har hevdet at lekkasjene er et falsum." - Jo, det hersker tvil! Så lenge vi ikke for verifisert hva den inneholder, så er enhver påstand kun det - til verifiseringen kommer. Dette prinsipet gjelder ikke bare om kampflyanalyser, men det gjelder i alle av livets forskjellige saksområder. Dette må du vel være enig i, Bolsøy?

Dernest, er det ikke mistenkelig at disse ryktene som kom frem, de ble "lekket" 2 dager før Sveits annonserte sitt flyvalg? Og hvor er ryktemakerne nå? Det er helt stille fra den kanten... Eller som vi sier: "Det er stille i fjøset!"

Faktisk så nyttig og enkelt at slike systemer er omtrent like vanlig som koisker med mineralvann og forfriskninger i Sahara.


Mvh
Bjørnar Boløsy

..

Igjen: du svarte på mitt innlegg om dette, og jeg siterte det igjen i sist innlegg. Men du har tydeligvis ikke lest innleggene særlig nøye. Her sammenblander du altså.

Mvh
Bjørnar Bolsøy

Så er "spend rate" noe annet enn "spend increase".

Ift. Bloomberg-artikkelen bør man få rede på en del faktorer før man forsøker en sammenligning med Norges tilbud i 2008. Det er komplisert, men kan man ikke noenlunde forklare disse begrepene, så er en sammenligning av kostnadstall når det gjelder F-35 og jagerflyanskaffelser mer eller mindre en gjettelek:

* Økninger i utviklingskostnadene betaler USA selv.

* Den amerikanske debatten tar utgangspunkt i kostnadsestimater fra 2001 mens det for Norges del gjelder estimater fra 2008. Man kan altså ikke overføre foreldede tall fra USA til det norske tilbudet.

* I amerikansk sammenheng er stykkprisen er en gjennomsnittspris over hele F-35-programmets levetid frem til 2036: I begynnelsen er stykkprisen høy, som synker brått og stabiliserers etter 2020 (learning curve).

* Er det snakk om Program Acquisition Unit Cost eller Average Procurement Unit Cost?

* Eller Unit Recurring Flyaway Cost?

* Amerikanerene snakker vekslelsvis om Then Year Dollar eller Base Year Dollar -- hva er tilfellet her?

* De snakker om en gjennomsnittspris for alle de tre variantene av F-35: CTOL, STOVL og CV. Som kjent er "Norges" variant CTOL (F-35A) den rimeligste av de tre.



Mvh
Bjørnar Bolsøy

IK Skrev:
"I denne forlengelsen; Bolsøy skrev videre i #358 om fly-away-cost med mer...Ser vi innholdet i artikkelen som jeg linket til i #131, så ser vi at det der går frem at summen er fly-away-cost.

PBO-rapporten er i det store og hele dementert av canadiske myndigheter:

* http://www.parl.gc.ca/PBO-DPB/documents/F35_QA_EN.pdf

*http://www.forces.gc.ca/site/pri/2/pro-pro/ngfc-fs-ft/arriving-estimation-eng.asp

*http://www.forces.gc.ca/site/pri/2/pro-pro/ngfc-fs-ft/drdc-rddc-eng.asp

* http://www.forces.gc.ca/site/pri/2/pro-pro/ngfc-fs-ft/cranfield-eng.asp

Mvh
Bjørnar Bolsøy

IK skrev:
"Ad F-16: Dette flyet blir produsert også nå, for eksport. Og når de produserer flyet NÅ, så tror ikke jeg et sekund på at de for lengst har sluttet med å produsere nødvendige reservedeler"

Det jeg egentlig sa, om du ser godt etter, var at det etter hvert vil bli vanskelig (les: kostbart) å oppdrive reservedeler til F-16 etter at verdens desidert største operatør USAF faser ut flyparken engang på 2020-tallet. Igjen: Dette gjelder spesielt gamle flymaskiner som bla. Norge og Danmark har i dag.

Mvh
Bjørnar Bolsøy

Tvil er det om det meste vi diskuterer her, men når Basler Zeitung mener å være i besittelse av den graderte rapporten, og siterer fra denne, er det relativt stor sannsynlighet for at det er riktig: http://tinyurl.com/7v4mpwr


Mvh
Bjørnar Bolsøy

Som for eksempel?

Mvh
Bjørnar Bolsøy

IK skrev:
"Ad F-16: Dette flyet blir produsert også nå, for eksport. Og når de produserer flyet NÅ, så tror ikke jeg et sekund på at de for lengst har sluttet med å produsere nødvendige reservedeler"

BB skrev:
"Det jeg egentlig sa, om du ser godt etter, var at det etter hvert vil bli vanskelig (les: kostbart) å oppdrive reservedeler til F-16 etter at verdens desidert største operatør USAF faser ut flyparken engang på 2020-tallet. Igjen: Dette gjelder spesielt gamle flymaskiner som bla. Norge og Danmark har i dag."

Poenget kom kanskje ikke klart nok frem: de neste 10-20 år skal et par tusen F-16-fly pensjoneres fra en rekke land: USAF, EPAF-landene, Israel, Tyrkia, Hellas, Egypt osv.

Mvh
Bjørnar Bolsøy

Inge Kristiansen fremstår mer og mer som gåsa hvor fakta preller av liksom vannet i ordtaket. Han evner ikke, vil ikke eller ønsker ikke å forstå hva Combat Radius betyr og at rekkevidde har noe å gjøre med hvilken konfigurasjon et kampfly settes oppi.

Siden han fortsetter å messe på sitt mantra, så får vi gi ham en solid dukkert i fakta - for N'te gang.

F-16 har følgende Combat Radius, jfr. US Air Force Standard Specifications:

http://en.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-16_Fighting_Falcon

Performance

• Maximum speed:
  
  • At sea level: Mach 1.2 (915 mph, 1,470 km/h)[44]
  • Ataltitude: Mach 2+ (1,500 mph, 2,410 km/h[1])clean configuration
• Combat radius: 340 mi (295 nmi, 550 km) on a hi-lo-hi mission with six 1,000 lb (450 kg) bombs

Hva i all verden er det IK ikke greier å lese eller forstå her ??

Til sammenligning så har F-35, bekreftet av IK, 584 nmi (jeg går ut fra at IK forstår forskjellen på Statute Miles, mi, og Nautical Miles, nmi, eller må vi forklare det også for ham ??)

Hvordan IK får F-16's 295 nmi til å bli lengre enn F-35's 584 nmi's, må man antagelig være IK for å forstå.

Men så kommer poenget som IK enten ikke forstår, vil forstå eller evner å forstå, (stryk det som ikke passer) at operativ rekkevidde har noe med konfigurasjon å gjøre. I operativ konfigurasjon, med fulle interne tanker og våpenlast, kan F-35 gå fra Bodø til Longyearbyen, levere våpen og returnere safe and sound tilbake til Bodø, uten in flight refuelling. Dette fordi våpen og fuel fraktes internt og ikke i eksterne pods på pylons, som skaper induced og aerodynamisk drag som øker drivstofforbruk og dermed reduserer rekkevidde.

Hvis dette skulle være "løgn" så vil samtlige kampflyanalytikere som har stått bak kampflyanalyser i Norge, Nederland, Canada, USA, Japan, Australia, Sør Korea m.fl. samt alle i Lockheed Martin, i US Air Force, US Navy, US National Guard, US COngress, US Ministry of Defence, tilsvarende militære og politiske myndigheter i andre land, etc. etc. være løgnere. Faktisk så mange at det da bare må være en - 1 - person som i så fall snakker "sant" og det må være IK. Videre utdypninger av akkurat det fenomenet tilliger andre kompetanseområder enn mitt.

Tilsvarende også med MSR, hvor IK nå erkjenner sin hang til bloggospheren:

"Når det gjelder M.S.R. så er den et mottiltak mot fly med "stealth"-egenskaper. For en stund siden (i januar) linket jeg til en nettside som tok for seg stealth og mottiltak. Der var det også et avsnitt om akustisk detektering, og det er like nyttig og enkelt i 2012 somi tidligere tider."

MSR er, som IK kanskje oppdager når han om et par uker kanskje har greidd å stave seg gjennom fagartikkelen jeg henviste ham til, ikke noe nytt fenomen, men går faktisk tilbake til 1950-tallet. Og enda lenger enn det, for på mange måter kan vi si at den sammekoblingen av britenes radardkjeder som skjedde i "Operation Roms" var en analog utgave av senere digital MSR.

Allerede i 1942 hadde tyskerne forøvrig organisert sitt luftforsvar i såkalte "bokser" med en radar som hver kontrollerte en nattjager. Arthur "Bomber" Harris, sjef for Bomber Command, fant da ut at om han kunne presse et stort antall bombefly gjennom en slik "boks" var storparten av det øvrige tyske jagerforsvaret satt ut av spill. Denne teorien ble forsøkt første gang mot Køln i mai 1942, og ble en suksess. Tyskernes mottrekk var å koble sammen sine radarstasjoner elektronisk, ikke ulikt konseptet for MSR. Mer om slik sammekobling kan IK også finne i beskrivelse i nettbasert forsvar, (og da er det ikke Internett det menes) så dette er ikke noe nytt. Til og mer norske radarstasjoner, både faste og instant (de som dukker opp, ser seg rundt og trekkes ned igjen i siloer) er koblet sammen i nettverk som gjør at enhetsradarbilder kan projiseres i de norske situasjonsrommene.

Akustisk detektering tok Bjørnar Bolsøy seg av, men vil bare kort nevne at akustiske anlegg for detection and finding var sentrale i Battle of Britain, og har vært viktige elementer i luftforsvar helt fram til nyere tid. Deriblant i det jugoslaviske luftforsvaret..... (hint hint jfr. F-117 i Serbia)

Så fortsetter IK faktavegringen sin om Sveits:

"Ad Sveits: Eikefjord, hadde du hatt tilgang til den sveitsiske kampflyanalysen, så hadde du for lengst gjort oss andre kjent med innholdet. Men, saken er den: Du har lest avisartikler som inneholder RYKTER om hva den inneholder."

Da vil jeg bare minne om at jeg faktisk gjorde IK kjent med innholdet i form av en plansje hentet fra den sveitsiske kampflyanalysen. Plansjen viste at Gripen NG ikke holdt mål overfor kravene fra det sveitiske flyvåpenet sammenlignet med Rafale og Eurofighter. Innholdet i kampflyanalysen er gjengitt i direkte sitat og kommentert i sveitsiske media, og er bekreftet av forsvarsminister Maurer som krøp til korset og erkjente at Gripen ikke var den teknologisk mest avanserte flyvemaskinen i markedet.

Jeg utfordret videre IK å fortelle oss hva han mener plansjen viser om analysene mellom Rafale, Eurofighter og Gripen NG. Fakta i saken har åpenbart falt IK så tungt for brystet at han åpenbart forsøker å fortrenge dem.

Men IK bør kanskje kritisere det sveitsiske flyvåpenet for at de ikke legger ut linker til sine hemmelige dokumenter ??

Inge Kristiansen påstår at "fagfolk slakter den norske kampflyanalysen". Nå har Bjørnar Bolsøy også etterlyst svar på hvilke "fagfolk" Ik da sikter til, men jeg får bare ovenfor IK slå fast følgende, som han også kan finne i de norske fagdokumentene om kampflyanskaffelsen:

F-35, men ikke JAS Gripen NG, hadde fløyet da anbudene ble overlevert norske myndigheter 28. april 2008. Kampflyanalysen baserer seg på informasjonene som ble gitt i Binding Request for Information fra henholdsvis LM og SAAB.

Så hva IK tuller med her, må man antagelig være Ik for å forstå.

Bjørnar Bolsøy, du kom med mange kommentarer natt til i dag, skal ta dem for meg nå. Men aller først; DU må jo føle det sårende at Eikefjord slenger ut, negativt ment, påstand om at jeg henter min informasjon i blog-sfæren. (Det er bare i liten grad riktig) - Jeg ser at det er DU som er aktiv i diverse andre blogger/diskusjonsforum. Så det er jo du som burde ha fått denne drittslengingen fra Eikefjord.

Ad #361: Hvis du husker innholdet i en link jeg kom med så langt tilbake som 12. januar i år, så siterer jeg: "...I shall elaborate, a multiplicity of stealth countermeasures are both feasible and practical. As you are about to discover, when flying against these countermeasures, stealth aircraft (and ships) are nothing more than very expensive scrap metal. In other words, an extravagant waste of taxpayer money." - Fra denne artikkelen: http://www.whale.to/b/stealth_countermeasures.html

Og tar vi med innholdet i linken Eikefjord kom med i #355 - Chris Baker's skrivebordsstudie om bl.a. nyere teknologi som mobiltelefoner, så skal ikke det forundre meg om det snart kommer en "APP" til "smart-telefoner" som kobler seg opp i nettverk og fungerer som akustisk nettverk. Billig, og gjennomførbart!. Så kanskje det finnes kiosker i Sahara?

Ad din #363: Jeg leser alle innlegg nøye, og derfor gjentar jeg spørsmålet: Kan du nevne kommentaren med nummer, den hvor du redegjør for differansen på 1,6 mtd. kr? Videre, så ser jeg at du ennå ikke har besvart hva DU legger i begrepene "Nominelle" og "reelle". Du svarte, men de svaret ga hele 4 kombinasjonsmuligheter, så jeg ser fram til et entydig svar. Videre så har du ennå ikke svart hva som mangler i avskriften fra møtet i Canada. Og det svaret er jo så enkelt...

Ad #364: Bloombergartikkelen opererer med NÅ-priser, i NÅ-verdi. Det at du i det hele tatt prøver å så tvil om dette er merkelig! Og det du skriver videre er nettopp Wassdahl's og mitt poeng! Du skrev dette: "Ift. Bloomberg-artikkelen bør man få rede på en del faktorer før man forsøker en sammenligning med Norges tilbud i 2008. Det er komplisert, men kan man ikke noenlunde forklare disse begrepene, så er en sammenligning av kostnadstall når det gjelder F-35 og jagerflyanskaffelser mer eller mindre en gjettelek" - Nettopp! Derfor bør ikke Norge binde seg til å kjøpe F-35 FØR alle disse spørsmålene er besvart. Pluss at man på på forhånd skal få en garanti på hva gjenkjøpsavtalene vil beløpe seg til.

Du skrev dette: "* Amerikanerene snakker vekslelsvis om Then Year Dollar eller Base Year Dollar -- hva er tilfellet her?" - Svarte på dette rett ovenfor, beløpene som jeg viste til i går, tar for seg påløpne kostnader til nå, altså en nåverdi!

Så skrev du noe om de tre variantene og gjennomsnittspris. Se mitt tilsvar rett nedenfor, i sitatet som kommer.

Ad #365: Her har jeg lyst til å henvise til en diskusjonsforum du selv har deltatt i; http://milforum.net/threads/50077-AKTUELT-Norge-kj%C3%B8per-nye-jager fly/page89 Og som vi ser fra en annen deltaker, han kom med informasjon du ikke har protestert mot: "LRIP 9 kostnader: 70 F-35As at a total procurement cost of $7.7 billion, for an APUC of $110 million.
20 F-35Cs for $2.79 billion, an APUC of $139.5 million.
18 F-35Bs for $2.71 billion, for an APUC of $150 million." - Bolsøy, her var det jo differensiert mellom de tre variantene??? Og du snakket om gjennomsnitt?

Ad dine kommentarer om F-16: Selv om USA faser ut sine F-16, så vil ikke alle de landene som NÅ og i fremtiden fase ut sine, så det betyr at det er laterlig å tro at det ike vil finnes reservedeler til F-16-fly som ennå ikke er produsert. - Et latterlig argument!

Ad #367: Hvordan vet DU at den sveitsiske avisen er i besittelse av den sveitsiske kampflyanalysen. - For alt vi vet så kan den versjonen avisen formodentlig har, være like sannferdig som en debattant i denne debatten; Bjarne Eikefjord. Så lenge en verifisering uteblir, så forblir det med antagelsene.

Ad #368: Nå gjør du deg til, du som diskuterer på Milforum! Men jeg kan gjenta det jeg tildligere har sagt: En tidligere kampfly-flyger og sjef for et pase stort flyselskap har uttalt seg både før og etter regjeringens valg av kampfly. Med tanke på denne mannes "track-record", så burde regjeringen oppnevnt han til en enmanns-studiegruppe! Han ville kjøpt svenskenes kandidat. Og han har erfaring med å kjøpe dyre fly, så hans innspill teller mer enn alskens liksompolitikere.

Bjarne Eiekfjord liker gjentagelser, derfor limer jeg inn hva jeg skrev om F-16's combat radius, fra #359:

"Ad Combat-mode: For F-35A så er "aksjonsradius" det samme som "combat mode", såfremt man ikke opererer med utvendige tanker på F-35! Og det vil du vel ikke ha noe av, Eikefjord? -- For da forsvinner den "nyttige" egenskapen i fredstid, "stealth". Og med kun parafin i de nå innvendige tankene så er rekkevidden kun 584 n.m!

For F-16, så er "Combat mode" virkelig en værre nøtt å knekke, da vi først må bli enige om hvilken F-16-versjon vi snakker om, og hva den er bestykket med, om den har utvendige (drop)tanker, og til slutt; hvilken hastighet den flyr til "teateret". Alle disse tingene påvirker F-16's "combat mode". Forden norske varianten så klarer den å fly fra Rygge og opp til Finnmark med drop-tanker, delta i 15 minutters kamp før den returnerer til Rygge. Hemmelighetn er at den da ikke brenner av dyrebar parafin på etterbrennerpå veien opp til Finnmark! Så en Wiki-artikkel som kilde, slik du kom med før jul, er grei nok den, men den forteller ikke hele bildet."

Kanskje Eikefjord skjønner poenget nå??? En F-35 kan ikke, hverken i fredstid-oppsett eller i krigstids-oppsett fly avskjæringstokt fra Ørlandet. Men det kan F-16! I krigstids-oppsett er det mange faktorer som dikterer rekkevidden for F-16, og disse er ikke klarlagt i wiki-artikkelen. Men norske forsvarsansatte forteller noe om den norske varianten av F-16; Den kan fly fra Rygge opp til Finnmark og tilbake igjen, med masse "dingel-dangel" under vingene. Og igjen, dette klarer ikke F-35, hverken i krig eller fred.

Om Sveits: Eikefjord skrev dette: "Da vil jeg bare minne om at jeg faktisk gjorde IK kjent med innholdet i form av en plansje hentet fra den sveitsiske kampflyanalysen." - Eikefjord, du har ikke bevist hvor "plansjen" din kommer fra. Du sendte meg den på email, og for alt jeg vet, så kan den være laget på noens gutterom! Bevis at den kom fra den sveitsiske kampflyanalysen! - Eller la være å henvise til noe du ikke kan bevise! Og for ørtende gang; den sveitsiske forsvarsministeren krøp ikke til noe som helst kors. Dette er en virkelighetsforståelse du lider av... For oss andre som fikk med oss hva han sa, så var det dette: "Alle tre kandidatene møtte kravene".

Og vedrørende Sveits og de tre kandidatene, se på denne sammenligningen: (jeg linket til den før ørten kommentarer siden, BTW) http://www.news.admin.ch/NSBSubscriber/message/attachments/25029.pdf

I kommentar 351 gjorde Bjarne Eikefjord et poeng av en bestemt setning, fra et sitat fra en skrivebordsstudie utført av Chris J. Baker. Sitatet var denne:

""Finally, in [36] a method to apply the latest technology on Global Navigation Satellite Systems (GNSS), as silent multistatic radar for air defence is described. The system comprises multiple spaceborne coherent transmitters (48 satellites with circular polarised signals), single or multiple airborne or spaceborne targets and at least one receiver. Counter stealth applications are also discussed."

IK, får du med deg siste setningen ?? "Counter STEALTH applications are also discussed" !!

Svar: Ja, jeg har fått med meg den, den er den siste setningen i artikkelen! Så kom "REFERENCES". Så hva er poenget ditt? For den siste setningen viser til noe som er listet opp i "references (36), og det er en artikkel fra 1995; "Koch V., Westphal R., ‘A New approach to a Multistatic Passive Radar Sensor for Air Defence’, IEEE Aerospace and Electronic Magazine, Vol. 10, Issue 11, pp24-32, Nov. 1995" - Så hvis du Eikefjord ville at jeg skulle lese "A New approach to a Multistatic Passive Radar Sensor for Air Defence" - hvorfor sier ikke du det med en gang?

Uansett, jeg trodde helt til idag at setningen "Counter stealth applications are also discussed." ville lede til noe mer i selve artikkelen til C. J. Baker. Men den gang ei! Så her har du Eikefjord oversolgt betydningen av det sitatet! Akkurat som L.M, har oversolgt F-35!

Derimot så ser alle som vil lese Baker's artikkel, se at min ene kondenserte setning om M.S.R. er "spot on"!, så igjen har Eikefjord tullet fælt, da han i et øyeblikks eufori trodde at han hadde avslørt noe som helst! Som sagt, artikkeln til Baker støtter det jeg skrev, se forøvrig bl.a. side 3 og figur 1. Et sitat fra side 9:

"A case where this clearly becomes sub-optimal is when each sensor sees the target only intermittently, but these detections are uncorrelated so that the target is seen regularly by the whole network. This might occur, for example, due to attempts to 'stealth' the target's RCS or to it being at a blind velocity in a pulse-Doppler radar type system. A track made up of plots from all the sensors should then be more robust than those constructed from any individual sensor. " Og ha dette i mente når dere ser på figur 5 på side 13. Teksten under grafikken lyder slik: "Detection of stealthy targets using additional receivers. The stealth effect creates a blind area for the original monostatic radar."

Så takk skal du ha Eikefjord, for at du kommer med en artikkel som bekrefter det jeg har sagt tidligere, ikke bare om M.S.R. men også om hvor lite "stealth"-egenskapen egentlig er verdt!

---------------------------------

Fra "blog-sfæren" kommer denne artikkelen: http://tripletau.blogspot.com/2012/01/bombefly-eller-flybombe.html Og et sitat: "USAF:"a “strike aircraft” is basically a bomber, euphemistically referred to as a “bomb truck”." Og et annet: "RAAF:"The Joint Strike Fighter is not designed to perform air superiority roles, unlike the larger F-22A, and is not well adapted to performing the long range strike role now filled by the F-111. There has been considerable adverse press associated with JSF cost overruns and project delays."

Nå som Eikefjord har blitt dukket under vannet så ofte i det siste, så er det håp om han snart blir tørr - bak ørene!

----------------------------------

Ad #371: Eikefjord; det er kun du som er tatt i løgn i denne debatten. Og vi begge husker at du sendte meg en email rett før jul, med innhold som den nederlanske forsvarsministeren hadde underskrevet. For andre; den heter vel noe slikt: "220109 Engelstagelige Kamerbrief Kandidatenvergeliijking Vacc", skrevet 18.12.2008. Et sitat fra det dokumentet:

"Conclusion
The F-35 is the best multi-role combat aircraft for meeting the requirements of the Netherlands. Unlike the other candidate aircraft, the F-35 will be able to fully perform all six key missions successfully by 2015, while offering the highest degree of operational availability. In addition, the investment costs of the F-35 are the lowest and the total life-cycle costs are expected to be the lowest. The Gripen NG and the Advanced F-16 are not far apart in terms of price and quality. Furthermore, the delivery schedule of the F-35 can be suited to match the introduction schedule preferred by the Netherlands. Finally, the risks of the F-35 in relation to operational qualities, finances and (follow-on) development are the lowest in comparison with the other two candidates.

Jack de Vries (drs.)
State Secretary for Defence"

Vedrørende det jeg markerte med fet skrift: Ha ha ha ha ha ha.... Som vi vet nå; Den konklusjonen er ikke verdt noe som helst nå!

Derimot så har denne konklusjonen styrket seg siden 2008: "The Gripen NG and the Advanced F-16 are not far apart in terms of price and quality." - Nå så er Jas Gripen Ng og NYE F-16 rett og slett billige sammenliknet med F-35! Da er det verdt å merke seg at den nederlandske forsvarsministeren mente at F-16 og Jas Gripen NG ei heller var langt unna F-35 når det er snakk om kvalitet! - Men det var den gang, i 2008. Nå, i begynnelsen av 2012 vet vi at F-35 lider av så enormt mange barnesykdommer og sviktene mulighet til å prestere det L.M. lovte i 2008, at det kvalitative forspranget F-35 muligens hadde, for lengst har smuldret opp. Akkurat som "argumentene" til Eikefjord.

Så går Inge Kristiansen helt i sirkel, og forsøker å bruke seg selv som "kilde":

"Ad Combat-mode: For F-35A så er "aksjonsradius" det samme som "combat mode", såfremt man ikke opererer med utvendige tanker på F-35! Og det vil du vel ikke ha noe av, Eikefjord? -- For da forsvinner den "nyttige" egenskapen i fredstid, "stealth". Og med kun parafin i de nå innvendige tankene så er rekkevidden kun 584 n.m!

For F-16, så er "Combat mode" virkelig en værre nøtt å knekke, da vi først må bli enige om hvilken F-16-versjon vi snakker om, og hva den er bestykket med, om den har utvendige (drop)tanker, og til slutt; hvilken hastighet den flyr til "teateret". Alle disse tingene påvirker F-16's "combat mode". Forden norske varianten så klarer den å fly fra Rygge og opp til Finnmark med drop-tanker, delta i 15 minutters kamp før den returnerer til Rygge. Hemmelighetn er at den da ikke brenner av dyrebar parafin på etterbrennerpå veien opp til Finnmark! Så en Wiki-artikkel som kilde, slik du kom med før jul, er grei nok den, men den forteller ikke hele bildet."

Nå preller ikke bare fakta av på IK som vannet på gåsa han gakker som, men nå går han helt i ring.

Nei, IK "Aksjonsradius" for et kampfly er faktisk noe helt annet enn begrepet "Combat Radius" i henhold til US Air Force Specifications. "Combat Radius" er faktisk en bestemt størrelse, basert på standardisert konfigurasjon, så den er sammelignbar fra flyvemaskin til flyvemaskin. Og selv alle ordene til IK kan derfor ikke skjule at Combat Radius for F-16 er 295 nmi, mens Combat Radius (som er oppgitt) for F-35 er 584 nmi.

Så jeg lurer fortsatt på hvilken regnemåte IK bruker for å få det til at 295 nmi er lenger enn 584 nmi ??

I den konfigurasjon Norge bruker i dag, og som vil bli gjeldende for F-35, vil operasjonell rekkevidde for F-35 være mellom 790 og 830 nmi.

Så selv om IK kanskje liker bananer aldri så godt, så lærte vi i barneskolen at man ikke kunne legge sammen epler og appelsiner og få bananer i svaret, som er omtrent det IK forsøker seg på her.

Så var det Sveits (sic!!!) igjen:

"Om Sveits: Eikefjord skrev dette: "Da vil jeg bare minne om at jeg faktisk gjorde IK kjent med innholdet i form av en plansje hentet fra den sveitsiske kampflyanalysen." -Eikefjord, du har ikke bevist hvor "plansjen" din kommer fra. Du sendte meg den på email, og for alt jeg vet, så kan den være laget på noens gutterom! Bevis at den kom fra den sveitsiske kampflyanalysen!"

Det har både jeg og Bjørnar Bolsøy gjort flere ganger, ved å henvise IK til den sveitiske avisen som har publisert innholdet i kampflyanalysen, med direkte henvisning til opplysningene i plansjen, og direkte sitat fra kampflyanalysen, kronet med hjertesukket fra forsvarsminister Maurer da han ble tatt in flagranti i direkte bløff om at alle tre "kandidatene oppfylte kravene".

Konfrontert med kampflyanalysen som viste at Gripen NG IKKE oppflylte kravene, erkjente Maurer at "Gripen ikke var det mest teknologisk avanserte flyet i markedet".

Absolutt alle har fått dette med seg - unntatt IK - som enten ikke greier å forstå det, vil forstå det eller evner å forstå det (stryk det som ikke passer).

Ellers henviser IKs link til en ren teknisk beskrivelse av hver enkelt kandidat, men ikke til noen korrelasjonsanalyse dem imellom. Bare så det er sagt.

Selv ikke stadige dukkerter i badestampen greier å få Inge Kristiansen til å forstå at sveitsiske media faktisk har den sveitsiske kampflyanalysen, ikke bare en, men to:

"Hvordan vet DU at den sveitsiske avisen er i besittelse av den sveitsiske kampflyanalysen. - For alt vi vet så kan den versjonen avisen formodentlig har, være like sannferdig som en debattant i denne debatten; Bjarne Eikefjord. Så lenge en verifisering uteblir, så forblir det med antagelsene."

Veldig enkelt: Både den sveitsiske forsvarsministeren, og sjefen for Sveits's flyvåpen har bekreftet at rapportene er ekte. Så ekte at det er iverksatt påtalemessit gransking for å finne lekkasjekildene.

Så her gikk nok IK på hodet i badestampen igjen.

Nå ser jeg at IK stadig vekk forsøker å løgnstemple alle som med solid dokumentasjon spikrer hans luftige påstander på veggen til skrekk og advarsel. Så nå vil jeg gjerne utfordre IK å legge fram dokumentasjon for sin påstand om at jeg har løyet i denne debatten.

Riktig morsomt blir det når han forsøker å misbruke den nederlandske kampflyrapporten til sine badeturer.

For eksempel denne konklusjonen:

"The F-35 is the best multi-role combat aircraft for meeting the requirements of the Netherlands. Unlike the other candidate aircraft, the F-35 will be able to fully perform all six key missions successfully by 2015, while offering the highest degree of operational availability. In addition, the investment costs of the F-35 are the lowest and the total life-cycle costs are expected to be the lowest. The Gripen NG and the Advanced F-16 are not far apart in terms of price and quality. Furthermore, the delivery schedule of the F-35 can be suited to match the introduction schedule preferred by the Netherlands. Finally, the risks of the F-35 in relation to operational qualities, finances and (follow-on) development are the lowest in comparison with the other two candidates.

Jack de Vries (drs.)
State Secretary for Defence"

Vedrørende det jeg markerte med fet skrift: Ha ha ha ha ha ha.... Som vi vet nå; Den konklusjonen er ikke verdt noe som helst nå!"

I så fall må Inge Kristiansen, som antagelig den eneste på denne kloden, vite noe som ingen, gjentar INGEN andre i politikk og flyvåpen i USA, Canada, Norge, Nederland, Sør Korea, Israel, Japan, Australia, Italia, STorbritannia, etc. etc. har kjennskap til.

Hvilket jeg nok vil anta ville vært et fenomen som tilliger andre kompetanseområder enn mitt å ha noen kvalifisert oppfatning av.

Men så går IK på hodet i badestampen igjen når han påstår følgende:

Derimot så har denne konklusjonen styrket seg siden 2008: "The Gripen NG and the Advanced F-16 are not far apart in terms of price and quality." - Nå så er Jas Gripen Ng og NYE F-16 rett og slett billige sammenliknet med F-35! Da er det verdt å merke seg at den nederlandske forsvarsministeren mente at F-16 og Jas Gripen NG ei heller var langt unna F-35 når det er snakk om kvalitet!"

I innkjøpspris (concurrent flyaway cost) ville ikke Gripen NG og F-16 Advanced estimert være så mye dyrere enn F-35. Men i life-cycle cost ville forskjellen bli dramatisk, akkurat som også Norge kom fram til.

Når det gjelder kvalitet, så var forskjellen meget stor. Så stor at konklusjonen i Nederland var at Gripen NG IKKE matchet kravene fra det nederlandske flyvåpenet. Samme konklusjon som i Norge. Og samme konklusjon som i den sveitsiske kampflyanalysen, hvor Gripen NG var langt dårligere enn Rafale og Eurofighter og IKKE matchet kravene fra det sveitsiske flyvåpenet.

Så her trenger IK åpenbart både mange håndklær og hårføner for å komme seg etter sitt siste solide magaplask så vannet skvalpet helt oppunder takbjelkene.

Så fikk vi det dokumentert. Av Inge Kristiansen selv. At Inge Kristiansen åpenbart forstår like lite av radarsystemer som av kampflysystemer.

"Uansett, jeg trodde helt til idag at setningen "Counter stealth applications are also discussed." ville lede til noe mer i selve artikkelen til C. J. Baker. Men den gang ei! Så her har du Eikefjord oversolgt betydningen av det sitatet!"

Derimot så ser alle som vil lese Baker's artikkel, se at min ene kondenserte setning om M.S.R. er "spot on"!, så igjen har Eikefjord tullet fælt, da han i et øyeblikks eufori trodde at han hadde avslørt noe som helst! Som sagt, artikkeln til Baker støtter det jeg skrev, se forøvrig bl.a. side 3 og figur 1. Et sitat fra side 9:

"A case where this clearly becomes sub-optimal is when each sensor sees the target only intermittently, but these detections are uncorrelated so that the target is seen regularly by the whole network. This might occur, for example, due to attempts to 'stealth' the target's RCS or to it being at a blind velocity in a pulse-Doppler radar type system. A track made up of plots from all the sensors should then be more robust than those constructed from any individual sensor. "

Nå overrasket IK noe ved at han hadde greidd å stave seg gjennom hele to artikler på et døger, men det holdt åpenbart med stavingen, for forståelsen mangler det nok mye mer på.

IK fikk åpenbart ikke med seg det jeg forsøkte å bibringe ham om at fler-radarsystemer er langt mer effektive for å detektere flyvemaskiner enn en-radarsystemer ? Noe som ble oppdaget allerede i WWII. Og er grunnlaget for blant annet Norges nåværende radarkjede.

Like lite som han fikk med seg hva som ble forsøkt informert om i artikkelen, at:

"Detection of stealthy targets using additional receivers. The stealth effect creates a blind area for the original monostatic radar."

Men mine pedagogiske evner strakk åpenbart ikke til, selv om jeg hintet IK om Das APERTURE på F-35. Det gjorde forresten heller ikke artikkelforfatterne, siden IK ikke helt tok inn over seg at de også snakket om :"A New approach to a Multistatic Passive Radar Sensor for Air Defence"

Siden IK nå har, som jeg antydet, kanskje fått lys på sitt lille kakestearinlys, så skal jeg gjenta poenget:

F-35 STEALTH gjør at den ikke vises på radar innen 75% av et gitt luftrom rundt en radarstasjon. Gjennom bruk av passive sensorer (hint hint, forstår du nå hvor jeg ville med å henvise deg til artikkelen, jfr. overskriften ??) så kan F-35 "finne veien" rundt og forbi enhver radarstasjon, enten den er monostatic eller multistatic (koblet i kjede, triangel eller lignende) uten selv å avgi signaler, og uten at radarsignalene fra de respektive stasjonene blir reflektert til deres mottakere/sensorer.

I artiklene omtales dette mer utdypende basert på elementær radarteknologi, men det fikk IK åpenart ikke med seg ??

IK fikk heller ikke med seg hva som menes med statementet om at: "Counter stealth applications are also discussed."

Så også dette forsøket på å bibringe IK litt lærdom eller kunnskap (sic) om STEALTH versus radarteknologi viste seg å prelle av på hans faktavegring like effektivt som vannet på gåsa han stadig vekk gakker som.