Bjørnar Bolsøy, ad din #207: du kommer med mange påstander, men ingen oppbakking med hensyn til referanser/linker. Du skrev bl.a. dette: "Det du sier går på tvers av den trening og doktrine Forsvaret bestreber seg til, nemlig å være minst mulig synlig for en potensiell motstander. Om det er fredstid, offensivt eller defensivt er helt uvesentlig." Dette vile vært kjekt å fått verifisert, spesielt med hensyn til fredstid.

Min forståelse av forsvarets agerende i fredstid er en smule anderledes. F.eks så ble ikke NATO-øvelser foretatt i Finnmark, for å ikke provosere daværende Sovjetunionen. Og ved avskjæringstokt fra gammelt av og frem til og med nå, vært foretatt med full (radar)synlighet (pluss russerlyset he he he). De forsvarsansatte jeg har snakket med, deriblant F-16-piloter som har flydd slike tokt, har fortalt meg noe annet enn det du Bolsøy gir uttrykk for. F-16-flyene hadde/har ingen grunn til å snike seg innpå russiske fly. De norske flyene hadde/har jo folkeretten på sin side når de flyr "avskjæringstokt", egentlig at de flyr parallelt med de russiske flyene, tar noen bilder, vipper litt med vingene som en hilsen, før de flyr videre. Behovet for stealth er lik null i slike opdrag!

Kosovo-konflikten, og diverse kriger i Irak har vist at stealth-egenskapen kun er til nytte første natten, før fienden er klar over at krigen har startet. Dag to i en krig er overraskelsesmomentet borte. Fienden kan ved hjelp av billig teknologi finne stealth-fly som er så og si usynlige på radarer, fordi disse flyene er ikke lydløse og ei så er de heller ikke temperatur-nøytrale! Tvert i mot, med billig teknologi som varmekameraer synes disse "stealth"-flyene meget godt.

I krigssituasjon vil alle lands forsvarsgrener søke å ikke bli sett, med vanlige metoder. Det er det ikke noe merkelig å forstå! Men temaet er også blant annet hva som er rett kampfly for Norge. Hva er Norge's behov? Slik jeg ser det, så er en videreføring av dagens strategi det beste for å sikre videre fred. Vi vet at ved våpenkappløp mellom diverse parter, så vil det skape mistenksomhet - i seg selv! Og det vil virke motsatt av det som Norge har gjort siden murens fall - åpenhet og samarbeid. Det er all grunn til å tro at ved en videreføring av dagens strategi, så vil Norge i verste fall kun fly "avskjæringstokt" - ikke noe mer. Da er behovet for stealth helt unødvendig.

Når de gjelder stealth. så kan det vise seg å være illusorisk. Se wiki-artiklen: http://en.wikipedia.org/wiki/Stealth_aircraft og avsnittet om "Limitations".

En annen nettside viser mer av det samme: http://www.whale.to/b/stealth_countermeasures.html og avsnittet 1.2.4 tar for seg akustisk detektering. Dette viser at F-35 og andre "stealthy" kampfly har sin fordel helt til de har overrasket fienden første natten. Etter denne første bølgen vet jo fienden at krigen er i gang, og dermed kan fienden med selv akustisk detektering avdekke kampflyene etter den første natten. Og ser vi på hva som har vært amerikanernes agerende de siste 20 årene, så har de selv vist at de er klar over svakhetene ved såkalte "stealthy" fly.

I operasjonen i Libysk luftrom i 2011 ble toktene utført av kampfly som ikke har stealth-egenskaper, men gode "gammeldagse" 4.generasjons kampfly. Selv de "eldgamle" norske F-16-flyene klarte oppgaven meget bra, ifølge mediene. Så klarer vi å ta til oss at en eventuell fiende kan ha mange måter å detektere et "stealth"-fly, så vil vi lett se at strategiene brukt frem til nå, også bør brukes i fremtiden. - Ikke tro at kampflyene har en usynlighetskappe!- Da er man rimelig lettlurt, gitt!

------------------

Bolsøy, du skrev også dette: "Videre holder F-35s ir-optiske EODAS-system automatisk oversikt over alle fly i nærheten, identifiserer, klassifiserer og gjør dette synlig for piloten - dag som natt. Ved formasjonsflygning kan man la autopiloten styre dette hands-off."

For det første, pentagonrapporten forteller oss at piloten NÅ ikke kan benytte seg av alt av avionics som L.M. lovte i sine salgsløfter. Se problemene med hjelmen til F-35-piloten.

Dernest, og det viktigste, det er jo at andre fly som ikke "ser" et "stealthy" fly som F-35 som er problemet! Så det hjelper ikke at F-35-piloten ser andre fly på radaren, dersom andre fly ikke ser ham!!!

Og ved vær med dårlig sikt og et annet "vanlig" fly kommer nedenfra og bakfra et F-35, da hjelper det ikke at F-35-piloten kan "se" andre, dersom alle de vanlige flyene ikke ser F-35-flyet! Dette er en oppskrift for kollisjoner. Og selv med synlige 4. generasjons-kampfly, i klart vær, skjer mid-air-kollisjoner. Det vil ikke bli bedre med himmelen full av "stealthy" fly...

Jmf. innlegg #161. Sifrene fra 2008 er i nåverdi, neddiskontert med en årlig rentesats (2 prosent) ift. tidspunktet for når betalingene skal skje 2016-2020. Men nå snakker FD om budsjettplanlegging flere år frem i tid og da benyttes reelle kroner uten neddiskontering. Dette ble blant annet forklart på FDs nettsider sist sommer - da norske aviser inkludert Aftenposten nok en gang feilrapporterte kostnadstall - og bør være godt kjent for de som er bevandret i anskaffelse- og budsjettprosesser.

Kritisk søkelys er bra og nødvendig, men Aftenposten har forlengst brukt opp tabbekvoten når det kommer til tall og kostnader i kampflysaken.

Jeg skal videre forsøke å stykke opp svar til innlegget ditt, dette for å få litt mer kontinuitet og substans i debatten. Skjønt, jeg kan ikke love at tiden strekker til for å svare på alt.

Mvh
Bjørnar Bolsøy

Artig at du har satt deg såpass inn i dette. Wiki kan nok være en god kilde til informasjon. Jeg har min informasjon fra intervjuer med Lockheed. Hva som er basismodell blir i grunnen litt som høna og egget og det er nok nyttig å skille X-35, F-35 og det som skjedde før alt dette. Ti års brukkete utvikling igjennom en rekke flyprogrammer ledet frem til JSF-programmet i 1996.

Liftsystemet stammer fra Lockheed Skunk Works avdeling på 1980-tallet. Man så for seg en slags F-117 med STOVL-egenskaper. Systemet ble siden demonstrert i X-35. Men lenge før JAST/JSF-programmet var det krav om èn motor av kostnadshensyn og det bestemte langt på vei flykonseptenes generelle layout. Skunk Works innså at sitt konsept med relativt små modifikasjoner kunne danne grunnlaget for et kampfly til alle tre forsvarsgrenene og lanserte idèen for det amerikanske forsvarsdepartementet.

Man vurderte også konseptet med lift-engine som brukes i YAK-141, dvs. små jetmotorer i front av flyet. Det er en enklere løsning, men ble forkastet på grunn av ekstra dødvekt, større risiko for motorhavari, høyt drivstofforbruk og mer komplisert logistikk.

Det er riktig at det på 1990-tallet var et samarbeid mellom Yakovlev og Lockheed, men det var lite som materialiserte seg i F-35 STOVL. Primært automatisk utskyting ved motorhavri, samt konseptet med det vridbare leddet til motordysen. Forsåvidt en viktig komponent. Nå var sistnevnte ingen sovjetisk oppfinnelse. GD/Convair (nå Lockheed) gjorde konseptstudier på tidlig 1970-tall og tyskerne testet dette i 60-årene. Lockheed var interessert i erfaringene til Yakovlev, som hadde gjort dette i praksis på en flyvende maskin.

Når det gjelder X-35 og F-35 ble A/CTOL-varianten utviklet først, CV-modellen sist. CTOL var minst komplisert og blant annet fordi F-35-teamet hadde liten erfaring i en så tidlig fase ønsket man å unngå kompleksitet med STOVL og CV. Dermed kunne man redusere risiko og raskere produsere første variant. Siden, når man hadde bedre erfaringsgrunnlag, skulle man bygge om denne til en STOVL og CV-versjon. http://tinyurl.com/6qdnsx4

Etter SWAT-programmet i 2004, som skrellet halvannet tonn overvekt fra STOVL-varianten, skiftet fokuset fra CTOL til denne. Designendringer til STOVL ble nå implementert på CTOL, før var det omvendt. Sånn sett kan man nesten si at STOVL ble basismodellen.

Mvh
Bjørnar Bolsøy

Sprey og Wheeler har for vane lange ut mot alt som minner om høyteknologi. Spreys visjon for USAs luftorsvar er horder av billige og enkle kampfly: uten radar, med passive systemer og bygget kun for nærkamp (slik tanken opprinnelig var med F-16) som skal overvelde en fiende i en fullskala (verdens?)krig. Hvor en skal finne alle pilotene og personell er ikke like klart. Heller ikke hvem som er fienden. Her henger man solid fast i gammel, kompromissløs Kald Krigs tankegang. Ikke at Sprey har enkelte gode poenger, men verden har tross alt beveget seg videre siden 1970-tallet. Sammenligingen med F-105 er nokså søkt. Det blir som å sammenligne en doning fra 1950-tallet med en moderne bil. Totalt sett gikk det mange F-105-fly tapt i Vietnamkrigen, de fleste skutt ned av luftværnsystemer. Men den skjøt også ned en overvekt av Mig-fly: 27,5 nedskutt mot 17 tap. Ett F-117-fly gikk tapt i Balkan. For å sette det i perspektiv: totalt ble 800 tokt gjennomført. Under Gulfkrigen ble 1300 tokt gjennomført uten tap. Det på tross av at F-117 ble satt inn mot de tyngst befestede målene og svært omfattende luftværnsystemenene som beskyttet Baghdad.

Mens en angrepsformasjon vanligvis bestod av fire eskortefly for hvert angrepsfly opererte F-117 helt på egenhånd. Det illustrerer hvilken dramatisk effekt stealth-fly kan ha. Mvh Bjørnar Bolsøy

Igjen kan det være nyttig å se på historikken i JSF-programmet. Det amerikanske forsvarsdepartementet bygget programmet etter modell fra bilindustrien. Tanken var å snu den negative trenden med tiden det tar å utvikle kampfly ved å benytte moderne industri konsepter. Man anså at dette var eneste måten man kunne komme frem til et kampfly med neste generasjons egenskaper til en overkommelig pris.

Sentralt her er en høy grad av overlapping mellom utvikling- og produksjonsfasen slik det er vanlig i sivil industri. Hensikten er nettopp å oppdage feil på et tidligst mulig tidspunkt for å rette dette hurtig i produksjonslinjene. Å "tilbakekalle" (retrofit) et visst antall fly for å rette feil er med i beregningene. Argumentet var - og er til dels enda - at man totalt sett sparer kostnader på å få flyene i fullproduksjon og operativ tjeneste tidligst mulig.

Tallene som har blitt sirkulert er et worst-case scenarie på $2 milliarder i utgifter til retrofits av vel 400 flymaskiner mot $13 milliarder spart totalt sett. Sistnevnte tall er nok moden for revurdering, men selv om estimatet skulle være skivebom er det allikevel snakk store besparelser for JSF-programmet som helhet - om man velger å øke produksjonstakten betraktelig.

Så er det ingen tvil om at JSF-programmet har støtt på problemer og forsinkelser, men ikke alt dette skyldes problem med selve JSF-konseptet. Det er en intens tautrekking mellom konservative og progressive krefter i Pentagon hvor de konservative har vunnet terreng de siste par årene. Det er ikke tilfeldig at JSF-sjef Venlet kommer fra marinen. Hvor dette til slutt ender er ikke godt å si, men siste ord er neppe sagt hverken den ene eller andre veien. Men det blir helt klart viktig for Lockheed og JFSPO å demonstrere stabilitet og fremgang det kommende året hvis man skal ha en reell mulighet til å øke produksjonstakten slik det var planlagt inntill den siste restruktureringen.

Vi tar med en liten positiv nyhet. Det siste året har testprogrammet forløpet bra. Oppsummeringen for fjoråret viser at man ligger drøyt 15 prosent foran skjema og totalt er omtrent 20 prosent av testingen fullført.

Mvh
Bjørnar Bolsøy

Med all respekt, det virker som du ikke har lest historiebøkene eller riktig oppfattet det jeg formidlet: under Balkan- og Gulfkrigen gjennomførte F-117 over 2000 tokt med liten eller ingen eskorte - og led ett tap.

Du må også selvsagt skille mellom strategisk og taktisk overraskelsesmoment. At en fiende vet at krigen har kommet betyr jo på ingen måte at de har oversikt over hvor du og ditt kampfly befinner seg.

Mvh
Bjørnar Bolsøy

Det virker som om du har en oppfattning om at Forsvaret prinsippielt er til for å utføre fredsoppgaver. Som en jagerpilot sa for en tid siden: "SV mener våre fly bør bli sett i håndhevelsen av norsk suverenitet i nordområdene?- Da burde vi få oransje feltuniformer i Hæren!"

Uansett, så lenge man er "venner" er alt selvsagt i skjønneste orden, men det er jo ikke slike scenarier det handler om. Det foregår enda katt- og mus-lek i nord, om enn i litt andre former enn før. Russiske fly tester jevnlig beredskapen både her og i andre NATO-land og Luftforsvaret har lang erfaring fra den Kalde Krigen med sovjetiske fly og fartøyer som ikke har noe videre ønske om å bli identifisert. Nå skjer det i mer fredfulle former, men det handler om profesjonalitet og å opprettholde kunnskaper og trening. Begge sider utforder altså hverandre.

Og som en vis mann engang sa: hvis bjørnen selv i beste mening snur seg i sengen vil den allikevel klemme ihjel musen. Oversatt: om Norge skal bli tatt alvorlig i nord må vi vise tilstedeværelse og hevde vår suverenitet på en troverdig måte. Da kan vi selvsagt ikke stille med utdatert teknologi, haltende kapasiteter og beredskap.

Mvh
Bjørnar Bolsøy

Hva mener du om at Danmark heller ikke bestiller F-35 jagerbombefly fra L.M. i USA?

Viser til min Kommentar #213. Prøver meg påny da du valgte å ikke besvare mitt spørsmål vedr. Danmarks status ifm F-35 fly.

Som jeg helt klart meget tydelig har poentert overfor deg Eikefjord i flere kommentarer aksepterer jeg selvfølgelig at du svarer VET IKKE på et spørsmål eller to jeg stiller.

Vet du ikke noe ifm når eventuelt Sør-Korea vil bestille/kunngjøre et F-35 jagerbombeflyinnkjøp er det som kjent helt OK for meg.

Ønsker jeg mer info vedr. Sør-Korea skal jeg som kjent selvfølgelig finne det ut av det selv uten din hjelp.

Til din orientering vil jeg i helgen vurdere om jeg ønsker å benytte mer tid på tullet til Moen. Jeg kan ikke se hva Moen har bidratt til med i denne debatten så jeg tror jeg vil se bort fra han. Som en tilleggsopplysning så måtte jeg bruke noe tid på å sette Moen på plass i en annen debatt vedr. 22. juli aksjonen utført av politiet ifm Utøya så Moen oppfatter jeg som spesiell. Bør nok glemme Moen da han som kjent ikke tilfører de debattene noe vettugt

Hva mener du om at Danmark heller ikke bestiller F-35 jagerbombefly fra L.M. i USA?

Mvh Frank

Bolsøy, ditt svar til meg i #221 er greit nok,men du svarte ikke på det du brukte av begreper; "nominell" og "reell" - og hva som var hva. Og det er jo interssant å vite hva du legger i det, da du har tidligere skrevet at du er av den oppfatning at Aftenposten har tatt feil. Noe du på nytt gjentar i #221. Du skrev bla. dette: "da norske aviser inkludert Aftenposten nok en gang feilrapporterte kostnadstall" - har du noen link som underbygger dette?

Hvis du ser på linken jeg kom med i kommentar 1 fra hva herrene Røksund og Ingebrigtsen sa i Canada, og leser hele artikkelen; ser du hva som mangler?

Hold forøvrig Barth Eide's uttaleser siste døgn (gjengitt som NTB-melding i Aftenposten) opp mot den andre linken i kommentar 1; den hvor regjeringen lagde et lite dokument....

Ad "ducted fan"-systemet: I F-35-b: Den svære runde dingsen pluss akselen fra jetmotoren veier sine kilo det også, så det også er jo dødvekt når det ikke er i bruk. Hadde utviklerne heller brukt lettvekts-jetmotorer (som bla. sitter på Eclipse 500, motoren heter Pratt & Whitney PW600) så hadde diameteren blitt halvert! Og motoren som sitter i F-35 bruker ekstra drivstoff når de skal bruke "ducted fan"-greia! Den er ikke "gratis" i bruk. Så her har vi at 2 av innvendingene er imøtegodt; Vekt: Det spiller ingen rolle hvilket valg de tok. Drivstofforbruk: Begge alternativer bruker drivstoff, spiller ingen rolle hva man så velger.

Men en tredje innvending, det var at man ville unngå varme eksosgasser fra flyet fordi det kunne skade et eller annet! Men, da må man late som alle glemmer at mesteparten av løftet kommer fra bakre eksosport, og de avgassene er enda varmere enn de fra såkalte mikrojetmotorer.

Så hva blir konklusjonen: Med en halvert diameter med lettvekts-jetmotor kontra "ducted fan"-systemet ville designerne kunnet lage F-35 enda smalere enn det de gjorde! Fordel lettvekteren, med andre ord!

Bolsøy, ad din #223, du langer ut mot to herrer, men du støtter ikke opp dine påstander med link(er). Skal vi ta dine ord for god fisk?

Dernest, så er poenget ikke det du later til å tro, men heller det at disse herrene i 2008 forutså et hav av problemer med F-35. Og Pentagonrapporten fra høsten 2011 viser at disse herren fikk rett!

Bolsøy, din #224 er interessant lesning, men er selvsagt ikke et argument for at F-35 er et bra fly. Og det er heller ikke noe argumment for at F-35 er det rette flyet for Norge. Nederst i denne kommentaren skrev du dette: "Vi tar med en liten positiv nyhet. Det siste året har testprogrammet forløpet bra. Oppsummeringen for fjoråret viser at man ligger drøyt 15 prosent foran skjema og totalt er omtrent 20 prosent av testingen fullført."

- Har du noe som helst støtte for dette? For Pentagonrapporten sier noe annet: Den sier at selv testflyvninger har blitt bremset/utsatt pga. alle problemene de har med flyet. Deriblandt den interne strømforsyningen, som viser seg å være så tidkrevende å skifte, at de bruker 2 dager på den jobben, lengre enn et motorbytte!

Bolsøy, ad din #225: Vi har forskjellig oppfattelse av historiske hendelser. Din oppfattelse er ikke det grann mer riktig enn min - den er bare anderledes!

Så til slutt, ad din #226: Hvis du Bolsøy husker tilbake noen år: Det ble avfyrt en sivil rakett fra Andøya. Det reagerte russerne på og trodde at Norge hadde startet en krig. Etter denne hendelsen valgte Norge å informere russerne når Andøya avfyrte sivile raketter. Denne episoden viser at i fredstid er tydelighet og synlighet en fordel. I fredstid, som til nå har vart i 65 år, har det aldri vært noe problem at norske kampfly er godt synlige på radaren. Tvert i mot, sett opp mot ønsket om å ikke skape misforståelser hos "motparten", så er synlighet en garanti mot misforståelser, som kan føre til det ene og det andre -- så som nedskyting av en jumbojet fra Sør-Korea.

Norske jagerfly og russiske fly på en sørlig rute fra nord-områdene bedriver IKKE en katt og mus-lek. De russiske flyene følger en godt kjent kurs, som ligger tett opp til Norges sjøgrenser. Det er overhodet ikke noe merkelig fenomen, og pilotene i norske F-16 forteller at de er på god fot med de russiske mannskapene, noe bilder tatt fra F-16 viser; smilende og vinkene russere.

Og det er i alle lands interesser å videreføre en status quo - dersom man har fred (og fordragelighet) Selv med F-35 i det norske forsvaret, vil det være en meget stor sannsynlighetsovervekt på at Norge ikke kommer på kant med sine naboer i øst!- Så hva skal vi da med F-35? Men, ut ifra hva Bjarne Eikefjord har skrevet, så mener han at bare fordi vi skulle ha F-35 i vårt arsenal, så skal vi med et opptre anderledes? - Mer agressivt? Er ikke det en merkelig tankegang?

Norge har behov for gode kampfly! Men det er ikke F-35! Det flyet er undermåls i seg selv. Dernest har ikke Norge behov for fly med stealth-egenskaper! Og det er kun stealth-egenkapen som er forskjellen i F-35's favør - forutsatt at F-35 virkelig har en stealth-egenskap som selgerne påstår. Og dernest at eventuelle fiender ikke klarer å detektere "stealth"-fly ved hjelp av andre teknologier enn vanlig radar!

Inge Kristiansen,

Veldig kort kommentar til ditt siste innlegg, ment i beste mening: Fra å gi inntrykk av å være rimelig oppdatert når det gjelder F-35 og jagerfly er du underlig lite oppdatert på enkelte områder. Skal dette bli en konstruktiv debatt vil jeg anbefale å brette opp ermene og gi deg i kast med Google.

Mvh
Bjørnar Bolsøy

Bjørnar bolsøy, ad din siste kommentar, #229; Klarer du å være mer spesifikk? - Hva i huleste heita er det du sikter til?

Videre; hva om du hiver deg på Google og fremskaffer linker til alle dine påstander? - Vær klar over at dine påstander er kun det - helt til du får godtgjort dem ved verifisering vi alle kan ta del i!

Og frem til nå har du skrevet mange kommentarer, men presentert fint lite med verifisering! Den morsomste var selvsagt bildet du linket til for et døgn siden, til et F-35 med et morsomt antall eksterne tanker - den var fin!

Men bortset fra den, så glimrer verifiseringene av dine påstander! I så måte er dine "argumenter" like "tunge" som Eikefjord sine - lette som luft! For alle kan slenge ut en påstand, for eksempel at månen er laget av ost, men skal påstanden gå fra den statusen til et argument, så må man sannsynligjøre sine påstander! - Ikke sant? Du er vel enig, Bolsøy? For hvis jeg slenger ut en påstand om at F-35 er laget av lakris, vel så må jeg bevise det på ett eller annet vis? - Eller godtar du den påstanden sånn helt uten videre?

Kan vi alle prøve å verifisere våres påstander fra nå av? Jeg har allerede linket til Pentagonrapporten 3 ganger, bla tilbake, så vil dere finne... Men du Bolsøy (og også du Eikefjord) har KUN slengt ut påstander - helt uten ekstern verifisering. I mine øyne er det "liksom-argumenter". Ville du Bolsøy vært så godtroende i ditt yrke? Eller i ditt privatliv? - Kona sier at noen jimmy Shoo(?)-sko kun kostet 499 kr. på salg -ville du tatt hennes ord for god fisk, sånn helt uten videre???

Tvert i mot.

"Hot gas injection" er et klassisk problem med lift-engine (Yak-141) og direct-lift (Harrier). Varme gasser blir resirkulert i motoren, noe som kveler effekten og kan skape farlige situasjoner ved landing. F-35 unngår problemstillingen fordi lift-fan-systemet blåser kald luft, hvilket også kjøler ned bakparten.

Videre er det riktig at aksling og den "runde dingsen" (du mener kanskje Lift Fan) veier en del, men det er relativt lite i forhold til en eller to (YAK-141) komplette jetmotorer som skal tåle høye temperaturer over flere tusen flytimer. Det betyr mye herdet stål og høy vekt. Du glemte forøvrig å nevne kløtsjen til F-35B, som også er en viktig komponent.

Det er selvsagt ikke uten grunn at Lockheed til slutt valgte lift-fan-konseptet fremfor noe annet. Fan-viften gir et kraft-til-vekt-forhold på over 20:1 mens en jetmotor kanskje gir 8 til 10:1. Fordi det er kald luft består løsningen lette kompositt- og titanmaterialer med få deler, høy holdbarhet og krever således minimalt vedlikehold. Det er som nevnt liten risiko for motorhavari i motsetning til en eller flere jetmotorer.

Du argumenterer videre for at F-35 kunne benyttet PW600-motor. Men ytelsen er kun 1500 pund - F-35s lift fan yter 20000 pund. Skulle man puttet slike i F-35 ville trolig kreve minst et 20-talls slike jetmotorer, altså noe som er nokså umulig.

Mvh
Bjørnar Bolsøy

Jeg er bare nysjerrig: Fikk du virkelig ikke med deg alt oppstusset rundt kostnader sist sommer? Er du ikke noenlunde oppdatert når det gjelder F-35s testprogram?

Mvh
Bjørnar Bolsøy

Det er kanskje ikke så rart at jeg ikke husker at jeg skal ha diskutert politiet og 22. juli med Wassdahl. Det ser ut til at han forveksler meg med en annen!

I kommentar #47 i tråden tråden "Kritikken mot politiet" omtaler han sin meningsmotstander Morten Horn som "Moen". Det ser altså ut at han tror han har satt Horn på plass, og siden han ikke klarer å komme frem til riktig navn tror han altså at jeg er Horn, og at han liksom skal ha satt meg på plass, til tross for at jeg faktisk ikke kan se at han har satt Horn på plass heller.

Det jeg ser er at Wassdahl ikke ser ut til å ta til seg det Horn skriver. Derfor blir det gjentakelse på gjentakelse på gjentakelse, og "misforståelser" som kan utbroderes i det uendelige. (Det var disse mønstrene igjen da...)

Dermed blir det litt småkomisk når Frank Wassdahl skriver: "Som en tilleggsopplysning så måtte jeg bruke noe tid på å sette Moen på plass i en annen debatt vedr. 22. juli aksjonen utført av politiet ifm Utøya så Moen oppfatter jeg som spesiell."

Det jeg oppfatter som spesielt, Wassdahl, er måten du oppfører deg på her.

Så da kan du kanskje prøve å konsentrere seg om denne tråden og forholde deg til det som står her? Det er bedre enn å prøve å sjonglere med andre og fullstendig irrelevante tråder, og bomme såpass stygt som du har gjort i dette tilfellet.

Med mindre Wassdahl kan grave opp innlegg der vi to diskuterer med hverandre, da, og han faktisk setter meg på plass. Noe jeg tviler sterkt på.

IK fortsetter å vise fram sin fullstendige mangel på innsikt i det han forsøker å debattere. For eksempel i sitatet ovenfor, som var et angrep på det jeg dokumenterte om hangarskipsutprøvingen av US NAVY-versjonen av F-35, det vil si F-35 C.

Så har IK "funnet" ut at F-35b aldri har landet på hangarskip. Vel, da har jeg den store fornøyelse å kunne bibringe IK en aldri så liten oppdatering, fotografert 3. oktober 2011:

http://defense.aol.com/2011/10/03/f-35b-makes-first-vertical-carrier-landing/

Kan ikke IK, eller noen andre om IK ikke forstår det, forklare for IK og oss andre hva de ser på videoen i linken ovenfor ?

For meg ser det grandgivelig ut som en F-35b som foretar en meget kontrollert vertikal landing på en US assault carrier. Om IK ser nøyere etter, ser han både landingsfeltet og sjøen i bakgrunnen, og er han ytterligere i tvil, så gjengis i teksten forholdsvis detaljert hva som foregår på videoen.

Så IK, ikke feig unna nå, har F-35b landet på hangarskip, eller har den ikke landet på hangarskip ?

Har jeg ikke stadig vekk anbefalt IK å lese, og fremfor alt forsøke å forstå, hva han leser i sine egne linker ? Og endatil anbefalt noen om å bistå han med forståelsen om det skulle være nødvendig.

For det IK har "dokumentert" er at F-35, i henhold til US Air Force Combat Radius Specifications har en Combat Radius på 590 nmi. Det er med intern fuel og bruk av samtlige eksterne pylons til våpen, noe som blant annet reduserer rekkevidde. Combat radius er altså med den maksimale våpenlast F-35, eller for den saks skyld et hvilket som annet kampfly kan føre. At IK ikke forstår, eller vil forstå, dette, endrer likevel ikke faktum.

Rekkevidde er noe annet. Med våpen i bayer og intern fuellast reduseres betydelig induced og aerodynamisk drag som produseres av dingeldangel på eksterne pylons (se han som brukte Bugatty Veyron som eksempel) og dermed økes rekkevidden og hastigheten som F-35 kan gå med. I den konfigurasjon er rekkevidden ca. 790 nmi, som jeg har dokumentert tidligere. I begge konfigurasjoner går F-35 både mye lenger, og mye raskere enn F-16 som er subsonisk med ekstern våpenlast. F-35 kan gå med full fart (Mach 1,6+) med full intern fuel og våpenlast.

IK vrøvler også om droptanker og radarsignatur. F-35 med full intern fuel og våpenlast, har en radarsignatur omtrent som en golfball. En F-16 med full fuel og våpenlast har en radarsignatur på omtrent 4 m2. At IK greier å vurdere dette opp mot operasjonalitet, virker å ligge utenfor hans fatteevne.

Det var vel å treffe spikeren så rett på hodet som vel mulig.

God formiddag Moen

Jeg har vært i debatter med deg tidligere bl.a. i tråden "Hvor er kommandosoldatene? Det skulle jo vært helikopter her for lenge siden" skrevet av J. Horntvedt.

I natt har du skrevet inn til 4 forskjellige debatter, bl.a. til en debatt som har ligget stille i ca. to måneder siden midten av november 2011, uten å komme med noen vettuge opplysninger til debattene.

Det er helt korrekt at jeg i en av de ovennevnte debattene forvekslet deg Moen og Horn.

I og med at jeg hverken i denne tråden eller andre tråder jeg har fulgt kan se at du har tilført debattene noe som helst vettuge innspill har jeg foreslått at vi to ikke debatterer mer.

I denne konkrete debatten har jeg som kjent flere ganger forsøkt å forklare deg og Eikefjord hvorfor det har betydning å kjenne til andre lands prosesser ifm jagerbombeflyet F-35 fra L.M. i USA, inkl. det faktum at Danmark ikke har bestilt F-35 fly, uten at jeg oppfatter at hverken du eller Eikefjord forstår/vil forstå mitt poeng. De andre debattantene forstår poenget og det er godt nok for meg. Jeg vil som kjent nå ikke bruke mer tid på hverken deg eller Eikefjord på dette konkrete tema og velger med denne kommentaren å avslutte oppfølgning med svar til deg.

Ønsker deg en god dag

Mvh Frank

Jeg kan som

Og hva tror du ubåtene og MPA driver med der oppe da, dypvannsfiske?

Mvh
Bjørnar Bolsøy