Hvilke rapporter siktes det konkret til?

Videre, sitat:

"En annet forhold artikkelen tar opp er hva som er forsvarets oppgave nå, og i fremtiden! Et merkelig misfoster som F-35, med dårlig rekkevidde, og 2-doblet støybilde (8 dB mer, fordoblet støyen 2 ganger) er ikke det Norge trenger. Norge trenger et fly som har lang rekkevidde, så som f.eks F-16. Og det trenger et fly som er lett å vedlikeholde, så som f.eks Jas Gripen NG."

Kan dette dokumenteres?

Mvh
Bjørnar Bolsøy

Utvilsomt. Man kan la seg forundre over Aftenpostens manglende vilje eller evne til å sette seg inn i enkelte av sakens detaljer. Først og fremst kostnadsbildet: finansiell terminologi og at man selvsagt ikke direkte kan sammenligne de ulike lands forsvarsanskaffelser.

Denne siste saken er intet unntak. Selvsagt har Aftenposten et legitim poeng når tilsynelatende nye kostnadstall blir lagt frem over Atlanteren fremfor Stortinget, men når det gjelder tallene i seg selv er det intet mystisk. Så kan man selvsagt avvente Statsekretærens forklaring - fremfor å undersøke oppsøkende - men igjen er det ikke nyheter for de som har fulgt saken og lest FDs underlag og meldinger.

Blant annet kan man på FDs websider sist sommer lese følgende oppklarende melding:

"Beslutningen i 2008 var et valg mellom to kampflykandidater, som hadde ulike betalingsprofiler. For å få sammenlignbare tallstørrelser ble derfor kostnadene presentert i nåverdi. Dette innebærer at alle fremtidige kontantstrømmer i beregningene ble neddiskontert med en gitt rentesats (i dette tilfellet to prosent). Dette er en vanlig metode for å sammenligne alternative investeringer der utbetalingene eller inntektene kommer på forskjellig tidspunkt. Når det nå skal tas stilling til en konkret kostnadsramme for en konkret investering er det vanlig å presentere kostnadene i reelle kroner, uten neddiskontering."

Det burde altså ikke være noe tvil om prosjektes endrede forutsetninger med hensyn til finansiell beregningsmåte, et naturlig resultat av at man går over i fremtidig budsjettplanlegging fremfor en anbudskonkurranse.

Mvh
Bjørnar Bolsøy

Bjarne Eikefjord: Finnes det link til det sveitsiske kampflyprosjekt-analysen i nyhetsartikkelen i linken du har repetert (opprinnelig publisert av en annen debattdeltaker) i #159? - Ja eller nei? Og hvis svaret er nei (noe det er)... hva med da å fremskaffe link selv? For saken er den at du hele tiden påstår at den kampflyanalysen du hele tiden lener deg på, sier noe bestemt noe, men du klarer ikke fremskaffe link til den. Og du burde for lengst ha skjønt at jeg tar ikke dine påstander for god fisk. Verifisering er tingen!

Videre skrev du en direkte løgn da du i #159 skrev dette: "Forøvrig har F-35 mye større rekkevidde enn F-16". Mener du dette i fullt alvor, Eikefjord, at F-16 har dårligere aksjonsradius enn 584 n.m? (som er F-35's aksjonsradius for "Norge's variant) Ja eller nei? Svarer du "ja" må du bakke dette opp med en link som beviser din påstand!

---------------------

Til Bjørnar Bolsøy og #160: Det siktes til flere rapporter og høringer, deriblandt Pentagon-rapporten publisert høsten 2011, som jeg har linket til tidligere i denne debatten, minst 2 ganger! I tillegg gjelder det en høring i det amerikanske senatet i mai 2011 - også linket til, via minst 2 forskjellige linker tidligere i denne debatten. Og for å ikke forglemme, Pentagons F-35-sjef David Venlet's rapport til den amerikanske kongressen høsten 2011, gjengitt i flere nyhetsartikler, deriblant i Aftenposten.

Videre, så stilte Bolsøy dette spørsmålet: "Kan dette dokumenteres?" - vedrørende støyen. Ja, dette er også allerede dokumentert, ikke bare av meg, men også av andre debattanter, sikter bl.a. til linken fra en annen debattant som viste til en nederlandsk artikkel (om den nederlanske kampflyanalysen) som omtaler støybildet til F-35 i 2007. Og at Pentagon-rapporten publisert høsten 2011 (bl.a.), viser at støyen NÅ er hele 8 dB høyere enn modellert i 2007! - Og det viser hvor mye de forskjellige kampflyanalysene fra den tiden er verdt! - NADA! De baserte seg på modellerte tall for F-35, men empiriske tall for Jas Gripen - og ikke Jas Gripen NG! En smule merkelig, siden kampflyalternativet var versjonen med "NG" etter navnet "Jas Gripen"!

----------------------------------------

Til Bolsøy og #161: Aftenposten har gjengitt statsekretær Ingebrigtsen og kontreadmiral Arne Røksund's uttalelser helt korrekt! Det var vitterlig Røksund som sa at kostnadene for F-35-prosjektet ville bli på 40 mrd. U.S. $, eller ca. 235 mrd. kroner. Aftenposten har ikke begått en eneste feil i så henseende. Det er Bjarne Eikefjord som i sin iver med å være komisk, som fant det for godt å harselere med Aftenposten. Men, som vi vet, helt uten grunn, da Aftenposten har sitt på det tørre. Jeg tror jeg linket til avskriften fra Ingebrigtsen og Røksund's uttalelser i Canada i #1. Jeg gjentar for ordens skyld: I kommentar 1!

Når det gjelder Barth Eide's tur over atlanteren nå i januar, så er den minst en måned for tidlig. Det hadde vært mer fornuftig å heller reist i slutten av februar, da amerikanerne selv har fått tilgang til en ny Pentagonrapport, som er ventet publisert i februar.

Det som uansett er klart, via talsmenn for L.M. er at de vil under ingen omstendighet vil selge F-35 til en lavere pris enn kostpris! Og per i dag er kostprisen fordoblet siden 2008, da regjeringen valgte F-35 som sitt nye kampfly! Hvordan L.M. da kan klare å levere F-35 til Norge med 2008-priser fremstår en gåte for alle! - Inklusive senator John McCain! Og jeg mener vi bør ha mer tiltro til skeptiske amerikanske politikere, som skal muligens kjøpe ca 2500 fly fra L.M. enn noen overivrige "buddies", slik som "Knoll og Tott"; Barth Eide og Ingebrigsten. Og så langt har Bjarne Eikefjord vist seg mer som en forsvarer av "Knoll og Tott" fremfor å tenke på hva som er det beste for Norges fortsatte utøvelse av suvereniteshevdelse i nordområdene.

Inge Kristiansen,

Du får ha meg unnskyldt for ikke å tråkle igjennom alle innleggene i dabatten så langt. Du - eller noen andre - må gjerne friske opp hukommelsen mht. til hvilke rapporter du sikter til. Likeledes påstanden vedr. støy, rekkevidde og vedlikehold.

Når det gjelder Aftenpostens sak ang. uttalelsene i Canada er det vel ingen tvil om at det først og fremst dreier seg om en forveksling av nominelle og relle kroner.

Mvh
Bjørnar Bolsøy

God formiddag Eikefjord

Viser til din siste kommentar til meg etter mine spørsmål til deg som du ikke klarte å besvare på en vettug måte.

Som kjent la jeg opp til en ny "strategi" med kun og stille deg, Eikefjord 1-2 spørsmål i de allerede innsendte kommentarene og i de eventuelt kommende kommentarene fra meg i håp om at du da muligens vil kunne klare å gi noen gode konkrete svar.

Derimot fortsetter du med tull. Du fikk klar beskjed om at jeg senere ville se på de linkene du oversendte, men jeg antar at de ikke besvarer de spørsmålene jeg stilte deg.

Vedlegger spørsmålene påny i håp om du nå kan/vil besvare spørsmålene:

1.Du Eikefjord skrev følgende: "Kan ellers nevne at Sør-Korea også er i avsluttende beslutningsfase om anskaffelse av 60 F-35 kampfly, så dette vokser stadig med flere som har funnet ut at F-35 er best og rimeligst av alternativene". Du, Eikefjord gir jo inntrykk av at du er godt informert ifm L.M. jagerbombeflyprosjekt og ifm land som vurderer innkjøp av flytypen F-35 og jeg vurderte det derfor slik at det da ville være naturlig at du kunne svare på et helt enkelt spørsmål vedr. USA sin allierte Sør-Korea ifm landets planer om innkjøp av F-35 fra L.M. i USA. Mitt helt enkle spørsmål er fremdeles: Når er det offesielt planlagt at Sør-Korea vil ta sin beslutning og videre offesielt kunngjøre den eventuelle konkrete avgjørelsen?

2. Jeg har tidligere tatt opp følgende punkt: Norge bør selvfølgelig ikke inngå en økonomisk forpliktende bindende avtale ifm bestilling av F-35 fly innen den endelige ferdigutviklede flytypen F-35A er testet ut og funnet OK samt at den endelige konkrete prisen og fastlagt leveringsdato er avklart. Antar at ovennevnte punkter først vil kunne være avklart og på plass tidligst i løpet av 2013. Eikefjord, forstår du at det vil være fornuftig når man skal inngå en avtale om kjøp av et produkt at pris og leveringstid på et ferdigutviklet produkt er viktig for kjøper å ha helt klart innen bindende avtaler inngås? Jeg stiller deg spørsmålet som privatperson og at de fleste på Stortinget ikke forstår problemstillingen er ikke et tema jeg ønsaker å ta opp i dag, da det er noe vi får komme tilbake til i sommer. Jeg prøver meg herved påny enda en gang til Eikefjord. Hva mener du om en såpass uryddig prosess som det Norge frem til nå har gått inn i mht økonomi og leveringstider ifm det planlagte innkjøpet av F-35A fly fra L.M. i USA?

Ser håper fremdeles på konkrete svar på de to ovennevnte spørsmålene denne gangen ifm en eventuell tilbakemelding fra deg Eikefjord, selv om jeg ikke er overbevist om å få vettuge svar.

Som kjent opplyste jeg at hvis jeg mot formodning fikk vettuge svar på de to ovennevnte spørsmålene vil jeg følge opp med å stille spørsmål om Tyrkia sin plan om kjøp av F-35 fly samt om du tror at Barth Eide vil få noen klare svar mht pris og levering på F-35 fly nå i første halvdel av januar 2012/innen det norske Storting vil vedta og bestille ca. 50 stk. F-35 fly.

Jeg avsluttet som kjent min forrige kommentar med følgende: Antar ut fra tidligere kommentarer fra deg at du anser deg som en vis mann. Mitt råd til deg er derfor følgende: Konsentrer deg du og prøv å svar konkret når rimelig vettuge folk stiller relativt enkle lett forståelige spørsmål til deg i en debatt. Husk nå på Eikefjord at vet ikke også er et godt svar hvis du ikke har nok bakgrundsinfo til å kunne svare.

Skal vi prøve oss på en konklusjon Eikefjord?

Slutt med tullet ditt og prøv å svar vettugt.

Tørr du prøve å besvare de to ovennevnte spørsmålene?

Med vennlig hilsen

Frank Wassdahl "sofapolitiker" og "sofakommentator"

Nå har ikke jeg lest hele tråden, og ikke er jeg noen fysikker eller kampfly ekspert. Men dette med "drag" har jeg lest litte granne om.

Det gikk forresten en spesiel episode av top gear på max senest i går, hvor "captain slow" tester bugatti veyron i 407 kilometer i timen. Og han forklarer problemet med drag, opp til ca 250 km/h (155 mp/h) trengte bilen "bare" 270 hestekrefter. Får å nå opp til 407 km/h, en økning på 62.8%, trengte man de resterende 731 hestekrefter! Grunnen til den skjeve thrust to weight ratioen (hva nå dette heter på norsk) har med luftmotstand å gjøre, jo raskere et legeme går i atmosfæren, jo mer motstand vil legemet møte. Motkreftene øker altså nærmest eksponensialt iforhold til farten.

Med denne kunnskapen, så er det sannsynlig at trådstarter har rett angående luftmotstand og sjokkbølger angående pylon monterte våpen og utstyr. En reduksjon i luftmotstand i de hastighetene og med ekstrautstyr som pylons burde også da bety en likså eksponentsiell økning i farten, for ikke å snakke om drivstoff effektivitet. Det er dette som er spesielt med nyere kampfly, de kan "supercruise" uten bruk av etterbrenner, det vil si hastigheter et sted over 1 mach. Dette igjen betyr lengre operativ rekkevidde.

Som sagt, jeg er ingen fysikker, jeg har bare hatt heller grunnleggende fysikk på skolen. Det var bare får å få et pitte litte granne faglig preg på debatten.

God formiddag Eikefjord

Prøver påny å få noen konkrete svar fra deg Eikefjord ifm to nye spørsmål.

Jeg har tidligere tatt opp med deg, Eikefjord bl.a. følgende punkt: Norge bør selvfølgelig ikke inngå en økonomisk forpliktende bindende avtale ifm bestilling av F-35 fly innen den endelige ferdigutviklede flytypen F-35A er testet ut og funnet OK samt at den endelige konkrete prisen og fastlagt leveringsdato er avklart. Antar at ovennevnte punkter først vil kunne være avklart og på plass tidligst i løpet av 2013. Eikefjord, forstår du at det vil være fornuftig når man skal inngå en avtale om kjøp av et produkt at pris og leveringstid på et ferdigutviklet produkt er viktig for kjøper å ha helt klart innen bindende avtaler inngås? Jeg stiller deg spørsmålet selvfølgelig kun som privatperson og det faktum at de fleste på Stortinget ikke forstår problemstillingene ifm JFS F-35 flybestillingen fra L.M. i USA tilsier at det tema mht stortingspolitikerne er noe jeg ikke ønsker å ta opp i denne debatten pr. i dag, da det er noe jeg mener vi får komme tilbake til i løpet av sommern 2012. Hva mener du, Eikefjord om en såpass uryddig prosess som det Norge frem til nå har gått inn i mht forhold rundt økonomi og leveringstider ifm det planlagte innkjøpet av F-35A fly fra L.M. i USA?

Jeg har nå prøvd meg flere ganger med ovennevnte spørsmål til deg Eikefjord. Dette er kun et av de spørsmålene du Eikefjord har valgt å ikke besvare i denne debatten. Jeg har selvfølgelig ikke krav på å få svar fra deg Eikefjord, men det ville etter min vurdering vært mest vettugt fra din side Eikefjord hvis du hadde valgt å svare på konkrete spørsmål som andre debattanter tar opp i debatten.

To nye spørsmål til deg Eikefjord:

1. Tyrkia sin plan om kjøp av F-35 fly: Kan du Eikefjord informere oss som ikke følger så godt med ifm utviklingen og produksjon av JFS F-35 fra L.M. i USA litt ifm Tyrkia sin prosess mht innkjøp av F-35 fly? Er det avklart hvor mye midler Tyrkia skal benytte til innkjøp, hvor mange fly som skal kjøpes inn og når de minimum første 5 flyene skal leveres til Tyrkia.

2. Norges forsvarsminister Barth Eide vil etter min vurdering selvfølgelig ikke kunne få noen konkrete klare svar mht pris og levering på F-35 fly nå i første halvdel av januar 2012: Hvilke klare konkrete svar tror du, Eikefjord at Barth Eide vil få mht de mange oppståtte tekniske problemer ifm utviklingen av JFS F-35 flyene ved L.M. i USA samt endelig leveringstid og pris imf den ferdigutviklede flytypen F-35 i løpet av inneværende uke?

Ser frem til konkrete svar på de to ovennevnte spørsmålene denne gangen fra deg Eikefjord, selv om jeg ut fra tidligere erfaring ikke er overbevist om å få vettuge svar fra deg. Beklager noe at jeg er blitt litt skaptisk på din debattform ut i fra tidligere erfaring i debatten.

Min vurdering i saken er at Norge selvfølgelig bør avvente til minimum mot slutten av 2013 og da først etter neste valg innen det norske Storting vil vedta og bestille ca. 50 stk. F-35 fly.

Som du helt riktig er inne på øker drag-faktoren betraktelig når man kommer opp i høye hastigheter. Men selv om flyprodusentene reklamerer for "supercruise" er det enda slik at både motor og aerodynamikk er optimalisert for subsonisk marsjfart. Det er der man har best drivstofføkonomi, noe som f.eks. også gjelder F-22.

En annen viktig faktor i de høye hastighetssjiktene er stabilitet. Jagerfly er utsatt for små variasjoner i luftstrømmen og fordeling av sjokkbølger, som kan skape stabilitetsproblemer. Dette er spesielt risikabelt ved asynkrone lastkonfigurasjoner, dvs. at man har ulike aerodynamiske krefter på begge sider av flymaskinen. Derfor har jagerflyene operative sikkerhetsbegrensninger i deler av ytelsesspekteret. Det er altså en fordel å ha våpen og utstyr internt fremfor å henge det under vingene. Her er en video som illustrerer noe av problemstillingen: http://www.youtube.com/watch?v=Rv9YC-gaNYo

Mvh
Bjørnar Bolsøy

F 22 er på mange måter et mer avansert fly enn F35(stealth, supercruise), men allikevel ikke noe for norsk luftforsvar. Og sikkert ikke noe Norge tillates kjøpt av sikkerhetsmessige årsaker.

For en relativt "nøytral" tilskuer av debatten synes det underlig at Gripen fortsatt lanseres som en kandidat. Dette flyet er i dag nærmeset å berakte som flyindistriens "VW boble". Utdatert design, men med visse nostaligiske kvaliteter og med lite utviklingspotensiale. Og fra 2018 og enda 30 år fremover vil knapt noen heller kjøpe den som "bruktbil".

Norge må holde seg sånn noenlunde i takt med hva en tenkt motstander vil kunne utvikle av flyvåpen, ikke hva som eksisterte i år 2000 eller 2011. Jfr. 1940 og norsk flyvåpen.

Gripen er SVs og andre NATO-motstanderes favoritt. De som ikke ønsker at Norge skal ha et forsvar.

Nok en gang avslører IK sin uvitenhet om kampfly, for svaret er JA:

F-16 Combat radius: 295 nmi, 550 km on a hi-lo-hi mission with six 1,000 lb (450 kg) bombs.

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-16_Fighting_Falcon

Så var det F-35. Med maksimalt mulig våpenlast også på eksterne pylons (US Air Force specifications) er combat radius for F-35 590 nmi. Med normal våpen- og fuellast i interne tanker og bay (norske spesifikasjoner), er combat radius for F-35 790+ nmi med normal combat activity over målområdet. I surveillance modus er rekkevidden på F-35 ca. 820+ nmi.

Hvilket betyr at en F-35 kan gå fra Bodø til høyde med Longyearbyen på Svalbard og deretter returnere til Bodø. Med sensorene vil den fra snupunktet ha dekket området helt opp til ca. 85 grader nord.

Hvilket vil være meget viktig for norsk suverenitetshåndhevelse i Nordområdene.

Forøvrig ble sveitsiske medias gjengivelse av kampflyanalysen fra det sveitiske flyvåpenet bekreftet on record av den sveitsiske forsvarsministeren, som tidligere dokumentert, så også der gikk IK skoene av seg igjen.

Hvis FW forsøkte å gjøre det i motsatt rekkefølge, leste linkene først, så vil han kanskje finne svarene på sine spørsmål.

Og igjen, siden verken FW, jeg eller andre er tankelesere, blir det litt vanskelig å vite nøyaktig når de koreanske forsvarspolitikerne har tenkt å offentliggjøre anskaffelsen av 60 F-35. Det tror jeg de aller fleste, unntatt FW, forholdsvis greit vil forstå.

Ellers fremstår ikke den norske anskaffelsesprosessen av F-35 som annet enn både ryddig, strukturert og fremfor alt profesjonelt gjennomført - vel å merke for dem som gidder å lese stortingsproposisjoner og forsvarsdokumentene om anskaffelsen.

Men det har kanskje FW ikke tatt seg bryet med å gjøre så langt ?

Her har PG helt rett. Ved å ta våpen og fuel internt i et aerodynamisk velformet skrog, reduseres drag, hvilket reduserer drivstofforbruket med betydelig økt hastighet og rekkevidde som resultat. For eksempel har F-35 i full combat modus omtrent dobbel rekkevidde av hva F-16 har i full combat modus.

For ikke å snakke om at F-35 kan gå tilnæmelsesvis i max. hastighet med full fuel og våpenlast, noe som er komplett umulig å oppnå for dagens 4. generasjon kampfly hvor våpen og drivstoff henger i pylons under vinger og skrog.

Luftmotstanden øker ikke lineært med hastighetsøkning, luftmotstanden øker med kvadratet av hastighetsøkningen, som eksemplet PG henviste til viser.

God ettermiddag Eikefjord

Prøver påny å få konkrete svar fra deg Eikefjord ifm de tidligere stilte spørsmålene i to punkter.

Det er jo nesten fantastisk at du heller ikke i siste svar til meg i denne debatten klarte å besvare de helt enkle spørsmålene jeg tidligere oversendte deg Eikefjord.

Påny oversendes derfor de to samme punktene til deg Eikefjord.

1. Vedr. Tyrkia sin plan om kjøp av F-35 fly: Kan du Eikefjord informere oss, som ikke følger så godt med som deg ifm utviklingen og produksjon av JFS F-35 fra L.M. i USA, litt ifm Tyrkia sin prosess mht innkjøp av F-35 fly? Er det avklart hvor mye midler Tyrkia skal benytte til innkjøp, hvor mange fly som skal kjøpes inn og når de minimum første 5 F-35 flyene skal leveres til Tyrkia?

2. Vedr. Norges forsvarsminister Barth Eide vil han etter min vurdering selvfølgelig ikke kunne få noen konkrete klare svar mht pris og levering på F-35 fly nå i løpet av første halvdel av januar 2012 ifm sin USA-tur: Hvilke klare konkrete svar tror du, Eikefjord at Barth Eide vil få mht de mange oppståtte tekniske problemer ifm utviklingen av JFS F-35 flyene ved L.M. i USA samt ifm endelig leveringstid og pris til Norge for den ferdigutviklede flytypen F-35 i løpet av inneværende uke? Kan du liste opp minimum to-tre forhold?

Ser denne gangen frem til konkrete svar på de to ovennevnte punktene (i uthevet skrift for å gjøre det ytterligere mer oversiktelig for deg) fra deg Eikefjord, selv om jeg ut fra tidligere erfaring heller ikke er overbevist om å få vettuge svar fra deg. Beklager noe at jeg er blitt litt skaptisk på din debattform ut i fra tidligere erfaring i debatten, men det er jo lov å håpe og denne oppgaven klarer du vel i og med at du holder opplyser at du kan sakskomplekset godt.

- Tar til slutt med min konklusjon sålangt: Min totale vurdering i jagerbombeflysaken er at beslutningstakere i Norge selvfølgelig bør avvente til minimum helt mot slutten av 2013 (desember 2013)/2014-2015 og dermed først noe etter førstkommende stortingsvalg for å kunne se litt mer an utviklingen i JFS F-35 prosjektet innen det norske Storting vedtar å gå videre i prosessen med å bestille de totalt sett ca. 50 stk. F-35 fly fra L.M. i USA.

1. Siden jeg ikke er i stand til å drive tankelesning av tyrkiske politikeres hoder, får vi nok vente til det passer dem å bekjentgjøre hvor mye midler Tyrkia skal bruke, hvor mange F-35 de skal kjøpe, og dernest når de første flyene skal leveres.

2. Jeg har all mulig grunn til å tro at Barth Eide får de samme svarene som er opplyst om F-35 prosjektet, om at det så langt ikke er noe som tyder på vesentlige prisendringer for levering til Norge i 2018, sammenlignet med prisprognosekurven fra SAR07. Og som viser at stykkprisen på F-35 blir ca. USD 60 millioner for levering i 2018.

Ellers får jeg vel bare tilføye at heldigvis så avgjøres kampflyanskaffelsene til Norge av helt andre og langt mer kvalifiserte vurderinger enn FW har gitt til kjenne i denne debatten.

Jeg takker for svar fra deg Eikefjord. Som forventet var det ikke mye konkret i dine to svar som jeg for orden skyld vedlegger.

1. Siden jeg ikke er i stand til å drive tankelesning av tyrkiske politikeres hoder, får vi nok vente til det passer dem å bekjentgjøre hvor mye midler Tyrkia skal bruke, hvor mange F-35 de skal kjøpe, og dernest når de første flyene skal leveres.

2. Jeg har all mulig grunn til å tro at Barth Eide får de samme svarene som er opplyst om F-35 prosjektet, om at det så langt ikke er noe som tyder på vesentlige prisendringer for levering til Norge i 2018, sammenlignet med prisprognosekurven fra SAR07. Og som viser at stykkprisen på F-35 blir ca. USD 60 millioner for levering i 2018.

Mine kommentarer er følgende:

Vedr. pkt. 1. - Tyrkias innkjøp av F-35 fly: Du opplyste som kjent i en tidligere kommentar at Tyrkia hadde bestilt F-35 fly. Jeg anmodet om noe mer info og du svarer etter et par purringer at du ikke driver tankelesing. Mener å ha registrert at Tyrkia som er Natomedlem har bestilt 1 eller 2 fly. Har du ikke noe annen info får vi legge det antallet til grunn. Er du enig? Det var jo ikke noe antall som vil kunne påvirke Norges pris i en positiv retning, men derimot et negativ retning mht pris pr. fly til Norge; forstår du denne realiteten?

Vedr. pkt. 2. - Barth Eides USA-tur: Vi kan vel konkludere med at du ikke forventer at forsvarsminister Barth Eide vil få et eneste konkret tall mht pris, ingen konkret leveringsdato og få bekreftet at det er mange utviklingsproblemer som dermed gir prosjektet en rekke usikre forhold mht fremdrift og pris.

Vi kan vel da legge til grunn at siste kjente tall mht pris pr. fly er USD 111 mill.

Du avslutter din forrige kommentar med følgende tekst: Ellers får jeg vel bare tilføye at heldigvis så avgjøres kampflyanskaffelsene til Norge av helt andre og langt mer kvalifiserte vurderinger enn FW har gitt til kjenne i denne debatten.

Min kommentar er følgende: Jeg er relativt våken mht å kunne lese tall og kontrakter. Kan du konkret sette opp 2-3 punkter hvor du mener at mine vurderinger ut i fra denne debatten ikke holder god kvalitet? Kommer du med 2-3 vettuge punkter vil jeg gjerne spandere 2-3 øl/2-3 pizzaer på deg.

Bjarne Eikefjord sammenligner pærer og epler, og det blir ikke riktig. Hans link til wiki om F-16 viser at han plukket "pærer" da han heller burde ha plukket "epler". F-35-a, Norges versjon, har en rekkevidde (en vei, ikke rundtur) på nesten 1200 n.m, ifølge engelske wiki. F-16 har ifølge samme kilde en rekkevidde (en vei, ikke rundtur) på cirka det doble!

Jeg linker ikke til wiki, for det kan alle lett finnne frem selv, men jeg kommer med noen andre linker, deriblant fra det amerikanske forsvaret; http://www.af.mil/information/factsheets/factsheet.asp?id=103 Men, siden det er forskjellige versjoner av F-16, så kommer jeg med en nettadresse til en side som tar for seg alle variantene av F-16, interessant lesning; http://www.fas.org/programs/ssp/man/uswpns/air/fighter/f16.html Og et sitat fra siden: "Range Over 2,100 nm (2,425 mi; 3,900 km)"

Hvordan F-35-a's aksjonsradius på 584 n.m / en vei på 1168 n.m, kan bli mer enn F-16's rekkevidde er og blir en gåte! Man må vel være fast bestemt i troen på F-35's forteffeligheter for å fortsatt tro på salgsbrosjyrerne som nå er utdaterte!

Jeg regner med at alle unntatt Bjarne Eikefjord for lengst har skjønt at F-35 har en dårlig rekkevidde, og den er omtrent det halve av F-16's.

En nyhetsartikkel viser at isåfall den engelskspråkelige verden har skjønt det; http://www.defensenews.com/story.php?i=6491165&c=AME&s=AIR Og et sitat: "The U.S. Air Force's F-35A Lightning II appears to be unable to fly as far as once predicted, according to a Pentagon document.

The aircraft is currently estimated to have a combat mission radius of 584 nautical miles, just short of the required 590 nautical miles, according to a Selected Acquisition Report dated Dec. 31. Program officials had previously estimated that the aircraft, unrefueled, would be able to strike targets 690 nautical miles away."

Pentagonrapporten tar for seg at hav av feil med F-35 og det viser seg at Eikefjords påstander fra flere uker tilbake, om at flyene er operasjonelle nå, er ikke noe annet enn en ønskedrøm og en løgn. Sannheten er at flyverutdanningen på F-35 ennå ikke har startet, flyet er for ustabilt til at det amerikanske forsvaret tillater dette nå; http://www.f-16.net/news_article4494.html Et sitat: "The program's pilot training program was supposed to start at Eglin Air Force Base, Florida in 2011 after previous delays. With the design issues mentioned above, pilot training is effectively grounded due to safety concerns. There is no known date when pilot training can start. This along with the aircrafts engineering defects strongly suggest that it will be a long time until military services see any F-35 variant in a go-to-war configuration."

Når jeg nå har dokumentert enda en løgn fra Bjarne Eikefjord; hvorfor tror han at løgner er et godt argument FOR F-35? Slik jeg ser det, er han med på å ødelegge for F-35, fordi hvis det er et så bra fly som han tror det er; hvorfor lyve i det hele tatt da???? Jeg bare undrer...

IK fortsetter å avsløre sin totalt manglende innsikt i kampflys rekkevidde, combat radius, ferry endurance etc. At IK legger sammen epler og appelsiner og summerer i bananer er og blir feil, selv om IK skulle like bananer aldri så mye.. Spørsmålet var om "Combat Radius" og det var Combat Radius som ble sammenlignet, og der har F-16 295 nmi, og F-35 584 nmi - ut fra US Air Force spesifikasjoner med maksimal våpenlast på alle pylons inkl. eksterne.

Noe Ik selv kunne ha lest - og kanskje fått med seg, om han hadde maktet å forstå hva som står i hans egen linkhenvisning. For der

http://www.fas.org/programs/ssp/man/uswpns/air/fighter/f16.html

finner vi for F-16C, under "Combat Radius" (Norge har F-16A)

"340 nm (630 km) w/ 4 2,000-lb bombs + 2 AIM-9 + 340 US gal external tanks 200 nm (370 km) + 2 hr 10 min patrol w/ 2 AIM-7 + 2 AIM-9 + 1,040 US gal external tanks"

Så hva hvor ble det av rekkevidden til F-15 over F-35 ? Forsvant den i badestampen sammen med IK ?

Men så har vi et nytt begrep, ferry range/endurance, hvor det med combat configuration da betyr 490 nmi for F-16 og 1168 nmi for F-35, vel å merke med absolutt maksimal last internt og på eksterne pylons jfr. US Air Force specifications. Dette er det som er sammenlignbare tall, IK.

Så har vi en annen konfigurasjon, hvor F-35 opererer med våpen i bayen og fulle interne tanker. Da er rekkevidde tur-retur, omtrent fra Bodø til Longyearbyen med retur til Bodø, en tur på ca. 743 nmi hver vei. Brukes også combat area executive time, er rekkevidden hele 790 nmi. Eller ferry endurance på 1580 nmi, som igjen er 2926 km. HVis så F-16 lastes maksimalt med fuel i alle eksterne pylons, vil den ha en ferry range endurance på 2,425 nmi; eller ca. 3,900 km. Hvis F-35 lastes tilsvarende med fuel på alle eksterne pylons, ferry range/endurance på litt i overkant av 2500 nmi, eller ca. 4630 km. Når forskjellen mellom ferry range/endurance med interne våpen og fuel, og maksimal last med ekstern fuel for F-16 ikke blir større, er det fordi eksterne tanker produserer mere drag, noe som øker drivstofforbruket og reduserer maksimal endurance.

Noe som også Petter Gjerstad har forsøkt å bibringe IK litt forståelse av i et tidligere innlegg ovenfor. At IK henviser til andre som ikke har forstått mer enn det han avslører for seg selv, viser ikke noe annet enn at mangelen på innsikt og kunnskap her er rimelig utbredt blandt myteskaperne rundt F-35.

Hvis så IK tar seg bryet med å gå inn på US Air Forces informasjonssider, så vil han finne ut at combat training programs med de nye F-35 forlengst er startet. Ellers kan vi jo bare i all beskjedenhet gjøre IK oppmerksom på at F-22 heller ikke har deltatt i USAs siste kriger, til tross for at flyene har vært skvadronoperative i en god del år allerede. Neida, vi trenger ikke bløffe, det holder lenge med å henvise til dokumenterbare fakta, og gjentar FAKTA, for å gruse IKs påstander solid og grundig, slik også Bjørnar Bolsøy, Petter Gjersvik og Bjørn Blokhus gjør så det synger i veggene ovenfor.

Men lærer IK noe av det, mon tro ?

Mye letter å peke på de punktene med vurderinger fra FW som holder god kvalitet, for de har vært umulige å finne så langt.

Bare se hva også Bjørnar Bolsøy skriver, så demrer kanskje dette litt også for FW ?

Hvis FW så forsøkte å oppdatere seg selv, vil han raskt kunne finne ut at Tyrkia gjør som Norge og Nederland, og bestiller et par test/treningsfly, før selve hovedbolken bestilles.

Verre var i grunnen ikke det.