Bjarne Eikefjord ønsker tydeligvis å forsvare beslutningen om å kjøpe F-35. Men da bør han ikke målbære feilaktige opplysninger i den kampen. Han skrev dette i innlegget: "Når Aftenposten får pusten igjen etter siste badetur på dypt vann, oppdages kanskje kursforskjellen på US og Canadiske dollar."

Kanskje Eikefjord vil snappe etter pusten når jeg kommer med et sitat fra referatet fra høringen i Canada, http://www.parl.gc.ca/HousePublications/Publication.aspx?DocId=5272974&Language=E&Mode=1&Parl=41&Ses=1#T0910 og et sitat: "RAdm Arne Røksund: It is included in the initial logistics support. The life cycle costs will be, I think, about— this is not public yet, so I have to be careful—$40 billion U.S. over 30 years. So that's life cycle costs over 30 years, all included."

Som vi ser så sa kontreadmiral Arne Røksund på høringen at summen var $40 milliarder U.S! Ikke i Canadisk valuta, ikke norsk valuta og ei heller hvilken som helst annen valuta.

Bjarne Eikefjord henviser i sitt innlegg til Stort.prp. 36 (2008-2009), og et sitat derfra; http://www.regjeringen.no/nb/dep/fd/dok/regpubl/stprp/2008-2009/stprp-nr-36-2008-2009-/7.html?id=541021 "Med utgangspunkt i antallsanalysen og forutsetningene i denne, som angir behovet til å være på inntil 56 JSF, har kampflyprosjektet anslått en økonomisk ramme for selve anskaffelsen av fly, inkludert våpen og logistikkstøtte, på om lag 42 mrd. kroner. Alle kostnadene har gjennomgått usikkerhetsanalyser og er eksternt kvalitetssikret.

De totale levetidskostnadene for JSF er, i en 30-årsperiode, beregnet til å være 145 mrd. kroner. I beregningen inngår bl.a. anskaffelseskostnader, fremtidige oppgraderinger, erstatningsfly, reservedeler, drivstofforbruk, utdanning og trening, organisasjon og drift og vedlikehold i hele kampflysystemets levetid. Disse kostnadene har også gjennomgått usikkerhetsanalyser og er omforent med ekstern kvalitetssikrer."

Statssekretær Roger Ingebrigtsen var travelt opptatt idag med å bedrive brannslokking, sammen med Røksund, og det som er merkelig at bruken av begrepet "relle kroner", så hva er det? Jo, en "forklaring" er denne:

"Den tekniske justeringen omfatter valutaomregning, inflasjonsjustering fra 2008 til 2011-tall og omregning fra nåverdi til reelle kroner, sier Ingebrigtsen. Han påpeker at det fortsatt ikke finnes noe endelig tall for F-35s levekostnader, og at det ikke er noe som tyder på at kostnadene vil bli høyere enn det som ble beregnet i 2008." (http://m.nrk.no/m/article.jsp?art_id=17913428) Hmmm... her prøver Ingebrigtsen med følge å begrave at endret pris er en sterkt medvirkende årsak. Denne nettsiden viser litt av kostnadsbildet fra 2008 og frem til idag: http://www.regjeringen.no/upload/FD/Temadokumenter/Norges-anskaffelse-av-F-35-kampfly_oppdatert-kostnadsbilde.pdf Vi ser at de maskerer litt av prisveksten i valuta"bolken", noe som er totalt uredelig, siden dollaren har svekket seg siden stortinget valgte F-35. Det leder til neste spørsmål; hva mer har de forsøkt å maskere?

Heldigvis finnes det oppgående politikere, denne gangen i USA; John McCain hudfletter kampflyprogrammet og sier: "F-35-programmet er en skandale og en tragedie!" (http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/McCain-F-35-programmet-er-en-skandale-og-en-tragedie-6720027.html) Og det sto videre i artikkelen dette:

"McCain tar Venlets oppfordring svært alvorlig:

- Når sjefen for tidenes dyreste og mest profilerte våpensystem sier "Vent litt! Vi må redusere antallet vi skal kjøpe!" bør vi alle lytte svært oppmerksomt, sa senatoren i sitt innlegg.

Han mener at Lockheed Martins stadige utsettelser og prisjusteringer bør føre til en diskusjon rundt spørsmålet om man i det hele tatt bør kjøpe F-35 til det amerikanske flyvåpenet."

Med alle skandelene rundt F-35 før vi har mottatt et eneste eksemplar av flyet, er det ikke fornuftig å ta seg en pust i bakken, og gjennomgå beslutningen fra 2008 på nytt? Når selv amerikanske senatorer tar til ordet for det i USA, hvorfor skal ikke vi kunne gjøre det her i dette landet?

Jeg registrerer at Inge Kristiansen åpenbart har latt seg blende av Aftenpostens lange kampanje mot det som i dag regnes som cutting edge technology innen militær aviation. Først kostnadene: Kjell Dragnes i Aftenposten har selv "regnet ut" at 40 mill. dollar blir til "over 100 milliarder kroner" mer enn de NOK 145 milliardene som levekostnadene for F-35 er anslått til i stort.meld. 36, (2008-2009). Det var denne "regnekunsten" jeg kommenterte, da relatert til den "snille" tolkningen at Dragnes kanskje hadde mixet USD med CAND. I USD blir det ca. 90 milliarder kroner, så mitt badetøy er ikke en gang blitt fuktig.

Men så blir det ikke en kostnadsøkning på NOK 90 milliarder heller. For det som har skjedd, er det som økonomifolk omtaler som "ned-diskontering", og jeg skal gjøre et lite forsøk på å forklare Inge Kristiansen, og andre litt om hva det betyr: Fram til 2040-2050 har lønninger og priser økt, hvilket betyr at kroneverdien er redusert. Mer vanlig omtalt som inflasjon. Dette er noe de som skal lage budsjetter for prosjekter med lang levetid, må ta hensyn til. De må derfor fremskrive (ekstrapolere) hva for eksempel NOK 145 milliarder i 2008-kroner utgjør i 2050-kroner. Så det Røksund og Ingebrigtsen informerte om i Canada, var ikke noe mer enn hva man måtte budsjettere med av 2050-kroner for å holde kostnadsnivået på NOK 145 milliarder regnet i 2008-kroner.

Skal vi ta med prisen også: Den finner Inge Kristiansen i SAR-07. Først har man fly-away prisen. Der skilte det ca. NOK 4,8 milliarder mellom 48 JAS Gripen og 48 F-35 - i favør av F-35. Nå har Norge økt bestilling fra 48 til 56 fly. I tillegg kommer logistikk, baseutrustning, infrastruktur, våpen og mye annet som skal omdanne en flyvemaskin fra airshowperformance til et våpensystem. At Boeing-promoteren McCain (husk, Boeing tapte mot LM om JSM-utvikler i 2001) kanskje fortsatt ønsker å vrake F-35 til fordel for Boeings konstruksjon, har vært en "nyhet" de siste 10 årene.

Og hva blir disse tallene om vi får deflasjon?

Historien viser at deflasjon er et stadig tilbakevendende fenomen som siden 1600-tallet opptrer i ca 15-18 års intervaller med ca 50 års mellomrom. Siste periode med deflasjon var 1929 og de harde tredveårene som fulgte. Så vi er mer enn nok på overtid til å oppleve en nye slik deflatorisk periode. Hva skjer da med ekstrapoleringen?

Bjarne Eikefjord er på nytt uredelig i sitt forsvar for F-35. En liten påminnelse fra hans egne ord fra innlegget: "Når Aftenposten får pusten igjen etter siste badetur på dypt vann, oppdages kanskje kursforskjellen på US og Canadiske dollar."

-- Vel, sannheten for alle, unntatt Eikefjord er denne: Aftenposten har forholdt seg til fakta, nemlig at valutaen som ble omtalt i høringen var U.S. dollar. Så Eikefjords påstand om at Aftenposten tok feil av valutaen er for det første feil! Og dernest er det rett ut uredelig å påstå slikt, etter at selv Eikefjord selv kunne ha lest de forskjellige artikler i Aftenposte de siste dagene. Fra denne artikklen, http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/--JSF-kan-bli-90-milliarder-kroner-dyrere-i-drift-6719120.html ser vi at de omtaler summen 235 milliarder og at det er 90 milliarder dyrere enn offentligjort i 2008 - og ikke 100 mrd. som Eikefkord tillegger Aftenposten! Og i artikkelen er det link til referatet fra høringen. Og i #1 siterte jeg fra den, og igjen, valutaen var vitterlig U.S. dollar: "RAdm Arne Røksund: It is included in the initial logistics support. The life cycle costs will be, I think, about— this is not public yet, so I have to be careful—$40 billion U.S. over 30 years. So that's life cycle costs over 30 years, all included."

Bjarne Eikefjord skrev så dette: "USD blir det ca. 90 milliarder kroner, så mitt badetøy er ikke en gang blitt fuktig." - Her forssror Eikefjord så sjøsprøyetn står høyt om ham. For det er ingen tvil om at Eikefjord mener fortsatt i #2 at Aftenposten har tatt feil av valutaen - igjen mot bedre vitende! Kanskje Eikefjord får lese artiklende bedre....?

Jeg kan forøvrig opplyse Eikeford (og eventuelle andre lesere) at jeg lar meg ikke blende av noen som helst publikasjon, jeg har egen vurderingsevne! Forøvrig så skrev jeg om F-35 i denne debatten: http://www.nyemeninger.no/alle_meninger/cat1003/subcat1038/thread134274/ og i blant annet denne debatten: http://www.nyemeninger.no/alle_meninger/cat1002/subcat1022/thread203421/

F-35 er et overpriset fly! I tillegg er det undermåls med hensyn til "prestanda" (svenskt ord, by the way).

Artig forøvrig at Bjarne Eikefjord tror han er alene her i denne debatten om å vite hva diskontering betyr. Eikefjord, se den vektige kommentaren fra André Rohde Garder, og den viser at de siste dagers tullball med bruken av "reelle kroner" er bare et forsøk på å fossro seg vekk fra kontreadmiral Arne Røksund's tabbe i Canada, da han var for ærlig der! For "reelle kroner" er ikke det spøtt mer "reelle" enn "nåverdien" (enten 2008 eller 2011). For uansett om vi operer med "nåverdi" eller "reelle kroner" så brukes det en rentefot for å kalkulere kostandene i "nåverdi" og i "reellle kroner" (fremskreven). For de fleste av oss, herunder politikere, så er "nåverdi" mye bedre grunnlag å bruke enn fremskreven "fremtidsverdi/`reelle kroner`" av den enkle grunnen at sammenligningsgrunnlaget med andre investeringsalternativer er mye enklere, pluss at "fremskreven verdi" inneholder langt flere ukjente faktorer enn å bruke "nåverdi". Et eksempel, som forvrig Garder var innom, er usikkerheten med hensyn til valutakurser, inflasjon/deflasjon og annen prisstigning!

En bruk av "nåverdi" er langt enklere for alle å forholde seg til, spesielt for beslutningstakerne på Stortinget. Og ikke minst det faktum at prisen på flyene bør jo være ganske så tett opp til nå, siden Norge allerede har kjøpt 4 fly. Og det er i snarlige fremtid at disse pengene skal utbetales. Og videre, så skal jo, dersom vi velger F-35, de yttligere ca. 50 flyene betales før leveranse, med andre ord nærere knyttet opp til 2011 enn 2050!

De årlige løpende utgifter er en helt annen sak, og her kan det også for oss alle være lettere å ta for seg tallene i "nåverdi": Hva koster det i 2011 kroner å drifte flyflåten av F-35 ett år. Og så sammenligne dette opp mot en velkjent størrelse; Hva koster det å drifte dagens flyflåte av F-16? Man kan i samme slengen spørre svenskene om hva det koster å drifte ca. 50 Jas-Gripen fly et helt år, i 20111-verdi og gjerne i valutaen norske kroner!

Inge Kristiansen har kanskje ikke fått med seg at hans meningsfeller i Canada for ikke lang tid tilbake mente å ha forstått at levetidskostnadene for de norske F-35 flyene ville bli CAND (eller var det US?) 135 milliarder ? Det kunne jo nesten virke som om "regnemesteren" i Aftenposten var omtrent like bevandret i valutaomregninger når han fikk 40 milliarder dollar til å bli "mye mer enn 100 milliarder" mer enn 145 milliarder kroner, slik jeg litt ironisk forsøkte å henlede oppmerksomheten på.

De aller fleste andre med innsikt har kommet fram til at den ned-diskonterte størrelsen på av 145 milliarder vil beløpe seg til NOK 90 milliarder. Tar vi så med at dette ikke, gjentar IKKE innebærer økte, gjentar ØKTE reelle kostnader, regnet i 2008-kroner, blir bildet komplett. Nå er det noen år siden siste deflasjon, nærmere bestemt minst 80. Vi kan vel regne med at også Inge Kristiansen ønsker litt flere penger på konto år for år framover, så det er kanskje ikke unaturlig å legge til grunn at kroneverdien vil fortsette å synke i overskuelig framtid. I et prosjekt som skal løpe minst 40 år framover fra i dag, vil det derfor være forholdsvis fornuftig å beregne hva budsjettalene bør være når vi kommer så langt. Det er nøyaktig dette kampflyprosjektet har gjort, og som Ingebriktsen og Røksund orienterte om i den canadiske parlamentskomiteen.

Til orientering for Kristiansen, så ble levetidskostnadnene til JAS Gripen i 2008 stipulert til ca. NOK 170 milliarder. Blant annet på grunn av utviklingskostnadene ved oppgraderingspakker alle kampfly må ha. For JAS Gripen ville det bli maksimalt 100 fly å fordele disse kostnadene på, mens F-35 er planlagt produsert i et "opplag" på minst 3000. Mer om dette kan Kristiansen finne her:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=534264

Kanskje Inge Kristiansen kan få låne svømmevest av Aftenposten, som har erfaring med å hive seg ut på alt for dypt vann i kampflydebatten?

Jeg følger kun litt med i debatten ifm stortingsflertallet sitt ønske om å kjøpe inn ca. 48-56 jagerbombefly av modellbetegnelse F-35 produsert i USA.

Kan en av dere to som er med i denne konkrete debatten orientere meg om hvilken måned Norge skal få tilgang på sitt første F-35 treningsfly?

Ditto ønskes opplyst om hviken dato det er lagt opp til at Norge skal kunne motta det første ferdigutviklede F-35 flyet av hovedleveransen for og fly via Island og lande maskinen på norsk jord.

Mitt siste spørsmål. Hvor mange fly er det Norge totalt har bestilt/skal bestille?

Mvh Frank

Bjarne Eikefjord skrev dette som et forsøk på tilsvar i #5: "Det kunne jo nesten virke som om "regnemesteren" i Aftenposten var omtrent like bevandret i valutaomregninger når han fikk 40 milliarder dollar til å bli "mye mer enn 100 milliarder" mer enn 145 milliarder kroner, slik jeg litt ironisk forsøkte å henlede oppmerksomheten på."

I dette sitatet er det noe merkelig... For det første kommer tallet 145 mrd fra Stortinget selv. - 40 U.S. dollar ganget med dollarkusen til U.S $ :vi dette regnestykket: 40 * 5,88 = 235,2. Og som alle kan se selv så er det 90 mrd mer enn 145!. Og Aftenposten skriver vitterlig 90 mrd. i sine artikler, jmf. link til Aftenposten-artikkel i #4.

Så kan ikke Eiekfjord bare innrømme at han tok feil i sin harselering i innlegget og i #2, så vi blir ferdig med temaet U.S. dollar?

Når det gjelder diskontering så skrev Eikefjord dette: "De aller fleste andre med innsikt har kommet fram til at den ned-diskonterte størrelsen på av 145 milliarder vil beløpe seg til NOK 90 milliarder." - og her kommer 2 spørsmå rekende på en fjøl. Hvilken rentefot opererer Eikefjord med? -Ikke den regjeringen selv oppgir, som er 2 %. Og bruker vi rentefoten 2 % og diskonterer nedover så vil 145mrd. etter 30 år være 80,7 mrd. - Ikke 90!

Men, det blir helt feil, for hele poenget til Bart Eide, Ingebrigtsen og Røksund det siste døgnet har vært å diskontere 2011-verdien oppover, altså 30 år frem i tid! Se forøvrig link til regjeringen i #1. Og jeg gjentar et sitat:

"Den tekniske justeringen omfatter valutaomregning, inflasjonsjustering fra 2008 til 2011-tall og omregning fra nåverdi til reelle kroner, sier Ingebrigtsen. Han påpeker at det fortsatt ikke finnes noe endelig tall for F-35s levekostnader, og at det ikke er noe som tyder på at kostnadene vil bli høyere enn det som ble beregnet i 2008."

Eikefjord skrev så dette: "Tar vi så med at dette ikke, gjentar IKKE innebærer økte, gjentar ØKTE reelle kostnader, regnet i 2008-kroner, blir bildet komplett." - Uansett hvor mange ganger Eikefjod gjentar dette, så blir det feil! Til og med regjeringen sier at prisen har økt! De sier det bl.a. i linken til dem i #1.

Så prøver Eikefjord seg på en ny uredelighet, han henviser til en VG-artikkel fra 2008 og påstår at det finnes støtte for hans syn der - noe det ikke gjør! Han skrev dette: "For JAS Gripen ville det bli maksimalt 100 fly å fordele disse kostnadene på..." Hmmm... Så Eikefjord vet bedre enn alle andre mennesker i verden på nåværende tidspunkt hvor mange Jas- Gripen NG som vil bli solgt.... Jeg tror ikke en gang de svenske produsentene vet dette antallet, all den tid fortsatt nye salg kan forekomme. Det siste salget til Sveits er et eksempel i så måte.

Litt ute av kronologi, men likevel; Eikjefjord skrev også dette i #5: "Til orientering for Kristiansen, så ble levetidskostnadnene til JAS Gripen i 2008 stipulert til ca. NOK 170 milliarder." - Som vi alle burde vite nå, så er slike tall for lengst tilbakevist, Jas Gripen er billigere enn F-35 både i innkjøp og i drift. Igjen, jamfør tallene som ble publisert i forbindelse med salget til Sveits. Og dette dreier seg om en flytype som faktisk finnes (om enn ikke i NG-varianten ennå, men den kommer snart...), med en så enkel drift i hverdagen at flyene kan lande selv på små veier, ha en turn around-service utført av vernepliktige for å så ta av igjen meget kjapt! I motsetning til F-35 som er så komplisert at det overhodet ikke klarer dette "kunst-stykket". (og Norge skal som vi alle sikkert vet ikke ha F-35-b, som kan gjøre omtrent det samme som Sea Harrier, - hvis nå først amerikanerne klarer å fikse alle problemene - vel å merke)

Ikveld kom denne saken på NRK: http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7916335 Og der står det bl.a. dette: "Ifølge en ny rapport bestilt av Pentagon i USA er det funnet 13 hittil ukjente feil ved jagerflyene F-35. Forsvarsdepartementet er ikke bekymret." - tenk det, forsvarsdepartementet med statsråd Barht Eide er ikke bekymret... Nei, det er ikke så rart, så mye personlig prestisje han har investert i dette prosjektet. Jamfør lekkede meldinger fra den amerikanse ambassaden, i den såkalte Wikileaks-lekkasjen. Og NRK-artikkelen linket til denne artikkelen: http://www.wired.com/dangerroom/2011/12/joint-strike-fighter-13-flaws/ Og der ser vi at amerikanerne i aller høyeste grad er bekymret! 2 sitater kommer:

1) "This assessment shows that the F-35 program has discovered and is continuing to discover issues at a rate more typical of early design experience on previous aircraft development programs,” the panelists explained. Testing uncovered problems the computers did not predict, resulting in 725 design changes while new jets were rolling off the factory floor in Fort Worth, Texas."

og denne

2) "News of more costs and delays could not have come at a worse time for the Joint Strike Fighter. The program has already been restructured twice since 2010, each time getting stretched out and more expensive. In January, then-Secretary of Defense Robert Gates put the Marines’ overweight F-35B variant, which is designed to take off and land vertically, on probation. If Lockheed couldn’t fix the jump jet within two years, “it should be cancelled,” Gates advised."

Kanskje Bjarne Eikefjord vil slenge noe dritt om Robert Gates i sitt neste tilsvar... - Jeg tipper det, all den tid han hintet om at John McCain er korrupt. - Men uavhengig om diverse amerikanske og norske politikere faktisk er det, så forandrer ikke det fakta om F-35, som er:

*Kostnadsutvikling ute av kontroll

* "Prestanda" langt under det som ble lovet! Akkurat nå så er vel selv F-5 bedre enn F-35(???)

Til slutt i #5 skrev Eikefjord dette: "Kanskje Inge Kristiansen kan få låne svømmevest av Aftenposten, som har erfaring med å hive seg ut på alt for dypt vann i kampflydebatten?" - Jeg flyter godt jeg, og det samme gjør Aftenposten, som faktisk har hatt rett i alle sine insigelser om kampflyprosjektet frem til nå... Noe annet gjelder for Eikefjord, som selv nå ikke vil vedkjenne seg sin feil i innlegget, hvor han trodde at Aftenposten opererte med en annen valuta ennn det kontreadmiral Arne Røksund gjorde i høringen i Canada... Snakk om å trenge flytevest... Godt å ha når man må fossro vekk fra ubehagelige feil slik Eikefjord har gjort til nå.

-----------------

God kveld Frank Wassdahl. Long time - no see. Dine 2 første spørsmål er interessante, men jeg tror ikke engang forsvarsminister Espen Barht Eide vet svarene på dette, ennå... Det siste, hvis ikke Stortinget forandrer mening: 4 + 52 = 56.

Det er ikke regnestykket som er det største problemet i denne hestehandelen med USA, selv om jeg er svært imponert over Inge Kristiansens regneferdigheter. Problemet er kjøpet av kampfly. Med denne avtalen har Norge underlagt seg et krigsherredømme i vest. Jeg hørte i dag en tale Obama holdt til unge militære, og hele talen gikk ut på tomt skryt av hæren og deres krigsinnsats i Midt-Østen, samtidig som presidenten skrøt av sin søte kone, som også var tilstede. For en gjeng!

Og her hylles krigsflyet som et vidunder, en drapsmaskin uten like. Bjarne Eikefjord er ikke alene om det. Politikerne gjør det samme. Som små gutter lar de seg blende av makt, styrke og store maskiner som kan vinne stjernekrigen. For å komme i verdensklassen. At det går an !

Guttedrømmen går i oppfyllelse, ikke bare blant guttepolitikerne, men også de barske kvinnene som ennå ikke har erkjent betydningen av å være mor.

Denne krigsforherligelsen fører til at ungdom blir syke og mister fatningen, som vi har sett.

Og hvem betaler for myndighetenes krigslek med USA? Det er det norske folket som arbeider og sliter, og betaler skatt. Hvem andre betaler? Det er ofrene for kampflyene. Det er en skjødesløs sløsing med penger og liv, resultat av en løsaktig styring fra politikernes side. Norge prostituerer seg for USA ved dette tvilsomme kjøpet.

Jeg er enig med Staksets siste kommentar, og jeg selv har stilt meg følgende spørsmål som Stakset gjorde; "Det er det norske folket som arbeider og sliter, og betaler skatt. Hvem andre betaler? " I en tidligere kommentar stilte jeg dette spørsmålet: "Er det amerikanerne vi skal tekke?"

Og som vi ser så er Bjarne Eikefjord en ivrig forsvarer av at vi skal være logrende hunder for amerikanerne - koste hva det koste vil...

Jeg selv er for at Norge skal opprettholde et troverdig avskrekkingsforsvar mot eventuelle agressorer. Men det inkluderer ikke en automatikk i at vi skal kjøpe amerikansk - okke som.

I og med at utgiftene går over statsbudsjettene i årene som kommer, så er det helt rett slik Stakset tar opp, at vi bør unngå skjødesløs sløsing! Uansett hvilket annet alternativ enn F-35 Stortinget hadde valgt, så hadde det vært billigere!

Og som en bi-sak, så er jo basevalget et problemområde som influerer mange mennesker, både ansatte i Forsvaret og mennesker som bor i nærheten av Forsvarets nåværende baser for F-16. Også støyproblematikken ville vært unngått hvis man valgte alt annet enn F-35.

Men det er ikke for sent å håpe at F-35 blir skrinlagt. Med staheten til Roger Ingebrigtsen og Bjarne Eikefjord friskt i minne, så er det amerikanerne vi må ha våres lit til - at de avslutter hele dette feilslåtte prosjektet, og dermed sparer oss alle for tidenes dårligste feilinvestering!

Når bystyret i Oslo i dag klarte å stå opp i mot Lamda-presset, så burde vi alle ha håp....

Siden Inge Kristiansen fortsatt ikke helt forstår seg på ironi, så får jeg gi ham hele sitatet fra Kjell Dragnes, som er utgangspunktet for min lille ironiske bemerkning:

http://www.aftenposten.no/meninger/kommentatorer/dragnes/Dyrere-og-senere-unntatt-offentlig-6719422.html

"Mest oppsiktsvekkende er 235 milliarder i levetidskostnader (40 milliarder dollar, til en kurs i underkant av 6 kroner). Det er ca. 90 milliarder kroner mer enn det Regjeringen hevdet i St.prp. 36 (2008-2009). Nå får vi alskens bortforklaringer. Men ingen av dem står til troende. Flyene blir 100 milliarder dyrere å drifte. Minst."

Så kanskje Inge Kristiansen kan gi oss en liten forklaring på hvor Kjell Dragnes henter de 100 milliardene "minst" som refereres ovenfor ? Før jeg gratulerer Inge Kristiansen med at han har oppdaget at mitt tall på ca. NOK 80 milliarder (helt presis 80,7, hentet fra hans siste innlegg ovenfor) som stipulert i ned-diskonterte kroner, som jeg beskriver til å omfatte justert for kroneverdi, inflasjon, og beregnet kursutvikling, da virker å være nærmere virkeligheten enn resten av påstandene, så det var jo hyggelig. :-)

Ellers så har jeg hele utskriften fra samtalene i Canada her:

http://www.parl.gc.ca/HousePublications/Publication.aspx?DocId=5272974&Language=E&Mode=1&Parl=41&Ses=1#T0910

så jeg vet nok utmerket hvilke valutaer Røksund og Ingebrigtsen opererte med. Men så var det JAS Gripen og pris da. Forunderlig at ikke Kristiansen er hyret inn som selger for SAAB, siden han virker å vite noe om kostnader for Gripen som verken Norge, Nederland, Brasil eller India har oppfattet. Sveits skal forøvrig betale i underkant av NOK 20 milliarder, 3.1 millarder Swiss francs, eller $3.41 milliarder for 22 Gripen

http://www.reuters.com/article/2011/11/30/switzerland-fighters-saab-idUSL5E7MU5V820111130

eller omtrent det samme som Norge skal betale for 48 stk. F-35. Tar vi så med at JAS Gripen er en nærmere 40 år gammel kampflydesign, i sin tid overtatt av SAAB fra BAC:

http://www.aereo.jor.br/wp-content/uploads/2010/05/P106-BAe.jpg

så er det utvilsomt en modernisering i forhold til de F-5 som Sveits flyr (originalmodellen av F-5 fløy første gang i 1955, og utrangert av Norge rundt 1980) men neppe noen cutting edge match for F-35 som er 5. generasjon kampfly og 3. generasjon STEALTH. Nå har SAAB gjort mye ut av Gripen-designet, men det kan jo bli spennende å se hvordan dette går:

"The "Swiss-tailored" GRIPEN only exists on paper. Its technical development and production risk significantly increasing the financial efforts required of the Swiss Authorities to accomplish the country's fighter aircraft program."

Dette har sveitsiske medier allerede forstått:

http://client.globecartoon.com/cgi-bin/WebObjects/globecartoon.woa/wa/dessin?id=1002182

Aller morsomst er det at JAS Gripen var det eneste kampflyalternativet som ikke oppnådde kravene fra det sveitsiske flyvåpenet. Men den sveitsiske forsvarsministeren, Ueli Maurer, er i hvert fall oppriktig ærlig når han feller følgende knusende dom over JAS Gripen:

"The Swedish fighter may not be the highest end technical option on offer, but he says it is a good fit for Switzerland and technically meets the country's needs."

http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog:27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post:6b8fdcfa-4582-4b2f-9248-03030e49225b&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest

For Sveits, sikkert bra nok, for Norge, nei. Norge har en gang tidligere kjøpt second class kampfly gjennom 9 Gloster Gladiators, anskaffet i 1937 og fraflydd og skutt ut av lufta over Fornebu 9. april 1940.

Bjarne Eikefjord, det er slik at et ensidig fokus på penger og teknikk, hindrer menneskene i å forholde seg til sakens kjerne. Krigsfly er en drapsmaskin. Er det noe du ikke bryr deg om?

Dessverre er det slik at Norge er et lite land i en farlig verden. Samtidig som Norge har ansvaret for et havområde på størrelse med Vest-Europa. Vi skulle gjerne sett at alle former for militære var unødvendig, men slik er det nok ikke i den verden vi lever i. Derfor må Norge også ha et luftforsvar med kampfly til å ivareta de sikkerhetspolitiske interessene både Heidi Stakset og alle oss andre trenger for å kunne leve et godt og fredelig liv. I en slik setting vil ikke det nest-beste være "godt nok" bare det beste vil yte det mest til dette formålet.

F-35 er, ved siden av F-22, de beste militære kampfly som kan anskaffes med egenskaper som går utenpå det meste annet som flyr. Flyene vil bidra til sikkerhet for menneskene i Norge i nærmere 40 år framover fra i dag. Har man et hus, kjøper man gjerne en forsikring for å være sikker om uhellet skulle være ute. Norges forsvar er den forsikringen som skal sikre tilsvarende trygghet i hverdagen for folk flest i Norge i framtiden. Så enkelt - og så utfordrende, er det i praksis.

De norske kampfly brukes til å krige med i Midt- Østen. Det gir ingen trygghet, snarere tvert i mot. Vold avler vold. Vi ser hvordan russerne reagerer når amerikanerne planlegger å plassere rakettskjold i Europa. Det er ikke noe trygghet i dette.

Jeg føler meg uttrygg på myndigheter som tillater seg å krige i andre land. Altfor mange liv går tapt på disse krigstoktene. Soldatene går amok og angriper alt som rører på seg. I Afghanistan ble en far- Chora- drept mens han kjørte motorsykkel med sin lille sønn. Norske myndigheter unnlater å kommentere dette, men prøver å holde saken skjult. Sønnen ble fratatt sin far på en skrekkelig måte, og familien ble fratatt sin forsørger. De lever i stor fattigdom. Det er en skandale.

Bjarne Eikefjord skrev dette i #11: "Siden Inge Kristiansen fortsatt ikke helt forstår seg på ironi...." og "...min lille ironiske bemerkning..." Var det dette som var ironi?:

-"Når Aftenposten får pusten igjen etter siste badetur på dypt vann, oppdages kanskje kursforskjellen på US og Canadiske dollar. 40 milliarder CAND blir NOK 224 milliarder kroner, minst 20 milliarder mindre enn Aftenpostens regnemester har funnet ut." - (fra selve innlegget)

- For meg virker ikke dette som ironi, men heller en påstand om at Aftenposten tok feil av hvilken valuta som var omtalt i høringen.

Det var U.S $ bare for å gjøre det klart, akkurat som Aftenposten selv skrev om! Snakket om ironi kom etter at Eikefjord ble avslørt som en som roter med fakta, jeg finner det ikke troverdig at det hele var ironi.

"Mest oppsiktsvekkende er 235 milliarder i levetidskostnader (40 milliarder dollar, til en kurs i underkant av 6 kroner). Det er ca. 90 milliarder kroner mer enn det Regjeringen hevdet i St.prp. 36 (2008-2009). Nå får vi alskens bortforklaringer. Men ingen av dem står til troende. Flyene blir 100 milliarder dyrere å drifte. Minst." - Dette skrev Kjell Dragnes i Aftenposten. Og det er utrolig at Bjarne Eikefjor trenger hjelp med tekstanalysen, men når han etterpør den så skal han få den:

I første halvdel av sitatet er det en faktisk beskrivelse, - 90 mrd. I andre halvdel av sitatet er det en en MENING, og meget vel kan det vise seg å være en godt fundert mening! Dragnes skriver, som sin mening/tro/kvalifiserte gjetning (etter at den faktiske beskrivelsen er unnagjort!) at prislappen på 235 mrd kr, en økning på 90 mrd kr, mest sannsynlig ikke er den siste kalkyle-sprekken. Med andre ord, han (også) forventer enda flere "tekniske justeringer" -- oppover!

Eikefjord skrev dette i #11: "Sveits skal forøvrig betale i underkant av NOK 20 milliarder, 3.1 millarder Swiss francs, eller $3.41 milliarder for 22 Gripen" - Ja!!! Nettopp!!! Billigere enn F-35! Og jeg lar dere regne selv ut hva de 4 F-35 Norge allerede har kjøpt, koster pr. stykk! (fasiten er selvsagt at de er dyrere, og fasiten er i #6 i denne debatten: http://www.nyemeninger.no/alle_meninger/cat1003/subcat1038/thread134274/)

Bjarne Eikefjord fortsetter med sine uredeligheter da han skrev dette: "Aller morsomst er det at JAS Gripen var det eneste kampflyalternativet som ikke oppnådde kravene fra det sveitsiske flyvåpenet." - Dette må du underbygge, Eikefjord! Og din lange link underbygger ikke din påstand, heller det motsatte! Og uttalelesen "The Swedish fighter may not be the highest end technical option on offer, but he says it is a good fit for Switzerland and technically meets the country's needs." viser at sveitserne har vettet i behold! For det er ikke noe poeng i å gå for "det beste", da kanskje måtte de ha enten ved et mirakel fått kjøpt F-22 eller en av de seneste utagavene av Mig-35. For uansett hvordan vi vrir og vrenger på det, så er ikke F-35 i nærheten av å være selv et middelmådig bra fly, det er nærmere stryk-karakteren!

Fra den meget lange linken i #11 siterer jeg dette: "The Gripen had both the lowest acquisition costs and lower 30 year life cycle cost, by far, says Maurer. The procurement program is likely to cost less than 3 billion Swiss francs." - Billigst i innkjøp og billigist i levekostnader! Hvordan skal Eikefjord "spinne" vekk dette?

I bunn av #11 er Eikefjord nok en gang opptatt med å vise at han blander epler og appelsiner, han skrev dette: "Norge har en gang tidligere kjøpt second class kampfly gjennom 9 Gloster Gladiators, anskaffet i 1937 og fraflydd og skutt ut av lufta over Fornebu 9. april 1940." Vel, propellfly er til den tids æra, ikke nåtiden, dernest så er faktisk F-35 sinken! Ikke Jas Gripen NG, som faktisk er betydeligere raskere! Jamfør VG-linken som Eikefjord kom med i #5.

--------------

Og ad 80 eller 90 mrd: Kan du bestemme deg Bjarne Eikefjord? - I innlegget skrev du 80 mrd, men i bl.a. kommentar 5 skriver du 90 mrd.

Og du tar for deg to forskjellige diskonteringer. Kan du bestemme deg for hvilken du går for? - Altså, enten at du diskonterer nedover, at beløpet etter 30 blir lavere. Eller at du diskonterer oppover og at beløpet etter 30 blir høyere. Men velg, begge er ikke riktige, skjønner du. Jeg for min del velger regjeringens metode, og diskonterer oppover, jmf, sitater fra regjeringens pdf-fil tidligere i denne debatten.

------------------

I #13 skrev Eikefjord dette: "Samtidig som Norge har ansvaret for et havområde på størrelse med Vest-Europa." - Mener Eikefjor at stealth-egenskaper er en viktig egenskap i dette fredelige arbeidet som patruljering er?

Og videre så skrev han dette: "F-35 er, ved siden av F-22, de beste militære kampfly som kan anskaffes med egenskaper som går utenpå det meste annet som flyr." - F-22 går for å være et bra fly, rent teknisk, men de sliter med visse tekniske problemer som gjør at flyet er satt på bakken for øyeblikket. Og det er for dyrt, selv for amerikanerne.

F-35 er av ingen "nøytrale" eksperter regnet som et bra fly, hverken flymessig (såkalt prestanda) eller "value for the buck". Det hjelper ikke hvor ofte Bjarne Eikefjord gjentar det, men selv F-5 har høyere topphastighet enn F-35. Og selv gamle MiG, som er kjent for notorisk dårlig rekkevidde, har større aksjonsradius enn F-35 har, ifølge de siste tallene som har fremkommet for senatet i USA! Eller forå si det som McCain: Skammelig!

Bjarne Eikefjord

..."Nå er det noen år siden siste deflasjon, nærmere bestemt minst 80. Vi kan vel regne med at også Inge Kristiansen ønsker litt flere penger på konto år for år framover, så det er kanskje ikke unaturlig å legge til grunn at kroneverdien vil fortsette å synke i overskuelig framtid. I et prosjekt som skal løpe minst 40 år framover fra i dag, vil det derfor være forholdsvis fornuftig å beregne hva budsjettalene bør være når vi kommer så langt. Det er nøyaktig dette kampflyprosjektet har gjort, og som Ingebriktsen og Røksund orienterte om i den canadiske parlamentskomiteen."...

Tror også du innser at hva du eller jeg eller Inge Kristiansen ønsker oss av penger på konto er svært lite avgjørende eller bestemmende for hvordan verdensøkonomien vil oppføre seg i årene fremover. Ikke engang Bernanke kan bestemme det, om han ønsker å bestemme det aldri så mye. Det er helt og fullt i markedenes hender dette med krakk og depresjoner ser du.

Så langt inn i denne deflatoriske perioden har vi hatt et krakk i 2008 som var nærmest en blåkopi av krakket i 1929. Og nærmest en blåkopi av de fire krakkene før 1929. Så da ligger det vel mer i kortene at markedet går som det har gjort tidligere og ikke slik du, jeg eller Inge Kristiansen ønsker det skal gjøre? Eller vet du noe om dette som jeg ikke vet?

Ja. Da får jeg hente fram mokkaskjeene, siden vanlige teskjeer virker å være for store: Dragnes påsto at kostnadsveksten blir MINST 100 milliarder. Irionien ligger i at DET kunne være CAND, mens resten av regnestykket gikk i USD, og at Dragnes da ikke måtte bli like valutaforvirret som noen av Kristiansen meningsfeller i Canada var for et par uker siden. Men som sagt, ironien var kanskje ikke lett tilgjengelig for en som ikke er insider...?

Så var det:

"Og ad 80 eller 90 mrd: Kan du bestemme deg Bjarne Eikefjord? - I innlegget skrev du 80 mrd, men i bl.a. kommentar 5 skriver du 90 mrd."

Hadde ikke Kristiansen selv en stipulering av dette på nøyaktig 80,7 milliarder, mon tro ? Som jeg da kommenterte, men i USD så er ned-diskonteringen ut fra teknisk beregning av inflasjon, valutakurs, m.m. NOK 90 milliarder, som jeg helt riktig også skriver.

Men jeg forundres enda mer over Kristiansens regnekunster som her:

"Sveits skal forøvrig betale i underkant av NOK 20 milliarder, 3.1 millarder Swiss francs, eller $3.41 milliarder for 22 Gripen" - Ja!!! Nettopp!!! Billigere enn F-35!"

For dette var innkjøpsprisen med service og reservedeler. For omtrent det samme fikk Norge 28.04.2008 tilbud om 48 stk. F-35 med service og reservedeler. Øyner Kristiansen noe pussig i disse regnestykkene ? (Hint hint, noe med stykkpris kanskje ?)

Skal vi fortsette litt med det tekniske, som her:

"Bjarne Eikefjord fortsetter med sine uredeligheter da han skrev dette: "Aller morsomst er det at JAS Gripen var det eneste kampflyalternativet som ikke oppnådde kravene fra det sveitsiske flyvåpenet." - Dette må du underbygge, Eikefjord!"

Enkelt og greit: Det finner Kristiansen i den sveitsiske kampflyanalysen i plansjene:

"Defensive Qualitäten im Luftkampfe" og "Offensive Qualitäten im Luftkampfe". Minimumskravene, "Mindest anforderung" er satt til 6. Gjennom "Flugtest" i 2008, får JAS Gripen 4,64 på første og 4,77 på andre, langt under minimumskravet. Rafaele får 7,0 og 7,12, Eurofigther får 7,28 og 6,54.

Så ble det gjennom ført en "Evaluationsphase II". Da blir tallene for JAS Gripen 5,68 og 5,62, med andre ord, fortsatt betydelig under minimumskravene fra det sveitsiske flyvåpenet. Tilsvarende for Rafaele var 7,28 og 7,41 mens Eurofigther da scoret 6,49 og 6,54.

Det var konfrontert med dette fra sveitsiske medier at den sveitsiske forsvarsministeren felte følgende, i realiteten, knusende dom over JAS Gripen:

""The Swedish fighter may not be the highest end technical option on offer, but he says it is a good fit for Switzerland and technically meets the country's needs."

og fortsatte å forsvare anskaffelsen med:

""The Gripen had both the lowest acquisition costs and lower 30 year life cycle cost, by far, says Maurer. The procurement program is likely to cost less than 3 billion Swiss francs."

Sammenlignet altså med Eurofighter og Rafaele, som begge falt ut av det norske løpet på grunn av stykkpris på rundt det doble av både F-35 og JAS Gripen i det norske løpet i 2008. Men altså før en eneste av den versjonen av Gripen som Sveits skal ha foreligger andre steder enn på tegnebrettet. Ikke spin, men fakta.

Kristiansens manglende forståelse av moderne militær aviation, kommer klart fram her:

"Samtidig som Norge har ansvaret for et havområde på størrelse med Vest-Europa." - Mener Eikefjor at stealth-egenskaper er en viktig egenskap i dette fredelige arbeidet som patruljering er?"

Svaret er nok en gang rungende ja. Mens dagens kampfly, inkludert JAS Gripen stort sett lyser som et juletre på enhver operativ radarskjerm i hele Barentsområdet så snart de når flyhøyde, kan F-35 være til stede i et gitt luftrom uten at noen andre vet hvor og med hvilket utstyr. Dette skaper i seg selv en usikkerhet som mulige motparter må ta betydelig hensyn til. I en militærstrategisk sammenheng beskrevet allerede av den som regnes som verdens fremste militærstrategiske tenker, Clausewitz i sin bok "Vom Kriege" som fortsatt er pensum både på Sandhurst, West Point og Fruntze.

Hva angår hastighet, er samtlige kampfly i dag, både F-16 og JAS Gripen, subsoniske så snart pilotene skal ha med seg noe mer enn solbriller eller Glock i baklomma. Alt av våpen henger som dingeldangel under vingene, og drar ned hastigheten samt gir radarsignaturer som "flyvende låver". F-35 har internal våpenrom, noe som betyr at våpen ikke gir drag (luftmotstand) og kan derfor gå med full fart Mach 1,6+ med full våpenlast. Tiden med dogfights er forlengst en tilbakelagt æra i luftkamp, i dag er det den som først oppdager motparten og får avlevert våpen som kommer ut på topp. Og da er det kanskje greit å fly en flyvemaskin som en motpart ikke ser på sin radar ?

Analogien med 1940 gikk åpenbert Kristiansen hus forbi. I 1937 var biplanet Gloster Gladiator med sine 400 km.t. og 4 maskingevær "gode nok" til å toppe Norges aldrende flåte av WWI modell flyvemaskiner. Men de var ikke i nærheten av Messerschmidt BF 109, Hawker Hurricane og Supermarine Spitfire som allerede var fløyet og enten var satt i produksjon eller ville bli det før 1939. Forskjellen på gårsdagens teknologi og cutting edge technologi innen luftforsvar oppdaget våre flyvere om morgenen 9. april 1940 da de ble frafløyet og skutt ut av luftrommet over Fornebu.

JAS Gripen er sikkert "gode nok" til å toppe sveitsernes F-5 med røtter tilbake til 50-årene, som forsvarsministeren i Sveits uttalte, men i et møte med PAK50, F-22 eller F-35 vil de være sjanseløse. Det fremgår av samtlige kampflyanalyser som er foretatt de siste 5-6 årene, inkludert den sveitsiske. Jeg ser ingen grunn til at norske flyvere i framtiden skal måtte gjøre samme erfaringene som våre flyvere fikk 9. april 1940. Det var poenget med analogien.