Annonse
Annonse
Annons
Annonse
Annonse
Stein Ørnhøi
Innlegg: 31
Kommentarer: 2

Uærlighet varer for lenge

- 5104 visninger Innlegg

Politiske sannheter faller. Og stadig flere står for fall.

Krig skapte ikke fred, frihet og demokrati i Irak. Det blir heller ingen fred og frihet i Afghanistan selv om de som styrer og steller var uten tvil da Norge dro i krigen. Når det gjelder EU og euro, var det etablerte Norge også uten tvil. EU og euro var nødvendig for at Norge og Europa skulle vokse i velstand, fred og fordragelighet. Noen protesterte. Fordi mange visste. Men den politiske og ideologiske makt etablerte sannhetene om krigenes nødvendighet og EUs fortreffelighet. Nå tar kjensgjerningene livet av gamle etablerte sannheter.

Jeg lar Afghanistan og Irak ligge, denne gangen. Jeg skal holde meg til Norge og EU.

De kjensgjerningene som nå ligger på bordet er brutale, men banale. Nesten alle innser det; også politikere, journalister, akademikere og alle former for høyrefolk. Også de sier nå som sant var, er og vil være; du kan ikke lage én valuta for 17 land som har hver sin finanspolitikk. Slik er det. Og slik lærer vi at det er på ungdomsskolen og på masterstudier i økonomi og statsvitenskap. Likevel ville de dra oss inn i det; Stoltenberg og Gro Harlem Brundtland, Per Kristian Foss og Erna Solberg. Og Carl I. Hagen, selv om han var feig og ikke torde si høyt hva han mente. Men tro kan ikke flytte fjell. Tro kan etablere politiske sannheter. Men til slutt vil kjensgjerningene trenge seg på.

Utopien om EU og et felles Europa var noe de ville tro på. Ideologien blendet og blindet. De hadde makt til å etablere politiske sannheter som hadde slik lysstyrke at de overstrålte kjensgjerningene.

De politiske kjensgjerningene er enkle. I den grad Europa er demokratisk, kommer det til uttrykk gjennom demokratiske valg til landenes nasjonalforsamlinger. Europas politikere henter sitt mandat gjennom nasjonale valg. Det finnes ingen felles europeisk offentlighet. Derfor er det ingen som interesserer seg for valg til Europaparlamentet i Strasbourg. Naturligvis er det slik. Det visste man. Det er pensum. Men likevel benektet eller overså ja-siden slike banale kjensgjerninger. Slik er det også med Schengen-avtalen, og slik er det med EØS-avtalen.

Den politiske sannhet om EØS-avtalen står nå for fall. Det er ikke lenger sant at norsk næringsliv vil bryte sammen hvis EØS-avtalen blir erstattet med en handelsavtale. Det er ikke sant at EU aldri vil akseptere en handelsavtale til erstatning for EØS-avtalen fordi norsk olje og gass er en ettertraktet vare. Det er blankt tøv at Europa ikke vil kjøpe olje og gass fra Nordsjøen om vi sier opp EØS-avtalen. Og det er usant at de ikke vil handle med fastlandsnorge hvis vi sier nei til EØS. EU har nemlig overskudd på handelsbalansen med Norge hvis en ser bort fra olje og gass. De selger altså mer til oss enn hva vi selger til dem. Så med mindre man mener at EUs politikere er politisk suicidale, kan en trygt regne med at de vil inngå en handelsavtale. At de vil beklage i sterke ordelag at vi sier opp vår husmannskontrakt – EØS-avtalen – er en annen sak.

Noen ønsker fortsatt både EU-medlemskap, Schengen-avtale og EØS. Det er legitimt og helt greitt. Men det er uærlig å begrunne sine standpunkter, ikke bare med hensynet til norsk næringsliv, men med kriminalitetsbekjempelse, internasjonal solidaritet og alt annet anstendig og godt. EU-prosjektet er den liberale kapitalismens utopi. EU og EUs traktatverk er den politiske rammen for europeisk markedsliberalisme. At mange fortsatt vil at det skal være noe annet, gir ingen rett til å forsvare politiske sannheter i strid med kjensgjerningene. Nå kan alle se kjensgjerningene på Dagsrevyen hver eneste dag. Europa er i sosialt opprør.

Naturligvis er internasjonalt samarbeid en forutsetning for stabilitet og fred. Men at fred i Europa har en europeisk monsterstat som forutsetning, er en tanke forankret i den blå luft.

Økonomisk, politisk og ideologisk makt kan etablere politiske sannheter. Men kjensgjerningene vil etter hvert trenge seg på. Og da kreves det ærlighet, ærlighet til å innrømme og innse at en har tatt feil, ærlighet til å ta kjensgjerningene innover seg. Det er sant at ærlighet varer lengst. Men uærligheten rundt EU, Schengen og EØS har fått vare for lenge.

For øvrig er det min mening at regjeringen straks må stoppe innføringen av EUs løsarbeiderdirektiv, også kalt EUs vikardirektiv. Og vil Jens Stoltenberg redde det rødgrønne prosjektet, må han også si nei til å kjøpe amerikanske jagerfly før han blir innhentet av den enkle kjensgjerning at heller ikke USA kommer til å gjennomføre det opprinnelige jagerflyprogrammet. Dessuten bør Stoltenberg være rakrygget nok til å vedstå seg klimaforliket.

Perspektiv [...] Innlegget er også merket med:
Publisert i Dagsavisens papirutgave samme dag.

Henning Rutledal
Innlegg: 1
Kommentarer: 643

Så sant, så sant

Kommentar #1
Stein Ørnhøi – gå til den siterte teksten.

Politiske sannheter faller. Og stadig flere står for fall.

SV, et parti helt uten konsistens, har vist sitt sanne ansikt, og faller og faller.

Bjørn Blokhus
Innlegg: 2
Kommentarer: 1041

Mye god nasjonalisme her

Kommentar #2

Når Staten skal råde over alt og alle i et land, blir det en total nasjonalisme av det. Og fellesskapet med naboene får bare seile sin egen sjø.

Noen kaller slikt nasjonasosialisme uten rasisme.

Men antirasismen er bare gyldig for de mest primitive og tilbakestående folkene. Som lettest kan omvendes til den sanne tro.

Olav Nisi
Innlegg: 2
Kommentarer: 366

Ikke alle var eller er uærlige

Kommentar #3

Jeg har store problemer med å sette stempelet uærlig på Trygve Bratteli, en av de mest rakryggede politikere i norsk historie. Å kunne kjempe for og tro på et forent Europa med Tyskland som en av de dominerende stater, etter det han hadde gjennomgått under krigen.

For ordens skyld, han er ikke nevnt i Ørnhøys kronikk.

For egen del synes jeg det er en smule paradoksalt at de krefter som er mest ivrige på å gjøre Europas land til en felles saus av religioner, etnisiteter og opprinnelser , samt uttrykke forakt for det vi kaller nasjonalisme, de er de fremste til nettopp å prise nasjonalstaten. Når det passer slik.

Arild Lillebø Opsal
Innlegg:
Kommentarer: 8

Elementert og sjølvsagt.

Kommentar #4

Sjølv som medlem av Høgre må eg sei at Ørnøy skriver godt.

Det han skriver burde være elementært, men dessverre er det ikkje det for alle. Tanken om å samle nasjonar med så ulik levestandard vitnar om meir idealisme enn klokskap. Trua på at dei fattige landa i EU skulle bruke dei overførte midlane til verdiskaping og ikkje privat forbruk, berre forsterkar denne manglande kunnskapen om mennesket.

Men som mange andre nemner her så er SV svært vaklande når det gjeld nasjonalstaten sin suverenitet.

Bjørn Blokhus
Innlegg: 2
Kommentarer: 1041

Hva er forskjellen på en illusjon og en løgn ?

Kommentar #5

Sjølv som medlem av Høgre må eg sei at Ørnøy skriver godt.

Bare løgnene og illusjonene er stor nok, vil vi tro på begge

Mohamed Abdishazan
Innlegg: 17
Kommentarer: 181

Fortreffelighet? Hvilken fortreffelighet?

Kommentar #6

EU er ikke perfekt. Det har aldri vært perfekt og det kommer aldri til å være perfekt. Dette er noe jeg må innrømme selv om jeg er sterkt for EU. Dette er å forholde seg til en virkelighet som per dags dato er dyster. Men er ikke det å hige etter perfeksjon i seg selv problematisk? Det å tro at man er fortreffelig?

Stein Ørnhøi skriver om det han kaller for «politiske sannheter». Disse sannhetene er mer eller mindre typiske argumenter fra Nei-siden som ifølge Ørnhøi må bare erkjennes. I innlegget så fremstår Ørnhøi nærmest som om han godter seg over krisen i eurosonen, den sosiale og økonomiske uroen i en del nasjoner i Europa. Hvorfor? Fordi det viser at EUs «fortreffelighet» er tull?

Jeg skal ikke i dette innlegget gå inn på økonomiske analyser siden dette ikke er relevant eller noe jeg har kunnskap nok til å uttale meg om. Det jeg vil imøtegå og som også kommer klart fram i Ørnhøis innlegg er noe jeg har lagt merke til. Det vil si et argument som har nærmest blitt vanlig for Nei-siden, men som også til og med EU-tilhengere i ny og ne kommer med.

Å snakke om at EU er «fortreffelig» eller «perfekt» er stråmannsargumentasjon og ingenting annet. Nei-til-EU tilhengere skaper en illusjon om det "perfekte" EU - som de kan angripe. Virkeligheten er at EU på tross av sine mangler er det nærmeste vi i europeisk sammenheng kommer til et omfattende og nødvendig regionalt samarbeidprosjekt. Et prosjekt som trengs for å imøtegå store saker som ikke bare angår oss i Norge, men hele det europeiske kontinentet, saker som miljø, fattigdom, innvandring og terrorisme. For disse sakene først og fremst så trengs det et regionalt samarbeid som EU.

Ørnhøi og Co har aldri hatt sans for EU og det er deres valg. De trenger ikke andres velsignelse for ha et slikt valg. Støtten til norsk EU-medlemskap er historisk lav. Det vil fortsette å være slik så lenge krisen pågår. Men jeg har fortsatt tro eller nærmere bestemt jeg vet (uansett om dette høres arrogant ut) at EU vil komme seg ut av denne krisen.

Kjetil Angell Blikom
Innlegg:
Kommentarer: 164

EU og EURO

Kommentar #7

Lisboa traktaten snakker om likeverd mellom mennesker i medlemsland, det kommer skjelden frem, EU er jo 27 medlemmer og der ca 30 millioner av Rom folket.

EU og EURO står i dramatiske problemer og jeg tror de er uløselige og at sammenbruddet kommer.

Fortsatt mange som tror at vi som stemte NEI i 72 og 94 hater land i Europa, det er jo helt feil.

Systemet EU og EURO er jo feilen.

På NRK var Spania i vinden i går, en familie ble kastet ut av en leilighet pga pengemangel, ja 1,8 millioner mennesker kan vente det samme.

Hadde det bare vært Spania men EURO sonen synker dypere og dypere i GJELD.

Sindre Rudshaug
Innlegg: 1
Kommentarer: 260

Kommentar #8

Et prosjekt som trengs for å imøtegå store saker som ikke bare angår oss i Norge, men hele det europeiske kontinentet, saker som miljø, fattigdom, innvandring og terrorisme. For disse sakene først og fremst så trengs det et regionalt samarbeid som EU.

Hvorfor kan vi ikke ha bi- eller multilaterale avtaler om de tingene du nevner? Hvorfor må vi underkaste et suverent lands lovverk omfattende og kostbare endringer? Hvorfor denne troen på at en løsning er best for alle? Likhet er best for alle?

I mange andre sammenhenger fra barnehager til skoler, universitet, byer, stater, osv, så fungerer små enheter lettere og mer oversiktlig. Ikke bare har EU demonstrert at det raskere rakner økonomisk når man kan hvile på andre, men når det først smeller, så krasjer alle samtidig.

Ja til bilaterale og multilaterale avtaler og NEI til stadig større prosjekter som EU og En Verden. Alle er vi forskjellige og dess større system, dess færre det passer for.

Mohamed Abdishazan
Innlegg: 17
Kommentarer: 181

Kommentar #9
Sindre Rudshaug – gå til den siterte teksten.

Hvorfor kan vi ikke ha bi- eller multilaterale avtaler om de tingene du nevner? Hvorfor må vi underkaste et suverent lands lovverk omfattende og kostbare endringer? Hvorfor denne troen på at en løsning er best for alle? Likhet er best for alle?

1) Man kan ha begge deler.

2) Det er ikke snakk om "å underkaste et suverent lands lovverk", men å tilpasse seg den globale politiske situasjonen. Et sterkt europeisk samarbeid på de nevnte politiske områdene er nødvendig nå og i fremtiden.

3) Hvem har sagt at en løsning er best for alle? EU er en demokratisk institusjon.

Sindre Rudshaug
Innlegg: 1
Kommentarer: 260

Kommentar #10

1) Man kan ha begge deler.

Jeg kan ikke forstå hvorfor man skal lage mer omfattende avtaler enn man trenger. Færrest mulig og minst mulig omfattende reguleringer øker muligheten for lokal suksess. De lengst unna vet minst.

2) Det er ikke snakk om "å underkaste et suverent lands lovverk", men å tilpasse seg den globale politiske situasjonen.Et sterkt europeisk samarbeid på de nevnte politiske områdene er nødvendig nå og i fremtiden.

Dette synes jeg er å ikke kalle en spade for en spade. Alle lover og forordninger EU finner på underkaster vi oss - vi lar EU diktere enormt mye. Akkurat hva i den globale situasjonen gjør at vi må være med i en blokk? Vi får ikke engang lov å sjekke våre egne grenser som vi ønsker, selv om vi vet at vi kunne ha hindret mange registrerte kriminelle fra å komme tilbake igjen og igjen. Bare ett eneste eksempel.

3) Hvem har sagt at en løsning er best for alle?EU er en demokratisk institusjon.

Alle flertallsvedtak betyr EN løsning, uansett om flertallets tyranni har blitt enige. Norge er en bitteliten stat befolkningsmessig og ville hatt svært liten påvirkning. Mye mindre enn vi kunne hatt frittstående med all energien vår, fisken vår, teknologien vår.

Jeg kan ikke se en eneste god grunn for at den suverene demokratiske institusjonen Norge ikke skal avgjøre absolutt alt lokalt.

Del dette innlegget: