Debattene om oss er resultatet av et politisk spill som når stadig nye høyder i ufinhet og mangel på moral.

De siste par månedene har trykket på Human Rights Service i Dagsavisens spalter, både fra avisens egne medarbeidere og debattanter, vært ganske formidabelt, sist med takk til Audun Lysbakken på lederplass fordi statsråden foreslår å mer enn halvere statsstøtten til oss (8. oktober). I samme lederartikkel kan man lese at Dagsavisen er lei av alle debattene om HRS (!), fordi «det har begrenset interesse». Nå vet nok avisens egne lesere at det ikke er HRS som starter disse debattene, men at alle kommentarene og innleggene er et resultat av et politisk spill, som dessverre når stadig nye høyder hva gjelder ufinhet og mangel på moral.

Dagsavisen står fjellstøtt godt til venstre politisk. Det gjør ikke HRS. Vi har fra dag én i 2001 arbeidet for tverrpolitisk enighet om våre fanesaker, eksemplifisert gjennom flertallsvedtak på Stortinget fra SV til Frp. Også eksemplifisert gjennom at Ap fikk gjennomslag i Regjeringen (Soria Moria 2) for en ny familieetableringspolitikk, den såkalte fireårsregelen, som ble formulert av HRS. Et annet punkt i Soria Moria omhandler «hjemsendelse/dumping» av barn i foreldrenes opprinnelsesland. Disse marginaliserte barna – den mest diskriminerte gruppen i Norge (?) – har altså fått oppmerksomhet gjennom HRS sitt mangeårige arbeid. Er Ap egentlig «høyreradikal»?

Ja, HRS fikk raskt betydelig politisk innflytelse. Vi satte søkelys på forhold andre snudde ryggen til. Det har hatt sin pris: Metodene som har vært brukt for å stoppe arbeidet vårt – også fra politisert mediehold, inkludert Dagsavisen – tåler knapt dagens lys. Etter 22. juli og lovnader om mer demokrati, mer åpenhet og mangfold, ser det dessverre i tillegg ut til å gå motsatt vei. Eksempelvis ønsker Lysbakken seg mer enfold. Med Dagsavisens velsignelse: Vi skal tilbake til 80- og 90-tallet da fokuset i integreringsdebatten var «hvit diskriminerer svart» – det til tross for at enhver ærlig sjel forstår at de mest marginaliserte og frihetsberøvede i dette landet i hovedsak har bakgrunn fra land i den islamske verden: Patriarkatet og religiøse lederes praksiser og verdier stenger barn, ungdom og kvinner inne, og dermed ute fra det folkelige fellesskapet basert på frihetsverdier.

Dagsavisen ønsker seg et flerkulturelt samfunn. Det tror vi ingen partier på Stortinget ønsker seg. Mange burde derimot gå i seg selv og gi begrepet konkret innhold. Vi gjorde det i 2001, og kom raskt fram til at vi skulle «jobbe for et velfungerende fleretnisk og flerreligiøst samfunn». Hvorfor vi ikke formulerte et «velfungerende flerkulturelt samfunn», handler om at flerkultur nødvendigvis betyr at opprinnelseslandets ufrie verdier kan videreføres her og legge grobunn for parallelle samfunn der særlig menneskerettighetene radbrekkes etter etnisk og religiøst opphav. Det er nettopp dette som har skjedd i større og større områder i Norge og Europa, og som har fått internasjonale statsledere til å legge ideen om flerkultur på hyllen.

Da til det visstnok «unevnelige»: islam. HRS har fra første stund ment at disse fem verdiene skal omslutte alle i Norge: likestilling, likeverd mellom alle uansett bakgrunn, religiøs frihet, personlig frihet og ytringsfrihet. Disse verdiene er partipolitisk blitt allemannseie og hva Jonas Gahr Støre nå definerer som «bunnplanken» i samfunnet. Hvis man tar et blikk på den islamske verden og mer eller mindre lukkede miljø i Norge og Europa der islam dominerer, kan man raskt konstatere at de nevnte verdiene har magre kår. Derfor er kritikk av undertrykkelse under dekke av «helligheter» mer presserende enn på flere århundre, som jo burde være i venstresidens ånd? Men det koster, det kan vi underskrive på, både budsjettkroner og ved demonisering og politisk stempling.

HRS er den eneste organisasjonen innen dette feltet som har støttet Aps omlegging av innvandringspolitikken, en omlegging mot SVs vilje. Så spørs det om Ap og andre partier i Kommunalkomiteen på Stortinget synes det er akseptabelt med den ensrettingen Lysbakken legger opp til: Budbringeren skal fjernes.

Publisert på Dagsavisens debattsider samme dag.